b29d6c79-b4aa-4bfa-85af-e477ff0a26b0 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-258-161/2015(Proceso Nr. 4-49-3-00182-2015-9)                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 52.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. balandžio 14 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

K., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, nukentėjusiajam D. Å .,iÅ¡nagrinėjus J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies darbingo, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė : J. K. 2015 m. vasario 16 d., 13 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kliudė kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.J.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis, įvykus minėtam eismo įvykiui, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. dėl J. K. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 130 str. 1 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teisme paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis iÅ¡samiais liudytojos parodymais, kuri patvirtino, kad buvo smÅ«gis, automobilis sustojo, vairuotojas kelias sekundes padvejojo ir nuvažiavo, automobiliui padarytos muÅ¡imo žymės, tai turėjo bÅ«ti smÅ«gis, todėl J.

K. negalėjo nepastebėti sukėlęs eismo įvykį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir paaiÅ¡kino, kad dalyvavo rinkiminėje kampanijoje, 2015 m. vasario 16 d. vežiojo savo reklaminius bukletukus (duomenys neskelbtini) kaime, sustojo prie namo laiptinės, kad galėtų į paÅ¡to dėžutę įmesti savo reklaminį bukletukÄ , po to važiavo į (duomenys neskelbtini) ir jam paskambino žmona, pasakė, kad jis apgadino kito žmogaus automobilį.

Jis iÅ¡ karto nuvyko į policijos komisariatÄ , pateikė visus reikiamus dokumentus, buvo patikrintas jo girtumas. Po valandos jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) , susirado nukentėjusįjį D. Å .. Jo paties maÅ¡ina buvo drausta, techniÅ¡kai tvarkinga. Jis prisipažįsta, kad važiavo per tÄ vietÄ , kur stovėjo D. Å . automobilis, neįsivaizduoja, kaip tai įvyko, maÅ¡inoje buvo įjungtas radijas, jis klausėsi Vasario 16-osios minėjimo, variklio neiÅ¡jungdavo, kol sumesdavo į dėžutes reklaminius bukletus ir vėl važiuodavo toliau.

Su D. Å . susitarė, jam žalÄ atlygino. Jo paties maÅ¡ina buvo labai nedaug apgadinta, nebuvo nei įlenkta, nei žibintas sudužęs, nežino, ar maÅ¡ina pati nuslydo, ar iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo kliudė automobilį, bet piktybiÅ¡kai tikrai to nepadarė. Jis nepajautė, kad apgadino kitÄ automobilį, smÅ«gio nebuvo, tuo metu Å¡vietė saulė. Jei bÅ«tų pastebėjęs, kad taip atsitiko, bÅ«tų nenuvažiavęs.Nukentėjusysis D. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) jo maÅ¡ina stovėjo aikÅ¡telėje prie namų, pravažiavimas geras.

Jam kaimynė O. J. pasakė, kad buvo apgadinta jo maÅ¡ina ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo sugadintas jo automobilio bamperis, iÅ¡Å¡okę fiksatoriai, nubraukti dažai, įskilo bamperis ir nubrozdinti dažai. Vėliau atvažiavo ir J. K., jis sakė, kad nepastebėjo, jog kliudė automobilį. Jam buvo padaryta 50 eurų žala, kuriÄ J. K. atlygino pilnai. J. K. sakė, kad nepastebėjo, jog kliudė maÅ¡inÄ , stovėjusiÄ aikÅ¡telėje. Pretenzijų J. K. neturi.Liudytoja O. J. teisme paliudijo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pirmame aukÅ¡te.

Buvo virtuvėje, gerai viskÄ matė, kai atvažiavo sidabrinės spalvos maÅ¡ina, ji važiavo ir atsitrenkė deÅ¡iniuoju sparnu į D. Å . maÅ¡inÄ , stabtelėjo kokiÄ sekundę ir nuvažiavo. J. K. nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos. Užsirašė tos maÅ¡inos numerį ir pranešė kaimynui. MaÅ¡inos greitis buvo nedidelis, J. K. važiavo tiesiai, atsitrenkė deÅ¡iniuoju sparnu į D. Å . automobilį, truputį stabtelėjo, gal kokiÄ sekundę kitÄ , ir nuvažiavo. Kai automobilis atsitrenkė, garsas buvo, girdėjo bumbtelėjimÄ .

D. Å . maÅ¡ina stovėjo iÅ¡ilgai kieme, vietos buvo daug pravažiuoti. Kelias toje vietoje duobėtas, sena gatvė. Liudytojas S. K. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad 2015 m. vasario 16 d., 13 val. 40 min., gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kurio metu automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , atsitrenkė į kitÄ automobilį ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Žinojo, kad maÅ¡ina priklauso J. K., todėl nuvažiavo į jo namus, jo nebuvo namie.

Tuomet nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir rado D. Å . bei jo automobilį. D. Å . paaiÅ¡kino, kad automobilis Opel atsitrenkė į jo galinę automobilio dalį ir nuvažiavo, jis nurodė, kad viskÄ matė kaimynė. Kai sugrįžo į policijos komisariatÄ , atvažiavo J. K., kuris buvo blaivus, apžiÅ«rėjo jo automobilį, matėsi kito automobilio dažų žymės ant J. K. automobilio, vyÅ¡ninės spalvos dažai buvo ant priekinio automobilio kampo. J. K. neprisiminė, kad ten važiavo, tada pažiÅ«rėjo į žemėlapį ir jis nurodė, kad tikriausiai važiavo.

J. K. neprisiminė, kad būtent tuo kiemu važiavo. Mašinų sugadinimus matė, garsas būna bet kuriuo atveju, šiuo atveju, gal ir praslydimas buvo. Kiemo danga neideali, kažkiek duobėta toje vietoje, buvo graži diena, saulėta.Be J. K. prisipažinimo, padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d., yra įrodytas byloje apklaustų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymais, byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio S. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), eismo įvykio vietos planu (b.l. 4), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu, iš kurio matyti, kad J.

K. 2015-02-16, 15.40 val., nustatytas 0.00 promilių girtumas (b.l. 5), O. J. paaiškinimu (b.l. 6), D. Š. paaiškinimu (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 8-10), kita bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole J. K. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys.

Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikÅ¡mė, pasireiÅ¡kianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl asmuo nutarė pasiÅ¡alinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo byla Nr. 2AT-7-3/2013).IÅ¡ J. K. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad jis nepastebėjo ir nejautė, jog jo vairuojama transporto priemonė kliudė kitÄ automobilį.

Byloje nustatyta, kad J. K. iÅ¡ sutuoktinės sužinojęs, kad jo ieÅ¡ko policija dėl galimai apgadinto automobilio, iÅ¡ karto pats geranoriÅ¡kai nuvyko į policijos komisariatÄ , o po to ir į įvykio vietÄ , su nukentėjusiuoju iÅ¡ karto po įvykio susitarė dėl žalos atlyginimo ir padarytÄ 50 eurų turtinę žalÄ Å¡iai dienai nukentėjusiajam yra atlyginęs, nukentėjusysis D. Å . jam pretenzijų neturi. Teisme J. K. dėl to, kad apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismas atkreipia dėmesį, kad J. K. D. Å . priklausantį automobilį apgadino apie 13 val. 45 min., o 15 val. 40 min., t.y. po įvykio praėjus nepilnai dviem valandoms, Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas S. K. alkotesteriu patikrino J. K. blaivumÄ ir buvo nustatyta, kad J. K. yra blaivus. IÅ¡ nukentėjusiojo D. Å . paaiÅ¡kinimų teisme bei byloje esančių fotonuotraukų nustatyta, kad nukentėjusiojo automobiliui buvo apgadintas galinio bamperio kairys kampas, tuo tarpu ant J. K. automobilio buvo nustatyti apibrozdinimai ant priekinio bamperio deÅ¡inės pusės, taigi, automobilių apgadinimai yra nestiprÅ«s. Nors liudytoja O.

J. teisme paliudijo, kad girdėjo, kaip J. K. automobilis atsitrenkė į D. Å . kieme stovintį automobilį, tačiau kaip pati patvirtino, automobilis stabtelėjo sekundei ir nuvažiavo. Taigi byloje duomenų, kad J. K. po to, kai atsitrenkė į D. Å . automobilį, bÅ«tų pavažiavęs atbuline eiga, iÅ¡lipęs ir matęs, kad apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, ar bandęs paslėpti įvykio pėdsakus, nėra. Atvirkščiai, apžiÅ«rėjus J. K. automobilį, buvo rasti vyÅ¡ninės spalvos, t.y.

D. Å . automobilio dažų pėdsakai. Taigi, automobiliai nebuvo sudaužyti ar įlenkti, o tik apgadintas nukentėjusiojo automobilio bamperis, paties J. K. automobilio bamperis tik apibrozdintas. Ä®vertinus Å¡iuos apgadinimus, taip pat liudytojo – policijos pareigÅ«no S. K. parodymus teisme, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie transporto priemonių apgadinimai atsirado įvykus nestipraus kontakto tarp automobilių metu, praslydus, todėl J. K. galėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį. Byloje tiesioginių įrodymų, jog J.

K. bÅ«tų matęs, jog apgadino kitÄ automobilį, nėra. Priežasčių jam pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, teisme nenustatyta. Atvirkščiai, J. K. vairuojamas automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniÅ¡kai tvarkingas, J. K. eismo įvykio metu buvo blaivus, turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, padaryta žala yra nedidelė, Å¡iai dienai žala atlyginta, pats J. K., supratęs, jog apgadino kito asmens transporto priemonę, iÅ¡ karto prisistatė į policijos komisariatÄ .

Be to, tiek liudytoja O. J., tiek liudytojas S. K. teisme patvirtino, kad kelio danga eismo įvykio vietoje yra duobėta, J. K. teisme patvirtino, kad automobilyje klausėsi radijo, dėl ko galėjo negirdėti kliudęs kitÄ transorto priemonę. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina, kad J. K. galėjo nepajusti automobilių susidÅ«rimo kontakto ir nesuvokti sukėlęs eismo įvykį. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, o visi neaiÅ¡kumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010 m. birželio 18 d. nutartis byloje Nr. N63-781/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.).LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas, iÅ¡analizavęs įvykio aplinkybes bei byloje surinktÄ medžiagÄ , iÅ¡tyręs bylos įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių J. K. veiksmuose buvus tiesioginę tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., jo atžvilgiu yra nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, taip pat atlygino pažeidimu padarytÄ turtinę žalÄ . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 19, 20). Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., n u t a r ė :

Paskirti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) administracinę baudÄ . Administracinę bylÄ dalyje dėl J. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Edita Zarembienė