b29d4bcd-7b0c-421f-9a68-a2ba76842f33 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2376-144/2016(Proceso Nr. 4-06-3-01812-2016-4)Registro objektas ROIK:16057007078Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.;2.3.1.;2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 5 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , baustas administracine tvarka, n u s t a t ė : K. D. 2016-03-31, apie 11.00 val., Provoslavų cerkvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogė nukentėjusiajai N. M. priklausančiÄ rankinę, kurios vertė 100 Eur.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl darytina iÅ¡vada, jog K.

D. vengia administracinės atsakomybės ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.             K. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu paties pažeidėjo prisipažinimu, nukentėjusiojos pareiškimu, L. R. paaiškinimu, policijos vyriausiojos patrulės G. M. tarnybiniu pranešimu, Ž.

S. paaiÅ¡kinimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad K. D. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.              Byloje K. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K.

D. baustas administracine tvarka, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti K. D. paskyrus nuobaudÄ â€“ baudÄ , numatytÄ ATPK 50 str. sankcijoje.              Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. n u t a r i a :              K. D. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“10 parų administracinį areÅ¡tÄ .Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio K.

D. sulaikymo.NuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Eugenija Å atkuvienė                                      Â