b29ceea1-e834-410c-ae6e-3c57bea915bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                        Baudžiamoji

byla Nr. 1N-36/2011

                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija: 2.12.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta,

sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,

teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios J. G. gynėjos advokatės Liudvikos MeÅ¡kauskaitės skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, kuria nuteistosios J. G. gynėjos advokatės Liudvikos Meškauskaitės skundas dėl

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. lapkričio 9 d. raÅ¡to, kuriuo atsisakyta paduoti pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 str. nustatytais pagrindais, paliktas nenagrinėtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , susipažinęs su baudžiamÄ ja bylÄ , teisėjas

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu J. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 246 straipsnio 2 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį išteisinta kaip nepadariusi veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų E. Š. ir V. M. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 1 d. iÅ¡teisinamasis nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas, apkaltinamasis, nuosprendis. J. G. nuteista pagal BK 246 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį - teisės dirbti valstybės tarnyboje ir antstolės darbÄ atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies

1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinė subendrinta bausmė J. G. paskirta laisvės

atėmimas vieneriems metams. Iš J. G. priteista E. Š. 38 680 Lt turtinei žalai ir 10 000 Lt neturtinei žalai

atlyginti, V. M. - 19 801 Lt turtinei žalai ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

J. G. pagal BK 246 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad, bÅ«dama antstolės J. G. kontoros antstolė - valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, atlikdama savo, kaip antstolės, funkcijas vykdomojoje byloje Nr. 31-2577/06, siekdama turtinės naudos, žinodama, kad už neteisėtÄ didelės vertės nekilnojamojo turto perleidimÄ jai atiteks 4000 Lt atlyginimas ir kad skolininko R. M. turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių - turto areÅ¡to - pagrindu 2006 m. rugpjūčio 19 d. Turto areÅ¡to aktų registre įregistruotas areÅ¡tas, savo darbo vietoje, antstolės J. G. kontoroje, Vilniuje, Pylimo g. 63, 2006 m. spalio 26 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ , kurio pagrindu 2006 m. spalio 30 d. tam pačiam turtui Turto areÅ¡to aktų registras įregistravo turto areÅ¡tÄ ir, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, siekdama

turtinės naudos - gauti neteisėtÄ atlygį, žinodama, jog tam pačiam R. M. turtui Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu

pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu uždėtas areÅ¡tas, nėra panaikintos, 2006 m. lapkričio 6 d. surašė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 31-2577/06, kuriuo už 85 000 Lt neteisėtai pardavė pirkėjui E. M. 7750/13900 žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas 13,9000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teisėmis priklausančio R. M.. Vilniaus rajono apylinkės teismo pirmininkei L. A., kuriai kartu su teikiamu tvirtinti 2006 m. lapkričio 6 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Nr. 31-2577/06 buvo pateikta vykdomoji byla, kurioje nebuvo duomenų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad nekilnojamajam turtui teismo sprendimu uždėtas areÅ¡tas, 2006 m. lapkričio 10 d. patvirtinus 2006 m. lapkričio 6 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 31-2577/06, R. M. priklausęs nekilnojamasis turtas - 7750/13900 žemės sklypo, kurio bendras plotas 13,9000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kuriam Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18

d. ir 2006 m. rugsėjo 1 d. nutartimis E. Š. bei V. M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios

apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas R. M. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, neteisėtai perleistas pirkėjui E. M., o antstolė J. G. neteisėtai gavo 4000 Lt atlyginimÄ .

Tokiais veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatÄ kad nuosavybė neliečiama, nes dėl J. G. veiksmų nukentėjusieji E. Å . ir V. M. prarado galimybę efektyviai apginti savo nuosavybės teises į jiems teismo sprendimu priteistÄ turtinę teisę; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 13 ir CPK 18 straipsniuose įtvirtintus dispozityvumo bei teismo sprendimo, nutarties privalomumo principus, nes dėl jos neteisėtų veiksmų buvo apsunkintas teismo sprendimo, kurio vykdymas buvo iÅ¡ anksto užtikrintas laikinųjų apsaugos

priemonių pritaikymu, įvykdymas, nukentėjusieji E. Š. ir V. M. prarado teisę laisvai disponuoti savo turtine teise, o

teismo sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolė akivaizdžiai ignoravo; taip pat CPK 150 straipsnio 1, 3, 4 dalių nuostatas, kad sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi priimti tik teismas; CPK 152 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad antstolis vykdo teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punkto nuostatÄ , kurioje nustatyta, kad, jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, - tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Dėl antstolės J. G. veiksmų fiziniai asmenys - nukentėjusieji E. Š. ir V.

M. - patyrė didelės žalos, nes prarado galimybę efektyviai įgyvendinti teismo pripažintas savo turtines teises dėl 124 600 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš R. M., nes išieškojimo negalimumo aktuose antstolė N. J. nurodė, kad R. M. vardu

turto nėra ir jis negyvena Lietuvos Respublikos teritorijoje, be to, antstolė N. J. neteko galimybės įstatymo nustatyta tvarka įvykdyti

Ukmergės rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl 42 200 Lt ir 82 400 Lt skolų bei palūkanų išieškojimo iš R. M.. Taip piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, J.

G. akivaizdžiai demonstravo savo nuostatÄ nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, pažeidė antstolio priesaikÄ , diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, autoritetÄ , dėl to buvo padaryta didelės žalos valstybės interesams bei fiziniams asmenims.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 29 d. nutartimi nuteistosios J. G., jos gynėjos L. Meškauskaitės, nukentėjusiųjų ir

civilinių ieškovų E. Š. bei V. M. kasaciniai skundai buvo atmesti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartimi atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios J. G. ir jos gynėjų L. MeÅ¡kauskaitės ir R. MikliuÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 str.) buvo atsisakyta. Kita

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nuteistosios J. G. ir jos gynėjų L. Meškauskaitės ir R. Mikliušo

pareiÅ¡kimai atnaujinti bylÄ dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo kaip pakartotiniai palikti nenagrinėti.

Nuteistosios J. G. gynėja L. MeÅ¡kauskaitė 2010 m. rugsėjo 14 d. praÅ¡ymÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 str.) pateikė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui. 2010 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gynėjai L. MeÅ¡kauskaitei atsakė, kad tenkinti jos praÅ¡ymÄ ir pareiÅ¡kimu kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra pagrindo. Šį Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro raÅ¡tÄ nuteistosios gynėja L. MeÅ¡kauskaitė apskundė Vilniaus apygardos teismui. Skunde prašė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tÄ panaikinti ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 str. tvarka.

IÅ¡nagrinėjęs šį nuteistosios J. G. gynėjos skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi paliko jį nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodoma, jog BPK 452 str. 1 d. yra nustatyta, kad paduoti pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 str. nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Å io straipsnio loginė-lingvistinė konstrukcija leidžia teigti, kad kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ yra Å¡ių asmenų teisė. Generalinio prokuroro teisė kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ tampa jo, kaip prokuroro, konstitucinė pareiga tik tuo atveju, kai jis nusprendžia, kad yra visi pagrindai tokiam kreipimuisi. Spręsti, ar konkrečiu atveju yra įstatyme nustatyti pagrindai kreipimuisi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, yra jo diskrecinė teisė, t. y. joks subjektas negali įpareigoti generalinio prokuroro kreiptis Å¡iuo klausimu į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ . Todėl generalinio prokuroro atsisakymas kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo negali bÅ«ti skundžiamas teismui, kadangi teismas negalėtų įpareigoti prokuroro atlikti jokių veiksmų. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad BPK 452 str. 1 d. teisę kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo suteikia ir pačiam nuteistajam bei jo gynėjams nepriklausomai nuo generalinio prokuroro pozicijos. IÅ¡ bylos matosi, kad nuteistoji bei jos gynėjai tokia teise jau yra pasinaudoję, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. liepos 30 d. nutartimi pagal nuteistosios J. G. ir jos gynėjų L. MeÅ¡kauskaitės ir R. MikliuÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ atsisakė. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos

Prezidentė 2011 m. sausio 17 d. dekretu „Dėl malonės suteikimo" J. G. atleido nuo jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Esant

šiai aplinkybei, pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamo įstatymo pritaikymo pateikimas yra negalimas. Toks teisinis reguliavimas yra nustatytas imperatyvia įstatymo norma (BPK 452 str. 1 d.).

Nuteistosios J. G. gynėja adv. Liudvika MeÅ¡kauskaitė skunde nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. BPK XXXIV skyriaus nuostatose nėra nurodyta, kad generalinio prokuroro atsisakymas kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 str. numatytais pagrindais negali bÅ«ti skundžiamas teismui. Be to, Generalinė prokuratÅ«ra pati nurodė, kad 2010 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tas Nr. 17.2- 20013, kuriuo atsisakyta kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl bylos atnaujinimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tokia teise ji pasinaudojo, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja turi teisę su skundu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skundžiama teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjos J.

G. skundas dėl generalinio prokuroro 2010 m. lapkričio 9 d. rašto pripažintas nenagrinėtinu teisme, yra neteisėta. Teismo manymu, pagal BPK 452 str. 1 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos Prezidentės dekretu „Dėl malonės suteikimo" J. G. atleidus nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pateikimas yra negalimas. Tačiau tokia teismo pozicija prieštarauja tiek Konstitucijai, tiek BPK 452 str. 1 d. nuostatoms, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau tekste - EŽTK) 6 str.

įtvirtintai teisei į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Nei BPK 452 str. 1 d., nei kitos BPK XXXIV skyriaus nuostatos nenumato apribojimo nuteistajam, kuriam buvo suteikta Prezidento malonė, kreiptis dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 str. numatytais pagrindais. Sutinkamai su EŽTK 6 str. įtvirtinta teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ BPK 1 str. yra numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

PareiÅ¡kėjai apribojus teisę kreiptis į teismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo esant aiÅ¡kiai netinkamai pritaikytam baudžiamajam įstatymui, yra sudaroma galimybė jai bÅ«ti neteisingai nubaustai. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai yra pažeidžiama BPK 1 str. bei EŽTK 6 str. garantuojama teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Manytina, kad BPK 452 str. 1 d. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja tiek EŽTK 6 str., tiek BPK 1 str. numatytai baudžiamojo proceso paskirčiai ir sudaro prielaidÄ nekaltiems asmenims bÅ«ti nuteistiems.

Todėl tokia BPK 452 str. 1 d. nuostata prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. LR Konstitucijos 110 str. nurodyta, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ydamas spręsti, ar Å¡is įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ .

Å iuo atveju Vilniaus apygardos teismas turėjo svarstyti galimybę kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl BPK 452 str. 1 d. atitikties Konstitucijai. PraÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Generalinės prokuratÅ«ros 2010 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 17.2-20013, kuriuo atsisakyta kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, panaikinti ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-76/2009 (2K-372/2010) atnaujinimo BPK

451 str. tvarka.

Ä® teismo posėdį skundÄ padavusi nuteistosios J. G. gynėja ir prokuroras neatvyko, savo teise duoti paaiÅ¡kinimus skundo argumentams patikslinti ar papildyti, taip pat pateikti su skundu susijusius dokumentus gynėja nepasinaudojo.

Skundas atmetamas, o skundžiama žemesniojo teismo nutartis paliekama galioti.

BPK 452 str. 1, 2 d. nurodyta, kad paduoti pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo Å¡io Kodekso

451 str. nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Å¡iuo klausimu teisėjų kolegijai turi teisę paduoti teikimÄ . PareiÅ¡kimÄ ar teikimÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtÄ bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, arba kol baigsis laikas, kuriam nuteistasis lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ . Pakartotiniai pareiÅ¡kimai bei teikimai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nepriimami ir nenagrinėjami. Skundžiamoje nutartyje nurodoma apie tai, kad Lietuvos Respublikos Prezidentės 2011 m. sausio 17 d. dekretu

,,Dėl malonės suteikimo“ (Valstybės žinios, 2011 m. sausio 20 d., Nr. 8-308) J. G. nuo jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo buvo

atleista. Nuteistajai suteikus malonę ir atleidus jÄ nuo paskirtos bausmės atlikimo, pareiÅ¡kimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo padavimas negalimas ir tai yra nustatyta imperatyvia įstatymo norma (BPK 452 str. 1 d.). Skunde gynėja nurodo, kad tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta, nes ji prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK 452 str. 1 d. nuostatoms, taip pat Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. įtvirtintai asmens teisei į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Taip pat nurodo, kad tokia BPK 452 str. 1 d. nuostata prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant spręsti ar BPK 452 str. 1 d. nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Å ie skundo argumentai nepagrįsti ir atmetami. Pirmiausia pažymėtina, kad dėl gynėjos skunde dėstomų argumentų pagrįstai manyti, jog BPK 452 str. 1 d. nuostatos prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nėra pagrindo.

Kita vertus, iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matosi, kad nuteistosios J. G. atleidimas nuo paskirtos bausmės atlikimo ir jau nurodytos BPK 452 str. 1 d. nuostatos paminėjimas teismo nutartyje Å¡iuo atveju nebuvo pagrindine priežastimi, dėl kurios gynėjos skundas buvo paliktas nenagrinėtu. Nuteistosios gynėja apygardos teismui apskundė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tÄ , kuris buvo suraÅ¡ytas dar iki nuteistosios J. G. atleidimo nuo bausmės atlikimo, o teismas skundÄ paliko nenagrinėtu dėl kitų priežasčių.

Jau buvo nurodyta apie tai, kad nuteistosios J. G. gynėja raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ su praÅ¡ymu kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ pareiÅ¡kimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 str. tvarka. 2010 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu Nr. 17.2-20013 generalinis prokuroras pranešė gynėjai, kad tenkinti jos praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nėra pagrindo. RaÅ¡to pabaigoje iÅ¡ tikrųjų nurodyta, kad atsisakymas tenkinti nurodytÄ praÅ¡ymÄ gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nepaisant to, iÅ¡nagrinėjęs gynėjos skundÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytas prokuroro raÅ¡tas negalėjo bÅ«ti skundžiamas, o nutartyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančius motyvus. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 str. nustatytais pagrindais turi teisę tik BPK 452 str. 1 d. iÅ¡vardinti asmenys. Kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su pareiÅ¡kimu yra tik įstatyme iÅ¡vardintų asmenų teisė.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro teisė kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ jo, kaip prokuroro, konstitucine pareiga tampa tik tuo atveju, kai prokuroras nusprendžia, kad tokiam kreipimuisi yra pagrindas. Spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas kreiptis pareiÅ¡kimu į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, yra Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro diskrecinė teisė, t. y. joks subjektas negali įpareigoti prokuroro kreiptis pareiÅ¡kimu į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ .

Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad prokuroro raÅ¡tas Å¡iuo atveju iÅ¡ viso vertintinas ne kaip procesinis dokumentas, o tik kaip informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriuo suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie generalinio prokuroro pozicijÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstytais klausimais. Dėl aptartų aplinkybių nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad bet kuriuo atveju teismas negalėtų įpareigoti prokuroro atlikti kokius nors veiksmus, o Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro atsisakymas kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 str. nustatytais pagrindais negali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Nutartyje dar nurodyta, jog tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad BPK 452 str. 1 d. teisę kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo suteikia ir pačiam nuteistajam bei jo gynėjams, t. y. Å¡ie asmenys tokia savo teise gali pasinaudoti nepriklausomai nuo Generalinio prokuroro pozicijos.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡ie skundžiamos nutarties motyvai yra visiÅ¡kai pagrįsti. BPK 452 str. 1 dalyje nurodytas asmenų, galinčių paduoti pareiÅ¡kimÄ ar teikimÄ Â dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus. Kitų proceso dalyvių pareiÅ¡kimas nėra vada procesui pradėti. Kiti proceso dalyviai gali tik praÅ¡yti generalinį prokurorÄ ar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ ar teikimÄ dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Tačiau tokio praÅ¡ymo atmetimas irgi neskundžiamas. Tuo tarpu nuteistosios J. G. ir jos gynėjos teisė paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl bylos atnaujinimo BPK 451 str. nustatytais pagrindais nebuvo suvaržyta ir Å¡ia teise jau buvo pasinaudota nepriklausomai nuo generalinio prokuroro pozicijos. Jau buvo nurodyta apie tai, kad pagal pirmÄ jį nuteistosios J. G. ir jos gynėjų (tarp jų ir advokatės L. MeÅ¡kauskaitės) pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. liepos 30 d. nutartimi atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ atsisakė, o dar vieno nuteistosios ir jos gynėjų pareiÅ¡kimo tas pats teismas 2010 m. rugpjūčio

12 d. nutartimi nutarė nenagrinėti kaip pakartotinio. Pažymėtina dar ir tai, kad nuteistoji J. G. praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 str. tvarka buvo pareiÅ¡kusi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui bei Å¡io teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko raÅ¡tu Å¡ie praÅ¡ymai buvo grÄ Å¾inti nuteistajai. Nurodytame raÅ¡te pažymėta, kad pareiÅ¡kimas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl aiÅ¡kiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo laikomas pakartotiniu, kai kitas pareiÅ¡kimas tuo pačiu klausimu buvo iÅ¡nagrinėtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo trijų teisėjų kolegijos vadovaujantis BPK 453 str. 3 d. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, pagal nuteistosios ir jos gynėjų praÅ¡ymÄ pateiktas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareiÅ¡kimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo taip pat bÅ«tų vertinamas kaip pakartotinis.

Nuteistosios gynėjos skunde dėstomi argumentai apie tai, kad buvo pažeista nuteistosios teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , taip pat nepagrįsti ir atmetami. IÅ¡ bylos matosi, kad Lietuvos apeliacinio teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis buvo apskųstas kasacine tvarka ir paliktas galioti. Nuteistoji ir jos gynėjai pasinaudojo teise ne tik apskųsti nuosprendį kasacine tvarka, tačiau realizavo ir savo teisę paduoti pareiÅ¡kimus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Tai, kad nuteistosios ir jos gynėjų netenkina iÅ¡nagrinėtoje byloje teismų priimti sprendimai, Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia nuteistosios ar jos gynėjų teisių suvaržymo.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teisėjas n u t a r i a:

Nuteistosios J. G. gynėjos advokatės Liudvikos MeÅ¡kauskaitės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas:                                                                        Linas

Å iukÅ¡ta                          Â

 Â