b29cbbc5-e0cb-4649-8f11-9d26dcb250bc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-7757-323/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08760-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.6.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant pareiškėjai (atsakovei) A. K., ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei G. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) A.

K. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. K. (teisių perėmėja A. K.) dėl savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinių Å¡alinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (atsakovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011 įvykdymo terminÄ iki 2021 m. liepos 1 d.

Nurodė, kad nors aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus savavaliÅ¡kos statybos akte, tačiau teismo sprendimo iki Å¡iol neįvykdė dėl nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių: name yra pristatytas vienas aukÅ¡tas, už kurio pristatymÄ pareiÅ¡kėja neatsakinga, įrengti 7 sraigtiniai laiptai, kuriais patenkama į įrengtas palėpes. Tik įteisinus viso pastato kapitalinio remonto darbus, pareiÅ¡kėja turės galimybę įteisinti jai priklausančiose patalpose atliktus rekonstrukcijos darbus.

Viso pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektas iÅ¡ esmės yra parengtas, bus siekiama gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo su praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, kad sprendimo vykdymas jau buvo ne kartÄ atidėtas, nagrinėjamas praÅ¡ymas yra jau septintas. Laiko, kad atidėti sprendimo vykdymÄ vienerių metų terminui, t. y. iki 2021 m. liepos 1 d., nėra pagrindo.

Trečiasis asmuo KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja (atsakovė) praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas suraÅ¡ytas tik keletui asmenų, nors visame name atlikti pertvarkymai, faktiÅ¡kai suformuoti 37 butai, ir tie keli asmenys negali perstatyti viso namo.

Name yra pristatytas aukÅ¡tas, nepadaryta amalgamacija. Tik įteisinus viso pastato kapitalinio remonto darbus, pareiÅ¡kėja turės galimybę įteisinti jai priklausančiose patalpose atliktus rekonstrukcijos darbus, tačiau Å¡ių procedÅ«rų įvykdymas nepriklauso vien nuo pareiÅ¡kėjos valios. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė praÅ¡ymo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja atlieka tam tikrus veiksmus, siekdama įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau duomenų, kad procedÅ«roms užbaigti reikalingas vienerių metų laikotarpis, nepateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011 įpareigojo atsakovÄ V. K. (teisių perėmėja A. K.) per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, fiksuotus 2010 m. rugpjūčio 9 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigojo atsakovÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos (rekonstrukcijos) padarinius – atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pakeistÄ bÅ«klę, buvusiÄ iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendimo vykdymas buvo ne kartÄ atidėtas. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8161-965/2019 atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino ir atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo vykdymÄ iki 2020 m. liepos 1 d. Teismo sprendimas iki 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8161-965/2019 nustatyto termino nebuvo įvykdytas. PareiÅ¡kėja (atsakovė) pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į:

1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo motyvuoja tuo, kad ji neturi galimybės gauti statybÄ leidžiančio dokumento, siekiant įteisinti jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose atliktus darbus, kol nebus parengtas viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas ir gautas statybÄ leidžiantis dokumentas. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad griauti ar kitaip paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių ji negali, nes visi pastato savininkai bendru sutarimu yra pasidalinę pastato bendruosius plotus, todėl griaudama savo dalyje atliktus pertvarkymus tuo pačiu sugadintų kitiems asmenims priklausančiÄ pastato dalį.

Siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ - atstatyti patalpų pakeistÄ bÅ«klę, buvusiÄ iki rekonstrukcijos, tokie darbai turėtų bÅ«ti vykdomi visų namo gyventojų, nes dėl name įrengtų bendrų komunikacijų pirmiausia turėtų bÅ«ti atstatytos namo bendrojo naudojimo patalpos. Ä®vykdžius teismo sprendimÄ ir iÅ¡griovus padarytus pertvarkymus, dalis patalpų savininkų liktų be vandens, kanalizacijos, elektros, atitinkamai bÅ«tų iÅ¡griautos kai kurių kitų patalpų savininkų įrengtos patalpos, kas padarytų didelę žalÄ kitiems asmenims.

IeÅ¡kovė neginčija, kad atsakovei priklausančiose patalpose atliktų darbų įteisinimas negalimas, neatlikus viso pastato rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbų įteisinimo, neparengus bendro projekto. Bylos duomenimis matyti, kad pastate (duomenys neskelbtini), yra atlikti patalpų kapitalinio remonto darbai, kuriems įteisinti reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. Poilsio pastato savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ deda pastangas ir atlieka aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti atliktus kapitalinio remonto darbus visame ginčo pastate, tuo pagrindu yra parengtas poilsio pastato, formuojant turtinius vienetus (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų iÅ¡ Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos (IS „Infostatyba“) matyti, kad 2020 m. liepos 24 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. liepos 29 d. buvo atmestas, kadangi pateiktos ne visų gyventojų žemės nuomos sutartys bei pateikti ne visų poilsio paskirties pastato bendraturčių sutikimai rekonstruoti pastatÄ (trÅ«ksta daugumos).

Kadangi, kaip teismų jau ne kartÄ buvo konstatuota, tik įteisinus viso poilsio pastato kapitalinio remonto darbus, pareiÅ¡kėja turės galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ įteisinti ir jai priklausančiose patalpose tame pastate atliktus rekonstrukcijos darbus, t. y. atsakovės patalpose atliktų darbų įteisinimui turi tiesioginės reikÅ¡mės viso pastato kapitalinio remonto darbų įteisinimas, kuris nepriklauso vien tik nuo pareiÅ¡kėjos valios ir veiksmų, ir esant įrodymams, kad tiek pareiÅ¡kėja, tiek kiti ginčo pastato patalpų savininkai deda pastangas įteisinti kapitalinio remonto darbus, tačiau pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčių užsakymu parengtas projektas yra su trÅ«kumais, todėl statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai objektyviai reikalingas papildomas laikas projektinės dokumentacijos trÅ«kumų paÅ¡alinimui, derinimui, statybÄ pagrindžiančio leidimo gavimui, ir Å¡ių procedÅ«rų įgyvendinimas, minėta, iÅ¡ esmės nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjos (atsakovės) valios.

Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių matyti, kad teismo sprendimo įvykdymas, iÅ¡griaunant padarytus pertvarkymus, reikÅ¡tų kitiems asmenimis priklausančio turto sugadinimÄ /sunaikinimÄ , dėl ko bÅ«tų pažeistos Å¡ių asmenų teisės ir teisėti interesai, ir dėl ko galėtų kilti eilė kitų teisminių ginčų, pareiÅ¡kėja patirtų finansinių nuostolių. Taigi, teismas, įvertinęs sprendimo įpareigojimo pobÅ«dį, ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, kaip vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ atliekančios Å¡alies, interesus, konstatuoja, kad termino atidėjimas užtikrintų teisėtų lÅ«kesčių ir proporcingumo principus ir jų nepažeistų (CK 1.2 straipsnis).

Teismas taip pat laiko, kad praÅ¡omas pratęsti laiko tarpas yra protingas, įvertinus dar reikalingas atlikti procedÅ«ras, siekiant užbaigti pradėtÄ statybų įteisinimo procesÄ , nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja siektų vilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, teismo sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2021 m. liepos 1 d. (CK 1.5 straipsnis, CPK 185, 284 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (atsakovės) A.

K. praÅ¡ymÄ tenkinti. Atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011 vykdymÄ iki 2021 m. liepos 1 d. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė