b29cba61-bb0e-40fe-b030-dda1b03c094a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A Nuorašas:                                                                                                                                   Pranešėjas A. Kisielius                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-315/2011 Teisėjas A.

Valantinas                                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-2-00044-2009-4                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.1;                                                                           2.4.2; 2.4.6VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 27 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no Kisieliaus,teisėjų Reginos Pocienės, Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorui Viliui Paulauskui, gynėjams adv. J.Žukienei.,iÅ¡teisintiesiems I. T. , V. K.,vertėjoms Boženai Seniut, Olgai Vostrenkovai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Viliaus Paulausko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo I.

T. ir V. K. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d., neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.UADB „Ergo Lietuva“ civilinis ieÅ¡kinys atmestas.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: I. T. ir V. K. buvo kaltinami dėl dokumentų klastojimo bei pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimÄ apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ . I. T. buvo kaltinamas tuo, jog pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir suklastojo bei panaudojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdamas kartu su V.

K., tyčia pasirašė 2009-01-31 eismo įvykio deklaracijÄ (eilutėje „vairuotojų paraÅ¡ai"), žinodamas, kad joje tyčia melagingai įraÅ¡ytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės (praneÅ¡imas apie tariamÄ eismo įvykį), o bÅ«tent tai, jog 2009-01-31 9.00 val., Vilniaus r., LavoriÅ¡kių k., kelyje Vilnius - Polock, įvyko eismo įvykis, kurio metu V. K. vairuodamas automobilį AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini), lenkė automobilį (eismo įvykio deklaracijoje pažymėtas raide „C") ir iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ kontaktavo su prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pats I.

T. ir kuriÄ 2009-02-02 tyčia pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus, esančio Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, darbuotojams.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriuje, esančiame Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, 2009-02-02, I. T. papildė tariamo eismo įvykio aplinkybes ir surašė pretenzijÄ , kurioje taip pat tyčia melagingai įrašė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o bÅ«tent tai, jog 2009-01-31 9.00 val. važiavo keliu Vilnius - Polock savo eismo juosta ir pastebėjo, kad į jo pusę važiuoja autobusiukas, VW markės automobilis, kurį lenkia, pastarasis pristabdė, kad neįvyktų susidÅ«rimas.

Paskui VW važiavo AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), kuri nespėjusi atlikti lenkimo, kliudė jo transporto priemonę Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad pretenzijoje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės 2009-02-02 jÄ tyčia pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus darbuotojams. Pretenzijoje nurodė, jog draudimo iÅ¡mokÄ praÅ¡o pervesti į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Svedbank, tokiu bÅ«du tyčia pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - UADB „Ergo Lietuva" mokamÄ draudimo iÅ¡mokÄ 2618 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UADB „Ergo Lietuva" darbuotojai, gavę 2009-03-05 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. TS 2009-08, kurioje buvo nurodyta, jog automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), kairiojo Å¡ono detalių sugadinimai tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktuose nuotraukose, negalėjo susidaryti dėl susidÅ«rimo su automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dalyvių nurodytomis sÄ lygomis, 2009-03-12 raÅ¡tu, pastarÄ jį informavo, kad draudimo iÅ¡moka už Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimus mokama nebus.AnalogiÅ¡kas kaltinimas Å¡ioje byloje buvo pateiktas ir V.

K.. V. K. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir suklastojo bei panaudojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdamas kartu su I. T., tyčia pasirašė 2009-01-31 eismo įvykio deklaracijÄ (eilutėse „Patvirtinu, jog esu atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ " ir „vairuotojų paraÅ¡ai"), žinodamas, kad joje tyčia melagingai įraÅ¡ytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės (praneÅ¡imas apie tariamÄ eismo įvykį), o bÅ«tent tai, jog 2009-01-31 9.00 val., Vilniaus r., LavoriÅ¡kių k., kelyje Vilnius - Polock, įvyko eismo įvykis, kurio metu V.

K. vairuodamas automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), lenkė automobilį (eismo įvykio deklaracijoje pažymėtas raide „C") ir iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ kontaktavo su prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. T. ir kuriÄ 2009-02-02 I. T. tyčia pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus, esančio Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, darbuotojams,Tęsdamas savo nusikalstÄ veikÄ , bÅ«damas UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriuje, esančiame Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, 2009-02-06 V.

K. papildė tariamo eismo įvykio aplinkybes ir surašė pretenzijÄ , kurioje taip pat tyčia melagingai įrašė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o bÅ«tent tai, jog važiuodamas keliu LavoriÅ¡kės - MickÅ«nai, lenkė maÅ¾Ä autobusiukÄ VW Transporter važiavusį Å¡alikelių ir kliudė kita eismo puse važiavusį automobilį Honda Civic, kuriam apgadino visÄ kairės pusės Å¡onÄ , t.y. veidrodį, priekinį ir galinį sparnus, priekines ir galines dureles bei galinį bamperį ir žinodamas, kad pretenzijoje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, 2009-02-06 tyčia pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus darbuotojams,Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriuje, esančiame Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, 2009-02-12 V.

K. papildė tariamo eismo įvykio aplinkybes ir surašė paaiÅ¡kinimÄ kuriame taip pat tyčia melagingai įrašė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o bÅ«tent tai, jog sausio mėnesį 31 dienÄ važiuodamas keliu LavoriÅ¡kės - MickÅ«nai susidÅ«rė su automobiliu Honda Civic, vairuodamas savo automobilį AUDI 80 ir lenkdamas kitÄ transporto priemonę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kurioje susidÅ«rė veidrodžiais su automobiliu Honda Civic, siekdamas patvirtinti tikrovės neatitinkančias aplinkybes, savo paaiÅ¡kinimo patvirtinimui nubraižė schemÄ kurioje melagingai atvaizdavo tariamo eismo įvykio mechanizmÄ , t.y. automobilių Honda Civic, AUDI 80 ir VW Transporter iÅ¡dėstymÄ kelyje MickÅ«nai - LavoriÅ¡kės (eismo įvykio metu ir po eismo įvykio) bei tyčia minėtus dokumentus pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus darbuotojams, tokiu bÅ«du tyčia pasikėsino I.

T. naudai įgyti svetimÄ turtÄ - UADB „Ergo Lietuva" mokamÄ draudimo iÅ¡mokÄ 2618 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UADB „Ergo Lietuva" darbuotojai, gavę 2009-03-05 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. TS 2009-08, kurioje buvo nurodyta, jog automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), kairiojo Å¡ono detalių sugadinimai tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktuose nuotraukose, negalėjo susidaryti dėl susidÅ«rimo su automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dalyvių nurodytomis sÄ lygomis, 2009-03-12 raÅ¡tu informavo I.

T., kad draudimo iÅ¡moka už Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimus mokama nebus. Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendį panaikinti, I. T. bei V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pritaikius LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmes apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.

Prokuroras taip pat praÅ¡o UADB „Ergo Lietuva“ pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.Nurodo, kad teismas, priimtas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi teisiamajame posėdyje duotais kaltinamųjų parodymais, vertino juos atsietai nuo kitų įrodymų, taip pat neįsigilino į specialistų iÅ¡vadas, ekspertizės aktÄ bei kitus įrodymus. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1299/09 nurodytų aplinkybių, taip pat nenurodė priežasčių, kodėl yra pagrindo netikėti pateikta iÅ¡vada, be to, netyrė ir nepasisakė dėl fotonuotraukų, kuriose aiÅ¡kiai užfiksuoti automobilių sugadinimai ir iÅ¡matavimai.

UAB „Transporto studijos“ 2009-03-05 specialisto V. Mitunevičiaus iÅ¡vadoje nurodyta, jog automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) kairiojo Å¡ono detalių sugadinimai susidarė: abiejų durelių ir užpakalinio sparno sugadinimas – pėdsakas, kurį sudaro du lygiagretÅ«s apibrozdinimai, taip pat priekinių durelių priekinio kraÅ¡to deformacija, susidarė dėl betarpiÅ¡ko kontakto kryptimi nuo automobilio priekio su objektu, turėjusiu du lokalius standžius iÅ¡sikiÅ¡imus. Savo iÅ¡vadÄ teisiamajame posėdyje visiÅ¡kai patvirtino apklaustas specialistas V.

Mitunevičius. Jis pabrėžė, kad tik tokios briaunos turėjo įtakos automobilio Honda Civic sugadinimui ir esminiai sugadinimai, tokioje apimtyje kaip užfiksuota bylos medžiagoje, negalėjo susidaryti. Prokuroras taip pat nurodo, kad teisiamajame posėdyje apklausta O. L. negalėjo aiškiai nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kaip tarpusavyje kontaktavo automobiliai Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) ir Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini). Ji akcentavo, kad esant intensyviam stabdymui, transporto priemonės priekis žemėja, o galas šiek tiek pakyla į viršų, tačiau nė vienas liudytojas ar kaltinamasis neminėjo, kad būtų intensyviai stabdoma.

Priešingai, kaltinamasis V. K. paaiškino, kad lenkė VW Transporter ir vairuojamo automobilio nestabdė, o I. T., aiškindamas apie įvykio aplinkybes, nė karto nepaminėjo, jog automobilis buvo stabdomas, juolab intensyviai. Teismo išvada, kad tinkamai neapžiūrėjus automobilio Audi 80 iš karto po įvykio arba bent iki jo suremontavimo, visi vertinimai dėl šio automobilio sužalojimo bei galimybės padaryti sužalojimus kitam automobiliui bus tik tikėtinos prielaidos, paneigtina. Visos specialistų išvados, tiek ekspertizės akto išvados yra kategoriškos.

Kaltinamasis V. K. taip pat negalėjo apibūdinti skardos, kuri galėjo padaryti įbrėžimus automobilyje Honda Civic, tyrimo metu taip pat nebuvo nustatyta, kad tokia išrauta skarda galėjo būti. Prokuratūros skunde pažymima, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatinėjama, koks buvo konkretus minėtų automobilių sugadinimo ir jų padarymo mastas. Skunde nurodoma, kad teisiamajame posėdyje nebuvo apklaustas liudytojas R. Z., kuris ikiteisminio tyrimo metu davė prieštaringus parodymus dėl asmenų, buvusių tariamo eismo įvykio vietoje, skaičiaus, dėl automobilio Honda Civic sugadinimų prieš ir po įvykio bei kitų aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas nepripažino, kad minėto liudytojo parodymai yra svarbÅ«s ir gali turėti esminės reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, nutarė nekviesti pastarojo į teismo posėdį ir tokiu bÅ«du, prokuroro teigimu, užkirto keliÄ iÅ¡samiam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Be to, teismas atmetė prokuroro praÅ¡ymÄ kviesti į teisiamÄ jį posėdį ekspertus L. L. ir H. V., kurie surašė ekspertizės aktÄ Nr. 11-395 (11) ir tokiu bÅ«du pažeidė rungimosi principÄ . Be nurodyto liudytojo ir ekspertų apklausos negalima paÅ¡alinti visų prieÅ¡taravimų ir priimti teisingo sprendimo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, gynėjai ir iÅ¡teisintieji prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.           Apeliacinis skundas atmestinas. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai I. T. ir V. K. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. iÅ¡teisino, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek I.

T., tiek V. K. dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų kaltais neprisipažino. I. T. parodė, kad 2009-01-31 važiavo iÅ¡ savo namų į NevėriÅ¡kių kaimÄ . Ties ženklu „Slabada“, besileidžiant nuo kalno, pamatė, kad į jo pusę važiuoja oranžinės spalvos autobusiukas, kurį lenkia tamsios spalvos VW „Golf“. I. T. supratus, kad minėtas VW „Golf“ automobilis prie jo artėja labai greitai, ėmė stabdyti, pasuko Å¡iek tiek į deÅ¡inę, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau spėjus pravažiuoti VW „Golf“, susidÅ«rė su iÅ¡ paskos važiavusia maÅ¡ina.

Po susidÅ«rimo, jo automobilį pradėjo neÅ¡ioti, maÅ¡ina tapo nestabili. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pamatė, kad apgadintas visas jo automobilio Å¡onas, nulaužtas veidrodėlis. Å alia, jo teigimu, sustojo automobilis Audi. I. T. apie autoįvykį pranešė policijai, tačiau iÅ¡ operatorės gavo atsakymÄ , kad į tokius iÅ¡kvietimus jie nevažinėja ir nurodė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Tuomet jis paskambino savo pažįstamam R. Z., kuris atvažiavo į įvykio vietÄ ir padėjo užpildyti deklaracijÄ .

R. Z. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Baltarusijos Respublikos teritorijoje. Kaltu dėl minėto autoįvykio prisipažino automobilio Audi vairuotojas V. K.. Ä® draudimo bendrovę kreipėsi pirmadienį, jam žadėjo padaryti kalkuliacijÄ , apskaičiuoti nuostolius ir informuoti, tačiau žadėtos pinigų sumos taip ir negavo. Praėjus kažkuriam laikui gavo laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, jog draudimo iÅ¡moka jam nebus iÅ¡mokėta. I. T. teigimu, jis abejoja ekspertų iÅ¡vada, nes automobilio Audi apžiÅ«ros metu beveik visi Å¡io automobilio apgadinimai jau buvo paÅ¡alinti.

Savo kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu nepripažino ir V. K.. Jis parodė, kad iki autoįvykio I. T. nepažinojo, pirmÄ kartÄ jie susitiko įvykio metu. 2009-01-31 jis važiavo į dabÄ keliu Vilnius – Polockas, matė, kad priekyje važiuoja geltonas mikroautobusiukas, o už jo tamsios spalvos VW Golf automobilis. Pastarajam pradėjus lenkimo manevrÄ , jis manė, kad irgi spės aplenkti, tačiau to padaryti nespėjo ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiavusiu Honda Civic automobiliu.

Pamatęs, kad nuvažiavo pakankami toli nuo įvykio vietos, jis apsisuko ir grįžo arčiau prie Honda Civic automobilio, kuriuo vairuotojas I. T. skambino policijai, tačiau jiems buvo liepta pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . MinėtÄ deklaracijÄ jiems padėjo užpildyti I. T. draugas, nes jie bijojo įraÅ¡yti neteisingus duomenis. Jo teigimu, po avarijos buvo iÅ¡Å¡okęs priekinis I. T. automobilio posÅ«kio žibintas, įlenktas sparnas bei durelės, skilęs galinis bamperis. V. K. savo automobilį pradėjo remontuoti tÄ pačiÄ dienÄ po eismo įvykio, nes paskambinęs į draudimo bendrovę ir praneÅ¡us apie eismo įvyk, gavo teigiama atsakymÄ Ä¯ klausimÄ , ar gali tvarkyti savo automobilį.

Norėjo kuo greičiau sutvarkyti savo automobilį, nes maÅ¡ina jam yra bÅ«tina, be to, negalvojo, kad jo automobilis bus dar vėliau apžiÅ«rimas ir fotografuojamas. Tiek I. T., tiek V. K. parodymus patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoju apklaustas N. A. paaiÅ¡kino, kad I. T. ir V. K. iki įvykio nepažinojo, įvyko dienÄ jis vairavo automobilį VW Transporter. Važiavo link Vilniaus, vėliau pasuko link pagrindinio kelio, kai iÅ¡ priekio pasirodė raudonos spalvos automobilis Honda Civic, kuriai priartėjus jo vairuojamÄ automobilį staiga pradėjo lenkti juoda Audi 80.

Visi trys minėti automobiliai buvo arti viena skito, kai įvyko susidÅ«rimas. Visiems sustojus, jis taip pat sustojo, nes galvojo, kad galimai buvo apgadintas ir jo automobilis, tačiau to nebuvo. Liudytojo teigimu, buvo nulaužtas automobilio Audi 80 veidrodėlis ir sudraskytas galinis sparnas. Tai, kad minėtas autoįvykis tikras buvo, nurodė ir liudytoja A. K., kuri parodė, kad įvyko dienÄ važiavo kartu su sutuoktiniu, nes jai reikėjo į egzaminÄ . Ä®vykus autoįvykiui, reikėjo pildyti dokumentus, todėl į egzaminÄ ji pavėlavo.

Liudytoja taip pat parodė, kad įvykio metu buvo apgadintos abu automobiliai. Minėtus parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytojas M. S., kuris nurodė, kad 2009-01-31 sankryžoje matė savo pažįstamÄ I. T., kuris važiavo link LavoriÅ¡kių, jo automobilis Honda Civic buvo tvarkingas. Tos pačios dienos vakare jis sužinojo, kad I. T. pateko į autoįvykį ir jo automobilis buvo apgadintas. Prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1299/09 nurodytų aplinkybių, taip pat nenurodė priežasčių, kodėl yra pagrindo netikėti pateikta iÅ¡vada, be to, netyrė ir nepasisakė dėl fotonuotraukų, kuriose aiÅ¡kiai užfiksuoti automobilių sugadinimai ir iÅ¡matavimai.

Kolegija pažymi, kad toks skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas analizavo byloje pateiktas specialistų išvadas ir jų duotus parodymus. Apylinkės teismas nurodė, jog UAB „Transporto studija“ specialistas V. Mitunevičius 2009-03-05 išvadoje nurodė, kad neturint automobilio Audi 80 sugadinimų nuotraukų, negalima spręsti, kokie sugadinimai galėtų susidaryti ant kairiojo automobilio Honda Civic šono detalių dėl betarpiško šių automobilių kontakto.

Be to, galutinėje iÅ¡vadoje specialistas nurodė, kad tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktose nuotraukose, automobilis Honda Civic negalėjo bÅ«ti sugadintas dėl kontakto su automobiliu Audi 80 eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis. Kaip matyti, Lietuvos teismo ekspertizių centro specialistai savo 2009-09-09 iÅ¡vadoje nurodė, kad automobilių Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) ir Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡oriniai sugadinimai buvo padaryti ne tarpusavio kontakto metu per 2009-01-31 registruotÄ eismo įvykį.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje taip pat buvo pateikta specialistės O. L. išvada, kurioje nurodoma, kad atliktas tyrimas leidžia teigti, jog sugadinimai padaryti automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) kairiajame šone galėjo susidaryti susidūrus šiam automobiliui su automobiliu Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis. Be to, šios specialistės teigimu, kiti specialistai neįvertino to, jog susidūrimo metu automobilis Audi 80 judėjo intensyvaus stabdymo režime, jo priekinė dalis buvo palinkusi žemyn apie 10-15 cm, o galinis automobilio Audi 80 bamperis buvo pakilęs aukštyn, galimai taip pat apie 10-15 cm.

             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant prieštaringoms ekspertizėms ir ekspertų parodymams, pirmosios instancijos teismas paskyrė trasologinę – dažų ekspertizę. Ekspertizės akto Nr. 11-1468(11), 11-1947(11) išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktų automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) ratlankio ir buferio, kairėje pusėje, dažų dangos yra įsitrynusių pašalinės dažų dangos mikropėdsakų, sudarytų, iš raudonos spalvos perlamutrinio blizgesio emalio ir bespalvio lako.

Jų ir automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo, kairėje pusėje, dažų dangos du viršutiniai sluoksniai yra vienodi. Taip pat nurodyta, kad ant automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių ir galinių durelių dažų dangos yra įsitrynusių pašalinio juodos spalvos plastiko pėdsakų. Šis plastikas ir automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), buferio apdailos juostelės plastikas yra vienodi. Taigi, kaip matyti iš pastarosios išvados, ja neginčytinai konstatuota, kad kontaktas tarp minėtų automobilių Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) ir Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) neabejotinai buvo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nė vienas įrodymas negali bÅ«ti svaresnis už kitÄ , nes vertinama įrodymų visumÄ , kaip tai pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė ir apylinkės teismas. Vertintina tai, kad iÅ¡teisintųjų I. T. ir V. K. parodymus patvirtino liudytojų N. A., A. K., M. S. parodymai bei minėto ekspertizės akto Nr. 11-1468(11), 11-1947(11) iÅ¡vados. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad įvykus autoįvykiui buvo skambinta telefonu 112, tai padarė I.

T.. Taigi apie eismo įvykį iÅ¡ tiesų buvo praneÅ¡ta policijai. Kaltinimo pozicija iÅ¡ esmės buvo grindžiama specialistų-trasologų iÅ¡vadomis. Nors prokuratÅ«ros skunde pažymima, jog visos specialistų iÅ¡vados, tiek ekspertizės akto iÅ¡vados yra kategoriÅ¡kos, Å¡is argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog specialistas galėjo apžiÅ«rėti tik automobilį Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), nes automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) buvo suremontuotas iÅ¡ karto po įvykio, tam leidimÄ davė draudimo bendrovė.

Taigi skundžiame nuosprendyje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad tinkamai neapžiÅ«rėjus automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto po autoįvykio, vertinimai dėl minėto automobilio apgadinimo yra prielaidos.              Kolegija pažymi, kad nesant galimybės paÅ¡alinti ekspertizių prieÅ¡taravimams, visi prieÅ¡taravimai buvo traktuojami kaltinamųjų naudai (in dubio pro reo). Atlikus ikiteisminį tyrimÄ ir apklausus liudytojus bei iÅ¡tyrus įrodymus, nebuvo nustatyta, kad iÅ¡teisintieji bÅ«tų pažįstami iki įvykio, bÅ«tų turėję tikslÄ sukčiauti ir įvykdyti jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . jų parodymai buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, be to, juos patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai.

Pažymėtina, kad specialistų iÅ¡vados autoįvykių bylose turi didelę reikÅ¡mę, tačiau vadovaujantis LR BPK 20 str. nuostatomis, įrodymų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo prerogatyva, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendį dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Viliaus Paulausko apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                           ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                                        Regina Pocienė                       Daiva Kazlauskienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                  ArÅ«nas Kisielius