b29ca93b-7e63-4e30-8505-4a1b2b06d2a5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-554-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32721-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ ir T. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ ir T.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. Å . ir iÅ¡ieÅ¡kotoja K. T.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Tanagra“ ir T. D. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio D. Å . 2021 m. spalio 29 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01079; sumokėti 3 000 Eur, nuskaitytus iÅ¡ RUAB „Tanagra“ banko sÄ skaitos, tiesiogiai T.

D. į jos banko sÄ skaitÄ arba sugrÄ Å¾inti nuraÅ¡ytus 3 000 Eur į RUAB „Tanagra“ banko sÄ skaitÄ ir suteikti leidimÄ (pateikiant atitinkamÄ nurodymÄ bankui) RUAB „Tangara“ sumokėti (grÄ Å¾inti) Å¡ias lėšas T. D..

2. PareiÅ¡kėjos nurodė, jog 2021 m. spalio 8 d. T. D. iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos per klaidÄ pervedė į RUAB „Tanagra“ banko sÄ skaitÄ 3 000 Eur. Teisinio pagrindo perduoti pinigus nebuvo. Pastebėjusi klaidÄ , T. D. nedelsiant kreipėsi į AB SEB bankÄ dėl per klaidÄ pervestų lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad lėšos jau pervestos į RUAB „Tanagra“ banko sÄ skaitÄ ir nuraÅ¡ytos antstoliui D. Å . pagal bankui pateiktÄ privalomÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. 2021 m. spalio 8 d. tiek T. D., tiek RUAB „Tanagra“ pateikė praÅ¡ymus antstoliui dėl per klaidÄ pervestų 3000 Eur grÄ Å¾inimo, tačiau antstolis pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus atmetė.

3. Antstolis D. Å . 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, jog nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato antstoliui pareigos aiÅ¡kintis skolininko sÄ skaitoje esančių pinigų kilmę, taip pat aiÅ¡kintis, ar pinigai pagrįstai pervesti skolininkui. T. D., pervesdama pinigines lėšas į skolininkės RUAB „Tanagra“ banko sÄ skaitÄ , prarado nuosavybės teisę į Å¡ias lėšas, todėl antstolis areÅ¡tavo ir nurašė ne T. D., o RUAB „Tanagra“ turtÄ , tai yra pinigines lėšas.

Pervesdama pinigines lėšas į skolininkės sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du nebegalėdama disponuoti Å¡iomis lėšomis, T. D. įgavo reikalavimo teisę į Å¡ias lėšas, todėl reikalavimÄ dėl pervestų lėšų grÄ Å¾inimo turi reikÅ¡ti ne antstoliui, o skolininkei RUAB „Tanagra“, kuri Å¡ias lėšas gavo ir kurios interesų tenkinimui Å¡ios lėšos buvo panaudotos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog T. D., pervesdama pinigines lėšas skolininkei RUAB „Tanagra“, nebeteko nuosavybės teisės į pervestas lėšas. Antstolis areÅ¡tavo ir nurašė ne pareiÅ¡kėjos T. D., o skolininkės RUAB „Tanagra“ turtÄ , t. y. skolininkės sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. T. D. ir RUAB „Tanagra“ gali tarpusavyje iÅ¡spręsti klausimÄ dėl klaidingai pervestų lėšų, o, nesusitarus, T. D. turi teisę kreiptis į teismÄ dėl atitinkamų sumų iÅ¡ RUAB „Tanagra“ priteisimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. PareiÅ¡kėjos RUAB „Tanagra“ ir T. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio D. Å . 2021 m. spalio 29 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01079, bei pavesti antstoliui iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl nuraÅ¡ytų 3 000 Eur piniginių lėšų grÄ Å¾inimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad 3 000 Eur buvo pervesti per klaidÄ . Taigi, nebuvo nei T. D. valios perduoti Å¡ių piniginių lėšų nuosavybę RUAB „Tanagra“, nei RUAB „Tanagra“ valios Å¡ių lėšų nuosavybę įgyti. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir nenagrinėjo. Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina ir pareiÅ¡kėjų elgesys – pastebėjus klaidÄ , nedelsiant buvo kreiptasi į bankÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo; sužinojus, kad lėšos jau nuraÅ¡ytos antstolio (tai įvyko labai greitai pagal automatizuotu bÅ«du banko vykdomÄ antstolio privalomÄ nurodymÄ ), nedelsiant buvo kreiptasi ir į antstolį; nebuvo jokio faktinio ar teisinio pagrindo tokiam mokėjimui – nebuvo jokių pareiÅ¡kėjų tarpusavio prievolių, kurių pagrindu galėjo bÅ«ti atliktas minėtas mokėjimas.

Nuosavybės įgijimo pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje. Aptariamu atveju galima svarstyti tik nuosavybės įgijimÄ sandorių pagrindu ir „kitais įstatymo nustatytais pagrindais“, kadangi kiti CK 4.47 straipsnyje numatyti nuosavybės įgijimo pagrindai akivaizdžiai nesusiję su nagrinėjamomis aplinkybėmis. Sandoriams sudaryti bÅ«tina Å¡alių valia (CK 1.63, 1.64 straipsniai). Å iuo atveju nei T. D., nei RUAB „Tanagra“ valios perduoti 3 000 Eur RUAB „Tanagra“ nebuvo.

Turto gavimas per klaidÄ yra vienas iÅ¡ pagrindų restitucijai (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). SÄ skaitybos klaida yra pagrindas grÄ Å¾inti net sumas, iÅ¡mokėtas kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, pensija ir iÅ¡laikymas (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 7.2. nors antstolis ir neprivalo pats aiÅ¡kintis skolininko sÄ skaitoje esančios lėšų kilmės, tačiau negali atlikti vykdymo veiksmų be vykdomojo dokumento.

Antstolis taip pat privalo aktyviai padėti Å¡alims (tarp jų – ir skolininkui) ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus bei, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas bei nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Gavęs praneÅ¡imÄ , jog įvyko ne skolininkui priklausančių lėšų nuraÅ¡ymas, tai yra, kad atlikti vykdomieji veiksmai be vykdomojo dokumento (antstolis nevykdo jokio vykdomojo dokumento T.

D. atžvilgiu), antstolis privalo nedelsiant grÄ Å¾inti tokias ne skolininkui priklausančias lėšas; 7.3. sprendimas nusavinti T. D. pinigines lėšas vien dėl jos padarytos klaidos bankiniame pavedime, nors joks įstatymas nenumato tokio nuosavybės praradimo pagrindo, papildomai dar užkraunant RUAB „Tanagra“ finansinę naÅ¡tÄ grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas (kurias jau prarado ir pati RUAB „Tanagra“ antstoliui jas nuraÅ¡ius) kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , netoleruotinas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje numatytų principų požiÅ«riu.

8. Antstolis D. Å . praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. 2016 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2YT-18015-901/2016, kurioje faktinės aplinkybės yra tapačios antstolio D. Å . vykdomoje vykdomojoje byloje. Minėtoje civilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teismas skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-587-538/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

AnalogiÅ¡kos bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. 8.2. pareiÅ¡kėja T. D., pervesdama pinigines le?Å¡as i? skolininkės RUAB „Tanagra“ banko sÄ skaitÄ , prarado nuosavybės teisę į Å¡ias lėšas, tode?l antstolis areÅ¡tavo ir nurašė ne pareiÅ¡kėjos, o skolininkės turta?, t. y. pinigines lėšas. Pervesdama pinigines lėšas i? skolininkės sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du nebegalėdama disponuoti Å¡iomis lėšomis, pareiÅ¡kėja T.

D., praradusi nuosavybės teisę i? pervestas lėšas, įgavo reikalavimo teisę į Å¡ias lėšas, todėl reikalavimÄ dėl pervestų lėšų grÄ Å¾inimo turi reikÅ¡ti ne antstoliui, o skolininkei RUAB „Tanagra“, kuri Å¡ias lėšas gavo ir kurios interesų tenkinimui Å¡ios lėšos buvo panaudotos (įsiskolinimui dengti); 8.3. is? skolininkės RUAB „Tanagra“ bei T. D. pateiktų dokumentų akivaizdu, kad RUAB „Tanagra“ (duomenys neskelbtini) bei vienÄ is? (duomenys neskelbtini) G.

D. bei pareiÅ¡kėjÄ T. D. sieja giminystės ryÅ¡iai. Antstoliui pateiktame 2021 m. spalio 8 d. pavedime kaip lėšų gavėja nurodyta RUAB „Tanagra“, taip pat nurodytas RUAB „Tanagra“ sÄ skaitos numeris, tode?l paaiÅ¡kinimas, kad lėšos pervestos suklydus, kelia didelių abejonių; 8.4. skolininkė RUAB „Tanagra“ įrodinėja antstolio pareigÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, teigdama, jog nėra kito bu?do grÄ Å¾inti be pagrindo gautas lėšas, tačiau iÅ¡ piniginių lėšų apribojimo sistemos duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 21 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos RUAB „Tanagra“ sÄ skaitai (duomenys neskelbtini) nustate? 40758,77 Eur dydžio laisvai disponuojamÄ sumÄ . Ji buvo panaikinta tik 2021 m. lapkričio 16 d. Be to, 2021 m. lapkričio 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos RUAB „Tanagra“ sa?skaitai (duomenys neskelbtini) nustatė 39 681,03 Eur dydžio laisvai disponuojamÄ sumÄ , ji galioja iki Å¡iol. Taigi skolininkė RUAB „Tanagra“ iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos gali atlikti ir atlieka pavedimus, todėl kliūčių grÄ Å¾inti be pagrindo gautus 3 000 Eur nebuvo ir Å¡iuo metu nėra.

9. Suinteresuotas asmuo K. T. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

11. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ priverstinai nuraÅ¡ytų lėšų sugrÄ Å¾inimo.

13. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigos) atidarytose skolininko sÄ skaitose, apribojimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokiose sÄ skaitose laikomų piniginių lėšų reglamentuoja CPK 689 straipsnis.

14. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau – PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė.

Jei Å¡i suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis). CPK 689 straipsnio 6 dalis nustato, kad PLAIS gavus visus CPK 689 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytiems nurodymams vykdyti reikalingus duomenis, piniginės lėšos Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamos sumos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siunčiamos į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas nurodymams vykdyti.

Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, gavusios nurodymus dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, privalo nurodytas sumas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pervesti į Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka pateiktuose nurodymuose nurodytÄ antstolio depozitinę ir (ar) institucijos, turinčios teisę duoti nurodymus nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), sÄ skaitÄ . NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigÅ«nas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo privalo pinigines lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus, grÄ Å¾inti skolininkui (CPK 689 straipsnio 7 dalis).

15. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog antstolis D. Å . vykdo 9 228,86 Eur skolos (darbo užmokesčio) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės RUAB „Tanagra“ iÅ¡ieÅ¡kotojos K. T. naudai (vykdomoji byla Nr. 0178/21/01079). 2021 m. rugpjūčio 30 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, pateiktu per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ , antstolis nurodė iÅ¡ RUAB „Tanagra“ visų sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡yti 10 267,87 Eur sumÄ (skola bei vykdymo iÅ¡laidos) į antstolio nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėja T. D. 2021 m. spalio 8 d. į skolininkės RUAB „Tanagra“ banko sÄ skaitÄ pervedė 3 000 Eur, o kredito įstaiga, kaip įtvirtinta CPK 689 straipsnio 6 dalyje, nustačiusi, kad skolininkė turi lėšų, antstolio iÅ¡ieÅ¡komas sumas pervedė nurodymÄ pateikusiam antstoliui. PareiÅ¡kėjos T. D. ir RUAB „Tanagra“ 2021 m. spalio 11 d. kreipėsi į antstolį, nurodydamos, jog 3 000 Eur RUAB „Tanagra“ buvo pervesta per klaidÄ bei prašė Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti.

Antstolis skundžiamu 2021 m. spalio 29 d. patvarkymu pinigus grÄ Å¾inti atsisakė, nurodydamas, jog, pervesdama pinigines lėšas į skolininkės RUAB „Tanagra“ banko sÄ skaitÄ , T. D. prarado nuosavybės teisę į Å¡ias lėšas, antstolis areÅ¡tavo ir nurašė ne T. D., o RUAB „Tanagra“ pinigines lėšas, taip pat, jog reikalavimÄ dėl pervestų lėšų grÄ Å¾inimo T. D. turi reikÅ¡ti ne antstoliui, o skolininkei RUAB „Tanagra“. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ , pritarė antstolio argumentams bei nurodė, jog, pareiÅ¡kėjoms nesusitarus taikiai, T.

D. turi teisę ginti savo pažeistas teises pareikšdama teisme ieškinį ginčo teisenos tvarka.

16. Atskirajame skunde nurodoma, jog 3 000 Eur buvo pervesti per klaidÄ , todėl nebuvo nei T. D. valios perduoti Å¡ių piniginių lėšų nuosavybę RUAB „Tanagra“, nei RUAB „Tanagra“ valios Å¡ių lėšų nuosavybę įgyti, tai yra nebuvo jokio teisinio nuosavybės perleidimo ir įgijimo pagrindo.

17. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad T. D., pervesdama pinigines lėšas skolininkei RUAB „Tanagra“, nebeteko nuosavybės teisės į pervestas lėšas, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad RUAB „Tanagra“ tapo pervestų lėšų savininke, yra pagrįsta. Konkrečiu atveju antstolis areÅ¡tavo ir nurašė ne T. D., bet RUAB „Tanagra“ sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir vykdydamas savo funkcijas, neužtikrino apeliančių teisių ir teisėtų interesų. Skunde nurodomi vykdymo proceso principai negali paneigti pačios vykdymo proceso esmės. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, lėšų, pervestų į skolininko sÄ skaitÄ , pervedimo teisėtumo klausimų nenagrinėja.

19. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Å iuo atveju nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkės RUAB „Tanagra“ sÄ skaitoje buvo lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl į skolininkės RUAB „Tanagra“ kredito įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ gautų piniginių lėšų kilmės (klaidos) nepatenka į CPK 739 straipsnio reguliavimo ribas, todėl nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

Antstolio veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta antstolio teisė, priklausomai nuo skolininko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų kilmės, neatlikti arba atlikti ne visus pagal įstatymÄ nustatytus vykdymo proceso veiksmus. PrieÅ¡ingai, CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų antstolio veiksmų neatlikimas keltų abejones dėl antstolio pareigų tinkamo vykdymo. Å iuo atveju antstolis skundžiamus veiksmus atliko pagrįstai, kadangi buvo pagrindas nuraÅ¡yti skolininkės banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, skolininkei per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ to nepadarius.

20. PareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės, susijusios su RUAB „Tanagra“ galimybėmis grÄ Å¾inti T. D. jos per klaidÄ bendrovei pervestas lėšas, nėra susijusios su Å¡ios bylos dalyku. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, neteisėtų veiksmų neatliko ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

21. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

22. Ä®vertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, vertino antstolio veiksmų teisėtumÄ , tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Burdulienė