b29becf2-d28f-4aa6-aa2d-82c098bb8a48 · Lietuvos apeliacinis teismas

  Civilinė byla Nr. e2-266-370/2017 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00550-2014-4  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-357-163/2016, dalies, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „PAMARIO ŽUVIS“ ieÅ¡kinį atsakovams A. G., V. G. dėl nuostolių atlyginimo (tretieji asmenys UAB „JVA PARTNERIS“ ir UAB „Inspero“), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „PAMARIO ŽUVIS“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V. G. priteisti 199 190,89 Lt dydžio nuotolių atlyginimÄ bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės A. G. priteisti 47 360,64 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jÄ su trečiaisiais asmenimis siejo žuvies produkcijos pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovų vadovaujamos įmonės UAB „Inspero“ ir UAB „JVA PARTNERIS“ liko skolingos ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo grįstas atsakovų netinkamai atlikta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d.

įtvirtinta pareiga, aplaidžiu veikimu, nerÅ«pestingumu, kurie lėmė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti žalÄ (nuostolius). Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nurodė atsisakanti reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės A. G. (buvusios UAB „Inspero“ vadovės ir vienintelės akcininkės) dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Inspero“ 13 716,59 Eur (47 360,64 Lt) dydžio skola ieÅ¡kovei buvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė teismo prašė bylos dalį dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės nutraukti.

Atsakovė A. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 537,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovės atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi:

1) nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo iÅ¡ A. G. priteisti 47 360,64 Lt (13 716,59 Eur) sumÄ nuostoliams atlyginti;

2) panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-21 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones A. G. atžvilgiu;

3) atsakovės A. G. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė.Teismas atsakovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkino, nustatęs, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimo teisės į nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, kurį kildino dėl atsakovės netinkamo vadovavimo UAB „Inspero“, pastarajai nesumokant ieÅ¡kovei 13 716,59 Eur, atsisakė ir Å¡iÄ bylos dalį prašė nutraukti dėl to, kad minėta skola buvo padengta 2015-03-27 (CPK 93 str. 1 d.). III.

Atskirojo skundo argumentai Apeliantė A. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Skunde apeliantė pažymi, kad atsakovai niekuomet nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais ir laikėsi pozicijos, kad kol tretiesiems asmenims nebuvo iÅ¡keltos bankroto bylos, ieÅ¡kovė neturėjo teisės remtis Ä®BÄ® nuostatomis, o jas iÅ¡kėlus - ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį.

Be to, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Apeliantės teigimu, tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai, patvirtina bylos nagrinėjimo eiga, kuomet civilinės bylos nagrinėjimas buvo stabdomas iki klausimo dėl bankroto bylų tretiesiems asmenims iÅ¡kėlimo.Visos civilinės bylos nagrinėjimo metu teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, rodė palankumÄ ieÅ¡kovei, byla buvo stabdoma tikslingai, siekiant sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus.2014-09-01 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio padavimo metu nebuvo jokio galiojančio ieÅ¡kovės reikalavimo UAB „Inspero“, nes 2014-05-13 UAB „Inspero“, UAB „JVA PARTNERIS“ ir UAB „PAMARIO ŽUVIS“ sudarė triÅ¡alę sutartį, pagal kuriÄ UAB „Inspero“ pardavė savo įsipareigojimus dėl skolos grÄ Å¾inimo UAB „JVA PARTNERIS“.

Apeliantės teigimu,    2015-03-27 pavedimu buvo sumokėta skolininkės UAB „JVA PARTNERIS“ skola, o ne UAB „Inspero“ skola ieÅ¡kovei. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).IÅ¡ atskirojo skundo argumentų spręstina, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės atsisakė dėl to, kad UAB „Inspero“ skola ieÅ¡kovei buvo padengta bylos nagrinėjimo metu.

Jos teigimu, ieÅ¡kovės reikalavimai apskritai yra nepagrįsti, o 2015-03-27 pavedimu buvo padengta ne UAB „Inspero“ skola, o UAB „JVA PARTNERIS“ skola. Dėl to, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei atsisakius reikalavimo atsakovei ir Å¡iuo pagrindu bylos dalį dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės nutraukus, turėjo priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

IÅ¡ bylos duomenų, taip pat informacinės sistemos LITEKO matyti (CPK 179 str. 3 d.), kad ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovų, kaip UAB „Inspero“ ir UAB „JVA PARTNERIS“, kurie neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal Å¡alis siejusius sutartinius santykius, vadovų kreipėsi 2014-09-03 (ieÅ¡kinys priimtas 2014-09-04). Savo ruožtu patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo apeliantei dėl 13 716,59 Eur nuostolių priteisimo teisme gautas 2016-10-03 (priimtas 2016-10-04).

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu 13 716,59 Eur skola buvo grÄ Å¾inta ir UAB „Inspero“ nėra skolinga ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės reikalavimo atsisakymo ir bylos dalies nutraukimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas iÅ¡spręstas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.IeÅ¡kovė 2016-11-14 pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius skolos ieÅ¡kovei sumokėjimo faktÄ , t. y. UAB „PAMARIO ŽUVIS“ sÄ skaitos, esančios AB „Citadele“ banke, iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-03-27 UAB „Nira Group“ ieÅ¡kovei pervedė 13 716,59 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant:

„UAB „JVA PARTNERIS“      2015-03-26 praÅ¡ymas padengti skolÄ UAB „PAMARIO ŽUVIS“ naudai pagal UAB „JVA PARTNERIS“ perimtÄ UAB „Inspero“ skolÄ UAB „PAMARIO ŽUVIS“ 2014-05-13 trijų Å¡alių susitarimo Nr. 2014/05/13 pagrindu“. Teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės, kad Å¡alims (UAB „PAMARIO ŽUVIS“, UAB „JVA PARTNERIS“, UAB „Inspero“) 2014-05-13 sudarius triÅ¡alę sutartį Nr. 2014/05/13, pagal kuriÄ UAB „JVA PARTNERIS“ perėmė UAB „Inspero“ 44 933 Lt skolÄ ieÅ¡kovei, todėl 2015-03-27 mokėjimo pavedimas patvirtina UAB „JVA PARTNERIS“ skolos sumokėjimÄ ieÅ¡kovei, niekaip nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kinio teismui pateikimo metu (2014-09-04) ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi siekdama apginti tikėtinai pažeistas jos teises ir teisėtus interesus dėl UAB „Inspero“ skolos nemokėjimo ieÅ¡kovei.

Tai iÅ¡ esmės patvirtina ir pradinio ieÅ¡kinio turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ dienos     (2014-07-18) UAB „Inspero“ pateikė praneÅ¡imÄ dėl skolos (pretenzijÄ ), kuri, ieÅ¡kovės teigimu, padengta nebuvo. Be to, teismo vertinimu, tiek mokėjimo turinys, iÅ¡ kurio matosi, kad pinigai ieÅ¡kovei buvo mokami pagal UAB „Inspero“ skolÄ (jos dydį), tiek ieÅ¡kovės valiniai veiksmai, kuriais 2015-03-27 mokėjimo pavedimu pervesta pinigų suma buvo priimta kaip UAB „Inspero“ skola, lėmusi ir reikalavimų atsisakymÄ atsakovei, leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei atsisakė esant skolos sumokėjimo faktui, įvykusiam po pradinio ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir reikalavimų atsisakymo atsakovei priežastis spręstina, kad atsakovė byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrė dėl pavėluoto atsiskaitymo su ieÅ¡kove (t. y. pačios atsakovės (jos valdytos įmonės UAB „Inspero“) kaltės), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo (nors ir nurodydamas klaidingÄ CPK straipsnį), kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei nepriteistinos dėl to, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei atsisakė padengus UAB „Inspero“ skolÄ ieÅ¡kovei.Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (priteisimo) klausimo iÅ¡nagrinėjimo.

Nepaisant to, pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo paneigia nors ir neįsiteisėjęs, tačiau pirmosios instancijos teismo 2016-12-30 sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas (CPK 179 str. 3 d.), o argumentai dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo (palankumo ieÅ¡kovei) neįrodyti jokiais objektyviais duomenimis (CPK 179 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis ir pagrįstai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės A. G. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                Â