b29b49cb-86ef-42e0-bfb7-80768a49efa2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-493-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01578-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.1.1.;1.3.5.1.;1.3.9.2.2.;3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant atsakovui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ DGKS-4299, priimtÄ darbo byloje Nr. APS-115-15286/2018. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad darbo ginčų komisija, neturėdama raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovui V.

P. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, patenkino praÅ¡ymÄ , nesudariusi galimybės ieÅ¡kovei UAB „Kretingalės mėsa“ pateikti visapusiÅ¡kos informacijos, kilusio ginčo teisingam iÅ¡sprendimui. Darbo ginčų komisija priimtu sprendimu nurodė iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ , kuri atsakovui V. P., iÅ¡ tiesų, nepriklauso. UAB „Kretingalės mėsa“ nebuvo atsiųsti procesiniai dokumentai, nebuvo pasiÅ«lyta atsiliepti bei pateikti dokumentus ir kitus įrodymus, susijusius su nagrinėjamu ginču.

IeÅ¡kovė patvirtino, jog atsakovas V. P. dirbo ieÅ¡kovės bendrovėje gamybos padalinio darbininko pareigose nuo 2011-08-16 iki 2018-05-31. Darbo užmokestis buvo skaičiuojamas pagal nustatytÄ Ä¯kainį už darbo valandÄ , o darbas atliekamas pagal slenkantį grafikÄ . Atsakovas V. P. nepagrįstai nurodė, kad jam nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. PareiÅ¡kėjas nutylėjo nuo Darbo ginčų komisijos reikÅ¡mingus faktus, todėl tai lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Bendrovė neturėjo galimybės pateikti darbo ginčų komisijai duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti aplinkybes apie atsakovui V.

P. faktiÅ¡kai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumas. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad atsakovo V. P. naudai nepagrįstai buvo priteista ginčijamame darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta suma. IeÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ pripažino, jog deda pastangas einamųjų įsipareigojimų įvykdymui ir pagal turimas finansines galimybes atlikti atsiskaitymus su atsakovu V. P.. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog V. P. reikalavimas dėl automobilio nuomos mokesčio nepriskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai, todėl darbo ginčų komisija turėjo priimti sprendimÄ atsisakyti nagrinėti šį praÅ¡ymÄ .

Darbo ginčų komisija teisinius santykius dėl transporto priemonės nuomos nepagrįstai kvalifikavo kaip darbo santykius. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ buvo tinkamai informuota apie darbo ginčų komisijos posėdžio laikÄ , vietÄ ir kokių dokumentų (įrodymų) iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo ginčų komisijos prašė pateikti, kad darbo ginčas bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas.

IeÅ¡kovė, sprendžiant darbo ginÄÄ darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo ir nebuvo pateikusi jokių dokumentų, įrodančių, kad ieÅ¡kovė yra teisi, o atsakovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei užmokestį už atsakovui priklausantį automobilį, kurį ieÅ¡kovė - UAB „Kretingalės mėsa“ nuomoja iÅ¡ atsakovo darbo reikmėms, yra nepagrįstas. Pažymėjo, jog kai kurios civilinio kodekso teisės normos yra perkeltos į darbo kodeksÄ , todėl darbuotojas - V.

P. turėjo teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Kretingalės mėsa“ atlygį už savo asmeninio automobilio nuomÄ bendrovei darbo reikmėms vykdyti. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovas V. P. posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, praÅ¡o jį atmesti. Papildomai nurodė, kad tvirtina atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir teisniu argumentus. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad darbo santykiai Å¡alis sieja nuo 2011-12-02 iki 2018-07-10.

Darbo sutartis nutraukta darbuotojo V. P. iniciatyva be svarbių priežasčių (DK 55 str. 1 d.). Ieškovė įsipareigojo atsakovui mokėti 652 Eur dydžio darbo užmokestį, atskaičius mokesčius. 2017-11-02 buvo sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis, kurios pagrindu Nuomos davėjas - V. P., Nuomos gavėjui - UAB „Kretingalės mėsa“, perdavė Nuomos gavėjui laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis automobilį Volvo, o Nuomos gavėjas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Sutarties 1.1. p.).

Sutarties galiojimo laikas nurodytas nuo 2017-11-02 iki 2018-12-31 (Sutarties 1.2. p.). Nuomininkas įsipareigoja mokėti Nuomotojui 294,12 Eur nuompinigių, iÅ¡ kurių 44,12 Eur pajamų mokesčio už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį iÅ¡mokant grynais pinigais įmonės kasoje arba banko pavedimu (Sutarties 4 p.). Darbuotojas V. P. nurodė, jog darbdavys darbo užmokesčio nesumokėjo nuo 2018 m. gegužės mėnesio. Darbdavys taip pat neiÅ¡mokėjo pagal transporto priemonės nuomos sutartį bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.

NeiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma už 2018 m. gegužės – liepos mėnesį sudaro 1304 Eur, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas 1300 Eur bei 250 Eur už transporto priemonės nuomÄ . Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, kuriuo darbuotojo V. P. praÅ¡ymas buvo patenkintas visiÅ¡kai, buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui V. P. iÅ¡ UAB „Kretingalės mėsa“ 3792,23 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2018 m. gegužės-liepos mėnesius bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.

SprendimÄ dalyje dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevirÅ¡ijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio - 960,77 Eur nuspręsta vykdyti skubiai. IÅ¡ieÅ¡koti V. P. iÅ¡ UAB „Kretingalės mėsa“ 294,12 Eur automobilio nuomos mokesčio už 2018 m. birželio mėnesį. Ginčas kilo ieÅ¡kovei UAB „Kretingalės mėsa“ nesutinkant su priimtu darbo ginčų komisijos sprendimu, dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei darbuotojo asmeninio automobilio nuomos -bendrovės darbo reikmėms vykdyti.

Teismas, spręsdamas, ar darbdavys tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigÄ , atsižvelgia ir į bendruosius įrodymų pakankamumo ir patikimumo civiliniame procese principus, taip pat į bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, Å¡iuo atveju – darbo bylos specifikÄ , kuri gali nulemti teismo parinktus įrodymų pakankamumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011).

CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus. Dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti duomenis patvirtina, jog ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V.

P. už 2018 m. gegužės-liepos mėnesius priskaitė 3792,23 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (1215,04 Eur + 850,00 Eur + 1727,19 Eur). Atsakovas V. P. patvirtino, kad aukščiau nurodytos sumos ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ neiÅ¡mokėjo. IÅ¡ atsakovo V. P. pateikto asmeninės banko sÄ skaitos AB Å iaulių bankas iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2018-03-06 ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 640,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2017 11 mėn.“; 2018-03-06 ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V.

P. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už automobilio nuomÄ â€œ; 2018-04-05 ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 640,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2017 12 mėn.“; 2018-04-18 ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už automobilio nuomÄ â€œ; 2018-04-18 ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 708,59 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Atostoginiai“; 2018-04-19 ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V.

P. pervedė 652,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2018 01 mėn.“; 2018-06-06 ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už automobilio nuomÄ â€œ; 2018-06-13 ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 652,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2018 02 mėn.“; 2018-06-25 UAB „Archimega“ atsakovui V. P. pervedė 902,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pagal susitarimÄ už UAB Kretingalės mėsa“; 2018-07-09 ieÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V.

P. pervedė 255,96 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2018 04 mėn.“. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, jog darbo užmokestis atsakovui V. P. iki 2018 m. gegužės mėn. buvo iÅ¡mokėtas. Duomenų apie darbo užmokesčio mokėjimÄ nuo 2018 m. gegužės mėn. iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų nenustatyta. Atsakovas V. P. patvirtino, kad darbo užmokestis nebuvo iÅ¡mokėtas. IeÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ nepateikė dokumentų įrodančių atsakovui V.

P. priklausančių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ iki Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo DGKS-4299, priėmimo darbo byloje Nr. APS-115-15286/2018. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė UAB Kretingalės mėsa“ į teismo posėdžius nevyko, teikė praÅ¡ymus 2018-11-16 ir 2019-01-10 organizuojamus teismo posėdžius atidėti. Papildomų įrodymų pagrindžiančių ieÅ¡kinio reikalavimus neteikė. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2018-12-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-1603-538/2018 UAB „Kretingalės mėsa“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis apskusta, neįsiteisėjusi.

Vertinat visas Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kaip siekis užvilkinti bylos nagrinėjimÄ bei apsunkinti atsiskaitymÄ su darbuotoju. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas V. P. nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas procese, nepateikė praÅ¡ymo dėl sankcijų taikymo ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, dalį V. P. reikalaujamos sumos UAB „Kretingalės mėsa“ po darbo ginčo komisijos sprendimo priėmimo sumokėjo (50 Eur, 2018-09-13 Archimega UAB, pagal susitarimÄ už UAB ,,Kretingalės mėsa“), teismas savo iniciatyva CPK 95 str. numatytos baudos ieÅ¡kovei kaip juridiniam asmeniui ar jo atstovui (direktorei), netaiko.

Dėl automobilio nuomos. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 213 str. 1 d. numatyta, jog darbo ginčai – darbo santykių dalyvių nesutarimai, kylantys iš darbo ar su jais susijusių teisinių santykių. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 216 str. 1 d. numatyta, jog darbo ginčus dėl teisės nagrinėja:

1) darbo ginčų komisija;

2) teismas. Å iuo atveju tarp darbuotojo V. P. ir darbdavio UAB „Kretingalės mėsa“, esant darbiniams santykiams, buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis. Darbuotojas V. P. nurodė, jog savo asmeninį automobilį iÅ¡nuomavo darbdavio įmonei - bendrovės darbo funkcijoms įgyvendinti. Vertinant aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog ieÅ¡kovės UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinio argumentai dėl darbo ginčų komisijos nekompetentingumo - nagrinėti darbuotojo V.

P. praÅ¡ymo dėl nuomos mokesčio priteisimo už asmeninio automobilio nuomÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Darbuotojas V. P. nurodė, kad darbdavys automobilio nuomos mokestį už 2018 m. birželio mėn. neiÅ¡mokėjo. Savo argumentams pagrįsti pateikė bankinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. IeÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ neginčijo V. P. pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenų. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes konstatuoja, jog V. P. reikalavimas dėl nuomos mokesčio už 2018 m. birželio mėn. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Kretingalės mėsa“ yra įrodytas, todėl tenkintinas.

Iš UAB „Kretingalės mėsa“ išieškotina 294,12 Eur (neatskaičius mokesčių) automobilio nuomos mokesčio už 2018 m birželio mėnesį. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas V. P. nepateikė rašytinių dokumentų patvirtinančių apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Mantas Ūsas