b29ac983-2aa3-4cfe-b192-fe2e2c622c81 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-410-185/2015Proceso Nr. 4-14-3-00222-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu E. R. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir paskyrė jam 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 p. reikalavimus, 2015 m. gegužės 14 d. apie 13.33 val.

Kėdainių r. sav., kelyje Panevėžys – Aristava – SitkÅ«nai (duomenys neskelbtini) km., vairuodamas transporto priemonę „Seat Alhambra“, valst. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiuodamas 130,4 km/h greičiu. Ä®vertinus 2 km/h paklaidÄ , nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 58,4 km/h. Apeliaciniu skundu E. R. praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teigia, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Apeliantas dėsto aplinkybes, nurodytas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, tai yra, jog jis labai skubėjo, tai galbÅ«t kažkiek virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tačiau tikrai ne 58,4 km/h. Taip pat cituoja ATPK 248 str., 256 str., 257 str. nuostatas, kurių, pasak apelianto, apylinkės teismas nesilaikė, o bÅ«tent: nerinko jokių įrodymų, bylos nagrinėjimo metu jo pilnai neiÅ¡klausė ir neleido iÅ¡dėstyti visų žinomų ir turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybių.

Teigia, jog neginčija to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje buvo kelio ženklas, draudžiantis važiuoti greičiau negu 70 km/h (kelio ženklo Nr. 329). Tačiau šis kelio ženklas buvo su papildoma lentele – kelio ženklas Nr. 845 „Drėgna danga“ (šio kelio ženklo fotonuotrauka pridedama prie skundo), o tai reiškia, kad kelio Nr. 329 „Ribotas greitis“ galioja tik tada, kai važiuojamosios dalies danga drėgna (šlapia). Pažymi, jog tuo metu, kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, važiuojamosios dalies danga buvo sausa, jokių kritulių nebuvo, o tai reiškia, kad įvykio metu toje kelio atkarpoje didžiausias leistinas greitis buvo 90 km/h.

Tokiu bÅ«du, netgi jei jis įvykio metu ir bÅ«tų važiavęs 130,4 km/h greičiu, su kuo kategoriÅ¡kai nesutinka, tai bÅ«tų galima konstatuoti, jog jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį ne 58,4 km/h, o 38,4 km/h. Taigi pasitvirtinus jo nurodytoms aplinkybėms, padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija keistųsi ir atitiktų ATPK 124 str. 4 d. dispozicijÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Lietuvos kelių policijos tarnyba – praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog apeliantas skunde teigdamas, kad sustabdymo metu kelio danga buvo sausa (Å¡ios aplinkybės teisme neminėjo), akivaizdžiai ir sÄ moningai raÅ¡o netiesÄ , norėdamas iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės. Tuo tarpu faktÄ , kad įvykio metu lijo ir tuo metu kelio danga buvo drėgna, patvirtina tarnybiniame automobilyje buvusi įrengta vaizdo įraÅ¡ymo įranga.Apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pripažindamas E. R. kaltu pagal ATPK 124 str. 6 d. priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Aplinkybių, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo bylÄ turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nenustatyta.Kaip matyti, apeliantas neneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku bei vietoje virÅ¡ijęs leistinÄ važiavimo greitį, tačiau nesutinka su maksimalios leidžiamo važiavimo greičio ribos nustatymu bei užfiksuotu greičio virÅ¡ijimu, tvirtindamas, jog kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, važiuojamosios dalies danga buvo sausa, jokių kritulių nebuvo, o tai reiÅ¡kia, kad įvykio metu toje kelio atkarpoje didžiausias leistinas važiavimo greitis buvo 90 km/h, o ne 70 km/h.

Konstatuotina, jog Å¡ie pažeidėjo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi juos paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai.IÅ¡ Lietuvos kelių policijos biuro pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog tuo metu, kuomet buvo sustabdytas E. R. vairuojamas automobilis „Seat Alhambra“, valst. (duomenys neskelbtini) važiuojamoji kelio danga buvo akivaizdžiai Å¡lapia (vaizdo įraÅ¡as Nr. capture 201505140001). Taigi bÅ«tent policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo įraÅ¡ymo įrangos užfiksuoti duomenys, taip pat ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniai parneÅ¡imai, visiÅ¡kai paneigia apelianto teiginius apie įvykio metu buvusiÄ sausÄ kelio dangÄ ir tai, jog didžiausias leistinas greitis tuo metu buvo 90 km/h.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas pirminiame paaiÅ¡kinime visiÅ¡kai sutiko su padarytu pažeidimu, tai yra sutiko važiavęs 130,4 km/h greičiu, (aplinkybės apie pažeidėjo informavimÄ , jog Å¡is važiavo minėtu greičiu užfiksuotos vaizdo įraÅ¡e Nr. capture 201505140004, 43-47 įraÅ¡o sekundės), bei dėl jo tvirtino nuoÅ¡irdžiai besigailintis ir tik vėliau pakeitė savo pozicijÄ â€“ apylinkės teisme pripažino, jog virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tačiau ne tiek, kiek nurodyta protokole, o apeliaciniame skunde jau teigia, kad įvykio metu kelio danga buvo sausa, taigi ir leistinas važiavimo greitis buvo ne 70 km/h, o 90 km/h.

Savo teiginiams apie buvusias oro sÄ lygas pagrįsti apeliantas pateikė Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos kelių oro sÄ lygų stotelių duomenų ataskaitÄ (28 b. l.), tačiau pažymėtina, jog pateikta informacija yra orientacinio pobÅ«džio (minėtų stotelių metrologinė patikra nėra atliekama) ir, visgi, net ir minėtoje ataskaitoje kelio Panevėžys – Aristava – SitkÅ«nai (duomenys neskelbtini) km esanti kelių oro sÄ lygų stotelė (arčiausiai pažeidimo padarymo vietos buvusi kelių oro sÄ lygų stotelė) 2015-05-14 13.30 val. užfiksavo drėgnÄ kelio dangÄ , o 13.35 val. silpnÄ lietų (13.00 val. fiksuotas stiprus lietus).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad apeliantas leistinÄ greitį virÅ¡ijo ne 58,4 km/h, o 38,4 km/h bei jo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 4 d.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, prieÅ¡ingai apelianto teiginiams, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Atsiliepime į pateiktÄ apeliacinį skundÄ Institucija nurodo, jog Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga E. R. taikyti ATPK 1872 str. nuostatas dėl melagingų parodymų davimo, tačiau atkreiptinas Institucijos dėmesys, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę teikti įvairius paaiÅ¡kinimus bei gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, taigi atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ jam nėra taikoma.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.            Teisėjas                 Pranas Å imkus