b29aa6dc-2c45-4e4b-8ac7-fd7d5ea534eb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2923-910/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00063-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.; 2.6.29.2(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank AB ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 98 849,12 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 65 507,52 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 24 167,53 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 9174,07 Eur delspinigiai, taip pat 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai siųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti asmeniÅ¡kai 2018 m. vasario 5 d., todėl laikytina, jog procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas – AB DNB bankas) ir atsakovas D.

J. 2008 m. rugsėjo 25 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-463 (toliau – Kreditavimo sutartis), kuri keista ir papildyta 2011 m. gegužės 10 d. Susitarimu Nr. K-2400-2008-463/1. Kreditavimo sutartimi ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 229 089,43 Eur dydžio kreditÄ su kintama palÅ«kanų norma komerciniams atsakovo tikslams vykdyti; kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2028 m. gegužės 31 d. Už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (2011 m. gegužės 10 d.

Susitarimu Nr. K-2400-2008-463/1 nauja redakcija išdėstytos Bendrosios dalies 39 punktas). Kreditavimo sutarties įvykdymas buvo užtikrintas kredito gavėjui priklausančių butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), hipoteka (Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 10.1-10.2 punktai). Ieškovas nurodė, kad įkeisti butai buvo parduoti. Hipoteka 2013 m. liepos 11 d. išregistruota iš Hipotekos registro, tačiau iš įkeistų butų pardavimo gautų lėšų nepakako atsakovo įsipareigojimams ieškovui pagal Kreditavimo sutartį visiškai padengti.

Atsakovas kartu su buvusia sutuoktine A. J. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo inicijavęs civilinę bylÄ dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovas 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡tu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo” įspėjo atsakovÄ apie įsipareigojimų nevykdymÄ ir pažymėjo, kad, 2017 m. rugpjūčio 21 d. nepadengus skolų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kreditavimo sutartį ir imsis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. 2017 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo” ieÅ¡kovas pakartotinai įspėjo atsakovÄ apie jo skolÄ pagal Kreditavimo sutartį, nustatė papildomÄ terminÄ iki 2017 m. spalio 25 d.

įsipareigojimams įvykdyti ir informavo, kad, nustatytu terminu nepadengus skolos, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kreditavimo sutartį ir imsis priverstinių skolos iÅ¡ atsakovo turto iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Atsakovui negrÄ Å¾inus skolos, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis atsakovo negrÄ Å¾intas kreditas ieÅ¡kovui yra 65 507,52 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos – 24 167,53 Eur, delspinigiai – 9174,07 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu (CPK 12, 178 straipsniai).

Ginčo Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, susiklostę Kreditavimo sutarties pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.156, 6.881 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas pagal tarpinius kredito grÄ Å¾inimo terminus privalėjo iki 2028 m. gegužės 31 d. mokėti sumas, nustatytas kredito grÄ Å¾inimo grafike (Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 4 punktas). Å alys taip pat susitarė, kad atsakovas mokės kintamÄ sias palÅ«kanas (Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 5 punktas). Pagal Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 49.4.2 punktÄ , kredito gavėjui nevykdant Sutartyje nustatytų įsipareigojimų, Bankas turi teisę kredito gavėjo negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitas priklausančias sumas iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, atsakovas kredito įmokų nustatytu terminu nemokėjo, todėl likusi negrÄ Å¾inta kredito suma yra 65 507,52 Eur, likusi nesumokėta palÅ«kanų suma – 24 167,53 Eur. Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti negrÄ Å¾intÄ 65 507,52 Eur kreditÄ ir 24 167,53 Eur nesumokėtas palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas atsakovas įsipareigojo mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Dėl to ieÅ¡kovas už pradelstus mokėjimus pagal mokėjimo grafikÄ pagrįstai reikalauja sumokėti 9174,07 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienų (Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 39 punktas), kurie priteistini iÅ¡ atsakovo.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už visÄ priteistÄ 98 849,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. sausio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1746 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui Luminor Bank AB (juridinio asmens kodas 112029270) iš atsakovo D.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 65 507,52 Eur negrÄ Å¾into kredito, 24 167,53 Eur palÅ«kanų, 9174,07 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 98 849,12 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 12 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1746 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Laima Ribokaitė