b299d8e2-e608-47ad-ad59-6bfb505a7fc4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1586-450/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34318-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.20.; 3.2.6.6.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „MD Finance“ patikslintÄ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „MD Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Caroutlet“ dėl sutarties nutraukimo, pinigų grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „MD Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti 2014 m. rugpjūčio 21 d. sutartį ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Caroutlet“ grÄ Å¾inti 8826,95 Eur; netenkinus pirmo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti automobilio trÅ«kumus; įpareigoti atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus 2288,36 Eur nuostolius; priteisti 6 proc. metines procesines palÅ«kanas; pakeisti sÄ lygų 10.5 p. ir nustatyti, jog sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju 0,1 proc. netesybos bÅ«tų taikomos ir atsakovo atžvilgiu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis suteikti ieÅ¡kovui galimybę dalyvauti transporto priemonių pardavimo aukcionuose internetiniame puslapyje www.caroutlet.eu. 2014 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo internetinėje svetainėje vyko Opel Insignia Sports Tourer SW aukcionas, o prieÅ¡ aukcionÄ pateiktoje ataskaitoje buvo nurodyti tik minimalÅ«s automobilio apgadinimai. Kadangi ieÅ¡kovas aukcione pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , apmokėjęs atsakovo pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , t. y. 6500 Eur automobilio kainos, 250 Eur Å¡alies įnaÅ¡o, 165 Eur aukciono mokesčio, 350 Eur transporto iÅ¡laidų, 30 Eur už dokumentų forminimÄ , 2014 m. rugsėjo 11 d. sudarius prekės priėmimo perdavimo aktÄ Ä¯sigijo automobilį Opel Insignia Sports Tourer SW. 2014 m. rugsėjo 12 d. nuvyko į UAB „Rasmitas“, kur buvo atlikta automobilio techninė apžiÅ«ra bei nustatyti įvairÅ«s automobilio defektai.

3. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „MD Finance“3 Eur žyminio mokesčio dalį.

5. Teismas nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 201408-6174, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui suteikti galimybę dalyvauti transporto priemonių pardavimo aukcionuose internetiniame puslapyje www.caroutlet.eu, o atsakovas įsipareigojo laikytis sutarties sÄ lygų ir laiku apmokėti vykdytojui už įsigyjamÄ transporto priemonę ir teikiamas paslaugas. 2014 m. liepos 23 d. automobilio Opel Insignia Sports Tourer SW vertinimo ataskaitoje nurodyti transporto priemonės defektai. 2014 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 8 826,95 Eur sumai.

IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 22 d. atliko 17 163,85 Eur mokėjimÄ atsakovui už 2 automobilius. 2014 m. rugsėjo 12 d. UAB „Rasmitas“ atliko automobilio Opel Insignia patikrÄ . Teismui pateikti prekės priėmimo-perdavimo aktai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo (CPK 178 str.).

6. IeÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu prašė taikyti pirkėjo gynybos priemones, numatytas CK 6.334 str. 1 d. 3, 4 p., taigi, savo reikalavimus kildino iÅ¡ pirkimo-pardavimo teisinių santykių. IeÅ¡kovas ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovas yra transporto priemonių aukcionų vykdytojas. Å alių sudarytoje sutartyje nurodoma, kad pardavėjas yra transporto priemonės savininkas, siÅ«lantis parduoti transporto priemonę tarpininkaujant UAB „CarOutlet“. Kita vertus, teismas pastebėjo ir tai, kad Å¡ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonės kainÄ sumokėjo tiesiogiai atsakovui, taip pat prekės priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė atsakovas, o duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų bendravęs su ankstesniu transporto priemonės Opel Insignia savininku ar bÅ«tų turėjęs galimybę jam pareikÅ¡ti pretenzijas, teismui nėra pateikta.

Ä®vertinus pateiktų duomenų visetÄ , teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė miÅ¡rÅ«s teisiniai santykiai, t. y. Å¡alis siejo tiek paslaugų teikimo (tarpininkavimo) teisiniai santykiai, tiek faktiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Taigi, atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu laikytinas pardavėju, o ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu – pirkėju, todėl ieÅ¡kovas gindamas savo pažeistas teises gali naudotis įstatyme numatytais pirkėjo teisių gynybos bÅ«dais.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas automobilį Opel Insignia Sports Tourer SW pirko su pardavėjo nurodytais transporto priemonės trÅ«kumais. Tai, kad CK 6.334 str. 1 d. 4 p. įtvirtinta gynybos priemonė yra tinkamiausia, sutarties pažeidimas yra esminis ir tai, kad kitos pažeistų teisių gynybos priemonės yra negalimos, turi pagrįsti ir įrodyti ieÅ¡kovas. Teismas pabrėžė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ir alternatyvų ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti automobilio trÅ«kumus.

Be to, ieÅ¡kovas įsigydamas automobilį su jau nurodytais trÅ«kumais negali tikėtis, kad Å¡is automobilis atitiks naujo automobilio kokybės standartus. IeÅ¡kovo nustatyti papildomi automobilio defektai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡ių papildomų automobilio trÅ«kumų iÅ¡taisymas yra neįmanomas, o sutarties pažeidimas yra esminis. Taigi, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatytas gynybos bÅ«das yra proporcingas Å¡iuo atveju, todėl reikalavimÄ nutraukti sutartį ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 8826,95 Eur atmetė.

8. Teismas pastebėjo, kad tiek pateiktoje remonto sÄ matoje, tiek ieÅ¡kinyje nėra detalizuota, kuri lėšų dalis bÅ«tų reikalinga pardavėjo atskleistiems ir, ieÅ¡kovo teigimu, pardavėjo neatskleistiems automobilio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas taip pat aiÅ¡kiai neiÅ¡skyrė, kuriuos konkrečius įsigyto automobilio trÅ«kumus laiko pardavėjo neatskleistais sudarant pirkimo-pardavimo sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pirko automobilį su iÅ¡ anksto pardavėjo nurodytais defektais, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo, ieÅ¡kovas turėjo nurodyti, kokius konkrečius daikto trÅ«kumus atsakovas įpareigotinas paÅ¡alinti. Esant nurodytoms aplinkybės teismas reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti automobilio trÅ«kumus laikė pernelyg nekonkrečiu, kuris negali bÅ«ti tenkinamas.

9. IeÅ¡kovas taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 2288,36 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 150 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant dokumentus ir 2138,36 Eur už automobilio saugojimÄ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje laikotarpiu nuo 2014-09-20 iki 2017-09-11. Visų pirma teismas pastebėjo, kad 150 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, net jei jos ir patirtos siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti ikiteismine tvarka, bylÄ nagrinėjant teisme, tokios iÅ¡laidos laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Tam, kad iÅ¡ atsakovo bÅ«tų galima priteisti nuostolius, turi bÅ«ti nustatytas civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io, kaltės) buvimas. Nagrinėjamu atveju, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra automobilio Opel Insignia Sports Tourer SW savininkas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas minėtos transporto priemonės savininkas, gali pasirinkti kokiu bÅ«du įgyvendinti savo nuosavybės teisę, naudotis ar nesinaudoti turimu daiktu, pasirinkti, kaip ir kur saugoti turimÄ automobilį.

Teismui pateikti duomenys, neleido konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie nulėmė ieÅ¡kovo 2138,36 Eur iÅ¡laidas. Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo teismas laikė nepagrįstu, todėl netenkino.

10. IeÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas reikalavimas modifikuoti ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ sutartį ir pakeitus sÄ lygų 10.5 p. nustatyti, kad sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju 0,1 proc. netesybos bÅ«tų taikomos ir atsakovo atžvilgiu. Minėtas sutarties sÄ lygų 10.5 p. yra iÅ¡dėstytas taip: tuo atveju, kai pirkėjas laiku neatsiskaito už transporto priemonę ir paslaugas, CarOutlet turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo 0,1 proc. netesybų nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Teismas pabrėžė, kad Å¡iame sutarties punkte netesybos yra siejamos iÅ¡imtinai tik su nurodytų pirkėjo pareigų nevykdymu. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pakeisti sutartį, nurodė, kad 10.5 p. sÄ lyga turėtų bÅ«ti taikoma ir atsakovo atžvilgiu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad už pirkėjo pareigų nevykdymÄ pardavėjui negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, o ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pakeisti konkretų sutarties punktÄ nenurodė, kaip Å¡is punktas turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas, t. y. neapibrėžė ar punktas turėtų bÅ«ti papildytas, kokiomis nors atsakovo pareigomis, už kurių nevykdymÄ turėtų bÅ«ti taikomos 0,1 proc. netesybos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutarties pakeitimo yra atmestinas.

11. Pasak teismo, kadangi ieÅ¡kovas neteisingai 150 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti priskyrė prie materialaus reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 p. yra sumokėjęs per daug žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 3 Eur žyminio mokesčio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 12. Patikslintu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „MD Finance“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - nutraukti 2014 m. rugpjūčio 21 d. sutartį ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti 8826,95 Eur; netenkinus pirmo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti automobilio trÅ«kumus;

įpareigoti atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus 2288,36 Eur nuostolius; priteisti 6 proc. metines procesines palÅ«kanas; netenkinus aukščiau nurodytų reikalavimų, panaikinti 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.1. PrieÅ¡ perkant automobilį apeliantui buvo pateikta 2014 m. rugpjūčio 21 d. transporto priemonės vertinimo ataskaita. 2014 m. rugsėjo 11 d. automobilis atgabentas į LietuvÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytas prekės priėmimo-perdavimo aktas, kuriame apeliantas nurodė 34 automobilio defektus, kurių didžioji dalis net nebuvo paminėti ataskaitoje. 2014 m. rugsėjo 12 d.

Opel atstovas Lietuvoje UAB „Rasmitas“ atliko automobilio techninę apžiÅ«rÄ ir nustatė eilę defektų, iÅ¡ kurių apeliantui buvo atskleisti tik 2: apibraižytas PR veidrodėlio gaubtelis ir smulkÅ«s kėbulo pažeidimai, visi kiti defektai laikytini paslėptais. Atsakovas neatskleidė visų automobilio defektų, todėl tokiu bÅ«du pažeidė CK 6.327, 6.333, 6.334 str. bei 2014 m. rugpjūčio 21 d. paslaugų teikimo sutarties 8.1 ir 10.1 p. 12.2. Apeliantas UAB „Rasmitas“ servise buvo informuotas, jog yra bÅ«tina pakeisti cilindro galvutės dangtelius, deÅ¡inįjį rÅ«ko žibintÄ , durų tarpinę, buferio apdailÄ , sutaisyti purkÅ¡tuko dangtelius, atlikti laidų pynės remontÄ , atlikti remontinį dažymÄ ir kt., o Å¡ių darbų kaina neįtraukus „pervirinto“ kairės bei deÅ¡inės pusės sparnų, geometrijos, variklio apsaugos tvarkymo - 1283,55 Eur.

Neatlikus remonto darbų su tokiu automobiliu dalyvauti vieÅ¡ajame eisme nepažeidžiant kelių eismo taisyklių apeliantui nebuvo jokių galimybių (KET 223, 224, 226, 227 str.). 12.3. Tik iÅ¡ skundžiamo sprendimo apeliantas sužinojo, jog teismas nelaiko apelianto nustatytų defektų esminiais, todėl kreipėsi į automobilių remonto paslaugas teikiantį specialistÄ V. Č., kuris atliko automobilio ekspertizę bei 2017 m. gruodžio 20 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kuri patvirtina, jog automobilis turėjo esminių trÅ«kumų, kuriuos buvo galima paÅ¡alinti.

Apeliantas ne kartÄ kreipėsi dėl trÅ«kumų Å¡alinimo į atsakovÄ , tačiau negavo jokio atsakymo, todėl apeliantas turėjo teisę sutartį nutraukti. 12.4. Apeliantas turėjo teisę rinktis arba reikalauti trÅ«kumo paÅ¡alinimo, arba iÅ¡laidų minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti atlyginimo. Apeliantas ieÅ¡kinyje prašė netenkinus pirmojo reikalavimo (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.), įpareigoti atsakovÄ neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti automobilio trÅ«kumus, todėl teismo teiginiai, jog apeliantas turėjo detalizuoti, kuri lėšų dalis bus reikalinga pardavėjo neatskleistiems automobilio trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes apeliantas neprašė iÅ¡laidų atlyginimo. 12.5.

Atsakovas nuslėpė automobilio trÅ«kumus, pardavė netinkamos kokybės automobilį, be jokių argumentų atsisakė juos paÅ¡alinti, elgėsi nerÅ«pestingai ir nesÄ Å¾iningai, tokiu bÅ«du pažeisdamas CK 6.327, 6.333, 6.334 str., sutarties sÄ lygas, todėl atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.). Teismui buvo pateikti visi įrodymai, todėl jis turėjo visas galimybes įvertinti atsakovo sÄ Å¾iningumÄ , atliktus veiksmus bei jų teisėtumÄ . 12.6. Nors teismas konstatavo, jog buvo nustatyti papildomi defektai, kurių atsakovas neatskleidė apeliantui, tačiau nepaisant to, nekonstatavo atsakovo neteisėtų veiksmų, nors tai yra akivaizdus pardavėjo pareigų įtvirtintų CK 6.327, 6.333 ir 6.334 str. nuostatose pažeidimas. 12.7.

Nustačius, kad atsakovo veiksmai yra neteisėti, matant tokį jo nerÅ«pestingumÄ , neapdairumÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ - atsakovo kaltė irgi yra nustatyta (CK 6.248 str.). 12.8. Tam, kad automobilio vertė nesumažėtų (jis nebÅ«tų apgadintas, apvogtas ir kt.) ir nereiktų grÄ Å¾inant atsakovui automobilį atlyginti papildomų nuostolių, automobilis buvo saugomas aikÅ¡telėje. Su ieÅ¡kiniu buvo pateikti 2138,36 Eur žalos dydį patvirtinantys įrodymai.

2. Atsakovas UAB „Caroutlet“ atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Patikslintas apeliacinis skundas tenkintinas.

3. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

5. Dėl papildomų dokumentų prijungimo. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2017 m. gruodžio 20 d. ginčo automobilio apžiÅ«ros iÅ¡vadÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas naujas įrodymas gali turėti įtakos vertinant ieÅ¡kovo įrodinėjamas aplinkybes, todėl prijungtinas prie bylos.

6. Dėl ginčo. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimis, kuriomis teismas atmetė ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo, trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nuostolių atlyginimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis). Kitoje dalyje sprendimas už akių dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo ir 150 Eur nuostolių priteisimo pripažintinas teisėtu bei pagrįstu.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 201408-6174, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui suteikti galimybę dalyvauti transporto priemonių pardavimo aukcionuose internetiniame puslapyje www.caroutlet.eu, o ieÅ¡kovas įsipareigojo laikytis sutarties sÄ lygų ir laiku apmokėti vykdytojui už įsigyjamÄ transporto priemonę ir teikiamas paslaugas. PrieÅ¡ perkant automobilį, ieÅ¡kovui buvo pateikta 2014 m. liepos 23 d. automobilio Opel Insignia Sports Tourer SW vertinimo ataskaita, kurioje nurodyti transporto priemonės defektai:

1) įbrėžtas priekinis bamperis, 2) nusitrynęs deÅ¡inys veidrodėlis, 3) įlenktas galinis bamperis, 4) įlenktos bagažinės durelės, 5) susidėvėjusios padangos, 6) nusitrynęs deÅ¡inys ratlankis. 2014 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 8 826,95 Eur sumai. IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 22 d. atliko 17 163,85 Eur mokėjimÄ atsakovui už 2 automobilius, tame tarpe ir už ginčo automobilį. 2014 m. rugsėjo 11 d. ginčo automobilis buvo atgabentas į LietuvÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytas prekės priėmimo-perdavimo aktas, kuriame ieÅ¡kovas, apžiÅ«rėjęs automobilį, nurodė automobilio defektus. 2014 m. rugsėjo 12 d.

UAB „Rasmitas“ atliko automobilio Opel Insignia patikrÄ ir nustatė defektus - tepalo nuotėkis per karterį, daužtas kairės pusės sparnas Å¡alinis (pervirintas), daužtas deÅ¡inės pusės sparnas, apdegę laidu pynės laidai, galinės dalies geometrija skiriasi (tarpai), apibraižytas PR veidrodėlio gaubtelis, susidėvėjusi durų sandarinimo guma (PK durų), nelygiai stovi PR žibintų apiplovimo purkÅ¡tukų dangteliai, PD rato žibintas sulūžęs, apdraskyta galinio bamperio apatinė apdaila, smulkÅ«s kėbulo pažeidimai, sulūžusi virÅ¡utinė variklio apsauga.

IÅ¡ 2017 m. gruodžio 20 d. automobilio apžiÅ«ros iÅ¡vados matyti, kad automobilių remonto specialistas V. Č. atliko automobilio apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad nepaÅ¡alinus automobilio defektų, jo eksploatuoti nepatartina.

8. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Å ioje normoje taip pat nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovui ieÅ¡kinys įteiktas tinkamai, kad jis nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje buvo prašęs priimti sprendimÄ už akių, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ svarstyti dėl sprendimo už akių priėmimo.

9. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 nustatyta, kad teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ â€œ negalima aiÅ¡kinti kaip [...] įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 ir joje pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus).

Teismo sprendimo už akių priėmimas yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kuri turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.

11. NagrinėjamÄ ginÄÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė priimdamas ieÅ¡kovui (apeliantui) nepalankų sprendimÄ už akių. Tokio sprendimo priėmimo motyvais nurodoma tai, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai neiÅ¡skyrė, kuriuos konkrečius įsigyto automobilio trÅ«kumus laiko pardavėjo neatskleistais, bei nedetalizavo, kuri lėšų dalis reikalinga pardavėjo atskleistiems, o kuri neatskleistiems automobilio trÅ«kumams paÅ¡alinti; ieÅ¡kovo nustatyti papildomi automobilio defektai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡ių papildomų automobilio trÅ«kumų iÅ¡taisymas yra neįmanomas, o sutarties pažeidimas yra esminis; teismui pateikti duomenys neleido konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie nulėmė ieÅ¡kovo 2138,36 Eur iÅ¡laidas. Apeliantas su tokiu sprendimu už akių nesutinka.

12. Minėta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tik tuomet, kai atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas įsitikina, kad jų pakanka priimti teisingÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti arba atmesti. Skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė ne todėl, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų nustatė, jog atsakovas, parduodamas ieÅ¡kovui automobilį, atskleidė visus jo trÅ«kumus, bet todėl, jog ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai neiÅ¡skyrė, kuriuos konkrečius įsigyto automobilio trÅ«kumus laiko pardavėjo neatskleistais, bei nedetalizavo, kuri lėšų dalis reikalinga pardavėjo atskleistiems, o kuri neatskleistiems automobilio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kininiams reikalavimams grįsti pateikė 2014 m. liepos 23 d. ginčo automobilio vertinimo ataskaitÄ , kuriÄ jis gavo prie perkant automobilį ir kurioje nurodyti transporto priemonės defektai:

1) įbrėžtas priekinis bamperis, 2) nusitrynęs deÅ¡inys veidrodėlis, 3) įlenktas galinis bamperis, 4) įlenktos bagažinės durelės, 5) susidėvėjusios padangos, 6) nusitrynęs deÅ¡inys ratlankis. 2014 m. rugsėjo 11 d. automobilį atgabenus į LietuvÄ , buvo pasiraÅ¡ytas prekės priėmimo-perdavimo aktas, kuriame ieÅ¡kovas, apžiÅ«rėjęs automobilį, nurodė papildomus, nei 2014 m. liepos 23 d. ataskaitoje, automobilio defektus. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė 2014 m. rugsėjo 12 d.

UAB „Rasmitas“ atliktÄ automobilio patikrÄ , kurioje nustatyti defektai - tepalo nuotėkis per karterį, daužtas kairės pusės sparnas Å¡alinis (pervirintas), daužtas deÅ¡inės pusės sparnas, apdegę laidu pynės laidai, galinės dalies geometrija skiriasi (tarpai), apibraižytas PR veidrodėlio gaubtelis, susidėvėjusi durų sandarinimo guma (PK durų), nelygiai stovi PR žibintų apiplovimo purkÅ¡tukų dangteliai, PD rato žibintas sulūžęs, apdraskyta galinio bamperio apatinė apdaila, smulkÅ«s kėbulo pažeidimai, sulūžusi virÅ¡utinė variklio apsauga.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų bei nurodytų aplinkybių akivaizdu, kuriuos įgyto automobilio trÅ«kumus ieÅ¡kovas laikė paslėptais. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas aplinkybėms, kad įsigytas automobilis turėjo esminių paslėptų trÅ«kumų, pagrįsti taip pat kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2017 m. gruodžio 20 d. automobilio apžiÅ«ros iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilių remonto specialistas V. Č. atliko automobilio apžiÅ«rÄ ir nustatė automobilio defektus bei, jog nepaÅ¡alinus automobilio defektų, jo eksploatuoti nepatartina.

Net jeigu laikyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir neiÅ¡skyrė, kuriuos įgyto automobilio defektus laiko paslėptais ir kokia lėšų dalis reikalinga jiems paÅ¡alinti, esant neiÅ¡samiems duomenims teismas neprivalėjo priimti spendimo už akių, o turėjo nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka. Bylos nagrinėjimas įprastine tvarka reikÅ¡tų bylos aplinkybių tyrimÄ iÅ¡ esmės, o ne formaliai, apimties požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama įrodymų, kurie paÅ¡alintų byloje esančių įrodymų fragmentiÅ¡kumÄ , prieÅ¡taringumÄ , netikslumus ar kitokius jų esminius trÅ«kumus arba bylos aplinkybių neaiÅ¡kumÄ , trukdančius teismui apsispręsti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).

Civilinio proceso įstatymas imperatyviai nereikalauja iÅ¡spręsti bylos iÅ¡ esmės pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus tuo atveju, kai tinkamai informuotas atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ingai, CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad esant tokiai procesinei situacijai teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, jei mano, kad nenustatytos esminės bylos aplinkybės. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, prieÅ¡ tai nepaÅ¡alinęs byloje esančių įrodymų trÅ«kumų, jų neiÅ¡samumo, negalėjo tinkamai atskleisti visų bylos aplinkybių ir pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Dėl Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčijamas sprendimas priimtas atlikus tik formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , bylos esmė liko neatskleista, apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus įrodymus jos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės negalima, todėl panaikinus apskųstÄ teismo sprendimo už akių dalį byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat prašė nutraukti 2014 m. rugpjūčio 21 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti 8826,95 Eur. Šį reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė, nurodęs, kad nustatyti papildomi automobilio defektai, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡ių papildomų automobilio trÅ«kumų iÅ¡taisymas yra neįmanomas, o sutarties pažeidimas yra esminis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos tik paÅ¡alinęs įrodymų trÅ«kumus dėl automobilio defektų atskleidimo/neatskleidimo, turėtų spręsti dėl trÅ«kumų esmingumo, atitinkamai ir dėl Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo/nenutraukimo.

14. IeÅ¡kovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl 2138,60 Eur nuostolių priteisimo. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pateikti duomenys neleidžia konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie nulėmė ieÅ¡kovo 2138,60 Eur iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo minimÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti kartu su kitais reikalavimais dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, sutarties nutraukimo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalie 4 punktu kolegija, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos Laima Gerasičkinienė Asta Radzevičienė Alma Urbanavičienė