b2997993-83fb-47eb-a88b-c0d5b8cdc3e7 · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-190-332/2018 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00147-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.11.10. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-22 nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, N. M. atžvilgiu nutraukta. Teismas n u s t a t ė : 2018-08-02 N. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, Å«kininkas, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , vykdydamas darbdavio funkcijas, grÅ«dų sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 2018-08-01 9.05 val. leido nelegaliai dirbti P. A. pagalbiniu darbininku.

Ūkininkas N. M. darbuotojui P. A. leido dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ , su juo nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento, apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritorinio skyriaus. Ūkininkas N. M., darbuotojo atžvilgiu bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad visi jo naudai įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka.

Tokiais savo veiksmais N. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 4 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-22 nutarimu administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, N. M. atžvilgiu nutraukta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad P. A. atliekamas grÅ«dų valymo įrengimo remontas galėjo bÅ«ti įformintas paslaugų kvitu grafoje „Paslaugų pogrupio kodas“ nurodant kodÄ 1703 „sandėlių ir saugyklų ruoÅ¡imas (iÅ¡valymas) naujo derliaus produkcijai sandėliuoti, stacionariųjų ir kilnojamųjų džiovyklų ruoÅ¡imas (iÅ¡valymas) naujo derliaus produkcijai džiovinti“, o vien tik formalÅ«s dokumento pildymo pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip nelegalus darbas.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-22 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Apeliaciniame skunde Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjas nurodo, kad su skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutarimu nesutinka, nes nebuvo pakankamai iÅ¡tirtos visos faktinės administracinio nusižengimo bylos aplinkybės ir įrodymai, taip pat nebuvo vadovautasi teismų praktika, teismo priimtas sprendimas neteisingas ir nepagrįstas bei prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.

Apeliantas teigia, kad 2018-08-01, apie 09.05 val. buvo atliktas neplaninis patikrinimas N. M. (Å«kininko kodas - (duomenys neskelbtini)), vykdančiam individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , priklausančiame grÅ«dų sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Patikrinimo metu grÅ«dų sandėlio teritorijoje buvo rasti Å¡eÅ¡i dirbantys darbuotojai. Darbuotojai žodžiu nurodė, kad dirba Å«kininko N. M. Å«kyje. Sutikrinus darbuotojų anketinius duomenis VSDFV duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad Å«kininkas N. M. apie patikrinimo metu rasto darbuotojo P. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ VSDFV teritoriniam skyriui nėra pateikęs duomenų ir darbuotojas nėra įtrauktas į juridinio ar fizinio asmens darbuotojų sÄ raÅ¡us.

P. A. patikrinimo metu nepateikė Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito antro egzemplioriaus, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos. P. A. patikrinimo metu nurodė, kad Å«kininkas N. M. su juo darbo sutarties nėra sudaręs, tačiau žadėjo jo darbÄ Å«kyje įforminti paslaugų kvitu. Darbuotojas nurodė, kad prieÅ¡ darbo pradžiÄ jis nepasirašė paslaugų kvituose ir negavo jo antro egzemplioriaus. Darbuotojas P. A. patikrinimo metu užsilipęs kopėčiomis remontavo žemės Å«kio technikÄ .

Vėliau buvo nustatyta, kad tai grÅ«dų valymo įrengimas. P. A. nurodė, kad dirba Å«kininko N. M. Å«kyje pagalbiniu darbininku. Dėl atvykimo į darbÄ P. A. nurodė, kad „Vakar vakare (2018-07-31) jam paskambinęs Å«kininkas N. M. paprašė, kad 2018-08-01 08.00 val. atvažiuotų pas jį į Å«kį ir suremontuotų grÅ«dų valymo įrengimÄ â€œ. Dėl darbo užmokesčio darbuotojas nurodė, kad su Å«kininku sutarė, jog jam bus mokamas 5 Eur darbo užmokestis už valandÄ . P. A. pažymėjo, kad patikrinimo metu remontavo grÅ«dų valymo įrengimÄ .

Apeliantas pažymi, kad iÅ¡ patikrinimo metu pateikto P. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡alys buvo tik sutarę žodžiu teisėtÄ darbÄ Ä¯forminti paslaugų kvitais, tačiau P. A. prieÅ¡ savo darbo pradžiÄ jokių dokumentų, įskaitant ir paslaugų kvitų, nepasirašė, antro egzemplioriaus negavo. Patikrinimo metu Å«kininkui N. M. pateikus paslaugų kvitų knygelę buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad paslaugų kvito Nr. (duomenys neskelbtini) antras egzempliorius nėra iÅ¡plėštas.

Dokumente nėra „Paslaugos gavėjo“ ir „Paslaugos teikėjo“ parašų, tačiau teismas 2018-08-22 nutarime apie tai sÄ moningai nutyli. IÅ¡ minėto paslaugos kvito taip pat matyti, kad darbuotojas P. A. pas Å«kininkÄ N. M. dirba trečia diena, o ne pirma diena, kaip buvo teigiama. Apelianto tvirtinimu, Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ 2012-11-13 įstatymo 4 straipsnio (Paslaugų kvitas, jo pildymo, iÅ¡davimo, galiojimo ir saugojimo tvarka) 4 punkte konstatuojama, kad:

„Paslaugų kvitas iÅ¡raÅ¡omas prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas kiekvienÄ paslaugų teikimo dienÄ arba, paslaugų gavėjui ir paslaugų teikėjui susitarus, ir kitokiam terminui, kai paslaugos teikiamos nepertraukiamai keletÄ dienų iÅ¡ eilės, tačiau Å¡is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip kalendorinė savaitė“. Taip pat minėtos teisės normos 5 punkte konstatuojama, kad: „Paslaugų teikėjas turi teisę teikti Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas paslaugų gavėjui tik po to, kai paslaugų kvite užpildomi pirminiai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nurodyti duomenys ir kai jam, prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas, iÅ¡duodamas Å¡io kvito antrasis egzempliorius“.

Teisėto darbo įforminimo tvarkÄ pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus reglamentuoja ir „Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2013-02-26 įsakymas Nr. A1-74/3D-140 „Dėl žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito privalomųjų rekvizitų, Å¡io kvito blanko formos ir jo pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, kurio antros dalies „Paslaugų kvitų pildymas“ 8 punkte įsakmiai nurodoma, kad:

„PrieÅ¡ pradėdamas teikti paslaugas, paslaugų gavėjas abiejuose egzemplioriuose užpildo paslaugų kvito pirminius duomenis ir Å¡io paslaugų kvito antrÄ jį egzempliorių iÅ¡duoda paslaugų teikėjui“. Minėto įsakymo 9 punkte (Paslaugų kvite įraÅ¡omi Å¡ie pirminiai duomenys) nurodoma, kokie pirminiai duomenys privalomai turi bÅ«ti užpildyti paslaugų kvite prieÅ¡ iÅ¡duodant jo antrÄ egzempliorių paslaugos teikėjui. Apeliantas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju darbo santykių įforminimas tarp darbdavio Å«kininko N. M. ir darbuotojo P. A. privalėjo bÅ«ti įformintas darbo sutarties pagrindu, kurį reglamentuoja DK 42 straipsnis (Darbo sutarties sudarymas) ir 43 straipsnio (Darbo sutarties forma) 1 dalis.

Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 42 str. 1 d.). Vadovaujantis VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktu, darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡ti apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Esant tam tikroms aplinkybėms, antras iÅ¡ bÅ«dų įforminti teisėtÄ darbÄ yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ 2012-11-13 įstatymu Nr. XI-2411. Santykiai tarp paslaugų gavėjo ir paslaugų teikėjo yra pagrįsti civiliniais santykiais. Apeliantas pažymi, kad atliekamo patikrinimo metu tarp Å«kininko N. M. ir darbuotojo P. A. buvo nustatyti visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo užmokesčio, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė darbo metu.

Dėl Å¡ių priežasčių Å«kininkas N. M. ir privalėjo darbuotojo P. A. darbÄ (grÅ«dų valymo įrengimo remontÄ ) įforminti tik darbo sutartimi arba esant tam tikroms aplinkybėms (darbuotojo liga, komandiruotė, atostogos, iÅ¡vykus darbdaviui ir pan.) įforminti paslaugų kvitu, nurodant veiklos kodÄ 1708 - „žemės Å«kio technikos priežiÅ«ros paslaugos“. GrÅ«dų valymo įrengimÄ galėjo remontuoti tik kitas Å«kyje dirbantis darbuotojas, kuris Å«kyje dirba darbo sutarties pagrindu.

Ä®rengimÄ taip pat galėjo remontuoti ir pats Å«kininkas. Nagrinėjamu atveju Å«kininkas N. M. patikrinimo metu buvo darbo vietoje, tačiau remonto darbų neatliko. Teismo posėdžio metu Å«kininkas N. M. pažymėjo, kad jis norėjo ir siekė darbuotojÄ P. A. Å«kyje įdarbinti darbo sutarties pagrindu, tačiau P. A. tam prieÅ¡taravo. PrieÅ¡taravimo priežastis buvo ta, kad P. A. buvo registruotas teritorinėje „Darbo biržoje“ ir už tai gaudavo paÅ¡alpÄ . P. A. pradėjus dirbti „Darbo birža“ Å¡ios paÅ¡alpos nemokėtų ir taip jis prarastų pastovias pajamas gaunamas iÅ¡ valstybės. Apelianto teigimu, teismo posėdžio metu Å«kininkas N. M. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir teismo prašė paskirti mažiausiÄ baudÄ .

Apelianto nuomone, prieÅ¡ darbuotojo darbo pradžiÄ dokumentų neįforminamas, o tik susitarimas žodžiu vėliau įforminti, kai darbuotojas darbo vietoje dirba trečia diena, yra nelegalaus darbo požymiai. Nors teismas nutarime akcentuoja tik tai, kad P. A. nebuvo iÅ¡duotas paslaugų kvitas ir jis buvo užpildytas netinkamai, tačiau apie aplinkybę, kad paslaugų kvitai buvo Å¡alių (Paslaugų gavėjo ir Paslaugų teikėjo) nepasiraÅ¡yti, sÄ moningai nutyli. Ūkininkas N. M., bÅ«damas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, privalo užtikrinti, kad visi Å«kyje (įmonėje) dirbantys darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti.

Todėl teismo argumentas, kad „teismo vertinimu, vien tik formalÅ«s dokumento pildymo pažeidimai, negali bÅ«ti vertinami kaip nelegalus darbas“ prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams ir teismų praktikai. Apeliantas nurodo, kad 2018-08-27 buvo kreiptasi į Aleksandro Stulginskio universitetÄ dėl sÄ vokos „Žemės Å«kio technika“ iÅ¡aiÅ¡kinimo. Universiteto administracija dėl sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimo nukreipė tiesiogiai į Lietuvos Respublikos „Terminų bankÄ â€œ, kuriame visus aprobuotus terminus - sÄ vokas patalpina „Valstybinė lietuvių kalbos komisija“, o Lietuvos Respublikos „Terminų banko“ kontrolę vykdo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija.

Universiteto administracija nurodė, kad sÄ vokos - terminai, susiję su žemės Å«kiu, universiteto studentams rengiant mokymosi medžiagÄ pateikiamos bÅ«tent iÅ¡ Lietuvos Respublikos „Terminų banko“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos „Terminų banko“ duomenimis, nustatyta, kad Valstybinė lietuvių kalbos komisija yra konstatavusi, kad „žemės Å«kio technika“ - Traktoriai, universalios traktorių priekabos (puspriekabės), žemės Å«kio maÅ¡inos, įrenginiai (gyvulininkystės, gamybinių patalpų (sandėlių, saugyklų, daržinių), darbų mechanizavimo proceso įrenginiai, kurie dažnai yra ne savarankiÅ¡ki vienetai, o technologinės linijos ar gamybinio proceso įrenginių dalis), įranga ir įtaisai žemės Å«kio darbams atlikti.

Prie žemės ūkio technikos kategorijos nepriskiriama įvairi technika, kuri iš dalies gali būti naudojama ir žemės ūkio gamyboje, tačiau yra pagaminta įvairių ūkio šakų arba kitoms reikmėms (kelių transporto priemonės (krovininiai ir lengvieji automobiliai, autobusai, automobilių priekabos ir puspriekabės, motociklai), kitos transporto priemonės (laivai, orlaiviai ir kt.), kelių ir statybinės mašinos (kranai, keltuvai, greideriai), įvairūs ne žemės ūkio paskirties gamybinių patalpų įrenginiai (kompresoriai, autokrautuvai, plovimo, valymo mašinos ir kt.), komunalinė, buitinė, organizacinė ir kita technika).

Taigi susipažinus su Valstybinės lietuvių kalbos komisijos iÅ¡aiÅ¡kinimu, matyti, kad grÅ«dų valymo įrengimas yra žemės Å«kio technika. LRV 2013-03-13 nutarime Nr. 218 „Dėl žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitÄ , sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, veiklos rÅ«Å¡yje „Žemės Å«kio technikos priežiÅ«ros paslaugos, kodas 1708“ yra ženkliukas Nr.

3. Pastabose pažymėta, kad ženkliuko Nr. 3 reikÅ¡mė - Å ios paslaugos teikiamos tik pavaduojant darbuotojÄ , dirbantį pagal darbo sutartį, ar paslaugos gavėjÄ , kuris pats tiesiogiai atlieka Å¡iuos darbus (darbuotojui ar paslaugos gavėjui sergant ar atostogų laikotarpiu, paslaugų gavėjui iÅ¡vykus iÅ¡ Å«kio dėl objektyvių priežasčių ar darbuotojui nesant darbe dėl objektyvių priežasčių, pravaikÅ¡tos ar nuÅ¡alinimo nuo darbo). Esant Å¡ioms aplinkybėms, matyti, kad Å«kininkui N. M. nebuvo jokio teisinio pagrindo darbuotojo P. A. teisėtÄ darbÄ Ä¯forminti paslaugų kvitais.

Pažymi, kad teismo išaiškinimas, jog P. A. darbas (mechaniko) galėjo būti įformintas kodu „1703 - sandėlių ir saugyklų ruošimas (išvalymas) naujo derliaus produkcijai sandėliuoti, stacionariųjų ir kilnojamųjų džiovyklų ruošimas (išvalymas) naujo derliaus produkcijai džiovinti“, yra prieštaraujantis įstatymams. Sandėlių ir saugyklų ruošimas (išvalymas) taip pat stacionariųjų ir kilnojamųjų džiovyklų ruošimas (išvalymas) nėra žemės ūkio technikos remonto darbai ir tam specialios žinios kaip meistro nereikalingos.

Taigi bet kokie žemės Å«kio technikos remonto darbai privalomai turi bÅ«ti įforminti darbo sutarties pagrindu ir, tik atsiradus tam tikroms aplinkybėms, gali bÅ«ti įforminti paslaugų kvitais ir tik įraÅ¡ant paslaugÄ pažymėtÄ kodu 1708 „žemės Å«kio technikos priežiÅ«ros paslaugos“. Atsiliepimu į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A. B. apeliacinį skundÄ N. M. praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo 2018-08-22 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, taip pat praÅ¡o apklausti P. A. teisme, iÅ¡reikalauti R.

B. skundÄ , kurio pagrindu vyko neplanuotas patikrinimas jo Å«kyje bei FNTT vadovo nurodymÄ atlikti tyrimÄ . Atsiliepime N. M. nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo naikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-22 nutarimÄ . Teigia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog tarp jo (N. M.) ir P. A. susidarę teisiniai santykiai privalėjo bÅ«ti įforminti darbo sutarties pagrindu. Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymas suteikia teisę teikti paslaugas žemės Å«kyje ir miÅ¡kininkystėje pagal kvitus, todėl nėra privaloma sudaryti darbo sutartį tokio pobÅ«džio paslaugų teikimui.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp jo (N. M.) ir P. A. susidariusiuose teisiniuose santykiuose turėtų bÅ«ti taikomos specialaus Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo įstatymas. N. M. teigimu, taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad procedÅ«rinių reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statyme, nesilaikymas yra pagrindas tarp jo (N. M.) ir P. A. susidariusius teisinius santykius pripažinti nelegaliu darbu.

ProcedÅ«rinių reikalavimų nesilaikymas nors yra apskaitos dokumento pažeidimas, tačiau negali bÅ«ti laikomas nelegaliu darbu ANK 95 straipsnio 1 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog formalÅ«s dokumento pildymo pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip nelegalus darbas. Be to, vertinant patį paslaugų kvitÄ , paslaugų teikėjui nėra numatyta grafa pasiraÅ¡yti. Paslaugos kvitas nėra darbo sutartis, todėl nėra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡oma.

Paslaugų teikėjas ant paslaugų kvito pasirašo tuomet, kai su juo atsiskaitoma už atliktas paslaugas. N. M. nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, kad grūdų valymo įrengimas yra žemės ūkio technika ir todėl tarp šalių privalėjo būti surašyta darbo sutartis. Žemės ūkio technika įstatymo (teisės aktų) prasme yra traktoriai, savaeigės ir žemės ūkio mašinos ir jų priekabos, kurie yra registruotini Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d.

įsakymu Nr. 3D-384 „Dėl traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro internetinėje svetainėje paspaudus nuorodÄ â€žÅ½emės Å«kio technika“ atsiverčia kortelė, kurios paieÅ¡kos skiltyje praÅ¡oma užpildyti ieÅ¡komos žemės Å«kio technikos duomenis. Taigi žemės Å«kio srityje žemės Å«kio technika yra laikoma Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre registruotina žemės Å«kio technika.

GrÅ«dų valymo įrenginys nėra registruotina žemės Å«kio technika, todėl nebuvo pareigos sudaryti darbo sutartį. Apylinkės teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , jog grÅ«dų valymo įrengimas nėra priskiriamas žemės Å«kio technikai, todėl atliekamas grÅ«dų valymo įrengimo remontas galėjo bÅ«ti įformintas paslaugų kvitu grafoje „Paslaugų pogrupio kodas“, nurodant kodÄ 1703 „sandėlių ir saugyklų ruoÅ¡imas (iÅ¡valymas) naujo derliaus produkcijai sandėliuoti, stacionarių ir kilnojamųjų džiovyklų ruoÅ¡imas (iÅ¡valymas) naujo derliaus produkcijai džiovinti“.

N. M. taip pat nurodo, kad byloje nagrinėjimo įvykio metu buvo javapjÅ«tės diena, jis turėjo iÅ¡vykti kulti javų kombainu, davė paskutinius nurodymus, kas kÄ turi daryti. Kadangi negirdėjo grÅ«dų valomosios maÅ¡inos garso, užėjo į sandėlį pažiÅ«rėti, kas nutiko. Ten pamatė, kad prie grÅ«dų valomosios stovėjo pasilenkęs P. A., kuris prieÅ¡ tai kastuvu kasė grÅ«dus į grÅ«dų valomÄ jÄ . P. A. pasakė, jog užstrigo transporteris. Jis suko varžtus, kad galėtų toliau kasti.

Tokius darbus dirbti sugeba kiekvienas vyras. Tuo metu į kiemÄ Ä¯lėkė 3 automobiliai, 2 žymėti policijos ir vienas nežymėtas. IÅ¡Å¡oko 4 policininkai ir 2 inspektoriai, vienas parodė pažymėjimÄ ir pranešė apie patikrinimÄ . Patikrino visus Å«kio darbuotojus (apie 10 žmonių) pagal savo turimus sÄ raÅ¡us. Visi darbuotojai turėjo darbo sutartis. Inspektorius apsistojo prie P. A. ir liepė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Jis (N. M.) tuo metu nuėjo su kitu inspektoriumi į kontorÄ pateikti praÅ¡omų dokumentų.

Jis buvo kaltinamas nelegalaus darbo organizavimu, nes netinkamai buvo įformintas P. A. kvitas. Kaip teigė tikrinęs inspektorius A. S., turėjo bÅ«ti P. A. paraÅ¡as ant paslaugų kvito ir kvito žalia Å¡aknelė iÅ¡duota darbuotojui. Jis (N. M.) paaiÅ¡kino ir parodė, kad nėra grafos, kur pasiraÅ¡yti ir kvito pildymo pavyzdyje nėra nurodytos paraÅ¡o vietos. Inspektorius pasakė, kad raÅ¡ytųsi, kur nori, bet paraÅ¡as turi bÅ«ti. O dėl Å¡aknelės neiÅ¡davimo, tai yra buvę nevienas atvejis, kai žmonės jÄ pameta, sutrina ir kitaip praranda, nes darbas vyksta laukuose, sandėlyje prie grÅ«dų.

Å aknelę reikia iÅ¡laikyti kartais iki 7 dienų, žmogus turi neÅ¡iotis kiÅ¡enėje, kitÄ dienÄ vėl duoti užpildyti. P. A. dirbo trečiÄ dienÄ ir buvo 3 įraÅ¡ai. KitÄ dienÄ jis buvo iÅ¡kviestas į Darbo inspekcijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten inspektorius jam parodė P. A. suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame vienas iÅ¡ teiginių, kad į valandÄ gauna 5 eurus algos. Grįžęs jis paklausė darbuotojo, kodėl parašė netiesÄ , kad į valandÄ gauna 5 eurus, ir paprašė P. A. pateikti tikslius parodymus Darbo inspekcijai.

Jo žiniomis, P. A. nuvažiavo į Darbo inspekcijÄ , tačiau darbo inspekcija parodymų patikslinimo nepriėmė. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį N. M. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis su darbuotoju P. A. ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nebuvo sudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nebuvo informavęs VSDFV teritorinio skyriaus.

Kaip jau minėta, skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-22 nutarimu administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, N. M. atžvilgiu nutraukta. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad P. A. atliekamas grÅ«dų valymo įrengimo remontas galėjo bÅ«ti įformintas paslaugų kvitu grafoje „Paslaugų pogrupio kodas“ nurodant kodÄ 1703 „sandėlių ir saugyklų ruoÅ¡imas (iÅ¡valymas) naujo derliaus produkcijai sandėliuoti, stacionariųjų ir kilnojamųjų džiovyklų ruoÅ¡imas (iÅ¡valymas) naujo derliaus produkcijai džiovinti“, o vien tik formalÅ«s dokumento pildymo pažeidimai, negali bÅ«ti vertinami kaip nelegalus darbas.

Apeliaciniame skunde keliamas N. M. nepatraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjas A. B. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad atlikto patikrinimo metu tarp Å«kininko N. M. ir darbuotojo P. A. buvo nustatyti visi darbo sutarties požymiai – buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo užmokesčio, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė darbo metu, todėl Å«kininkas N. M. privalėjo darbuotojo P. A. darbÄ (grÅ«dų valymo įrengimo remontÄ ) įforminti darbo sutartimi arba esant tam tikroms aplinkybėms (darbuotojo liga, komandiruotė, atostogos, iÅ¡vykus darbdaviui ir pan.) įforminti paslaugų kvitu, nurodant veiklos kodÄ 1708 - „žemės Å«kio technikos priežiÅ«ros paslaugos“.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-22 nutarimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, N. M. atžvilgiu nutraukė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų reikÅ¡mingų byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybių.

ANK 95 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pažymėtina, kad nelegalaus darbo sÄ voka apibrėžiama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos sÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Taigi ANK 95 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Sutinkamai su vieningai nelegalaus darbo bylose formuojama teismų praktika, pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais asmenimis, parodymai.

Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Neabejotina, jog ir Å¡iuo atveju, sprendžiant N. M. kaltės klausimÄ , bÅ«tina atidžiai patikrinti tiek jo paties, tiek ir galimai nelegaliai dirbusio asmens parodymus bei paaiÅ¡kinimus, juos įvertinti visų duomenų kontekste ir tik tuomet vertinti, ar yra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, apylinkės teismas teismo posėdyje spręsdamas N. M. kaltės klausimÄ iÅ¡klausė jo paaiÅ¡kinimus ir apklausė A. S., Darbo inspekcijos atstovÄ , suraÅ¡iusį administracinio nusižengimo protokolÄ , mačiusį nusižengimÄ ir tiesiogiai bendravusį su darbuotoju P. A.. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2018-08-17 vykusio teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas A.

S. nurodė, jog patikrinimo Å«kininko N. M. Å«kyje metu buvo rastas dirbantis asmuo P. A., kuris atliko grÅ«dų valymo įrengimo remontÄ ir nurodė, kad darbo sutartis su juo nepasiraÅ¡yta, žemės Å«kio paslaugų teikimo kvitų jis taip pat nepasirašė, patikrinus duomenis Sodros duomenų bazėje nustatyta, jog P. A. duomenų nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis įdėjo skelbimÄ laikraÅ¡tyje dėl to, kad ieÅ¡ko pagalbinio darbininko Å«kyje, taip pas jį pradėjo dirbti P. A..

Su P. A. jis tarėsi dėl darbo pagal paslaugų kvitus, sutarė, kad P. A. atliks kasimo, Å¡lavimo, neÅ¡iojimo, valymo darbus. Jis padarė pažeidimÄ dėl to, kad prieÅ¡ darbÄ neiÅ¡davė vieno egzemplioriaus kvito P. A., nesilaikė kvitų pildymo tvarkos. Asmens, nuolat dirbančio Å¡altkalviu, Å«kyje nėra. P. A. buvo priimtas pagalbiniams darbams atlikti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ N. M. nurodo, kad byloje nagrinėjimo įvykio metu buvo javapjÅ«tės diena, jis turėjo iÅ¡vykti kulti javų kombainu, davė paskutinius nurodymus, kas kÄ turi daryti.

Kadangi negirdėjo grÅ«dų valomosios maÅ¡inos garso, užėjo į sandėlį pažiÅ«rėti, kas nutiko. Ten pamatė, kad prie grÅ«dų valomosios stovėjo pasilenkęs P. A., kuris prieÅ¡ tai kastuvu kasė grÅ«dus į grÅ«dų valomÄ jÄ . P. A. pasakė, jog užstrigo transporteris. Jis suko varžtus, kad galėtų toliau kasti. Tokius darbus dirbti sugeba kiekvienas vyras. IÅ¡ byloje esančio 2018-08-02 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo metu N. M. priklausančiame grÅ«dų sandėlyje rastas P. A. užsilipęs kopėčiomis remontavo grÅ«dų valymo įrengimÄ (5-7 b. l.).

Byloje esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime P. A. taip pat nurodė, jog Å«kininkas N. M. paprašė jo sutvarkyti grÅ«dų valomÄ jÄ maÅ¡inÄ , esančiÄ Å«kininkui priklausančiame sandėlyje, ir paaiÅ¡kino, kad gali atsiskaityti pagal kvitų sistemÄ . Su Å«kininku sutarta, kad už valandÄ bus mokama 5 Eur. Ä® darbÄ jis atvyko Å«kininko žodiniu nurodymu 8 val. ryto. ApžiÅ«rėjęs įrengimÄ jis nustatė, kad sudilusi varančioji žvaigždė (11 b. l.). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Darbo inspekcijos atstovo A.

S., N. M. parodymų teismo posėdžio metu ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų aplinkybių bei kitos raÅ¡ytinės bylos medžiagos yra neatitikimų, todėl neaiÅ¡ku, dėl kokio darbo tarėsi N. M. su P. A. ir kokį darbÄ P. M. iÅ¡ tikro dirbo N. M. priklausančiame grÅ«dų sandėlyje. Å ios aplinkybės svarbios nustatant, ar P. A. darbas N. M. Å«kyje turėjo bÅ«ti įformintas darbo sutarties pagrindu ar galėjo bÅ«ti įformintas paslaugų kvitais, ir sprendžiant dėl N. M. veiksmų kvalifikavimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog į teismo posėdį nebuvo kviečiamas, jame nedalyvavo ir nebuvo apklaustas darbuotojas P. A.. Teismas pažymi, kad vien tik raÅ¡ytiniai liudytojų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ANK 581 str.) ir jų nepakeičia. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, neapklausęs teisme Å¡io liudytojo, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl N. M. veiksmų kvalifikavimo bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar N. M. priklausančiame grÅ«dų sandėlyje esantis grÅ«dų valymo įrengimas, prie kurio patikrinimo metu dirbo P. A., yra žemės Å«kio technika ar ne. Apeliaciniame skunde, vadovaujantis Valstybinė lietuvių kalbos komisijos iÅ¡aiÅ¡kinimu, konstatuojama, kad grÅ«dų valymo įrengimas yra žemės Å«kio technika ir nurodoma, kad Å«kininkas N. M. privalėjo darbuotojo P. A. darbÄ (grÅ«dų valymo įrengimo remontÄ ) įforminti tik darbo sutartimi arba esant tam tikroms aplinkybėms (darbuotojo liga, komandiruotė, atostogos, iÅ¡vykus darbdaviui ir pan.) įforminti paslaugų kvitu, nurodant veiklos kodÄ 1708 - „žemės Å«kio technikos priežiÅ«ros paslaugos“.

Atsilepime į apeliacinį skundÄ N. M. nurodo, kad žemės Å«kio srityje žemės Å«kio technika yra laikoma Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registre registruotina žemės Å«kio technika. GrÅ«dų valymo įrenginys nėra registruotina žemės Å«kio technika. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas jame nurodė, kad grÅ«dų valymo įrengimas nėra priskiriamas žemės Å«kio technikai, todėl P. A. atliekamas grÅ«dų valymo įrengimo remontas galėjo bÅ«ti įformintas paslaugų kvitu grafoje „Paslaugų pogrupio kodas“ nurodant kodÄ 1703 „sandėlių ir saugyklų ruoÅ¡imas (iÅ¡valymas) naujo derliaus produkcijai sandėliuoti, stacionariųjų ir kilnojamųjų džiovyklų ruoÅ¡imas (iÅ¡valymas) naujo derliaus produkcijai džiovinti“.

Tačiau Å¡ie apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstyti motyvai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir lieka neaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas padarė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad grÅ«dų valymo įrengimas nėra priskiriamas žemės Å«kio technikai. Taigi dėl apylinkės teismo pasyvios pozicijos renkant įrodymus minėtos aplinkybės liko tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kintos. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nenustatęs, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, taip pažeisdamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintÄ administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, todėl, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-22 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas - administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-08-22 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas Raimundas Jurgaitis