b2996cb5-810e-40f2-ab25-e7ec1623c0ca · Vilniaus apygardos teismas

             Nuorašas Pranešėja Regina Pocienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-318/2012 Teisėjas Rinaldas Adamonis             Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00775-2010-0             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.8.1.2.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.23.2; 1.1.4.7.;              1.1.8.1.1.; 1.1.8.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Pavelo Frolovo, Stasio Punio,sekretoriaujant Mariui Frejeriui, Aleksandrai Chackevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,gynėjams advokatams Valdui Kersnauskui, Virginijai Budrevičienei,nuteistiesiems J.

G., R. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo R. B. apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo: J. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskiriant 20 MGL 2 600 litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., 9 d. ir 65 str. 2 d., paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, pakeitusiu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendį, paskirtos 2 metų laisvės apribojimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės apribojimo ir 20 MGL (2 600 litų) dydžio bauda, įpareigojant J.

G. be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su asmenimis žinomai vartojančiais narkotines ar psichotropines medžiagas.R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ T. J. priklausančio gyvenamojo namo) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ V. G. priklausančio prekybos kiosko) laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. areÅ¡tu 30 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. ir 6 d. pagrindu, taikant Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., apimant paskirtÄ bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimu, subendrinta bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 6 d. pagrindu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. ir 6 d. apėmimo būdu subendrintos bausmės pridedant paskirtų bausmių už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo ir subendrinta bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos bausmės pridėta 2011 m. birželio 21d.

Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartimi, kuria Lietuvos Respublikos BPK 347 str. pagrindu buvo subendrintos paskirtos bausmės pagal 2011 m. vasario 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2011 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto antrojo teismo nuosprendį, paskirtos subendrintos bausmės dalį - 5 mėnesius laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. ir nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2011m. sausio 27 d. ir iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2011 m. birželio 21 d.

Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartį, kuria Lietuvos Respublikos BPK 347 str. pagrindu buvo subendrintos paskirtos bausmės pagal 2011 m. vasario 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2011 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nuosprendį, nuo 2011 m. kovo 8 d.IÅ¡ R. B. priteista 540 Lt T. J. ir 360 Lt V. G. padarytai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė:              J. G. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti ir pardavė psichotropines medžiagas.

T.y., 2010 m. rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslÄ už atlygį platinti psichotropines medžiagas asmenims, naudojantiems narkotikus, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už piniginį atlygį, kurio dydis ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo, nusipirkdama, neteisėtai įgijo nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos -metamfetamino, kuriÄ nuo įsigijimo momento neteisėtai gabeno su savimi iÅ¡ Vilniaus į Ukmergę, ir po to neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, ji 2010 m. rugsėjo 20 d., apie 18.00 val., dalį neteisėtai įsigytos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekio duodama į skolÄ R. B. 1,0 g metamfetamino, supakuoto dviejuose polietileniniuose maiÅ¡eliuose, kiekviename iÅ¡ jų po 0,5 g medžiagos, tokiu bÅ«du Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai platino.             R. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

T.y., 2010 m. rugsėjo 16 d., apie 13.00 val., dienos metu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužęs T. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į patalpų vidų, iÅ¡ kurių slapta pagrobė motopjÅ«klÄ â€žJonsered“ 500 litų vertės, buvusį padėtÄ kibire, stovėjusiame prieangyje, ties įėjimu į kambarį, ir du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Sony Ericsson“ su dviem įkrovikliais, 40 litų bendros vertės, buvusius kambaryje, spintelės stalčiuje.

Viso pagrobė svetimÄ turtÄ 540 litų bendros vertės. Tuo jis nukentėjusiajai T. J. padarė 540 litų turtinę žalÄ .              Be to R. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 18 d., apie 16.30 val., dienos metu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Ukmergės mieste, Ukmergės autobusų stoties, esančios Vytauto g. 111, teritorijoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į V. G. priklausantį prekybos kioskÄ , iÅ¡ kurio slapta pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2600“ 300 litų vertės, piniginę 15 litų vertės ir 200 litų pinigų.

Viso jis pagrobė svetimÄ turtÄ 515 litų bendros vertės. Tuo jis nukentėjusiajai V. G. padarė 515 litų turtinę žalÄ .              Be to R. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 20 d., apie 18.00 val., vakare, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. G., gaudamas į skolÄ bÅ«du, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ - 1,0 g. metamfetamino, kurio dalį tuoj pat suvartojo pats, o kitÄ dalį, t.y. 0,210 g. (21,2 %) metamfetamino (bendra miltelių masė yra 0,990 g), neteisėtai laikė ir gabeno su savimi iki 2010 m. rugsėjo 21d ., 02.45 val., nakties, kuomet po medicininės apžiÅ«ros VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninės“ priėmimo skyriaus patalpose buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK pareigÅ«nų, kurie R.

B. apžiÅ«ros metu psichotropinę medžiagÄ rado ir iÅ¡ jo paėmė.             Be to R. B. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 19 d., apie 18.30 val., vakare, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , Ukmergėje, Vytauto gatvėje, ties VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninės“ pastatu, esančiu Vytauto g. 105, užpuolė gatve ėjusį K. Å ., prieÅ¡ kurį pavartojęs fizinį smurtÄ , t.y. vienÄ kartÄ su koja spirdamas į nukentėjusiojo deÅ¡inės kojos kulno sritį, nuo suduoto smÅ«gio pastarajam paslydus ir pakritus ant žemės, R.

B. iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir pagrobė K. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S 5230“ 360 litų vertės. Taip jis plėšimo bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ , tuo nukentėjusiajam K. Å . padarydamas 360 litų turtinę žalÄ .             Apeliaciniame skunde Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

J. G. paskirtos bausmės ir paskirti jai pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bei taikant Lietuvos Respublikos 65 str. 1 d. 1 p. b papunktyje nustatytas bausmių keitimo taisyles, paskirtÄ bausmę bendrinti su 2011 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, 1 laisvės atėmimo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienomis, ir J. G. skirti galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Prokuroras tvirtina, kad taikyti J. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, nebuvo pagrindo. Apeliantas pažymi, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas teisingai nustatė, jog J. G. padarytus nusikaltimus, už kuriuos ji jau buvo nuteista, ir nagrinėjamoje byloje padarytÄ nusikaltimÄ skiria nedidelis laiko tarpas, tačiau, prokuroro nuomone, teismas neteisingai įvertino, jog dėl Å¡ios priežasties J. G. padaryta nusikalstama veika yra mažiau pavojinga.

Mano, jog Å¡ios aplinkybės rodo, kad narkotinių medžiagų platinimas nebuvo atsitiktinio ar vienkartino pobÅ«džio. J. G. prekiavo, tai yra platino narkotines medžiagas įlgesnį laiko tarpÄ . Tai rodo J. G. bei jos padaryto nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei. Prokuroras tvirtina, kad teismo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo – skyrimas, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, tačiau jos pakankamos, kad J.

G. būtų paskirta šio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.Apeliaciniame skunde nuteistasis R. B. prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendį pakeisti, jo nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., arba Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti švelnesnę bausmę. Nuteistasis tvirtina, kad prieš nukentėjusįjį K. Š. fizinio smurto nenaudojo.

Nukentėjusysis pats R. B. davė mobilujį telefonÄ , o nuteistasis nusprendė su juo pabėgti ir tai padarė. Teismo posėdyje prokurorė prašė Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo R. B. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis R. B. ir jo gynėjas teismo posėdyje prašė apeliacinį skundÄ patenkinti.Nuteistoji J. G. ir jos gynėjas prašė Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo R.

B. apeliaciniai skundai nepagrįsti, todėl atmestini. Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir nuteistosios J. G. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Prokuroras neskundžia nusikalstamų veiksmų teisinio vertinimo, todėl teismas pasisako dėl J. G. pagal BK 260 str. 1 d. paskirtos bausmės, nuteistosios atžvilgiu taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Vienas iÅ¡ pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tik tada, kai atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d., teismas bausmę skiria pagal Å¡io Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti kaltininkui Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę.

Tokia galimybė įtvirtinta Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. J. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų, be alternatyvių bausmių parinkimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40, 3.1.13 punkte, nurodoma, kad Lietuvos Respublikos 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens, visumos vertinimu.

Prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistosios nusikalstamų veiksmų pavojingumas visuomenei yra didesnis, nes J. G. psichotropines medžiagas platino ilgesnį laiko tarpÄ , yra nepagrįstas. Nors J. G. padarė sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, tačiau byloje nustatytų nuteistosios įgytų ir iÅ¡platintų psichotropinių medžiagų kiekis yra nedidelis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. G. narkotikus į skolÄ perdavė vienÄ kartÄ R.

B.. Å ias narkotines medžiagas vėliau Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nai iÅ¡ R. B. paėmė. Taigi J. G. nusikalstamais veiksmais didelė žala įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad J. G. padaryto nusikaltimo pavojingumas visuomenei, palyginus su rÅ«Å¡iniu neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pavojingumu, yra mažesnis.J. G. visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Å io nusikaltimo padarymo metu J. G. buvo neteista. Ji yra iÅ¡situokusi, viena augina du mažamečius vaikus, Å¡iuo metu laukiasi trečio (t. 2 b.l. 144). Apeliacinės instancijos teismui nuteistoji pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje Kompiuterio ir organizacinės technikos operatorės specialybės, po nusikaltimų padarymo buvo įsidarbinusi pagal terminuotÄ darbo sutartį Vilniaus teritorinėje statistikos valdyboje, Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje, aktyviai ieÅ¡ko darbo.

Nors po Å¡io nusikaltimo padarymo J. G. buvo teisiama už narkotinių medžiagų platinimÄ , tačiau už tai ji yra nuteista kitu nuosprendžiu, kuriame teismas yra pasisakęs, kad jos atžvilgiu galima taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas. Visi trys narkotikų iÅ¡platinimai padaryti artimu vienas kitam laiku nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2010 m. spalio 11 d., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pastaroji po 2010 m. spalio 11 d. bÅ«tų padariusi kokius nors teisės pažeidimus. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias J.

G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei kaltinamosios asmenybę, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paskyrus J. G. laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje, bausmė neatitiktų BK 41 str. 5 d. 5 p. įtvirtintos bausmės paskirties ir neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Taigi pirmosios instancijos teismas, pripažinęs jÄ kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pagrįstai jos atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos 54 str. 3 d. ir J.

G. paskyrė 20 MGL 2 600 litų baudÄ . Å i bausmė, vertinant pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni. Ukmergės rajono apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai jais remdamasis, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo R. B. padaryti nusikalstami veiksmai sudaro nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,180 str. 1 d., 259 str. 2 d., sudėtį.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jo nusikalstami veiksmai, pagrobiant iÅ¡ nukentėjusiojo K. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sudaro ne plėšimo, o vagystės požymius, yra nepagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nuteistasis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S 5230“ iÅ¡ K.

Å . pagrobė, panaudodamas fizinį smurtÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusysis K. Å . nuosekliai aiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis ėjo link autobusų stoties rankoje laikydamas minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tuo metu iÅ¡ priekio priėjo vaikinas, vardu Rolandas, spyrė jam į deÅ¡inės kojos kulno sritį ir, telefonÄ iÅ¡traukęs iÅ¡ jo rankų, pabėgo. Tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Teismui nebuvo pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu jie buvo nuoseklÅ«s. Be to nukentėjusiajam nebuvo pagrindo duoti melagingus parodymus, nes K.

Š. ir R. B. prieš įvykį buvo pažįstami tik iš matymo, labai mažai bendravo, nesipyko, todėl netikėti nukentėjusiojo duotais parodymais nėra pagrindo. Nors specialistas ant K. Š. kojos sužalojimo nenustatė, tačiau jį apžiūrėjo praėjus kelioms dienoms po įvykio, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog nukentėjusiajam ant dešinės kojos kulno sumušimo žymių galėjo nelikti. Šiai išvadai neprieštarauja ir paties K. Š. parodymai, kad jam suduotas smūgis nebuvo labai stiprus.

Todėl nuteistojo aiÅ¡kinimÄ , kad nukentėjusysis pats jam perdavė telefonÄ paklausyti muzikos, o nuteistasis jį paėmęs pabėgo, vertintina kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Taigi apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ir teisingai nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Todėl teismas pasisako dėl nuteistajam pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir trukmės.Skirdamas nuteistajam R.

B. bausmę apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , kaltininko asmenybę. R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų, kolegijos manymu, ir nėra.Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas.

Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog R. B. šį nusikaltimÄ padarė jau turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ( t. 2b.l. 60). Taigi apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis yra recidyvistas, ir parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, R.

B. veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta reali turtinė žala, kurios jis iki Å¡iol neatlygino. Nuteistasis praeityje ne kartÄ teistas, tame tarpe už vagystes, plėšimus, neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (t 1, b.l. 36-40), niekur nedirbo, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Tai parodo, kad nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis įstatymų reikalavimų. Esant Å¡ių aplinkybių visetui, R.

B. paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra švelnesnė nei Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl nėra per griežta.Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo R. B. apeliaciniuose skunduose išdėstytų motyvų, kolegija neturi teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo R.

B. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                        (parašas)                                       Regina PocienėTeisėjai                                                    (parašas)                                       Pavelas Frolovas (parašas)                                       Stasys Punys Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                            Regina Pocienė