b2992d7a-cfd8-4a94-abf9-2d2efcbe764a · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-41-354/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01310-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.2; 21.11.13

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 27 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. nutarties ir

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose buvo gautas pareiÅ¡kėjo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos pareiÅ¡kimas, kuriuo buvo praÅ¡oma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ .

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. K. įgalioto atstovo pareiÅ¡kimas (su priedais) dėl A. Ž. pripažinimo kaltu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį dėl nutartyje nurodytų trÅ«kumų buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjo atstovui. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kimas neatitinka visų tokios rÅ«Å¡ies procesiniam dokumentui keliamų bÅ«tinų turinio ir formos reikalavimų.

II. Atskirojo skundo argumentai

3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo G. K. įgaliotas atstovas advokatas Robertas Balika praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti G. K. pareiÅ¡kimo dėl administracinės teisenos pradėjimo prieÅ¡ A. Ž. pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

3.1. PareiÅ¡kėjo įgaliotas atstovas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimo dėl administracinės teisenos pradėjimo turiniui ir formai apibrėžti visa apimtimi taikomos įstatymo normos, reglamentuojančios administracinio nusižengimo protokolo turinį ir formÄ (ANK 609 straipsnis). Administracinio nusižengimo protokolas yra standartizuotas dokumentas, suraÅ¡omas užpildant atitinkamas grafas, o protokolo pildymo taisyklės reglamentuotos teisės aktais (ANK 609 straipsnio 6 dalis). Todėl, nors administracinio nusižengimo protokolo ir pareiÅ¡kimo dėl administracinės teisenos pradėjimo paskirtis yra ta pati, Å¡ių dokumentų turiniui ir formai apibrėžti negali bÅ«ti taikomi vienodi reikalavimai.

3.2. PareiÅ¡kėjo įgaliotas atstovas pažymi, kad tiek, kiek tai susiję su pareiÅ¡kimo dėl administracinės teisenos pradėjimo turiniu, gali bÅ«ti taikomi pagal analogijÄ tie administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami bÅ«tini reikalavimai, kurių įgyvendinimas leidžia identifikuoti asmenį, pateikusį pareiÅ¡kimÄ , jo subjektinę teisę pateikti atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ dėl administracinės teisenos pradėjimo, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir patį inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ (t. y. administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , laikÄ , esmę ir atsakomybę už inkriminuojamÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo).

3.3. Skunde teigiama, kad pareiÅ¡kime yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė, įskaitant ir nusižengimo padarymo laikÄ . PareiÅ¡kime, be kita ko, nurodyta, jog: 1) pareiÅ¡kėjas, įgyvendindamas savo, kaip uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininko, teisę į informacijÄ , iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ Akcinių bendrovių įstatymo 16 ir 18 straipsnių nuostatų, 2022 m. vasario 15 d. pateikė administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, kaip bendrovės vadovui, praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo (pareiÅ¡kimo 3 punktas ir 3 priedas); 2) bendrovės vadovas 2022 m. vasario 22 d. (Å¡i diena, kuriÄ administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui informacijÄ , ir yra administracinio nusižengimo padarymo diena) atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjui jo reikalaujamÄ informacijÄ (pareiÅ¡kimo 4 punktas ir 5 priedas). PareiÅ¡kime nuosekliai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti argumentai, detalizuojantys padarytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. pagrindžiantys administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atsisakymo suteikti informacijÄ nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ , o kartu ir pareiÅ¡kėjo teisės į informacijÄ pažeidimÄ (pareiÅ¡kimo 6-9 punktai). Pateiktas iÅ¡samus teisinis padaryto administracinio nusižengimo pagrindimas, įskaitant ir teisės normas, kurių reikalavimus savo neteisėtu neveikimu pažeidė administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo (pareiÅ¡kimo 10-19 punktai).

3.4. Įgalioto atstovo nuomone, inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra aiškiai ir detaliai apibūdintas. Tai, kad apylinkės teismui nepriimtina pareiškimo struktūra, t. y. faktinių aplinkybių ir argumentų išdėstymas, nereiškia, jog yra neatskleista administracinio nusižengimo esmė. Apylinkės teismo argumentas, kad pateiktas pareiškimas savo struktūra yra nepriimtinas, nes pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl administracinės teisenos pradėjimo, negalės paeiliui perkelti pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus argumentus į nutartį, yra teisiškai nekorektiškas ir nepagrįstas. Įgalioto atstovo vertinimu, teismo nutarties dėl administracinės teisenos pradėjimo rengimas ir jos turinio struktūrizavimas negali būti kvalifikuojamas kaip kaltinimo dėl administracinio nusižengimo formulavimas.

3.5. Teismas, pasisakydamas dėl ryÅ¡io tarp 2022 m. vasario 15 d. praÅ¡ymo dėl informacijos pateikimo ir tų faktinių aplinkybių, kurios buvo tiriamos ir vertinamos kitų administracinio nusižengimo bylų procese, peržengė savo kompetencijos, kuri turi bÅ«ti įgyvendinama sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl administracinės teisenos pradėjimo priėmimo klausimÄ , ribas, pirmiau įvardyto ryÅ¡io nustatymas – administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. PraÅ¡ymo pateikimo data (2022 m. vasario 15 d.) rodo, kad inkriminuojamas administracinis nusižengimas, pasireiÅ¡kęs informacijos pagal šį praÅ¡ymÄ nepateikimu, yra naujas savarankiÅ¡kas teisės pažeidimas (ankstesni nutarimai buvo priimti 2021 m. lapkričio 25 d., 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2022 m. vasario 15 d.).

3.6. Apylinkės teismas vadovavosi nebegaliojančia teisės norma. ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuris nurodytas kaip pagrindas pasisakyti dėl pareiÅ¡kimo turinio ir formos tinkamumo, neteko galios 2021 m. liepos 1 d. Å is aspektas, įgalioto atstovo nuomone, papildomai patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumÄ .

3.7. Jau yra įsiteisėję keli teismo nutarimai, kuriais administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pripažintas kaltu padaręs analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ . Visi pareiÅ¡kimai, pagal kuriuos buvo pradėta konkreti administracinio nusižengimo teisena, buvo analogiÅ¡ko turinio ir formos, ir atitinkamas pareiÅ¡kimų turinys bei forma nesukliudė administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui įgyvendinti savo teisės į gynybÄ , t. y. aktyviai gintis nuo inkriminuojamų kaltinimų.

III. Apygardos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Atskirasis skundas atmetamas.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir atskirojo skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jÄ naikinti teisinio pagrindo nėra.

6. Nors ANK 590 straipsnis detaliai nereglamentuoja asmens, besikreipiančio į teismÄ , suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo turiniui keliamų reikalavimų bei suraÅ¡ymo tvarkos, tačiau Å¡ios nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsietai nuo ANK 609 straipsnio 1 dalies ir 577 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkÄ , jo turiniui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nes bÅ«tent Å¡iuo pareiÅ¡kimu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Todėl ANK 609 straipsnyje aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek administracinei atsakomybei už padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai nustatyti, tiek ANK 39 straipsnio nuostatoms taikyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalyje ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ).

7. Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , yra numatyta pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tačiau įvertinus tai, kad bylose dėl ANK 119 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo administracinio nusižengimo bylos tyrimas nėra atliekamas, protokolas nėra suraÅ¡omas, teismas gali bÅ«ti aktyvus tik tuomet, kai yra tinkamai apibrėžtas padarytas administracinis nusižengimas ir nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, o tai Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti padaryta pareiÅ¡kėjo įgalioto atstovo pareiÅ¡kime.

8. PareiÅ¡kėjÄ atstovaujančio įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos pareiÅ¡kimas Å¡iuo atveju yra administracinio nusižengimo bylos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas asmeniui, galimai padariusiam administracinį nusižengimÄ , fiksuojami nustatyti įrodymai. Å iuo pareiÅ¡kimu, minėta, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, todėl apylinkės teismas, nustatęs pareiÅ¡kimo trÅ«kumus – kaltinimas nėra aiÅ¡kiai apibrėžtas ir konkretus, nėra koncentruotai, vienoje vietoje, iÅ¡dėstytos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė), taip pat teisės aktas (aktai), kuriuos galimai pažeidė A. Ž., pagrįstai sprendė, kad pagal tokį pareiÅ¡kimÄ administracinio nusižengimo teisena negalima.

9. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra aiÅ¡kiai ir detaliai apibÅ«dintas. A. Ž. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ siekiama pradėti pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį dėl atsisakymo pateikti pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ informacijÄ . Kokios bÅ«tent informacijos/duomenų buvo praÅ¡oma, pareiÅ¡kime nenurodyta, apsiribota tik teiginiu, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. vasario 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė bendrovės vadovui A. Ž. praÅ¡ymÄ pateikti nurodytÄ informacijÄ . Konkreti informacija (dokumentai), kurių buvo praÅ¡oma ir kurių galimai A. Ž. nepateikė, nurodyti ne pareiÅ¡kime, o pareiÅ¡kimo priede (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž. adresuotame 2022 m. vasario 15 d. praÅ¡yme dėl informacijos pateikimo). AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog kaltinimÄ formuluoja siekiantis pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 119 straipsnį asmuo – akcininkas, o ne teismas. Akcininko suformuluotÄ kaltinimÄ teismas tik perkelia į nutartį, kuria pradedama administracinio nusižengimo teisena. Pritartina apylinkės teismui, kad Å¡iuo konkrečiu atveju teismas turėtų pats atrinkti atskiras faktines aplinkybes, susijusias su A. Ž., galbÅ«t, neteisėtais veiksmais, apibÅ«dinančias pareiÅ¡kėjo (akcininko) G. K. praÅ¡omus pateikti dokumentus ir jų apimtį, veikos padarymo laikÄ , teisės aktÄ (aktus), kuriuos galimai pažeidė A. Ž., o ne remtis koncentruotai pareiÅ¡kime suformuluotu kaltinimu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį.

10. Pagal ANK nuostatas bei teismų praktikÄ pareiÅ¡kimas suraÅ¡omas bÅ«tent tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ pareiÅ¡kimo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ konkrečiam asmeniui norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija. Ta aplinkybė, jog, kaip nurodoma atskirajame skunde, jau yra įsiteisėję nutarimai, kuriais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas kaltu padaręs analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ ir visi pareiÅ¡kimai, pagal kuriuos buvo pradėta konkreti administracinio nusižengimo teisena, buvo analogiÅ¡ko turinio ir formos, ir atitinkamas pareiÅ¡kimų turinys bei forma nesukliudė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įgyvendinti savo teisės į gynybÄ , savaime nepaneigia bÅ«tinybės tinkamai apibrėžti galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir konkrečiai bei aiÅ¡kiai nustatyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas. Sutiktina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė nebegaliojančiÄ teisės normÄ (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ), tačiau tai nedaro skundžiamos nutarties neteisėta.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas. Pažymėtina, kad priimta apylinkės teismo nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui (jo įgaliotam atstovui), iÅ¡taisius skundžiamoje nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė