b29906c8-e2c6-4007-be3e-cb3e95e9136b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4719-904/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01904-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.4.4.; 2.6.8.11.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų A. Č. ir E. Č. atstovui advokatui V. R., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos atstovei Redai Siautilei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. Č. ir A.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos dėl neteisėto valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2003-12-29 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai visas jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2003-12-29 atsakovė su ieÅ¡kove sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2252/15974 žemės sklypo (sklypo dalis „B“ ir dalis sklypo dalyje „C“).

Sutartyje nurodyta žemės sklypo pagrindinė tikslinė paskirtis, bÅ«das ir pobÅ«dis – kita (komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti). Atsakovei sutikus, 2010-06-04 ieÅ¡kovai sudarė valstybinės žemės subnuomos sutartį, pagal kuriÄ visÄ pagal minėtÄ ieÅ¡kovės nuomos sutartį iÅ¡nuomota žemė buvo subnuomota ieÅ¡kovui, nurodant, kad žemės sklypo pagrindinė tikslinė paskirtis, bÅ«das ir pobÅ«dis: kitai paskirčiai - komercinės paskirties objektų teritorijos (prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos).

Atsakovė atliko minėto žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ ir be kitų nustatytų aplinkybių konstatavo, kad pagal minėtÄ nuomos sutartį žemė neva tai naudojama ne pagal paskirtį ir 2021-08-26 raÅ¡tu informavo, kad sutartis nutraukiama praėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to įteikimo, todėl Å¡iai dienai sutartis yra nutraukta. Toks atsakovės sprendimas nutraukti nuomos sutartį, kas nutraukia ir subnuomos sutartį, yra nepagrįstas ir neteisėtas. IeÅ¡kovų atstovas advokatas V. R. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad nuomos sutartis sudaryta tinkamai – žemės valdytojas pasirinko, kad nuomos sutartis nebus sudaroma iÅ¡ naujo, o perleistos nuomotojo teisės. Nurodė, kad nebuvo gautas atsakovės raÅ¡tas su nurodytais nuomos sutarties pažeidimais, nurodytu protingu terminu pažeidimams paÅ¡alinti.

Nebuvo sprendžiamas klausimas dėl žemės paskirties pakeitimo, nes ieÅ¡kovai tokios teisės neturi. Pažymėjo, kad 2017 m. atsakovės raÅ¡tas ieÅ¡kovams nebuvo įteiktas, tai matyti iÅ¡ paÅ¡to pažymos. Vienas iÅ¡ pastatų – sandėlis – jau stovėjo nuo senų laikų, jis sklypo paskirčiai buvo tinkamas. Vėliau buvo gautas atsakovės sutikimas rekonstruoti sandėlį, pastatyti naujÄ sandėlį, kas rodo, kad atitiko sklypo paskirtį, pažeidimo nebuvo. Pažymėjo, kad A.

Č. ginčo sklype vykdo komercinę veiklÄ â€“ smulkųjį verslÄ , tai įrodo teismui pateikti dokumentai. Jo veikla atitinka teisės aktų apibrėžtį. Pažymėjo, kad atsakovė jau anksčiau buvo nutraukusi administracinę teisenÄ dėl žemės sklypo naudojimo ne pagal paskirtį, nenustačiusi pažeidimo sudėties, tai tik įrodo, kad pažeidimo naudojant žemės sklypÄ ir nebuvo. Atsakovė pažeidžia principÄ , kad negalima tuo pačiu metu ir teigti, ir neigti, t. y. atsakovė Å¡iuo metu teigia, kad sklypas naudojamas ne pagal paskirtį, kai anksčiau neigė Å¡iÄ aplinkybę.

Teismui yra pagrindas konstatuoti, kad pažeidimo nebuvo. Atsakovė neturi vieningos pozicijos dėl padaryto pažeidimo, teigia taip, kaip jai patogiau. Mano, kad žemės nuomos sutartis yra nutraukta nepagrįstai, praÅ¡o pripažinti Å¡io sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes sprendimas dėl valstybnės žemės nuomos sutarties nutraukimo nėra priimtas. Å iuo metu yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ir galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje nėra priimtas.

Mano, kad ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi be teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Nurodo, kad 2021-08-12 buvo atliktas žemės sklypo (unikalus Nr (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimÄ vietovėje, surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-26 informavo ieÅ¡kovę E. Č. apie nustatytus pažeidimus. Patikrinimo metu nustatyta:

1. A. Č. subnuomos teise valdoma žemės sklypo dalis (B dalis pagal 2006-03- 27 „Korporacija matininkai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ) naudojama ne pagal nustatytÄ Å¾emės naudojimo bÅ«dÄ (komercinės paskirties objektų teritorijos), t. y. sandėliavimo pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir garažo paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatacijai. Žemės sklype vykdomų veikų pobÅ«dis (Å¡ioje žemės sklypo dalyje) susijęs su esamų pastatų eksploatacija pagal jų tiesioginę paskirtį neatitinka žemės sklypui nustatyto žemės naudojimo bÅ«do.

Pažeistos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos. P. B. nuosavybės teise valdoma žemės sklypo dalis (D dalis pagal 2006-03-27 „Korporacija matininkai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ) naudojama ne pagal nustatytÄ Å¾emės naudojimo bÅ«dÄ (komercinės paskirties objektų teritorijos), t. y. dirbtuvių paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatacijai. Žemės sklype vykdomų veikų pobÅ«dis (Å¡ioje žemės sklypo dalyje) susijęs su esamo pastato eksploatacija pagal jo tiesioginę paskirtį neatitinka žemės sklypui nustatyto žemės naudojimo bÅ«do.

Pažeistos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos. Kitos žemės sklypo dalys naudojamos pagal nustatytÄ Å¾emės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ â€“ V. M. žemės sklypo dalis (A dalis pagal žemės sklypo planÄ ) naudojama administracinės paskirties pastato eksploatacijai, E. Č. žemės sklypo dalis (E dalis pagal žemės sklypo planÄ ) naudojama administracinės paskirties pastato eksploatacijai. Patikrinus žemės sklypo naudojimÄ , pagal su žemės sklypo naudotojais sudarytų Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarčių sÄ lygas, nustatyta, kad B žemės sklypo dalis pagal žemės sklypo planÄ (nuomininkas E. Č., subnuomininkas A.

Č.) naudojama ne pagal nustatytÄ Å¾emės naudojimo bÅ«dÄ (komercinės paskirties objektų teritorijos), t. y. Å¡i žemės sklypo dalis naudojama sandėliavimo ir garažo paskirties pastatų eksploatavimui. Atsakovės atstovė Reda Siautilė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo situacija tęsiasi 5-6 m., ginčai kyla tarp sklypo naudotojų. Susidarė situacija, kad atsakovė, dalyvaudama ginčuose tarp sklypo naudotojų, mato, kad nustatyta naudojimosi tvarka yra atgyvenusi, neatitinka faktinės situacijos.

Å ioje situacijoje matomas ieÅ¡kovų neveikimas – jau 2017 m. buvo nustatyta, kad reikia tikslinti nuomos sutartį, kad duomenys, įregistruoti Registrų centre, neatitinka esamos padėties. IeÅ¡kovai nenori keisti 2003 m. nuomos sutarties, nors Žemės įstatyme yra įtvirtinta, kad žemės sklypas turi bÅ«ti naudoajmas pagal žemės sklypo paskirtį. Iki Å¡ios bylos nagrinėjimo buvo ignoruojami praÅ¡ymai pateikti įrodymus, kad ginčo žemės sklype vykdoma komercinė veikla. Nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype nevykdoma komercinė veikla, nes ieÅ¡kovas atsisakė pateikti įrodymus, kad vykdo tokiÄ veiklÄ .

Pažymėjo, kad, jeigu sklype yra garažas, priklausantis A. Č., ir sandėlis, priklausantis A. Č., tai žemės sklypo daliai bÅ«tina keisti paskirtį. Apie vykdomÄ komercinę veiklÄ ieÅ¡kovai įrodymų atsakovei nepateikė, todėl atsakovė nutraukė žemės nuomos sutartį. Dėl nutrauktos administracinės bylos, paaiÅ¡kino, kad nutraukta buvo ne dėl to, kad nusižengimas nebuvo padarytas, o dėl to, kad nebuvo administracinio nusižengimo sudėties. Pažymėjo, kad pateiktoje VMI pažymoje apie A.

Č. vykdomÄ individualiÄ veiklÄ nenurodyta, kokiu adresu ta individuali veikla vykdoma. Pažymėjo, kad bÅ«tent nuomininkai turi bÅ«ti aktyvÅ«s ir rÅ«pintis, kad jų nuomos sutartys bÅ«tų aktualios ir atitinkančios esančiÄ situacijÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės. IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (14952/15974 dalys) ir P. B. (1022/15974 dalys, žemės sklypo plane pažymėta atskiru indeksu D ir bendru indeksu C).

E. Č. priklauso pastatas – administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11607/18877 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9454/23260 dalys kitų inžinerinių statinių – aptvėrimų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgytų 2018-07-31 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. M-5395 pagrindu. E. Č. taip pat priklauso 7270/18877 dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 13806/23260 dalys kitų inžinerinių statinių – aptvėrimų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgytų, 2010-04-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-09 susitarimo pagrindu, bei kiti inžineriniai statiniai – lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įgyto 2010-04-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Taip pat nustatyta, kad pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 14649/22548 dalys priklauso A. Č., 2013-02-15 susitarimo ir 2018-03-28 pažymos apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o 7899/22548 dalys priklauso E. Č., 2010-04-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. NB2-1296 ir 2013-02-15 susitarimo pagrindu. Teismo turimais 2022-02-10 Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad A.

Č. priklauso pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) įregistravimo pagrindas 2018-02-02 asmens prašymas. 2003 m. gruodžio 29 d. tarp ieškovės E. Č. ir atsakovės buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nuomos sutartis) dėl 2252/15974 dalies žemės sklypo (toliau – ginčo žemės sklypas) bendrame žemės 1,5974 ha plote, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos (nuomos sutarties 2 punktas).

Nuomos sutarties 2 punkte numatyta, kad ginčo žemės sklypas iÅ¡nuomojamas 98 metams, o 3 punkte numatyta, kad iÅ¡nuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, žemės naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis – kita (komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti). 2010 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu ieÅ¡kovei E. Č. leista subnuomoti ginčo žemės sklypÄ (plane pažymėta indeksu B (2042 kv. m), C (210 kv. m)) ieÅ¡kovui A.

Č. pagal valstybinės žemės nuomos sutartyje nustatytus reikalavimus ir sÄ lygas, dėl to 2010 m. birželio 4 d. tarp ieÅ¡kovų buvo sudaryta valstybinės žemės subnuomos sutartis (toliau – subnuomos sutartis), pagal kuriÄ visa pagal minėtÄ ieÅ¡kovės nuomos sutartį iÅ¡nuomota žemė buvo subnuomota ieÅ¡kovui, nurodant, kad žemės sklypo pagrindinė tikslinė paskirtis, bÅ«das ir pobÅ«dis: kitai paskirčiai – komercinės paskirties objektų teritorijos (prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos) (subnuomos sutarties 1 ir 3 punktai). 2021 m. rugpjūčio 12 d. atsakovė atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimÄ ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini))) (toliau – patikrinimo aktas).

Patikrinimo metu nustatyta, kad:

1) A. Č. subnuomos teise valdoma žemės sklypo dalis (B dalis pagal 2006 m. kovo 27 d. „Korporacija matininkai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ) naudojama ne pagal nustatytÄ Å¾emės naudojimo bÅ«dÄ . Žemės sklype vykdomų veikų pobÅ«dis (Å¡ioje žemės sklypo dalyje) susijęs su esamų pastatų eksploatacija pagal jų tiesioginę paskirtį neatitinka žemės sklypui nustatyto žemės naudojimo bÅ«do. Konstatuota, kad yra pažeistos 2003 m. gruodžio 29 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkto sÄ lygos ir dėl Valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ E. Č. bus informuota atskiru Klaipėdos rajono skyriaus raÅ¡tu.

Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo ir valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ informavo E. Č., kad, įvertinus patikrinimo akto 6 punkte nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeistų valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygų, vadovaujantis CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktu, informuoja, kad 2006 m. gruodžio 29 d. (turi bÅ«ti – 200 m. gruodžio 29 d.) Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo. 2021 m. lapkričio 29 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo A.

Č. atžvilgiu, nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 261 straipsnio 1 dalyje (Žemės gelmių iÅ¡teklių, ertmių ir (arba) grunto naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas), kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių – asmuo nepadarė administracinio nusižengimo ir nėra kaltas dėl jo padarymo; už administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje (SavavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas arba naudojimas), kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių – asmuo nepadarė administracinio nusižengimo ir nėra kaltas dėl jo padarymo.

Atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sprendimo atidėjimo“ informavo ieÅ¡kovę E. Č., kad, atsižvelgiant į tai, kad vyksta keli teisminiai ginčai, t. y. dėl pertvarkomo žemės sklypo, esančio Laugalių g. 2, Gargžduose, naudojimo ir dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 12 d. atsakymo, yra atidedamas sprendimo priėmimas dėl vienaÅ¡aliÅ¡kos 2003 m. gruodžio 29 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

Nurodoma, kad sprendimo priėmimas bus svarstomas pasibaigus teisminiams ginčams, susijusiems su kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Pajamų mokesčio deklaracijos už 2020, 2021 m. nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. Č. vertėsi individualia veikla, iÅ¡ Å¡ios veikslo gavo pajamas. IÅ¡ pateiktų važtaraščių nustatyta, kad 2019 – 2021 m. ieÅ¡kovui A. Č. prekės buvo pristatomos adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovė neatÅ¡aukė savo vienaÅ¡alio sandorio dėl sutarties nutraukimo ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo ir valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad suėjus 2 mėnesių terminui po Å¡io raÅ¡to gavimo 2003 m. gruodžio 29 d.

Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai, suėjus nurodytam terminui, neprivalėjo aiÅ¡kintis aplinkybių, ar institucija tinkamai įformino minėtÄ sutarties nutraukimÄ . Žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo santykius bei žemės tvarkymÄ ir administravimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (toliau – ŽĮ). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ prioritetinis valstybinės žemės nuomos bÅ«das – aukcionas, kai žemė iÅ¡nuomojama asmeniui, kuris už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.551 straipsnio 1 dalis, ŽĮ 9 straipsnio 5 dalis).

Ne aukciono būdu valstybinė žemė nuomojama tik išimtiniais, įstatyme nustatytais atvejais. CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė ne aukciono būdu išnuomojama, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ši nuostata pakartota ir detalizuota ŽĮ 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte, nurodant, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sutarties Å¡alių teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nepažeidžia sutarties laisvės principo, jeigu Å¡alis Å¡iÄ teisę įgyvendina teisės normose ar sutartyje nustatyta tokios teisės įgyvendinimo tvarka ir sÄ lygomis. Teismai, nagrinėdami ginÄÄ dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo, turi atsižvelgti į tai, kad sutarties Å¡alys gali naudotis Å¡ia teise kaip savigynos priemone nuo kitos Å¡alies veikimo ar neveikimo, kuris pagal savo pobÅ«dį iÅ¡ esmės pažeidžia jų susitarimÄ ir sukelia tokius padarinius nukentėjusiai Å¡aliai, kad sutarties nutraukimas yra adekvatus veiksmas, siekiant nutraukti tokius veiksmus ir iÅ¡vengti dar didesnių padarinių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491-684/2015).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę sudarytos sutartys turi bÅ«ti vykdomos taip, kaip Å¡alys susitarė, taip pat Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ CK 6.545 straipsnio 1 dalyje pateiktos žemės nuomos sutarties sÄ vokos matyti, kad viena iÅ¡ esminių Å¡ios sutarties sÄ lygų yra tai, jog nuomininkas sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ privalo valdyti ir naudoti pagal Å¡io žemės sklypo paskirtį ir naudojimo sÄ lygas. Jei žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, nuomotojo reikalavimu žemės nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukiama prieÅ¡ terminÄ (CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti du alternatyvÅ«s pagrindai, kuriems esant sutartis pripažįstama pažeista – žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį arba ne pagal tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Taigi sutarties pažeidimu laikytinas Å¡io daikto nenaudojimas sutartyje nustatytu bÅ«du ar netinkamas jo naudojimas arba naudojimas ne pagal nustatytÄ Å¾emės naudojimo paskirtį. Pagal ŽĮ 9 straipsnio 14 dalį, valstybinės žemės nuomos sutartis turi bÅ«ti nutraukiama prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartyje numatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ar pobÅ«dį arba yra keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, bÅ«das ar pobÅ«dis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybinės žemės nuomos sutartyje arba jos pakeitime numatyta galimybė keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ar pobÅ«dį.

CK 6.564 straipsnio 2 dalis nustato, jog apie žemės nuomos sutarties nutraukimÄ nuomotojas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti žemės Å«kio paskirties žemės nuomininkams ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius, o kitos paskirties žemės nuomininkams – prieÅ¡ du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovė neatÅ¡aukė savo vienaÅ¡alio sandorio dėl sutarties nutraukimo ir praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ sukėlė teisines pasekmes, bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Å iuo atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta teisėtai. IeÅ¡kovai nurodo, kad nuomos sutartį nutraukti nebuvo teisinio pagrindo, o atsakovė laikosi pozicijos, kad žemės nuomos sutartis nutraukta teisėtai, kadangi ieÅ¡kovas A. Č. nepateikė duomenų apie ginčo sklype vykdomÄ komercinę veiklÄ . Pažymėtina, kad atsakovė 2021 m. lapkričio 29 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo A.

Č. atžvilgiu, nutraukė. Nutarime rėmėsi ieškovo A. Č. išdėstyta pozicija, kad B žemės sklypo dalyje, esantys statiniai (sandėliai ir garažas) yra skirti smulkiam verslui – variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninei prekybai ir variklinių transporto priemonių techninei priežiūrai, sandėliavimo pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir garažo paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statyboms bei rekonstrukcijai yra išduoti Klaipėdos rajono skyriaus sutikimai, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos leidimai, statiniai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir jis nėra padaręs žemės naudojimo tvarkos pažeidimo ir naudoja žemės sklypo dalį smulkiajam verslui, kaip ir nurodyta 2003-12-29 Valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi atsakovė, priimdama nutarimÄ konstatavo, kad A. Č. padaryta veika neturi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto nusižengimo požymių – asmuo nepadarė administracinio nusižengimo ir nėra kaltas dėl jo padarymo. Tuo tarpu atsakovė, motyvuodama vienaÅ¡alį nuomos sutarties nutraukimÄ , nurodo, kad žemės sklypo dalis naudojama ne pagal nustatytÄ Å¾emės naudojimo bÅ«dÄ (komercinės paskirties objektų teritorijos). Å iuo atveju sutiktina su ieÅ¡kovų pozicija, kad pagal visuotinai pripažintÄ principÄ negalima to paties kartu ir teigti, ir neigti (allegans contraria non est audiendus).

Taigi atsakovė nutarimu pripažinusi, kad ieÅ¡kovas A. Č. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto administracinio nusižengimo nepadarė, tačiau nuomos sutartį dėl tos pačios priežasties nutraukusi, elgėsi nenuosekliai. CPK 187 straipsnio prasme Å¡aliai pripažinus faktÄ , kuris jai yra nenaudingas, yra pakankamas pagrindas teismui jį kvalifikuoti esant nustatytu. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Č. 2021, 2022 m. vykdė individualiÄ veiklÄ , perkės jam buvo pristatomos ginčo sklypo adresu, statiniai ginčo sklype pastatyti laikantis teisės aktų reikalavimų ir gavus reikalingus leidimus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis ginčo žemės sklypÄ naudojo ne pagal nuomos sutartyje nurodytÄ paskirtį (komercinės paskirties objektų teritorijos (prekybos, paslaugų ir pramogų objekto statybos)), todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo nuomos sutartį nutraukti, vadovaudamasi CPK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir panaikintinas atsakovės vienaÅ¡alis 2003-12-29 valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovai apteikė duomenis, kad patyrė 2 670 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 170 Eur žyminis mokestis ir advokato teisinei pagalbai pamokėti – 1 000 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 700 Eur už atskirojo skundo parengimÄ , 300 Eur už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui, 500 Eur už atstovavimÄ teisme. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistinos visos ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2003-12-29 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ . IÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos priteisti 2 670 Eur (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams A.

Č. ir E. Č.. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Mantas Ūsas