b298e7c8-e989-4eed-b740-bbf3f109bbc6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-314-619/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17442-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 106.4; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) D. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinys atsakovui RUAB „Junesta“, atstovaujamam UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisių paslaugų biuras“, dėl darbo ginčų komisijos sprendimo, darbdavio sprendimų panaikinimo, piniginių sumų priteisimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė ieÅ¡kovė D. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui RUAB „Junesta“, atstovaujamam UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2011 m. lapkričio 3 d. RUAB „Junesta“ darbo ginčų komisijos sprendimÄ ; panaikinti atsakovo RUAB „Junesta“ įsakymus Nr. 12, 13; nustatyti, kad ieÅ¡kovė D. T. grÄ Å¾inta į darbÄ 2011 m. spalio 11 d. tokiomis sÄ lygomis, kokios yra nustatytos ieÅ¡kovės D. T. darbo sutartyje, t.y. 40 val. per savaitę, darbo užmokestis – 2.100 Lt per mėnesį; už ieÅ¡kovės D.

T. dirbtÄ darbo laikÄ sumokėti pagal sÄ lygas, įtvirtintas darbo sutartyje, už laikÄ , kurį ieÅ¡kovė D. T. nedirbo ir kuris pagal darbo sutartį yra ieÅ¡kovės D. T. darbo laikas, mokėti kaip už prastovÄ be darbuotojo kaltės, t.y. du trečdalius vidutinio valandinio darbo užmokesčio nuo 2011 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, pareiÅ¡kimo dienÄ â€“ 796,16 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakė priimti ieÅ¡kovės D.

T. ieÅ¡kinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo, darbdavio sprendimų panaikinimo, piniginių sumų priteisimo iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos UAB „Junesta“. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, padarė iÅ¡vadÄ , kad įstatyme yra imperatyviai nurodyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos iÅ¡ įmonės teismo tvarka. Todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme.

Taip pat nurodė, kad esant iškeltai UAB „Junesta“ restruktūrizavimo bylai, kreditorius (ieškovė) turi teisę pateikti savo kreditorinius reikalavimus bei jį pagrindžiančius įrodymus restruktūrizuojamai UAB „Junesta“ ir jos bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu ieškovė D. T. prašo teismo panaikinti 2011 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-20866-866/2011 bei ieškovės ieškinį atsakovui priimti.

Atskirasis skundas yra grindžiamas Å¡iais argumentais: Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme neįtvirtinta privalomojo kitų civilinių bylų sustabdymo ir jų perdavimo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, taip pat nenustatyta tokių bylų sujungimo su restruktÅ«rizavimo byla tvarkos. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nėra nuostatos, analogiÅ¡kos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo praneÅ¡ti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir perimti Å¡ių bylų nagrinėjimÄ ;

LR CPK neliko nuostatos, kad esant iÅ¡keltai restruktÅ«rizavimo bylai, civilinė byla stabdoma (CPK 163 str. 5 d.) ir perduodama restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Vadinasi, teismas turi teisę pats iÅ¡nagrinėti bylÄ , nepaisant to, kad atsakovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Todėl ieÅ¡kinio nepriėmimas, tuo pagrindu, kad iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla yra nepagrįstas ir neteisėtas;Draudimai vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti, galioja atitinkamÄ Ä¯statymu nustatytÄ laikotarpį, t.y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos.

Ginčo atveju teismo nutartis patvirtinti atsakovo restruktÅ«rizavimo planÄ jau yra priimta, be to, ieÅ¡kiniu reikalaujama įvykdyti ne prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, tačiau prievoles, kilusias po teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įsiteisėjimo dienos ir po restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo dienos;RestruktÅ«rizavimo byloje gali bÅ«ti priimami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Kadangi ieškovės reikalavimai atsirado po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl juos turėtų nagrinėti teismas bendra CPK nustatyta tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės D.

T. ieškinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo, darbdavio sprendimų panaikinimo, piniginių sumų priteisimo iš restruktūrizuojamos UAB „Junesta“, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės D. T. ieškinį, konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimos ir teisinių paslaugų biuras“, todėl kreditorius (ieškovė) turi teisę pateikti savo kreditorinius reikalavimus bei jį pagrindžiančius įrodymus restruktūrizuojamai UAB „Junesta“ ir jos administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, darydamas iÅ¡vadÄ , kad nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos iÅ¡ įmonės teismo tvarka. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Ä®statyminis reglamentavimas sukuria mechanizmÄ , pagal kurį įmonei prieÅ¡ jai iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ pareikÅ¡ti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl ir naujai pateikti nenagrinėtini apygardos teismuose. Kaip teisingai nurodo apeliantas, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nėra nuostatos, analogiÅ¡kos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo praneÅ¡ti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir perimti Å¡ių bylų nagrinėjimÄ .

Taigi įmonių restruktÅ«rizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡ti reikalavimai neperduodami restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktÅ«rizavimo procese netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Autoreikmuo“ v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-74/2011).Aptariamoje situacijoje pažymėtina ir tai, kad pagal 2011 m. spalio 1 d.

įsigaliojusį teisinio reglamentavimo pakeitimÄ , pagal kurį CPK 163 str. 5 p. neliko nuorodos į atsakovui iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , kaip privalomÄ civilinės bylos, kurioje jam reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, sustabdymo pagrindÄ , bÅ«tent ir sÄ lygojo teismų praktikoje akcentuota bÅ«tinybė paÅ¡alinti iÅ¡ kodekso normÄ , neatitinkančiÄ susiklosčiusio teisinio santykio esmės ir sisteminio teisės normų aiÅ¡kinimo logikos. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė įmonių restruktÅ«rizavimo procesÄ reglamentuojančias normas, todėl priėmė neteisingÄ nutartį, kas yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,                                                                     n u t a r i a:

             panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį ir kreditorės (ieÅ¡kovės) D. T. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.            Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė                                                   Â