b297255e-e2eb-4033-bd1e-53ce012fa3e8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13-586/2017 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01537-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.2.9.1. ; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieškovams A. J. G., R. B., jo atstovei N. B., ieškovų atstovui advokatui G. G., atsakovei D. R., atsakovo pagal priešieškinį Valstybinės įmonės Registrų centras atstovui A.

P. D., tretiesiems asmenims J. G., Z. B., V. G., trečiųjų asmenų atstovui advokatui G. G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei V. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. J. G. ir R. B. ieÅ¡kinį atsakovei D. R., tretieji asmenys J. G., Z. B., V. G., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, be bendraturtės sutikimo atlikti rekonstrukcijos darbus, atsakovės D.

R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams J. G., A. J. G., R. B., Z. B., tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centrui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos 7-ojo notarų biuro notarei V. J. M. dėl savavaliÅ¡kų statybos padarinių Å¡alinimo, dovanojimo sutartimi turto priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei pagal prijungtÄ bylÄ pagal atsakovės D. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® Registrų centrui, tretiesiems asmenims J. G., A. J. G. dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : 2016-08-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi sujungta civilinė byla Nr. 2-42-586/2016 pagal ieškovų A. J. G. ir R. B. ieškinį atsakovei D. R., tretieji asmenys J. G. ir Z. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir atsakovės D. R. priešieškinį ieškovui R. B. ir trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkų statybos padarinių šalinimo su civiline byla Nr. e2-2221-729/2016 pagal ieškovės D.

R. ieškinį atsakovams VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, VĮ Registrų centrui, tretiesiems asmenims J. G., A. J. G. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisme priimti ieškovų A. J. G. ir R. B. ieškinys, patikslintas ieškinys atsakovei D. R.. Patikslintu ieškiniu pareikšti reikalavimai:

1. IÅ¡keldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).: 1.1. Pastogės patalpų, kurių naudojimo teisė paskirta R. B. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „B. S.“ plane pažymėtų indeksu 2-2 (24,27 kv. m. naudingo ir 5,97 kv. m. nenaudingo ploto); 1.2. RÅ«sio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A. J. G. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „B. S.“ plane pažymėtų indeksu R-2 (40,28 kv. m. ploto).

2. Pripažinti, kad D. R. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai yra savavaliÅ¡ka statyba ir įpareigoti D. R. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: 2.1. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ ; 2.2. per protingÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai panaikintÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ vakarų pusės ir jo įrengimÄ rytų pusėje kartu su laipteliais, o to nepadarius – per protingÄ terminÄ atstatyti įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , tuo pačiu panaikinant savavaliÅ¡kai įrengtÄ Ä¯Ä—jimÄ ir laiptelius; 2.3. per protingÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ stoglangį, o to nepadarius – per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti minėtÄ stoglangį; 2.4. per protingÄ terminÄ Ä¯teisinti pietinėje gyvenamojo namo pusėje įrengtus du langus, paÅ¡alinus pietinėje buvusius 7 autentiÅ¡kus langus, o to nepadarius atkurti pietinėje gyvenamojo namo pusėje buvusius langus pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

3. Ä®pareigoti D. R. per protingÄ terminÄ Ä¯teisinti ant garažo, unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengtÄ medinį antstatÄ , o to nepadarius per protingÄ terminÄ minėtÄ jį antstatÄ nugriauti ir sutvarkyti aplinkÄ .

4. Ä®pareigoti D. R. per protingÄ terminÄ atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

5. Nustatyti, kad R. B. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti: 5.1. garažo, unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , objekto pridavimÄ ir jo įregistravimÄ Ä¯ nekilnojamo turto registre; 5.2. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ pagal UAB „Archburė“ projektÄ , objekto pridavimÄ ir jo įregistravimÄ Ä¯ nekilnojamo turto registre.

6. Nustatyti, kad A. J. G. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , objekto pridavimÄ ir įregistravimÄ Ä¯ nekilnojamo turto registrÄ .

7. R. B. ir A. J. G. naudai priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovai, atsakovė ir tretieji asmenys (iÅ¡skyrus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) yra žemės sklypo, kurio kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypas), bendraturčiai. 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta gyvenamojo namo patalpų – rÅ«sio ir palėpės - naudojimosi tvarka Å¡io statinio bendrasavininkams pagal UAB „Bau solutions“ planÄ , nustatant ieÅ¡kovų ir atsakovės teisę naudotis konkrečiomis palėpės patalpų ir rÅ«sio dalimis.

Nepaisant teismo sprendimo, atsakovė yra užėmusi pastogės patalpas savo daiktais R. B. priskirtoje dalyje, o rÅ«sio patalpose, priskirtose naudoti A. J. G. yra sumontavusi nuotekų surinkimo talpÄ . Atsakovė be kitų žemės sklypo/statinių bendrasavininkų sutikimų gyvenamojo namo pastogės patalpose įsirengė pertvaras, ant mÅ«rinio garažo Nr. 1, įsirengė medinį antstatÄ ; prie garažo Nr. 2 pietinės sienos pastatė papildomÄ mÅ«rinę dienÄ , perkėlė įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ vakarinės gyvenamojo namo pusės į rytinę, panaikino 7 autentiÅ¡kus langus vietoj jų įrengiant du didelius langus, gyvenamajame name įsirengė 2 stoglangius.

IeÅ¡kovas R. B. siekia rekonstruoti jam priklausančiÄ garažo Nr. 1 dalį pagal UAB „B. S.“ projektÄ ir rekonstruoti jam priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį pagal UAB „Archburė“ projektÄ . IeÅ¡kovas A. J. G. nori atlikti jam priklausančios gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ â€œ. IeÅ¡kovai yra gavę visų bendrasavininkų sutikimus, iÅ¡skyrus atsakovės, kuri sutikimo neduoda be priežasties (1 t. b. l. 3-5, 170-173, 3 t., b. l. 137-138, 4 t., b. l. 2-6).

Tretysis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovų reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra įvertinus visas civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir iÅ¡tirtas faktines aplinkybes (1 t., b. l. 26-28, 2 t., b. l. 117-118, 5 t., b. l. 95-98). Atsakovė D. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas R.

B. kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes dėl tariamo atsakovės palėpės patalpos dalies, teismo sprendimu nustatytos naudotis ieÅ¡kovui, užėmimo savo daiktais ir atsisakymu juos iÅ¡ ten paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas A. J. G. praÅ¡o iÅ¡keldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ rÅ«sio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A. J. G. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ , tačiau nenurodo jokių objektyvių ir pagrįstų argumentų, kokiu bÅ«du Å¡i nuotekų surinkimo talpa, pažeidžia jo teises.

Inžinerinis statinys - nuotekų surinkimo talpa rÅ«syje buvo sumontuota teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Nuotekų surinkimo talpa esamoje rÅ«sio vietoje buvo įrengta specialistams iÅ¡samiai įvertinus viso rÅ«sio erdvinę - planinę struktÅ«rÄ , ir nuotekų surinkimo talpos perkelti į kitÄ rÅ«sio dalį dėl rÅ«sio erdvinės - planinės struktÅ«ros nėra jokios galimybės. IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti palėpėje įrengtas pertvaras, kurios patenka į Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ R.

B. naudotinÄ pastogės patalpų dalį ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ , o likusioms pertvaroms, jei tokių yra, suteikti protingÄ terminÄ jų įteisinimui, o to nepadarius - per protingÄ terminÄ iÅ¡ardyti ir sutvarkyti aplinkÄ , tačiau atsakovė palėpėje, jokių pertvarų niekada nemontavo bei jokių patalpų neįrengė. Pastogės patalpas kaip savas nuo 1970 m. valdė jos patėvis J.

G., o nuo 1997 m. iki Å¡iol atsakovė D. R.. Vidines pertvaras pastogėje apie 1970-1973 melus įrengė J. G., esant Å¡io gyvenamojo namo savininkės - mamos O. G. leidimui bei sutikimui. Å ios pertvaros buvo skirtos ne patalpoms, kaip kad nurodo ieÅ¡kovai suformuoti, bet paremti Å¡io pastato stogÄ . Palėpės patalpose yra atliktas paprastasis remontas: apÅ¡iltintas stogas, papildomai įrengtos medinės laikančios konstrukcijos, įrengti stoglangiai, paliktos esamos sijos ir mÅ«rlotai. Atlikti paprastojo remonto darbai pagerina pastato Å¡ilumines savybes bei padidina pastato gyvavimo trukmę, todėl nepažeidžia ieÅ¡kovų teisių.

IeÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovę per protingÄ terminÄ Ä¯teisinti statybÄ , o to nepadarius per protingÄ terminÄ atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį ir sutvarkyti aplinkÄ . Atsakovė nesutinka, nes gyvenamajame name yra atliktas paprastasis remontas: apÅ¡iltinta laukinė pastato siena, padengta dekoratyviniu tinku ir lentelėmis, pakeisti mediniai langai į plastikinius langus, pakeista kenksminga stogo asbesteementinė danga į neasbesteementinę stogo dangÄ , rytiniame pastato fasado sienoje pakeistas langas į duris, įėjimui naujai pastatyti laukiniai monolitiniai laiptai.

Nurodė, kad ieškovai, matydami atliekamus statybos darbus, nei atsakovei, nei viešojo administravimo subjektams nepateikė savo pretenzijų, skundų, pranešimų dėl atsakovės gyvenamojo namo dalyje atliekamų bei namo techninę būklę pagerinančių darbų. Tokie ieškovų veiksmai patvirtina, jog jie konkliudentiniais veiksmais sutiko dėl minėtų statybos darbų. Ieškovai nurodė, kad ant garažo Nr. 1 dalies, naudojamos D. R., yra įrengtas medinis antstatas, kuris yra pastatytas be bendrasavininkų sutikimo, todėl yra savavališka statyba.

Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiu, nes atsakovė Å¡io medinio antstato nestatė. IeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog garažo Nr. 2 iÅ¡orinė sienos dalis (0.52 m) yra pastatyta be rekonstrukcijos projekto, todėl laikytina savavaliÅ¡ka statyba, tačiau atsakovė jokių statybos darbų, susijusių su garažo Nr. 2 iÅ¡orine siena (0,52 m) neatliko. IeÅ¡kovas R. B. teismo praÅ¡o nustatyti, kad R. B. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti garažo, unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ pagal UAB „B.

S.“ projektÄ , objekto pridavimÄ ir jo įregistravimÄ Ä¯ Nekilnojamo turto registrÄ . Atsakovė nurodė, kad nesutinka su Å¡iuo reikalavimu, nes ieÅ¡kovas atliko darbus neturėdamas statybÄ leidžiančių dokumentų, be bendraturčių sutikimo statyti garaÅ¾Ä 40 cm atstumu nuo atsakovės garažo sienos, ko pasėkoje jo atlikti darbai yra laikytini savavaliÅ¡ka statyba. IeÅ¡kovas R. B. visiÅ¡kai ignoravo bendrasavininkų (atsakovės) teises, garažo pamatus iÅ¡sipylė vienaÅ¡aliÅ¡kai, neatsižvelgdamas į atsakovės norus bei 2008-09-11 notaro patvirtintÄ sutikimÄ , kurie atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

IeÅ¡kovas R. B. praÅ¡o leisti be atsakovės sutikimo rekonstruoti jo valdomÄ gyvenamojo namo dalį pagal UAB „Archburė“ parengtÄ projektÄ , tačiau atsakovė gyvenamojo namo rekonstravimo projektiniu pasiÅ«lymu nesutinka, nes ieÅ¡kovo pageidaujama gyvenamojo namo rekonstrukcija iÅ¡ esmės pažeistų atsakovės teises, nes ženkliai sumažėtų atsakovės sklypo dalies bei gyvenamųjų patalpų insoliacija, nebepakaktų atsakovės sklypo dalies bei gyvenamųjų patalpų apÅ¡vietimo iÅ¡ rytų pusės, dėl to iÅ¡ esmės pablogėtų atsakovės gyvenimo ir veiklos sÄ lygos, t.y. atsakovė nebegalėtų saugiai, efektyviai ir patogiai atlikti einamÄ jÄ veiklÄ , kuriai reikia vaizdinio suvokimo, ženkliai bÅ«tų apribotas bendras matymo laukas iÅ¡ rytų pusės, t.y. atsakovė pro svetainės langÄ , kuris bÅ«tų Å¡alia mansardos sienos, matytų tik naujai pastatytos mansardos sienÄ ), taip pat tai trukdytų augti augalams, taip pat kyla akivaizdus ir realus pavojus, kad nuo per arti atsakovei priklausančios gyvenamojo namo dalies pastatytos mansardos su balkonu dviÅ¡laičio stogo bet kada į atsakovės valdomÄ sklypÄ dalį gali nukristi sniego luitai.

Lietingu metu nuo ieÅ¡kovo mansardos stogo į atsakovės sklypÄ kristų vanduo, pablogėtų atsakovės žemės sklypo dalies vaizdas, sumažėtų sklypo dalies vertė. IeÅ¡kovas siekia demontuoti priestato stogÄ bei dalį pastato stogo ir įrengti mansardÄ su balkonu, kuriÄ dengia dviÅ¡laitis stogas. Dėl vyksiančių statybos darbų, atsižvelgiant į tai, kad namas yra labai senas (1924 m. statybos) gali ženkliai pablogėti gyvenamojo namo techninė bÅ«klė, pavyzdžiui dėl vibracijos gali suskilinėti namo sienos, dėl ko pablogėtų namo stabilumas, konstrukcijų (laikančių ir nelaikančių) bÅ«klė, Å¡iluminė, garso izoliacija ir pan.

IeÅ¡kovas A. J. G. praÅ¡o nustatyti, kad jam nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti gyvenamojo namo kapitalinį remontÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , objekto pridavimÄ ir įregistravimÄ Ä¯ Nekilnojamo turto registrÄ . D. R. nurodė, kad ieÅ¡kovo pageidaujamas kapitalinis remontas iÅ¡ esmė pažeistų atsakovės teises, nes ieÅ¡kovas nori suformuoti įėjimÄ Ä¯ rÅ«sį toje vietoje, kurioje yra sumontuotos ventiliacinės angos. Panaikinus ventiliacines angas, atsakovės naudojamame rÅ«syje (jo dalyje) nebeliks jokio rÅ«sio patalpų vėdinimo, rÅ«sys neturi langų, ko pasėkoje ženkliai padidės rÅ«sio patalpų drėgmė, bus palanki terpė atsirasti pelėsiui, nebebus galimybės rÅ«sio patalpų naudoti pagal jo tikslinę paskirtį.

Kapitaliniai remonto darbai bei naujo įėjimo į rÅ«sį suformavimas ir laiptinės įrengimas bÅ«tų vykdomi kitoje gyvenamojo namo pusėje nei yra įėjimai į ieÅ¡kovui R. B. ir atsakovei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. IeÅ¡kovo įrengti statiniai taip pat sumažins atsakovės sklypo dalies bei gyvenamųjų patalpų insoliacijÄ . dėl to iÅ¡ esmės pablogės atsakovės gyvenimo ir veiklos sÄ lygos. Be to, iÅ¡kertant namo, kuris yra labai senos statybos, sienose angas, bei laiptinės įrengimo gali pablogėti gyvenamojo namo techninė bÅ«klė, taip pat, abiems ieÅ¡kovams atlikus rekonstrukcijas ir kapitalinio remonto darbus iÅ¡ abiejų gyvenamojo namo pusių bus per didelis sklypo užstatymo intensyvumas, ir tai iÅ¡ esmės taip pat pažeidžia atsakovės teisę į darniÄ ir sveikÄ aplinkÄ (1 t., b. l. 32-37, 3 t., b. l. 130-131, 5 t., b. l. 70-79). 2015-05-29 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas atsakovės D.

R. prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo atsakovė prašė įpareigoti R. B. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai be bendraturtės D. R. sutikimo pristatytÄ prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatÄ - patalpÄ , žymimÄ indeksu 3-1 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė yra bendraturčiai gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 12A1p, esančios namų valdoje adresu (duomenys neskelbtini).

R. B. be bendraturčių sutikimo ir rekonstravimo projekto 2012-2013 m. vykdė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijÄ ir pristatė (rekonstravo) priestatÄ , t.y. prie savo naudojamos dalies pristatė patalpÄ , plane žymima indeksu 3-1, 2,36 kv. m. ploto, tuo neteisėtai padidindamas savo valdomÄ dalį. Gyvenamasis namas nepriklauso nesudėtingų statinių, kuriems taikomi supaprastinti reikalavimai, kategorijai. Priestato (patalpos 3-1) pristatymo prie gyvenamojo namo negalima laikyti namo kapitaliniu remontu, nes priestato, per kurį yra patenkama į gyvenamÄ jį namÄ , pristatymas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis, pagal Statybos įstatymo 2 straipsnį yra traktuojamas kaip statinio rekonstrukcija.

R. B. rekonstravimo darbus vykdė be statybos leidimo ir projekto, taip pat neprašė (negavo) bendraturčių, tame tarpe D. R., sutikimo tokiems darbams (1 t., b. l. 107-109). 2016-09-30 priimtas atsakovės D. R. patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo prašė pripažinti, jog 1997-04-18 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. nuosavybės teise įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ plytų garaÅ¾Ä , plane žymimÄ 29G2p (I a), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti, jog 1997-04-18 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), D.

R., kartu su padovanotomis 38/100 dalimis pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priskirtino vieno buto pastatų kategorijai, nuosavybės teise padovanotos rÅ«sio patalpos faktiÅ¡kai yra D. R. buto priklausinys turintis 71,99 m2. Nurodė, kad dovanojimo sutartis yra galiojanti, kitų asmenų niekada nebuvo ginčijama dėl padovanoto nekilnojamojo turto sudėties, apimties ar Å¡io turto teisinio statuso. Nuo dovanojimo sutarties sudarymo dienos (1997-04-18) iki dabar (2016 m.) D. R. sÄ Å¾iningai valdė, naudojosi ir disponavo jai perleistu nekilnojamuoju turtu, t. y.: tiek konkrečiomis po jos butu esančiomis rÅ«sio patalpomis, tiek virÅ¡ buto esančiomis konkrečiomis palėpės patalpomis, tiek nekilnojamuoju turtu – ginčo plytų garažu, plane žymimÄ 29G2p (I a) (6 t., b. l. 2-4, 7 t., b. l. 2-4).

IeÅ¡kovas R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas R. B. yra savavaliÅ¡kai rekonstravęs gyvenamÄ jį namÄ . Be to, nurodė, kad pastatytas priestatėlis nėra savavaliÅ¡ka statyba, nes jam nereikia nei projekto, nei statybÄ leidžiančio dokumento, nei atsakovės sutikimo (1 t., b. l. 159). IeÅ¡kovų J. G., A. J. G., trečiųjų asmenų R. B., Z.

B. atstovas advokatas G. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su jo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme D. R. jau reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti, kad D. R. dovanojimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į visÄ garaÅ¾Ä , tačiau Å¡iam reikalavimui teismas taikė senatį ir reikalavimas dėl nuosavybės teisės pripažinimo į visÄ garaÅ¾Ä jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Be to, atsakovės reikalavimai kyla iÅ¡ dovanojimo sutarties, kuria J.

G. dovanojo D. R. nekilnojamojo turto. J. G. negalėjo perleisti apdovanotojai daugiau turto negu pats turėjo. Vadovaujantis Registrų centro duomenimis, J. G. turėjo 29/200 garažo ir nepriklausomai nuo dovanojimo sutartyje naudotų lingvistinių formuluočių, negalėjo padovanoti daugiau garažo nei pats turėjo. Registrų centro duomenimis, J. G. turėjo 38/100 gyvenamojo namo, tad D. R. ir buvo padovanota 38/100 gyvenamojo namo. Civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 buvo nustatyta gyvenamojo namo naudojimosi tvarka, todėl teigti kad į 38/100 įeina konkrečiai gyvenamojo namo rūsys nėra jokio pagrindo.

Atsakovas pagal D. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su atsakovės D. R. reikalavimais nesutiko, prašė ginÄÄ , kilusį iÅ¡ civilinių teisinių santykių spręsti teismo nuožiÅ«ra, reikalavimÄ valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui netenkinti (6 t., b. l. 72-73). Trečiasis asmuo Klaipėdos 7-ojo notarų biuro notarė V. J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, jog ginčo dėl patvirtintos 1997-04-18 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, Å¡i sutartis yra galiojanti.

Nesant ginčo dėl notaro tvirtintos dovanojimo sutarties, galimas teismo sprendimas pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ nesukurs jokių teisių ir pareigų notarui, kuris tvirtino sutartį, taip pat jeigu tokių teisių ir pareigų notarui neatsiranda jis nėra teisiÅ¡kai suinteresuotas ginčo iÅ¡sprendimo rezultatu, todėl ginÄÄ prašė spręsti pagal byloje esančius įrodymus, juos vertinant pagal savo vidinį įsitikinimÄ , vadovaujantis įstatymu. PaaiÅ¡kino, jog sudarant dovanojimo sutartį buvo vadovaujamasi galiojančia Civilinio kodekso redakcija, dėl sutarties galiojimo ginčo nėra, dovanojamo turto apimtis ir apibÅ«dinimas nurodytas atsižvelgiant į dovanotojo valiÄ ir vieÅ¡ojo registro duomenis (6 t., b. l. 76). 2016-06-22 teisme priimtas trečiųjų asmenų Z.

B., J. G. ir V. G. atstovo advokato G. G. ieÅ¡kinys dėl teisės pripažinimo atlikti rekonstrukcijÄ be D. R. sutikimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Tretieji asmenys pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus:

1. Nustatyti, kad Z. B. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ nesudėtingÄ statinį (rÅ«sys) – esantį Z. B. naudojamoje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje pagal UAB „B. S.“ projektÄ , priduoti objektus ir su jais susijusius juridinius faktus įregistruoti nekilnojamo turto registre.

2. Nustatyti, kad J. G. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti gyvenamojo namo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio Å«kio paskirties statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , priduoti objektus ir su jais susijusius juridinius faktus įregistruoti nekilnojamo turto registre.

3. Nustatyti, kad V. G. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti naujÄ statybÄ , nugriaunant jam nuosavybės teise priklausančius Å«kio paskirties pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jų vietoje pastatant gyvenamÄ jį namÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , priduoti objektÄ ir su jais susijusius juridinius faktus įregistruoti nekilnojamo turto registre.

4. Ä®pareigoti D. R. paÅ¡alinti visus jai nuosavybės teise priklausančius daiktus iÅ¡ pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kuriuo bus atliekama Å¡io pastato rekonstrukcijÄ .

5. Atlikus rekonstrukcijÄ , nustatyti pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „B. S.“ I aukÅ¡to pasidalijimo planÄ , nustatant, kad: D. R. naudojasi 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, A. J. G. – 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 3.

6. Z. B., J. G. ir V. G. naudai priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjai siekia rekonstruoti jiems priklausančius statinius, vykdyti naujÄ statybÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini),: Z. B. siekia atlikti jai priklausančios gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ nesudėtingÄ statinį (rÅ«sys), J. G. siekia atlikti jam priklausančios gyvenamojo namo dalies ir pagalbinio Å«kio paskirties statinių, V.

G. siekia vykdyti naujÄ statybÄ , nugriaunant jam nuosavybės teise priklausančius Å«kio paskirties pastatus, ir jų vietoje pastatant gyvenamÄ jį namÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ . Visi žemės sklypo bendrasavininkai sutinka su minėtais UAB „B. S.“ projektais ir yra pateikę savo sutikimus, iÅ¡skyrus atsakovė D. R.. Tiek ieÅ¡kovai, tiek tretieji asmenys prašė atsakovę D. R. suteikti sutikimus jų statybos projektams, tačiau pastaroji minėtÄ jį praÅ¡ymÄ ignoravo. Atsakovė nenurodė, kuo statinių rekonstrukcija bei savavaliÅ¡kos statybos, atliktos ant pačios Z.

B. naudojamos žemės sklypo dalies, įteisinimas pažeidžia atsakovės teises (4 t., b. l. 101-103). Atsakovė D. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka, kad Z. B. atliktų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijÄ ir įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ - nesudėtingÄ statinį, (rÅ«sį) - esantį Z. B. naudojamoje žemės sklypo, dalyje pagal UAB „B. S.“ projektÄ , priduotų objektus ir su jais susijusius juridinius faktus įregistruotų nekilnojamo turto registre, jeigu projektas atitinka esminius statinio reikalavimus ir (arba) privalomuosius projekto rengimo dokumentus ir (arba) kitų statybos teisės aktų reikalavimus.

Nurodė, kad sutinka, kad V. G. atliktų naujÄ statybÄ , nugriaunant jam nuosavybės teise priklausančius Å«kio paskirties pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jų vietoje pastatant gyvenamÄ jį namÄ pagal UAB „B. S." projektÄ , priduotų objektÄ ir su jais susijusius juridinius faktus įregistruotų nekilnojamo turto registre, jeigu projektas atitinka esminius statinio reikalavimus ir (arba) privalomuosius projekto rengimo dokumentus ir (arba) kitų statybos teisės akių reikalavimus. Nurodė, kad sutinka, jog J.

G. atliktų gyvenamojo namo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio Å«kio paskirties statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , priduotų objektus ir su jais susijusius juridinius faktus įregistruotų nekilnojamo turto registre, jeigu projektas atitinka esminius statinio reikalavimus ir (arba) privalomuosius projekto rengimo dokumentus ir (arba) kitų statybos teisės akių reikalavimus. Nesutinka, su trečiojo asmens planuojamais vykdyti darbais - naujų vandentiekio ir buitinių nuotekų inžinerinių tinklų nutiesimu nuo miesto centralizuotų tinklų iki jam priklausančio rekonstruojamo vienbučio gyvenamojo namo, prijungimas plane numatytas prie esamo buitinio nuotekų tinklų (Å¡ulinio), kadangi iÅ¡ plano nėra detaliai matyti tinklų tiesimo trasa.

Taip pat nesutinka, kad J. G. atliktų pagalbinio Å«kio paskirties stalinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , priduotų objektÄ ir su juos susijusius juridinius faktus įregistruotų nekilnojamo turto registre. Taip pat atsakovė nesutinka su J. G. praÅ¡ymu, jog atlikus rekonstrukcijÄ , nustatyti pastato - garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), , naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „B.

S.“ 1 aukÅ¡to pasidalijimo planÄ , nustatant, kad: D. R. naudojasi 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, A. J. G. - 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 2 ir J. G.- 20 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Taip pat nesutinka su J. G. praÅ¡ymu įpareigoti D. R. paÅ¡alinti visus jai nuosavybės teise priklausančius daiktus iÅ¡ pastato - garažo, 28 kv. m. ploto,-unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) laikotarpiui, kuriuo bus atitekama Å¡io pastato rekonstrukcijÄ . Nurodė, kad jai dovanojimo sutartimi yra padovanotas visas plytų garažas, plane pažymėtÄ 29G2p, esančio (duomenys neskelbtini), A. J. G. ir J. G. 1994-12-28 dovanojimo sutartimi yra padovanotos ne Å¡io garažo dalys, o konkrečios gyvenamųjų patalpų antrame aukÅ¡te dalys (5 t., b. l. 91-94).

Tretysis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Z. B., J. G. ir V. G. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo trečiųjų asmenų reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (5 t., b. l. 100-101). IeÅ¡kovas R. B. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, jame nurodytais motyvais, prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti, atsiliepime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad nori naudotis tik savo dalimi, kuri buvo padovanota.

PaaiÅ¡kino, kad priestatėlis pastatytas dar iki atsakovei atsikeliant gyventi, buvo įregistruotas. Garažas buvo pastatytas apie 1970 metus, vientisas, kilus audrai 2008 metais jo dalis nugriuvo, dėl ko nori jį atsistatyti, pagal buvusius iÅ¡matavimus, tačiau atsakovė neduoda sutikimo, reikalauja, kad jis garaÅ¾Ä statytų 2 metrų atstumu nuo jos likusios garažo dalies. Garažas buvo iÅ¡tisinis, tačiau atsakovė jam nežinant padalijo pastatus per pusę. Nurodė, kad atsakovė trukdo naudotis pastogės patalpomis, užmÅ«rijo sienas, išėmė balkius, pakeitė stogÄ , neleidžia įeiti.

IeÅ¡kovo R. B. atstovė N. B. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, jame nurodytais motyvais, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad priestatėlis buvo registruotas, garažas taip pat registruotas kaip vientisas pastatas, atsakovė kažkokiu bÅ«du garaÅ¾Ä perregistravo. Atsakovė užėmusi palėpę, R. B. negali patekti į savo patalpas. Nurodė, kad perdarytos durys, nuotekų bačka pažeidžia jų teisės, nes po jų kiemÄ vaikÅ¡to svetimi žmonės, iÅ¡ nuotekų bačkos sklinda triukÅ¡mas, smarvė.

IeÅ¡kovas A. J. G. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti, atsiliepime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad jis nesinaudoja rÅ«siu, nes negali į jį patekti. Taip pat nori apsitinkuoti namÄ , tačiau atsakovė sutikimo neduoda. Trečiasis asmuo V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, prašė juos tenkinti, su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, prašė juos atmesti. Nurodė, kad su atsakove neįmanoma susitarti, ji pati įsivedusi komunikacijas savavaliÅ¡kai, be jų sutikimo, tačiau jam jas įsivesti neduoda sutikimo.

Atstovės atstovui advokatui buvo pateikęs suderinimui ir susipažinimui projektÄ , tačiau atsakovė tvirtina jo negavusi. PaaiÅ¡kino, kad siekia vykdyti naujÄ statybÄ , nugriaunant jam nuosavybės teise priklausančius Å«kio paskirties pastatus, ir jų vietoje pastatant gyvenamÄ jį namÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ . Trečiasis asmuo Z. B. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio bei patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, prašė juos tenkinti, su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti.

Taip pat prašė tenkinti trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė yra užėmusi visas palėpės patalpas, ir tas kurios priklauso R. B.. Nurodė, kad palėpės patalpos yra įrengtos 2015 metais, ten padarytos gyvenamosios patalpos, jose gyvena atsakovės dukra. D. R. dovanojimo sutartimi buvo padovanota dalis garažo. J. G. dovanojo D. R. nekilnojamojo turto, tačiau negalėjo perleisti apdovanotojai daugiau turto negu pats turėjo, nes jis turėjo 29/200 garažo, tačiau ji nori pasisavinti jį visÄ , be to, neleidžia R.

B. atstatyti nugriuvusios garažo dalies, neduoda sutikimo. Nurodė, kad atsakovė įsirengė patalpas, jas susitvarkė, pakeitė stogÄ , įdėjo stoglangius be kitų bendrasavininkų sutikimo. Atsakovė perkėlė duris iÅ¡ vienos namo pusės į kitÄ , taip pat, be kitų bendrasavininkų sutikimo, nors durimis galėjo naudotis ir toje vietoje, nes gatvė nėra judri, keliuku naudojasi tik tie patys sodybos bendrasavininkai. Be to, atsakovas A. G. neturi rÅ«sio, atsakovės minimas A. G. priklausantis rÅ«sys yra paprasčiausia duobė, skirta susidėti motorui, siurbliams ir pan.

Be to, yra avarinės bÅ«klės ir negali nieko daryti, kol nesutvirtins namo pamatų. Nurodė, kad atsakovė yra užėmusi visÄ palėpę ir ginčo garaÅ¾Ä . Z. B. siekia atlikti jai priklausančios gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ nesudėtingÄ statinį (rÅ«sį), ir visi žemės sklypo bendrasavininkai sutinka, yra pateikę savo sutikimus, iÅ¡skyrus atsakovę D. R.. Trečiasis asmuo J. G. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio bei patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, prašė juos tenkinti, su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti.

Taip pat prašė tenkinti trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė viskÄ daro viena pati, be bendrasavininkų sutikimo. Jo brolis, J. G., dovanodamas turtÄ atsakovei, ne viskÄ iki galo sutvarkė. Nurodė, kad atsakovė nuotekų bačkÄ ne savo pusėje pastatė specialiai, kad trukdytų, ir senai galėjo perkelti, nes nėra sudėtinga, tačiau to nedaro. PaaiÅ¡kino, kad R. B. garaÅ¾Ä atstato tokį, koks jis buvo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad D. R. perkėlė duris nuo gatvės į kiemÄ , tačiau galėjo jomis naudotis, nes, nors kelias ir bendras, tačiau juo naudojasi tik asmenys, kurie ten gyvena.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė nesutinka su niekuo, nesiraÅ¡o ant jų projektų, neduoda sutikimų, jiems norint rekonstruotis pastatus, pagerinti gerbÅ«vį, nors pati savavaliÅ¡kai ir be bendraturčių sutikimo yra viskÄ susitvarkiusi. IeÅ¡kovų, trečiųjų asmenų Z. B., J. G., V. G. atstovas advokatas G. G. prašė ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkinti ieÅ¡kiniuose, pareiÅ¡kimuose nurodytais motyvais, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad atsakovės gyvenamojo namo stogas pakeistas, sienos apÅ¡iltintos, langai pakeisti, langai iÅ¡montuoti be bendraturčių sutikimo, todėl atsakovei reikėtų juos iÅ¡montuoti arba gauti bendraturčių sutikimÄ . IeÅ¡kovai praÅ¡o namo remontui atlikti sutikimų, atsakovė jų neduoda, nors pati remontus pasidariusi be bendraturčių sutikimo. PaaiÅ¡kino, kad teismo sprendimu yra nustatyta gyvenamojo namo naudojimosi tvarka, tačiau atsakovė yra užėmusi palėpės dalį, garažo, rÅ«sio dalis, kurios jai nepriklauso.

Nurodė, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais bando įrodyti ieÅ¡kovų neteisėtumÄ . Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. B. suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai nėra nuginčyti, tačiau pasikeitus įstatymo redakcijai, tai nėra savavaliÅ¡kos statybos statiniai. Atsakovė D. R. nesutikdama su ieÅ¡kovų, trečiųjų asmenų pateiktais projektiniais pasiÅ«lymais turėtų įrodyti, kad bendraturčių pateikti projektiniai pasiÅ«lymai pažeidžia jos teises.

PaaiÅ¡kino, kad visi namo remonto darbai, statybos darbai turi bÅ«ti sprendžiami bendraturčių sutarimu. IeÅ¡kinio, trečiųjų asmenų reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra įvertinus visas civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir iÅ¡tirtas faktines aplinkybes, su atsakovės D. R. reikalavimais nesutiko, prašė ginÄÄ , kilusį iÅ¡ civilinių teisinių santykių spręsti teismo nuožiÅ«ra, reikalavimÄ valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui netenkinti.

Teismo posėdžio metu ekspertas V. Å . nurodė, kad patvirtina byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡vada pateikta pagal pastatų matmenis, pateiktus dokumentus. Nurodė, kad atsakovės gyvenamajame name yra aiÅ¡kiai atlikta savavaliÅ¡ka statyba, perkeltos durys, įdėti stoglangiai, pakeistas stogas, gegnės, palėpėje nelegaliai padaryta siena, yra padaryta kapitalinė statyba. PaaiÅ¡kino, kad R. B. garažas atstatomas toje pačioje vietoje, pagal tuos pačius matmenis, pagal kvadratÅ«rÄ neypatingas statinys.

Teismo posėdžio metu atsakovo Valstybinės įmonės Registrų centras atstovas A. P. D. paaiškino, kad palaiko atsiliepime nurodytus motyvus. Nurodė, kad ginčo objektas - garažas yra vieno aukšto. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre kadastriniai matavimai yra įregistruoti 1997-12-03, kitų kadastrinių matavimų įregistruota nėra, dėl ko teigti, jie teisingi ar neteisingi nėra pagrindo. Atsakovė D. R. teismo posėdžio metu su ieškinio bei patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Nurodė, kad jai buvo padovanotas visas garažas, o ieÅ¡kovai nori įteisinti, tai kas pastatyta nelegaliai. Dėl garažo sienų, garažo antstato, palėpės pertvarų, nuotekų praÅ¡o taikyti senatį. PaaiÅ¡kino, kad R. B. nori atstatyti garaÅ¾Ä ir pasatyti ugniasienę ant jos žemės sklypo, dėl to ji nesutinka, nes pastatus gali statytis 2 metrų atstumu nuo jos pastatų. Nurodė, kad durys perstatytos senai ir yra suėjusi termino apskundimui senatis. Be to, durys į gatvę buvo nesaugu, dėl ko ji jas perkėlusi.

PraÅ¡o tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įpareigoti R. B. nugriauti savavaliÅ¡kai be jos sutikimo pristatytÄ priestatÄ , pripažinti, jog 1997-04-18 dovanojimo sutartimi ji nuosavybės teise įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ plytų garaÅ¾Ä , pripažinti, jog dovanojimo sutartimi, kartu su padovanotomis 38/100 dalimis pastato – gyvenamojo namo, nuosavybės teise padovanotos rÅ«sio patalpos faktiÅ¡kai yra D. R. buto priklausinys. Nurodė, kad dovanojimo sutartis yra galiojanti, ir tik registrų centre buvo padaryta klaida ir jai įregistruotos ne visos jai priklausančios patalpos.

Su trečiųjų asmenų reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka su Z. B., V. G. reikalavimais, nesutinka su J. G. reikalavimais, atsiliepime į trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimÄ nurodytais motyvais. IeÅ¡kinys, trečiųjų asmenų savarankiÅ¡ki reikalavimai tenkintini, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai A. J. G., R. B., atsakovė D. R. bei tretieji asmenys J. G. ir Z. B. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai (1 t., b. l. 6-7).

Žemės sklype yra įregistruoti pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksu 1Alm, esantis (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksu 12Alp, esantis (duomenys neskelbtini),; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 5I2p; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima 9l1ž; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 10l1p; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 11l1p; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 13l1p; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 20l1p; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 21l1ž; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 22l1p; tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 23l1p; tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 24llp; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 25llp; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 27l2p; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 28l2p; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksu 29l2p.

Ieškovui R. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 964/6294 dalies dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovui A. J. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 592/3147 dalies dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/200 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 46/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/100 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/100 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 29/100 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/100 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei D. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1145/6294 dalies dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 38/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/200 dalys pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-14). 1997-04-18 pasiraÅ¡yta dovanojimo sutartis tarp J. G. ir D. R. (D), kuri patvirtinta notaro. Dovanojimo sutartimi J. G. D. R. padovanojo dalį žemės sklypo, 38/100 gyvenamojo namo, plytų garaÅ¾Ä , plane žymima 29G2p, ½ garažo, plane žymima 11G1p ir kiemo įrenginius priklausančius Å¡iai pastato daliai (1 t., b. l. 38-39; 2 t., b. l. 129). 1994-12-28 pasiraÅ¡yta dovanojimo sutartis tarp O.

G. ir R. B., kuri patvirtinta notaro. Dovanojimo sutartimi O. G. R. B. padovanojo dalį žemės sklypo, 16/100 dalių gyvenamojo namo su dviem rÅ«siais ir dviem priestatais, plane žymima 12A1, ½ dalis plytų garažo, plane žymima 11G1p ir tai daliai tenkančius kiemo įrenginius. J. G. O. G. padovanojo 38/100 gyvenamojo namo su dviem rÅ«siais ir dviem priestatais, plane žymima 12A1, plytų garažo pirmÄ aukÅ¡tÄ , plane žymima 29G2p, ½ garažo, plane žymima 11G1p ir kiemo įrenginius priklausančius Å¡iai pastato daliai.

A. G. O. G. padovanojo 46/100 gyvenamojo namo su dviem rÅ«siais ir dviem priestatais bei 29/100 dalis antrame aukÅ¡te įrengto gyvenamojo ploto (5G2p, 2011p, 27G2p, 28G2p, 29G2p), plytų garažus 5G2p, 22G1p, plytų tvartÄ 2311p, ir tai daliai tenkančius kiemo įrenginius. J. G. padovanojo 71/100 dalį įrengto gyvenamojo ploto antrame aukÅ¡te (5G2p, 2011p, 27G2p, 28G2p, 29G2p), plytų garaÅ¾Ä 27G2p, plytų garaÅ¾Ä 28G2p, lentų sandėlis 2111m, plytų garaÅ¾Ä 25G1 ir tai daliai tenkantys kiemo įrenginiai (3 t., b. l. 29-30). 2014-10-30 statybos inžinierius A.

M., įvertinęs pastato palėpės (duomenys neskelbtini), dvejus kadastrinius matavimus, atliktus 2013-11-18, kuriuos atliko UAB „Kartografiniai projektai“ ir 2014-06-12, kuriuos atliko UAB „Geodonas“ nustatė, kad minėtoje patalpoje statybos darbai atliekami, kadangi per tÄ laikotarpį buvo įrengta pertvara patalpoje 4-11, kurios plotas buvo 11,33 m2 pagal 2013-11-18 matavimų žymėjimÄ , o pagal 2014-06-12 matavimus ten jau yra dvi patalpos kurios žymimos 4-10 ir 4-11, kurių plotai yra 5,66 m2 ir 6,76 m2.

Taip pat pagal 2013-11-18 kadastrinių matavimų duomenis sienoje tarp patalpų 4-11 ir 4-9 yra tik vienos durys, o atlikus kadastrinius matavimus 2014-06-12, yra jau dvejos durys toje sienoje. Pagal 2013-11-18 kadastrinius matavimus Å¡alia patalpos 4-9 (plotas 36,08m2) yra patalpa 4-10 (plotas 10,46m2) su dviem stoglangiais, kurias dalina atitvaras žymima brÅ«kÅ¡nine linija, o 2014-06-12 kadastriniuose matavimuose parodoma, kad nėra atitvaro ir yra tik viena patalpa 4-9, kurios plotas 46,58m2. Ä®rengtas savavaliÅ¡kai pertvaras galima griauti ir jų nebuvimas nekels jokio pavojaus stogo konstrukcijoms, kadangi pervarÄ paskirtis yra atskirti patalpas ir jos nelaiko stogo konstrukcijų ar perdangų (1 t., b. l. 66). 2015-01-06 inžinierius R.

M., atlikęs palėpės (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ patalpose 4-9 ir 4-11, konstatavo, kad apžiÅ«rėtos iÅ¡mÅ«rytos sienos ir nustatyta, kad iÅ¡griovus sienas bÅ«tų susilpnintas stogo atraminis balkis, ko pasekmėje Å¡is balkis neturėdamas pilnos atramos gali neatlaikyti stogo konstrukcijos apkrovos ir įlūžti (1 t., b. l. 112). 2015-03-17 antstolė B. T. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 05/15/09 konstatavo, kad pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje nėra įrengta gyvenamųjų patalpų (1 t., b. l. 115-141).

Ä® bylÄ pateikta 2015-09-30 UAB „Adiurate“ pažyma Nr. 14/04/15 Dėl faktinių projektinių darbų nustatymo, faktinių statybos darbų įvertinimo. Pažymoje konstatuota, kad atlikus pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (garažų) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavalinės statybos darbų neužfiksuota. Gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas paprastas remontas: apÅ¡iltinta laukinė pastato siena, padengta dekoratyviniu tinku, pakeisti mediniai langai į plastikinius, pakeista kenksminga stogo asbestcementinė danga į neasbestcementinę stogo dangÄ , rytiniame pastato fasado sienoje pakeistas langas į duris, tačiau sÄ rama palikta ta pati, lango anga palikta ta pati, naujai pastatyti laukiniai monolitiniai laiptai.

Apžiūrėtos pastogės patalpos bei nustatyta, kad yra atliktas paprastasis remontas: apšiltintas stogas, papildomai įrengtos medinės laikančios konstrukcijos, įrengti stoglangiai, paliktos esamos sijos ir mūrlotai. Gyvenamojo namo dalyje – pastogėje nėra suformuotos gyvenamosios patalpos. Apžiūrėti garažai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiems pastatams reikalingas fasado remontas (2 t., b. l. 39-46). Nepriklausomas LR teismo ekspertas V.

Š. 2016-03-24 ekspertinio tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad atlikus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę, nustatyta, kad atlikti darbai laikytini savavališka statyba. Nurodė, kad:

1. Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), namo vienos pusės stogo dangos pakeitimas be projekto, be statybos leidimo ir be bendrasavininkų sutikimo iÅ¡ čerpių į banguotų lakÅ¡tų dangÄ ir stoglangių įdėjimas yra savavalinė statyba;

2. Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įėjimo perkėlimas iš namo vakarų pusės į rytų pusę be projekto, be statybos leidimo ir be bendrasavininkų sutikimo yra savavalinė statyba;

3. Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų įrenginėjimas palėpėje neturint bendrasavininkų sutikimo ir užimant didesnę dalį negu priklauso yra savavalinė statyba; 4. 1924 m ūkinis pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15x8,74 m, tokie matmenys ir registrų centre, kurį valdo 3 bendrasavininkai vieno bendrasavininko dalyje, yra 0,52 savavališkai perkelta ūkinio pastato – garažo (5I‘p planas) išorinė siena. Šio pastato išorinė vakarinė siena yra 0,93 m.

Pagal planÄ turėjo bÅ«ti 8,74 m (0,52 m ilgesnė). 1992 m. Klaipėdos rajono valdybos sprendimu Å¡ioje vietoje stovėjęs priestatas (i‘4p) nugriautas. Å io ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad nugriauto priestato vietoje pastatyta baltų plytų Å«kinio pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡orinėje sienoje pietinėje dalyje iÅ¡sikiÅ¡anti 0,52 m atstumu nuo bendros (5I‘p planas istorija 16 psl.) Å«kinio pastato-garažo iÅ¡orinės sienos (29G2/p dalyje 7,13 m). Pietinė Å«kinio pastato-garažo iÅ¡orinė siena – ilgis 7,13 m ir vakarinė sienos dalis 0,52 m yra pastatytos be rekonstrukcijos projekto ir tai yra savavalinė statyba;

5. ½ garažo dalies, plane žymimos 11l1p R. B. priklausančios ir 2008 m. sugriuvusio, gali bÅ«ti atstatyta buvusioje vietoje pagal 1989.05.18 planÄ (6.80x10.40, H= 2.55);

6. UAB „Adiurate“ 2015-09-30 pažymoje Nr. 14/04/15 neteisingai interpretuojami savavališkai (be rekonstrukcijos projekto ir bendrasavininkų sutikimo) atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai. Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, atlikti darbai priskiriami rekonstrukcijos darbams ir jie įvardinti (Atliktų statybos darbų vertinimas 6-10 psl.) (2 t., b. l. 60-80, 84-104). R. B. 2014-07-17 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 53). 2014-07-18 privalomuoju nurodymu nurodyta pašalinti savavališkos statybos padarinius (3 t., b. l. 148). 2008-03-17 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštas UAB „Klasko“, kuriuo pažymi, kad dėl stipraus vėjo griuvus kaminui, įgriuvo mūrinio ūkinio pastato stogas ir gelžbetoninio perdengimo konstrukcijos, priklausančios R.

B., esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 171). Statybos inžinierius A. M. situacijos apraše su priedais nurodė, kad R. B. priklausanti ½ pastato dalis pagal STR priskiriama nukentėjusių nuo stichinės nelaimės pastatų kategorijai; 2013-07-05 Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bazėje įregistruoti garažo 11l1p pakeitimai, tai yra išlikusios ½ dalies registravimas kaip atskiro statinio neteisėtas, 2013-07-05 be bendraturčių sutikimo įregistruotas antstatas ant išlikusios ½ dalies, tūris padidėjo nuo 180 m3 iki 260 m3, neteisėtas, nes nėra bendraturčių sutikimo.

Antstatas nusidėvėjęs ir avarinės bÅ«klės (3 t., b. l. 169). 2011-07-27 suraÅ¡ytas VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialo direktoriaus įsakymu Nr. 71-V sudarytos komisijos aktas, kuriame užfiksuota, jog pagalbinio Å«kio pastatas, plane pažymėtas 29I2p, yra blokuotas su pastatais 5I2p ir 27I2p. Pastatas yra vieno aukÅ¡to su Å¡laitiniu stogu, aukÅ¡tis 2,45 m. pagal pastato iÅ¡vaizdÄ nustatyta, kad jis niekada nebuvo dviejų aukÅ¡tų. Komisija nusprendė patikslinti kadastro duomenis, nurodant, kad pagalbinio Å«kio pastatas, plane pažymėtas 29I2p, esantis (duomenys neskelbtini), yra vieno aukÅ¡to, pakeistas žymėjimas 29l1p. (3 t., b. l. 66, 7 t., b. l. 23).

Valstybinė įmonė Registrų centras 2012-06-06 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino D. R. praÅ¡ymÄ ir nusprendė įregistruoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į visÄ Å«kinį pastatÄ garaÅ¾Ä 29l1p, esantį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 64). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-10-15 sprendimu panaikino Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. birželio 6 d. sprendimÄ Nr. 159, kaip neteisėtÄ (3 t., b. l. 59-60).

Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2013-04-25 nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-10-15 sprendimÄ (5 t., b. l. 106 (32-36)). Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016-01-20 sprendimu panaikino 2013-02-13 kadastro duomenų bylos pagrindu patikslintus garažo 1l11p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažo 2911p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis ir atstatė iki patikslinimo įraÅ¡ytus Å¡ių statinių kadastro duomenis (3 t., b. l. 95).

IÅ¡ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad Nekilnojamojo turto registre kadastriniai matavimai yra įregistruoti 1997-12-03, vėlesnių kadastrinių matavimų įregistruota nėra (2 t., b. l. 154-169). 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų rÅ«sio ir palėpės naudojimosi tvarka. Sprendimas skųstas apeliacine tvarka, nepakeistas (3 t., b. l. 102-109). Ä® bylÄ pateikta E. R. ir D. R. 2012-04-12 pretenzija R.

B. Dėl skolos už namo stogo remonto darbus apmokėjimo, kurioje nurodyta, kad stogo darbai buvo baigti 2010 m. spalio mėnesį (6 t., b. l. 151-152). Teismui pateikti UAB „Bau solutions“ projektiniai pasiūlymai dėl esamų pagalbinio ūkio paskirties pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – sandėlių griovimas ir vienbučio gyvenamojo namo statybos, (duomenys neskelbtini), užsakovas V. G. (5 t., b. l. 2-14), pagalbinio ūkio paskirties pastato garažo rekonstravimas, gyvenamojo namo dalies rekonstravimas, (duomenys neskelbtini), užsakovas R.

B. (6 t., b. l. 134-148, 3 t., b. l. 111-123), vieno buto gyvenamojo namo statyba, (duomenys neskelbtini), užsakovas A. J. G. (4 t., b. l. 60-98), vieno buto gyvenamojo namo rekonstrukcija, nugriaunant dalį statinio bei pagalbinio ūkio paskirties statinių, (duomenys neskelbtini), užsakovas J. G. (4 t., b. l. 105-137), pagalbinio ūkio paskirties pastato rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini), užsakovas Z. B. (4 t., b. l. 155-182). Pateiktas UAB „Archburė“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas (4 t., b. l. 8-26).

Pateikti bendraturčių, išskyrus D. R., sutikimai atlikti darbus, rekonstruoti pastatus, įteisinti statinius (3 t., b. l. 176, 4 t., b. l. 9, 47, 67, 138, 162, 5 t. b. l. 10). Dėl ieškinio ir savarankiškų reikalavimų. Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Normoje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomas vykdymas. Šioje byloje nustatyta, kad 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų rūsio ir palėpės naudojimosi tvarka ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai skirta naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rūsio patalpa žymima indeksu „R-1“, turinčia 14,02 kv. m. ploto bei palėpės patalpa UAB „Bau solutions“ plane žymima indeksu 2-2, turinčia 24,27 kv. m. naudingo ploto ir 5,97 kv. m. nenaudingo ploto.

A. J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai skirta naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rūsio patalpa žymima indeksu „R-2“, turinčia 40,28 kv. m. ploto bei palėpės patalpomis UAB „Bau solutions“ plane žymima indeksu 2-1 ir 2-1-1, turinčiomis 69,79 kv. m. naudingo palėpės ploto ir 17,17 kv. m. nenaudingo palėpės ploto; D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeniškai skirta naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rūsio patalpos dalis, plane žymima indeksu „R-3“, kurios bendras plotas sudaro 33,28 kv. m. bei skirta naudotis palėpės patalpa UAB „Bau solutions“ plane žymima indeksu 2-3, turinčia 57,65 kv. m. naudingo palėpės ploto ir 14,18 kv. m. nenaudingo palėpės ploto.

Sprendimas įsiteisėjo 2015-08-14 ir turi bÅ«ti vykdytinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai A. J. G., R. B., atsakovė D. R. bei tretieji asmenys J. G. ir Z. B. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. IeÅ¡kovai bei atsakovė yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Lietuvos Respublikos CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kuriÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokia įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio abiem Å¡alims sprendimo bÅ«do, taip pat ir vykstant ginčui teisme. Optimalesniam naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe variantui pasiekti bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, todėl siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; kt.).

Vienas teisės laisvai disponuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimu daiktu ribojimų yra įpareigojimas statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su bÅ«sima statyba ar rekonstrukcija, t. y. bendraturčių sutikimÄ (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 7 p.). Teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį bendraturčio sutikimÄ rekonstruoti statinį suteikia teisę bendraturčiui iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl rekonstrukcijos. Bendraturtis, kaip suinteresuotas asmuo, turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ rekonstrukcijos darbų.

Bendraturčio nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Esant ginčui dėl atsisakymo duoti sutikimÄ , teismas nagrinėja konkretaus atsisakymo priežastis. Å ioje byloje nustatyta, kad statybos inžinierius A.

M., įvertinęs pastato palėpės (duomenys neskelbtini), dvejus kadastrinius matavimus, atliktus 2013-11-18, kuriuos atliko UAB „Kartografiniai projektai“ ir 2014-06-12, kuriuos atliko UAB „Geodonas“ nustatė kad minėtoje patalpoje statybos darbai atliekami, įrengtas savavaliÅ¡kai pertvaras galima griauti ir jų nebuvimas nekels jokio pavojaus stogo konstrukcijoms, kadangi pervarÄ paskirtis yra atskirti patalpas ir jos nelaiko stogo konstrukcijų ar perdangų. Ä® bylÄ pateikta 2015-01-06 inžinieriaus R.

M. pažyma, kurioje konstatuota, kad apžiūrėtos išmūrytos sienos ir nustatyta, kad išgriovus sienas būtų susilpnintas stogo atraminis balkis, ko pasekoje šis balkis neturėdamas pilnos atramos gali neatlaikyti stogo konstrukcijos apkrovos ir įlūžti, pateiktas 2015-03-17 antstolės B. T. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, kad pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje nėra įrengta gyvenamųjų patalpų. Pateikta 2015-09-30 UAB „Adiurate“ pažyma, kurioje konstatuota, kad atlikus pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (garažų) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavalinės statybos darbų neužfiksuota.

Ä® bylÄ taip pat pateikta nepriklausomo LR teismo eksperto V. Å . 2016-03-24 ekspertinio tyrimo iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad atlikus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę, nustatyta, kad atlikti darbai laikytini savavaliÅ¡ka statyba. Nurodė, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), namo vienos pusės stogo dangos pakeitimas be projekto, be statybos leidimo ir be bendrasavininkų sutikimo iÅ¡ čerpių į banguotų lakÅ¡tų dangÄ ir stoglangių įdėjimas yra savavalinė statyba;

įėjimo perkėlimas iš namo vakarų pusės į rytų pusę be projekto, be statybos leidimo ir be bendrasavininkų sutikimo yra savavalinė statyba; patalpų įrenginėjimas palėpėje neturint bendrasavininkų sutikimo ir užimant didesnę dalį negu priklauso yra savavalinė statyba. 1924 m ūkinis pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15x8,74 m, tokie matmenys ir registrų centre, kurį valdo 3 bendrasavininkai vieno bendrasavininko dalyje, yra 0,52 savavališkai perkelta ūkinio pastato – garažo (5I‘p planas) išorinė siena.

Å io pastato iÅ¡orinė vakarinė siena yra 0,93 m. Pagal planÄ turėjo bÅ«ti 8,74 m (0,52 m ilgesnė). 1992 m. Klaipėdos rajono valdybos sprendimu Å¡ioje vietoje stovėjęs priestatas (i‘4p) nugriautas. Å io ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad nugriauto priestato vietoje pastatyta baltų plytų Å«kinio pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡orinėje sienoje pietinėje dalyje iÅ¡sikiÅ¡anti 0,52 m atstumu nuo bendros (5I‘p planas istorija 16 psl.) Å«kinio pastato-garažo iÅ¡orinės sienos (29G2/p dalyje 7,13 m).

Pietinė Å«kinio pastato-garažo iÅ¡orinė siena – ilgis 7,13 m ir vakarinė sienos dalis 0,52 m yra pastatytos be rekonstrukcijos projekto ir tai yra savavalinė statyba. ½ garažo dalies, plane žymimos 11l1p R. B. priklausančios ir 2008 m. sugriuvusio, gali bÅ«ti atstatyta buvusioje vietoje pagal 1989.05.18 planÄ (6.80x10.40, H= 2.55). UAB „Adiurate“ 2015-09-30 pažymoje Nr. 14/04/15 neteisingai interpretuojami savavaliÅ¡kai (be rekonstrukcijos projekto ir bendrasavininkų sutikimo) atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai.

Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, atlikti darbai priskiriami rekonstrukcijos darbams ir jie įvardinti (Atliktų statybos darbų vertinimas 6-10 psl.). Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį savavaliÅ¡ka statyba laikoma statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, 72 dalyje nurodyta, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).

Nors atsakovė nurodė, kad neatliko kapitalinio remonto darbų, nestatė antstato, sienos prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nepriklauso Lietuvos Respublikos teismo eksperto ekspertinio tyrimo iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad atlikus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę, nustatyta, kad atlikti darbai laikytini savavaliÅ¡ka statyba - namo vienos pusės stogo dangos pakeitimas be projekto, be statybos leidimo ir be bendrasavininkų sutikimo iÅ¡ čerpių į banguotų lakÅ¡tų dangÄ ir stoglangių įdėjimas, įėjimo perkėlimas iÅ¡ namo vakarų pusės į rytų pusę be projekto, be statybos leidimo ir be bendrasavininkų sutikimo, patalpų įrenginėjimas palėpėje neturint bendrasavininkų sutikimo ir užimant didesnę dalį negu priklauso.

Nugriauto priestato vietoje pastatyta baltų plytų Å«kinio pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡orinėje sienoje pietinėje dalyje iÅ¡sikiÅ¡anti 0,52 m atstumu nuo bendros (5I‘p planas istorija 16 psl.) Å«kinio pastato-garažo iÅ¡orinės sienos (29G2/p dalyje 7,13 m). Pietinė Å«kinio pastato-garažo iÅ¡orinė siena – ilgis 7,13 m ir vakarinė sienos dalis 0,52 m yra pastatytos be rekonstrukcijos projekto ir tai yra savavalinė statyba. Be to, tiek pagal Å¡iuo metu galiojantį Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktÄ , tiek pagal anksčiau galiojusiÄ redakcijÄ , yra numatyta, jog bÅ«tinas statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas, kurio atsakovė D.

R. nepateikė bei nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų praÅ¡iusi bendraturčių sutikimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi laikantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kuriÄ iÅ¡ įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių; savavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008, 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Č. ir kt. v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. D. v. A. Z. D. , bylos Nr. 3K-3-39/2011; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos v. M. R. , bylos Nr. 3K-3-148/2013). Jei neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikÅ¡ti proporcingumo principo pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į minėtÄ teismų praktikÄ , atsakovė įpareigotina nugriauti tik tuos statinius, kurie pažeidžia bendraturčių teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovai, tretieji asmenys savarankiÅ¡kais reikalavimais praÅ¡o nustatyti, jog ieÅ¡kovams nėra bÅ«tinas atsakovės sutikimas atlikti ieÅ¡kovams priklausančios dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijas, tretiesiems asmenims nėra bÅ«tinas atsakovės sutikimas rekonstruoti, statyti bei įregistruoti statinius, esančius bendraturtės žemės sklype.

Kaip minėta, vienas teisės laisvai disponuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimu daiktu ribojimų yra įpareigojimas statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su bÅ«sima statyba ar rekonstrukcija, t. y. bendraturčių sutikimÄ (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 7 p.). Tam, kad bendraturtis galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbus (rekonstrukcijÄ ) inicijuojančio kito bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jo teisėms, statytojas turi atskleisti jam savo siekius.

Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – bÅ«simos statybos (rekonstrukcijos) planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo pateikimas. Ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009, 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

Å ioje byloje nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovai, tiek tretieji asmenys į bylÄ pateikė projektinius pasiÅ«lymus, pateikti visų bendraturčių, iÅ¡skyrus D. R., sutikimai rekonstruoti/statyti pastatus. Atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims pateikus projektinis pasiÅ«lymus apie norimus įteisinti statybos darbus ir jų mastÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad tiek ieÅ¡kovai, tiek tretieji asmenys prieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ , siekė gauti bendraturtės sutikimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai, tretieji asmenys pateikė iÅ¡samius projektinius pasiÅ«lymus, jie buvo pateikti atsakovei susipažinti. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys suteikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie norimus statyti statinius, projektams pritarė visos Å¡alys, iÅ¡skyrus atsakovę, kuri nenurodė racionalių nesutikimo motyvų, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, dėl ko atsisako duoti sutikimus, kaip ir kiek ieÅ¡kovų ar trečiųjų asmenų statiniai, konkrečiai riboja, pažeidžia jos, kaip vieno iÅ¡ žemės sklypo ir gyvenamojo namo bendraturčių, teises ir interesus (CPK 178 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. J. G., tretysis asmuo J. G. ir atsakovė D. R. yra garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Nors atsakovė nurodė, kad jai dovanojimo sutartimi yra padovanotas visas plytų garažas, tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad garažas priklauso keliems savininkams, tai yra J. G., A. J. G. ir D. R.. Tokias aplinkybes nurodė ir posėdžio metu apklausti tretieji asmenys, ieÅ¡kovai, pažymėdami, kad atsakovė yra užėmusi visÄ garaÅ¾Ä .

IeÅ¡kovas bei tretysis asmuo praÅ¡o atlikus rekonstrukcijÄ , nustatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „B. S.“ 1 aukÅ¡to pasidalijimo planÄ , nustatant, kad D. R. naudojasi 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, A. J. G. - 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 2 ir J. G.- 20 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos sprendžiant dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, t. y. teismai turi atsižvelgti į bendraturčių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinti nesutarimo priežastis, siekti, jog nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006).

KompleksiÅ¡kai įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų pageidavimus dėl naudojimosi garažo tvarkos bei nustatytas faktines aplinkybes, sprendžiama, kad ieÅ¡kovų siÅ«loma nustatyti naudojimosi garažo patalpa tvarka yra racionali, patogi, sudaro sÄ lygas prieiti ir naudotis. Pažymėtina, kad socialinės taikos, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijų požiÅ«riu geriausia tokia naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarka, pagal kuriÄ nelieka bendrai naudojamų objekto dalių, arba jų iÅ¡lieka tik minimaliai, t. y. maksimaliai sumažinama bendraturčių interesų bei teisių konkurencijos rizika.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Akivaizdu, kad atsakovės pozicija neatitinka kiekvieno bendraturčio pareigos visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais ir neduoda pagrindo laikyti, kad atsakovė stengėsi iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kitų bendraturčių teisių suvaržymo sÄ skaita. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Atsakovė D. R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti R. B. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai be bendraturtės D. R. sutikimo pristatytÄ prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatÄ - patalpÄ , žymimÄ indeksu 3-1; pripažinti, jog 1997-04-18 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. nuosavybės teise įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ plytų garaÅ¾Ä , plane žymimÄ 29G2p (I a), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav.; pripažinti, jog 1997-04-18 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), D.

R., kartu su padovanotomis 38/100 dalimis pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priskirtino vieno buto pastatų kategorijai, nuosavybės teise padovanotos rūsio patalpos faktiškai yra D. R. buto priklausinys turintis 71,99 m2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 atsakovės reikalavimas dėl 1997-04-18 dovanojimo sutarties yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir šiam atsakovės reikalavimui taikyta ieškinio senatis. Atsakovė prašė įpareigoti R.

B. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai be bendraturtės D. R. sutikimo pristatytÄ priestatÄ prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad priestatas pristatytas. Teismo posėdžio metu duotais parodymais nustatyta, kad priestatas pristatytas prieÅ¡ 20 metų. Byloje esančiai raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 1994-12-28 dovanojimo sutartimi O. G. R. B. padovanojo 16/100 dalių gyvenamojo namo su dviem rÅ«siais ir dviem priestatais, plane žymima 12A1, ½ dalis plytų garažo, plane žymima 11G1p ir tai daliai tenkančius kiemo įrenginius.

Bendras plotas nurodytas 186,81 kv. m. Nekilnojamojo turto registre kadastriniai matavimai yra įregistruoti 1997-12-03, ir R. B. tenkanti bendro ploto dalis – 190.12 kv. m., kas įrodo, kad priestatėlis buvo įregistruotas ir tai nėra savavaliÅ¡ka statyba. IeÅ¡kovų bei trečiųjų asmenų atstovas advokatas prašė atsakovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis. Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

Kita vertus, piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai jis objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų. Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos. Å ioje byloje nenustatytas atsakovės tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, todėl negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Ä®vertinus byloje surinktus faktinius duomenis, atsižvelgiant į teisinę reglamentacijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, trečiųjų asmenų reikalavimus, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 351,00 Eur žyminis mokestis, 4250,00 Eur už advokato paslaugas (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d., 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės priteistinos advokatui G. G. turėtos kelionės iÅ¡laidos 26,32 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės priteistinos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus bylinėjimosi iÅ¡laidos – 28,35 Eur, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos R. B. turėtos iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ 1700,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 1, 9 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti, trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

1. IÅ¡keldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).: 1.1. Pastogės patalpų, kurių naudojimo teisė paskirta R. B. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2–11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „B. S.“ plane pažymėtų indeksu 2–2 (24,27 kv. m. naudingo ir 5,97 kv. m. nenaudingo ploto); 1.2. RÅ«sio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A. J. G. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „B. S.“ plane pažymėtų indeksu R-2 (40,28 kv. m. ploto).

2. Pripažinti, kad D. R. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai yra savavaliÅ¡ka statyba ir įpareigoti D. R. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: 2.1. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ ; 2.2. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kai panaikintÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ vakarų pusės ir jo įrengimÄ rytų pusėje kartu su laipteliais, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , tuo pačiu panaikinant savavaliÅ¡kai įrengtÄ Ä¯Ä—jimÄ ir laiptelius; 2.3. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ stoglangį, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti minėtÄ stoglangį; 2.4. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti pietinėje gyvenamojo namo pusėje įrengtus du langus, paÅ¡alinus pietinėje buvusius 7 autentiÅ¡kus langus, o to nepadarius atkurti pietinėje gyvenamojo namo pusėje buvusius langus pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

3. Ä®pareigoti D. R. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti ant garažo, unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengtÄ medinį antstatÄ , o to nepadarius per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos minėtÄ jį antstatÄ nugriauti ir sutvarkyti aplinkÄ .

4. Ä®pareigoti D. R. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

5. Nustatyti, kad R. B. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti: 5.1. garažo, unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , objekto pridavimÄ ir jo įregistravimÄ Ä¯ nekilnojamo turto registre; 5.2. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ pagal UAB „Archburė“ projektÄ , objekto pridavimÄ ir jo įregistravimÄ Ä¯ nekilnojamo turto registre.

6. Nustatyti, kad A. J. G. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , objekto pridavimÄ ir įregistravimÄ Ä¯ nekilnojamo turto registrÄ .

7. Nustatyti, kad Z. B. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ nesudėtingÄ statinį (rÅ«sys) – esantį Z. B. naudojamoje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje pagal UAB „B. S.“ projektÄ , priduoti objektus ir su jais susijusius juridinius faktus įregistruoti nekilnojamo turto registre.

8. Nustatyti, kad J. G. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti gyvenamojo namo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio Å«kio paskirties statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , priduoti objektus ir su jais susijusius juridinius faktus įregistruoti nekilnojamo turto registre.

9. Nustatyti, kad V. G. nėra reikalingas D. R. sutikimas atlikti naujÄ statybÄ , nugriaunant jam nuosavybės teise priklausančius Å«kio paskirties pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jų vietoje pastatant gyvenamÄ jį namÄ pagal UAB „B. S.“ projektÄ , priduoti objektÄ ir su jais susijusius juridinius faktus įregistruoti nekilnojamo turto registre.

10. Įpareigoti D. R. pašalinti visus jai nuosavybės teise priklausančius daiktus iš pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kuriuo bus atliekama šio pastato rekonstrukcija.

11. Atlikus rekonstrukcijÄ , nustatyti pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „B. S.“ I aukÅ¡to pasidalijimo planÄ , nustatant, kad: D. R. naudojasi 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, A. J. G. – 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 351,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminio mokesčio Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 637,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 637,50 Eur V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 637,50 Eur J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 637,50 Eur A.

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 550,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), advokatui G. G. jo turėtas kelionės iÅ¡laidas - 26,32 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, įmonės kodas 288600210, bylinėjimosi iÅ¡laidos – 28,35 Eur, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui R. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ 1700,00 Eur. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas Vandalinas Vainius