b2960e05-e77a-4962-be1d-d5f9bd4a4e8e · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.6.-321-547/2012Teisminio proceso Nr.4-51-3-00252-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.; 52.3. VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 28 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jurgitai Jočienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovei adv. Nijolei RauluÅ¡aitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje protokolas suraÅ¡ytas V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, irn u s t a t ė :V. K. 2012 m. gegužės 6 d. 00.15 val. Varėnoje, Kęstučio gatvėje vairavo automobilį VW Golf, v.nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės jį vairuoti, kai vairuotojui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4d., su savimi neturėdamas automobilio registracijos dokumento, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiais veiksmais buvo pažeista KET 14,16, 238 punktų reikalavimai. Å iais veiksmais V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 1241 str. 7d., 123 str. 1d., 123 str. 5d.V. K. nepripažino padaręs pažeidimÄ , jog vairavo automobilį neblaivus, kitų pažeidimų neginčijo. Ji paaiÅ¡kino, kad jis nevairavo automobilio, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje, variklis nebuvo užvestas, uždegęs salone lemputę, jis norėjo pajungti laidus. Tuo metu automobilyje buvo ir jo žmona, kuri ir turėjo automobilio raktelius.

V. K. pripažino, kad jis buvo iÅ¡gėręs, tačiau jis nesutiko, kad jis vairavo automobilį. Nurodė, kad ir policijos pareigÅ«nams taip tvirtino, sakė jiems, jog vairuotojas tuoj turi ateiti, nes jis nuėjo kelti garažo savininko, kad atrakintų garaÅ¾Ä . Policijos pareigÅ«nai prie jo automobilio privažiavo iÅ¡ Ligoninės gatvės.Liudytojas policijos patrulis Alvydas Danevičius paaiÅ¡kino ,kad 2012 m. gegužės 05-06 dirbo kartu su vyr. patruliu A.Dirse ir apie 00.15 val. pastebėjo Kęstučio gatve važiuojantį automobilį VW Golf.

Automobilį vairavo V. K.. Liudytojas nurodė, jog paprašė pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas pasakė, kad dokumentų neturi , nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį ir jam buvo surašytas protokolas. Kadangi V. K. atsisakė pūsti į alkotesterį, tai buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių. Policijos pareigūnas nurodė, kad K. automobilį jie stabdė dar važiuojantį, ir tuo metu tas automobilis užgeso. Liudytojas patvirtino, kad jam ir anksčiau yra tekę daug bendrauti su V.

K. yra surašęs jam protokolų, buvo nukentėjęs nuo K., tačiau šie ankstesni įvykiai niekaip neįtakojo jo elgesio šiuo konkrečiu atveju. Liudytojas vyriausiasis patrulis Algis Dirsė paaiškino, kad dirbo su pareigūnu A.Danevičiumi, pamatė automobilį VW Golf, kurį vairavo V. K., kadangi jis neturėjo dokumentų ir buvo neblaivus, tai jį pristatė į PK. Liudytojas nurodė, kad važiuojant V. K. patrulio A.Danevičiaus atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius, sakė, kad su juo susidoros. Liudytojas paaiškino, kad K. važiavimas kėlė įtarimų, važiavo naktį, todėl ir nutarė patikrinti.

Liudytojas patvirtino, kad V. K. buvo pristatytas į priėmimo skyrių , kur jam buvo nustatytas girtumas. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad važiuojant K. draugė buvo labai susijaudinusi, verkė, su ja buvo neįmanoma tuo metu bendrauti.Liudytoja E. K., V. K. žmona, paaiÅ¡kino, kad pas P. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojosi garaÅ¾Ä . Ji paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo vairuotojas, kuris paliko maÅ¡inÄ ir nuėjo pas P., kad atrakintų garaÅ¾Ä ir tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad kai vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tai į vairuotojo sėdynę atsisėdo K., nes norėjo patvarkyti automobilio magnetofonÄ . Liudytoja nurodė, kad ji žinojo, jog automobilis be techninės apžiÅ«ros, nedraustas, bet jį norėjo iÅ¡bandyti, todėl paėmė ir su juo važinėjosi. Ji patvirtino, kad pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Kartu su policijos pareigÅ«nu ji nuvyko į PK buvo užėjusi, bet vėliau iÅ¡ komisariato išėjo.Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad V. yra jo bendradarbis, jie susitiko ir V. paprašė jo pavairuoti, kadangi jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis sutiko, automobilį paėmė iÅ¡ garažo , esančio Ligoninės gatvėje.

Liudytojas V. U. paaiÅ¡kino, kad jie buvo nuvažiavę prie Glėbo ežero, po to prie autoserviso, kur jie susitiko su draugais, truputį iÅ¡gėrė. Vėliau buvo nuvažiavę pas V. į namus paimti jungčių, po to nuvarė automobilį prie P. namų ir pats nuėjo jo kelti, kad atrakintų garaÅ¾Ä . PaaiÅ¡kino, kad užtruko apie 10-15 min., o išėjęs į gatvę, pamatė policijos automobilį.Liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, kad jis yra V. brolis, naktį buvo grįžęs brolis V., kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio galo, o iÅ¡ vairuotojo pusės išėjo L.

Jis patvirtino , kad jam žinoma, jog automobilis buvo tvarkomas pas draugÄ Ligoninės gatvėje. Liudytojas P. K. paaiÅ¡kino ,kad gegužės mėnesį K. pasiėmė iÅ¡ garažo automobilį, vakare atėjo vairuotojas ir prašė atidaryti garaÅ¾Ä . Jis nurodo matęs , kaip nuvažiavo policijos maÅ¡ina. Liudytojas patvirtino, kad K. savo automobilį jo garaže laikė apie 3 mėnesius. Jis nurodė, kad tÄ dienÄ automobilį iÅ¡ jo kiemo iÅ¡vairavo L., kas vairavo vėliau – jis nežino.

Kai nuvažiavo policijos automobilis, VW Golf automobilio jis nematė. Liudytojas N. M. paaiÅ¡kino, kad jis dirba servise (duomenys neskelbtini) ir ten buvo atvažiavę L. , E. ir V.. Jie visis iÅ¡gėrė alaus, negėrė tik L., ir po kurio laiko, apie 24 val. jie iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo L..Liudytojas P. Å . paaiÅ¡kino, kad jis taip pat dirba servise. Nurodė, kad gegužės mėnesį apie 22 val. į servisÄ atvažiavo L., V. ir E.. Automobilį vairavo L.. Pabuvo iki 24 val. ir iÅ¡važiavo.

Liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad K. pažįsta seniai, kartu remontavo maÅ¡inas. Jis taip pat patvirtino, kad V., E. ir L. buvo atvažiavę į servisÄ , nes V. prieÅ¡ tai skambino ir teiravosi , ar jis turi 2 ,,magus“. Jis patvirtino, kad automobilį vairavo aukÅ¡tas vaikinas, t.y. L., nes V. buvo iÅ¡gėręs ir jis neketino vairuoti.Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Algio Dirsės 2012-05-28 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.15-16).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 10, kuris buvo suraÅ¡ytas 2012-05-06 00.30 val., V.

K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l.18).2012-05-06 tarnybiniame pranešime (b.l.

19) A.Danevičius nurodė, kad dirbant 2012-05-05 nuo 21 val. iki 2012-05-06 9 val. su patruliu A.Dirse, apie 00.15 val. pastebėjo Varėnos mieste, Kęstučio ir Ligoninės gatvių sankryžoje įtartinai važiuojantį automobilį VW Golf, v.nr.(duomenys neskelbtini), todėl jį stabdė patikrinimui. Nurodė, kad automobilio vairuotojÄ V. K. iÅ¡ matymo pažįsta , paprašė pateikti dokumentus. V. K. nurodė, kad neturi, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. V. K. buvo pristatytas į Varėnos rajono PK patalpas, kur jis elgėsi labai įžūliai, agresyviai, grasino susidoroti, todėl jis buvo įspėtas, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti panaudotos spec. priemonės. Kadangi jo elgesys nesikeitė, tai buvo uždėti antrankiai ir nuvežtas į priėmimo skyrių , nustatyti jo girtumÄ .

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta padaręs pažeidimÄ , t.y. vairavęs automobilį neblaivus pakartotinai, tačiau teismas laiko, kad tai yra įrodyta surinkta medžiaga byloje. Å ioje administracinėje byloje buvo apklausta daug liudytojų, kurie yra V. K. draugai, žmona, brolis. Kai kurie iÅ¡ Å¡ių asmenų yra teisti , kai kurių atžvilgiu baudžiamosios bylos nagrinėjamos ir Å¡iuo metu, P. Å . yra 2012-06-18 pats baustas už automobilio vairavimÄ neblaiviam.

Todėl teismas laiko, kad Å¡ių liudytojų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip turinčių suinteresuotumÄ byloje asmenų. Be to liudytojai G. K., N. M., P. Å ., M. M., P. K. nematė, kas vairavo automobilį, kai jis grįžo prie garažo Kęstučio – Ligoninės gatvių sankryžoje.  Šie liudytojai patvirtina matę , kad automobilį vairavo tam tikru momentu L., tačiau teismas laiko, kad jie tiksliai nežino, ar L. automobilį visÄ laikÄ vairavo iki pat vakaro.Tik E. K. , V. K. sutuoktinė, ir V.

U. tvirtina, kad automobilį iki Kęstučio gatvės parvairavo V. U. ir jis nuėjo kelti garažo savininko, o tuo metu, prie iÅ¡jungto automobilio vairo sėdo V. K. ir jungė laidus. E. K. parodymai taip pat vertintini kritiÅ¡kai, kaip turinčio teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi asmens parodymai. Teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai neturėjo jokio pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nors A.Danevičius ir buvo anksčiau susidÅ«ręs su K. dėl tarnybos reikalų, buvo nukentėjęs nuo jo.

Tačiau faktÄ , kad V. K. vairavo automobilį ir automobilis judėjo, kai jį pamatė policijos pareigÅ«nai, patvirtino ir kitas pareigÅ«nas – Algis Dirsė, kurio parodymais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Todėl teismas vertina pareigÅ«nų suraÅ¡ytus dokumentus, kaip įrodymus byloje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. , turi rimtÄ priežastį vengti atsakomybės, kadangi jis ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, už padarytÄ pažeidimÄ jam gresia labai griežta sankcija, jis įsigijo automobilį, ketino laikyti vairuotojo egzaminus, o pasitvirtinus nurodytam protokole pažeidimui, iÅ¡kiltų grėsmė transporto priemonei ir griežtai sankcijai, todėl V.

K. ir jo liudytojų parodymus , teismas vertina kaip suinteresuotų byloje asmenų parodymus. Teismas vertina ir tai, kad tiek V. K., tiek jo žmona E. K. nurodė, žinoję, jog jų automobilis neapdraustas, nepraėjęs techninės apžiÅ«ros, tačiau jie vis tiek paėmę automobilį, nes nutarė pasivažinėti. Tai rodo , kad Å¡ie asmenys labai neatsakingai žiÅ«ri į savo poelgius.Teismas laiko, kad konkrečioje situacijoje netikėti policijos pareigÅ«nais teismui nėra pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nai kiek skirtingai nurodo automobilio VW Golf stabdymo vietÄ ( A.Dirsė nurodo – įvažiavus į sankryÅ¾Ä , A.Danevičius – prie sankryžos) nelaikytina, kaip neteisingas esminės aplinkybės nurodymas, nes kiekvienas pilietis, skirtingai suvokia situacijÄ ir per savo suvokimo prizmę jÄ atkuria, įvykis buvo naktį, neapÅ¡viestoje vietoje.

PrieÅ¡ingai tai rodo, kad policijos pareigÅ«nai nesitarė dėl įvykio aplinkybių ir nesurašė jų vienodai, kai atitinka kiekvienas žodis. V. K. nurodė, kad jis nevairavo automobilio, o tik sėdėdamas vairuotojo vietoje bandė sujungti laidus, norėjo pajungti magnetofonÄ . Å i V. K. versija taip pat laikytina neįrodyta, kadangi jis pats pateikė įrodymus, kad toje vietoje ir tuo metu gatvė nebuvo apÅ¡viesta. Automobilio apÅ¡vietimas yra labai nežymus, turint omenyje , kad jis ketino jungti laidus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ V .K. apkaltinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., jo veika kvalifikuota buvo teisingai, nes jis transporto priemonę vairavo neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 str. 4d.

V. K. neginčijo Å¡ios aplinkybės, kad teisė vairuoti jam buvo atimta ir kad jis iki Å¡iol nėra iÅ¡ naujo iÅ¡laikęs egzaminų, suteikiančių teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat jo veikos teisingai yra kvalifikuotos ir pagal LR ATPK 1241 str.7d., kadangi jis neturėjo su savimi automobilio registracijos dokumento. ATPK 123 str. 1d. - vairavo transporto priemonę be techninės apžiÅ«ros ir neapdraustÄ privalomuoju draudimu – 123 str. 5d. – Å¡ių pažeidimų V. K. neginčijo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. V. įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada.

IÅ¡ paminėtų teisės normų darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.V. K. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne vienÄ kartÄ : 2007-12-27 pagal ATPK 128 str. 1d. – 500 Lt bauda; 2008-10-10 pagal ATPK 126 str. 4d. – 2800 Lt bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 32 mėnesiams (pažyma, b.l. 20-22).Transporto priemonė VW Golf, v.nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota V.

K. vardu (b.l.27-28).V. K. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, V. K. už pakartotinÄ automobilio vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti skirtinas areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu. Taip pat skirtinos nuobaudos už kitus pažeidimus ir jos subendrintinos įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d., 1241 str. 7d., 1302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 29, 30, 30(2) str., 33 str. teismas,n u t a r ė :V.

K. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5d., 1241 str. 7d., 1302 str. ir skirti jam: pagal ATPK 123 str. 1d. - baudÄ 130 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties litų),pagal ATPK 123 str. 5d. – baudÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų),pagal ATPK 1241 str. 7d. – baudÄ 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų), pagal ATPK 1302 str. - areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms su automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti - areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms su automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.

Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                   Silvana Girdenienė