b29562be-d5cd-4210-9a2a-4afb5fbbb922 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-7835-505/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01683-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 51.4; 55.1.1; 57.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Kukalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundÄ atsakovei J.

B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 63,63 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Taip pat prašė priteisti 9,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pagal Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus rinkliavos mokėtojų registrÄ administruoja rinkliavos administratorius – uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (8 p.), kuris parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo praneÅ¡imus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus (20 p.) ir yra atsakingas už Nuostatų vykdymÄ , rinkliavos dydžių apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumÄ bei rinkliavos teisminį ir neteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (63 p.).

Teigė, jog bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus; pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus; reikalavimus atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams; atliekų tvarkymo ekonomines ir finansines priemones nustato Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas. Šio įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas.

Ä®gyvendindamos šį principÄ savivaldybės nustato tokias vietines rinkliavas už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kad gaunamos pajamos padengtų visas atliekų tvarkymo sistemos iÅ¡laidas, įskaitant atliekų Å¡alinimo įrenginių uždarymÄ ir jų priežiÅ«rÄ po uždarymo. Pabrėžė, jog ginčui aktualių redakcijų Nuostatuose nurodyta, kad rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti rinkliavÄ .

Akcentavo, kad su atsakovu sutartis dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo sudaryta nebuvo, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims atsiranda administracinių teisės aktų pagrindu. Kadangi pagal valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis, nekilnojamasis turtas priklauso atsakovei, todėl pagal Nuostatus atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

Nors atsakovei buvo siųsti praneÅ¡imai ir raginimai dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovė rinkliavos nesumokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. Konkrečiu atveju pagrindų, dėl kurių atsakovė galėtų atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ , arba norminių teisės aktų, kurių pagrindu nuo vietinės rinkliavos mokėjimo jis bÅ«tų atleistas, nėra. PareiÅ¡kėjo nuomone, reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovė atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta 2021 m. spalio 1 d. specialiame interneto tinklalapyje. Pagal ABTÄ® 72 str. 3 d. praneÅ¡imas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . PareiÅ¡kėjui apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Esant įstatymo nustatytoms sÄ lygoms, byla nagrinėtina Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str. 3 d., 78 str. 5 d.). Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

Å io įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad visos į komunalinių atliekų tvarkymo regionÄ Ä¯einančios savivaldybės, didindamos atliekų tvarkymo sistemos efektyvumÄ , gali bendradarbiauti ir kartu įsteigti juridinį asmenį – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių. Alytaus rajono savivaldybės taryba 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. K-136 patvirtino Alytaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, kurie įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. (toliau – ir Nuostatai).

Pagal Nuostatų 6.4 punktÄ , vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (toliau – ir Rinkliava). Nuostatų 6.5 punkte nurodoma, kad Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokėti RinkliavÄ .

Nuostatų 5 punkte reglamentuojama, kad nekilnojamojo turto objektai skirstomi į kategorijas (Nuostatų 2 priedas), kurioms nustatomos konkrečios komunalinių atliekų susikaupimo normos ir Rinkliavos dydžiai (Nuostatų 1 priedas). Taigi, pagal Nuostatus, Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , yra atliekų turėtojai ir privalo mokėti RinkliavÄ . Nuostatų 20–29 ir 63 punktai įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ nustatyta tvarka apskaičiuoti RinkliavÄ , iÅ¡siųsti mokėjimo praneÅ¡imus atliekų turėtojams (Rinkliavos mokėtojams) bei vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl, pagal Nuostatų 6.5 punktÄ , jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Ä® bylÄ pateikti Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai, Pažyma apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolÄ patvirtina, kad praÅ¡oma priteisti vietinė rinkliava, t. y. 63,63 Eur, atsakovei buvo apskaičiuota už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

Atsakovė nurodytos sumos nėra sumokėjusi, todėl susidarė įsiskolinimas. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 12 straipsnio 2 punkte, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje bei Nuostatų pagrindu.

Å ie teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant Å¡iÄ bylÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra konstatavęs, jog vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Å i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (žr., pvz., LVAT 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005, 2008 m. liepos 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008, 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014) konstatavo, kad atliekų turėtojas privalo kompensuoti jo aplinkai daromÄ Å¾alÄ bei atlyginti komunalinių atliekų sistemos organizatoriaus iÅ¡laidas, susijusias su jo atliekų tvarkymu. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Akcentuotina ir tai, kad LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTÄ® 13 str., 20 str.; žr., pvz., LVAT 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ESTT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ESTT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata, komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (ESTT 2009 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. C-254/2008 F. byloje I.e srl H. F. ir kt. (48–50 p.). Pažymėtina ir tai, kad LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020 pažymėjo, jog naujuoju teisiniu reglamentavimu yra įvesta dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių.

Naujojo teisinio reguliavimo normomis nuo vietinės rinkliavos galima atleisti tik tiek, kiek yra pateikiamas praÅ¡ymas dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies, o nuo pastoviosios dedamosios dalies netgi netinkami naudojimui objektai vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviÄ ja dedamÄ ja dalimi (pastoviosios įmokos dalies nereikia mokėti, jei statinyje yra įvykusi ir (ar) nepaÅ¡alinta statinio avarija arba statinio naudojimÄ sustabdė įgaliotas subjektas). Papildomai pažymėjo, kad sisteminis aktualaus teisinio reguliavimo aiÅ¡kinimas suponuoja, jog pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iÅ¡ priemonių iÅ¡laikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo paslaugų sistemÄ , yra siejama iÅ¡imtinai su aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, taigi ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidų padengimo bei sistemos iÅ¡laikymo ir negalima atleisti nekilnojamojo turto savininko nuo pareigos sumokėti pastoviÄ jÄ vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiÅ¡kai nesukÅ«rė (negalėjo sukurti) atliekų, juolab kai net naudojimui netinkami objektai pagal 2017 m. liepos 1 d.

Nuostatus yra apmokestinami tam tikro dydžio vietinės rinkliavos pastoviÄ ja dalimi. Tiek, kiek tai susiję su kintamÄ ja vietinės rinkliavos dalimi, LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pabrėžė, kad pati savivaldybė galimÄ atleidimo nuo kintamosios dalies tvarkÄ susiejo su deklaracija, kad objekte nebus gyvenama / vykdoma veikla, ir taip iÅ¡ esmės sudarė galimybę nuo Å¡ios dalies bÅ«ti atleistiems tiems asmenims, kurių veikloje faktiÅ¡kai atliekos nesusidarys, kurie pateikė reikalingus praÅ¡ymus bei 2017 m. liepos 1 d.

Nuostatuose nurodytas svarbias faktines aplinkybes patvirtinančius dokumentus arba kurie 2017 m. liepos 1 d. Nuostatų tvarka kreipėsi su praÅ¡ymu įtraukti netinkamÄ naudoti / gyventi ar fiziÅ¡kai sunaikintÄ nekilnojamojo turto objektÄ Ä¯ netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategorijÄ . Taigi, nurodytų aplinkybių pagrindu bei nesant duomenų, kad atsakovei kompetentingos institucijos sprendimu bÅ«tų suteiktos vietinės rinkliavos lengvatos arba jis nuo tokios rinkliavos mokėjimo bÅ«tų buvęs atleistas, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjui 63,63 Eur įsiskolinimÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti jo patirtas 9,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjui teikė advokatas R. S.. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tam jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Teisės, viešųjų pirkimų ir projektinės veiklos padalinys, kuriame dirba 4 darbuotojai, taip pat teisininkė skolų administravimui (duomenys iš uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro interneto svetainės https://www.aratc.lt/apie-aratc/kontaktai-darbo-laikas).

PraÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, palyginti su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ , pajėgumais.

Be to, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas yra papildytas Penktuoju skirsniu „PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo“, pagal kurį pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentus formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 362. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jo interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84 ir 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PraÅ¡ymÄ patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui 63,63 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėja Daina Kukalienė