b294cb53-71db-4788-9e02-90a68c71241e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1364-516/2016Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.6.1.; 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4-368/2016 pagal ieÅ¡kovės R.

L. (buvusi J.) ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl teismo nutarties, kuria paskirtas ekspertas teismo ekspertizei atlikti bei suformuluoti jam klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo.IeÅ¡kovė R. L. (buvusi J.) 2008 m. vasario 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama padalinti santuokoje su atsakovu A. J. įgytÄ turtÄ .   Atsakovas A. J. prašė teismo skirti ekspertizę ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti ir ekspertizę pavesti atlikti ekspertui Vladui Å ablavinskui.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė ekspertę IrmantÄ KrikščiÅ«nienę minėtai ekspertizei atlikti.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarė: skirti nekilnojamojo turto ekspertizę, bylos nagrinėjimÄ sustabdyti, ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertei Irmantai KrikščiÅ«nienei, suformuluoti ekspertei klausimus, įpareigoti ieÅ¡kovę įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1 100 Eur ekspertizei atlikti;

įpareigoti Å¡alis pateikti ekspertei visÄ reikalingÄ informacijÄ ekspertizei atlikti. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė nurodė asmeniÅ¡kai pažįstanti atsakovo siÅ«lomÄ ekspertÄ VladÄ Å ablavinskÄ ; kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta ekspertė Irmanta KrikščiÅ«nienė ekspertizę atliktų už mažesnę kainÄ nei atsakovo pasiÅ«lytas kandidatas; kad pastaroji ekspertizę atliktų per trumpesnį laikÄ , bei į tai, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis eksperto Vlado Å ablavinsko atliktos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo iÅ¡vados buvo nepakankamai iÅ¡samios, sprendė, jog tinkamesnė yra ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos ekspertės kandidatÅ«ra.

 Pažymėjo, kad atsakovui nesuformulavus ir teismui nepateikus klausimų ekspertui, jie nustatytini atsižvelgus į ieÅ¡kovės suformuluotus. Teismas pažymėjo, kad Å¡i nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi iÅ¡taisė paminėtos nutarties rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodydamas, kad teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .    III.

Atskirojo skundo argumentai Atsakovas A. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, kad teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai, neiÅ¡klausęs atsakovo nuomonės, paskyrė teismo ekspertę, kuri yra Å¡aliÅ¡ka, artima ieÅ¡kovės advokatės draugė. Apribojo galimybę pateikti klausimus ekspertui, ekspertizė paskirta tik dėl dalies turto vertės nustatymo, siekiant tikrÄ jÄ jo vertę nuslėpti.    Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju apeliantas kvestionuoja teismo nutarties dalį, kuria nekilnojamojo turto ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertei Irmantai Krikščiūnienei, suformuluoti klausimai. CPK nuostatos nenumato nutarties, kuria skirta teismo ekspertizė, apskundimo atskiruoju skundu galimybės. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu.

Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės skyrimo. Tokia nutartis savo esme neužkerta kelio bylos nagrinėjimui, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas nepasibaigia, todėl darytina iÅ¡vada, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo nėra skundžiama atskiruoju skundu. Taigi atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuria paskirta teismo ekspertizė, nėra galimas, o pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi pagrįstai šį atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, tačiau byla paskirta nagrinėti apeliacine tvarka, t. y. apeliacinis procesas yra pradėtas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, Å¡is apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties. Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė