b294b5be-273a-40a8-8934-24c38ffc2e1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2601 -295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01929-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2014 m. vasario 13 d., apie 17 val. 50 min., G.

M., bÅ«damas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Express“, esančioje Gedimino pr. 16, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 butelį, 0,5 l talpos, brendžio „Renaiscance“, kurio vertė 11,49 Lt, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už Å¡iÄ prekę, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau G.

M., kuriam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 3), prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama G. M. nedalyvaujant.Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu (b. l. 7), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 8), taip pat paties G.

M. prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole.G. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio.Teismas nenustatė G. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris pagal teismui pateiktÄ pažymÄ yra baustas administracine tvarka (b. l. 13-15), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl teismas mano, kad G.

M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :G. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 300 (trijų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius