b293e4b7-736a-4e2b-9687-496fea6a84ec · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr. 2-327-286/2014Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00252-2014-8                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 129.3; 117.1. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 25 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei L.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo bei dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, n u s t a t ė:             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-05-08 nutartimi įpareigojo atsakovÄ Å½. R. savo lėšomis per tris mėnesius nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti Ž. R. nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Å¡io įpareigojimo neįvykdė.Antstolė Svetlana Kastanauskienė pateikė teismui 2014-04-10 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0056/13/0392/1, kuriame praÅ¡o skolininkui Ž. R. skirti iki 1000 Lt dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį dienÄ ir iÅ¡spręsti nutarties vykdymo pakeitimo klausimÄ , kadangi nutartyje nenurodytos jos neįvykdymo pasekmės.Antstolė akte nurodė, kad, vykdydama Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-191-286/2011, iÅ¡duotÄ 2013-09-19, dėl įpareigojimo atsakovÄ Å½.

R. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti jam nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrino nutarties vykdymo rezultatus ir nustatė, kad atsakovas įpareigojimo paÅ¡alinti nebaigtus statyti statinius neįvykdė. 2013-11-14 atsakovas pranešė, kad pastatų negriaus, nes jie įkeiti Nacionalinei kredito unijai.

Atsakovas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl antstolės praÅ¡ymas nagrinėjamas jiems nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė L. B. su antstolio aktu sutiko, prašė atsakovui dėl teismo sprendimo nevykdymo skirti baudÄ .PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, teismas iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 281 straipsnio, kuris reglamentuoja statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimÄ , 4 dalyje nustatyta, kad, įpareigodamas statinio savininkÄ per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, teismas savo sprendime turi nurodyti, kad, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas neįvykdomas, statinys, pastatytas pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nugriaunamas statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-05-08 nutartyje sprendimo neįvykdymo pasekmių nenurodė, todėl prašymas dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo tenkintinas, nurodant, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančius pastatus galima pašalinti atsakovo lėšomis. Iš atsakovo paaiškinimų antstolei matyti, kad sprendimo jis nevykdė dėl to, jog manė neturįs teisės griauti pastatus, kurie yra įkeisti Nacionalinei kredito unijai. Aplinkybę, kad atsakovas galėjo būti suklaidintas dėl teisinių pastatų nugriovimo pasekmių, patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys Nacionalinės kredito unijos atstovų raštai, kuriuose kalbama apie proceso atnaujinimo galimybę.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-05-08 nutartyje nenurodė, kad už įpareigojimo neįvykdymÄ atsakovui turi bÅ«ti skiriama bauda. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡ymas skirti atsakovui baudÄ netenkintinas, juo labiau, kad teisės aktuose nustatyta, jog minėtoje nutartyje nurodytus veiksmus gali atlikti ne tik atsakovas (CPK 273 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284, 771 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:              PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Leisti paÅ¡alinti atsakovo Ž. R. lėšomis jam nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                        Kęstutis Rimkus