2016-01-06 Nr. AB-568-3-61-3-02469-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-26-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02469-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. Z. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjos A. Z. (toliau – ir pareiškėja) skundą, kuriame prašoma: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. BRK-3257(12.4); 2) įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjai pagal jos 2014 m. gruodžio 3 d. prašymą sumažintos paramos dalį, t. y. 26 039,32 Eur.

2015 m. spalio 1 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama: 1) panaikinti NMA 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. BRK-3257(12.4); 2) įpareigoti atsakovą NMA išmokėti pareiškėjai pagal jos 2014 m. gruodžio 3 d. prašymą sumažintos paramos dalį, t. y. 26 039,32 Eur; 3) panaikinti NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. BRK-7524(12.4); 4) įpareigoti NMA pagal pareiškėjos pateiktą 2015 m. gruodžio 3 d. mokėjimo prašymą išmokėti sumažintos paramos dalį, t. y. 4 757,14 Eur.

Skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2015 m. lapkričio 18 d. pašalinti skundo trūkumus ir pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. BRK-7524(12.4) įteikimo pareiškėjai datą.

Šalindama skundo trūkumus, pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriame prašė atnaujinti terminą skundui dėl NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. BRK-7524(12.4) paduoti. Nurodė, kad pareiškėjos giminaičiai NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. BRK-7524(12.4) gavo 2015 m. rugpjūčio 22 d. Pareiškėjai 2015 m. liepos 30 d. buvo atlikta peties operacija, po operacijos nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. paskirta ambulatorinė reabilitacija. Po ambulatorinės reabilitacijos pareiškėja susiekė su jos interesus atstovaujančiu atstovu. Prie patikslinto skundo pareiškėja pridėjo akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ siuntų išrašą, iš kurio matyti, kad registruotoji pašto siunta Nr. RN174465450LT įteikta gavėjui ar įgaliotam asmeniui 2015 m. rugpjūčio 22 d.; viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (toliau – ir VšĮ Kauno klinikos) epikrizę iš medicininių dokumentų, iš kurios matyti, kad pareiškėja nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. buvo gydyta VšĮ Kauno klinikose, 2015 m. liepos 30 d. jai atlikta operacija, taip pat nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. paskirta ambulatorinė reabilitacija.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti patikslintą skundą.

Teismas pažymėjo, jog bylos medžiaga patvirtina, kad ginčijamas NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas Nr. BRK-7524(12.4) pareiškėjos giminaičiams (šią aplinkybę nurodo ir pati pareiškėja) buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 22 d. Nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėja buvo gydyta VšĮ Kauno klinikose, 2015 m. liepos 30 d. jai atlikta operacija, taip pat nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. paskirta ambulatorinė reabilitacija. Taigi ginčijamo NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. BRK-7524(12.4) įteikimo metu pareiškėja, būdama rūpestinga, galėjo per įstatyme nustatytą terminą imtis priemonių savo pažeistai teisei apginti. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėja, būdama rūpestinga savo teisių gynėja, turėjo pasirūpinti skundo padavimu teismui per kuo trumpesnį periodą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, ir prašymas dėl termino atnaujinimo atmestinas, o patikslintą skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu), kaip ir atsisakytina priimti išvestinį reikalavimą įpareigoti NMA pagal pareiškėjos pateiktą 2015 m. gruodžio 3 d. mokėjimo prašymą išmokėti sumažintos paramos dalį, t. y. 4 757,14 Eur.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui paduoti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pažymi, kad pareiškėjai 2015 m. liepos 30 d. atlikta peties operacija, o po jos 2015 m. rugpjūčio 24 d. paskirta ambulatorinė reabilitacija. Kadangi pareiškėja vyko į reabilitaciją, ji neturėjo galimybės susisiekti su jos interesus ginančiu atstovu ir pateikti patikslinto skundo byloje. Po ambulatorinės reabilitacijos pareiškėja susisiekė su savo atstovu. Pareiškėjos atstovas pateikė įrodymus, kad sprendimą gavo tik 2015 m. rugsėjo 29 d. Po kelių dienų, t. y. 2015 m. spalio 1 d., buvo paduotas patikslintas skundas teismui. Taigi terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Nurodo, kad panašios aplinkybės pripažintos svarbiomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-1161-502/2015.

Akcentuoja, kad tai, jog terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju patikslintas skundas paduotas po 3 kalendorinių dienų po to, kai pareiškėja turėjo realią galimybę susipažinti su skundžiamu aktu. Pažymi, kad pareiškėja nesiekia pakenkti proceso operatyvumui ir piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, bet siekia ginti pažeistus interesus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjos A. Z. skundą, kuriame prašoma: 1) panaikinti NMA 2015 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. BRK-3257(12.4); 2) įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjai pagal jos 2014 m. gruodžio 3 d. prašymą sumažintos paramos dalį, t. y. 26 039,32 Eur.

2015 m. spalio 1 d. pareiškėja pateikė patikslintą skundą, papildomai prašydama panaikinti NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. BRK-7524(12.4) ir įpareigoti NMA pagal pareiškėjos pateiktą 2015 m. gruodžio 3 d. mokėjimo prašymą išmokėti sumažintos paramos dalį, t. y. 4 757,14 Eur.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2015 m. lapkričio 18 d. pašalinti skundo trūkumus ir pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. BRK-7524(12.4) įteikimo pareiškėjai datą.

Šalindama skundo trūkumus, pareiškėja pateikė patikslintą skundą ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Skundžiama 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti patikslintą skundą.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Jei skundas paduodamas praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad patikslintu skundu ginčijamą NMA 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. BRK-7524(12.4) pareiškėjos giminaičiai gavo 2015 m. rugpjūčio 22 d. Patikslintas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas 2015 m. spalio 1 d., taigi praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo pareiškėja prašo atsižvelgti į aplinkybę, jog terminą skundui paduoti praleido nežymiai, jis praleistas dėl pareiškėjos ligos, t. y. pareiškėjai 2015 m. liepos 30 d. atlikta peties operacija, o po jos 2015 m. rugpjūčio 24 d. paskirta ambulatorinė reabilitacija.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos sveikatos sutrikimai jai buvo kliūtis ginti savo pažeistas teises paduodant skundą teismui. Nors pareiškėjai, norintys termino praleidimą pateisinti pablogėjusia sveikata, termino atnaujinimo klausimą nagrinėjančiam teismui privalo pateikti konkrečius įrodymus apie sveikatos būklę, nagrinėjamu atveju tokie įrodymai buvo pateikti – byloje yra VšĮ Kauno klinikos epikrizė iš medicininių dokumentų, iš kurios matyti, kad pareiškėja nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. buvo gydyta VšĮ Kauno klinikose, 2015 m. liepos 30 d. jai atlikta operacija, taip pat nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. paskirta ambulatorinė reabilitacija.

Šiuo atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos elgesį, tai, jog ji pakankamai aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo per įmanomai trumpą ir protingą terminą, po to, kai ji realiai galėjo susipažinti su skundžiamu sprendimu, operatyviai kreipėsi į teismą, taip pat atsižvelgusi į tai, kad nėra duomenų, jog pareiškėja tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, į būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, sprendžia, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti tenkinamas kadangi jis praleistas dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas skundui paduoti pareiškėjai turi būti atnaujintas, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas šiam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. Z. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan