b292567e-a0ca-4e26-b06b-99e1d897c3ac · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                   Â

   Administracinė byla Nr. I-1112-426/2011

                                                                                        Â

       (Proceso Nr. 3-61-3-03175-2010-2)                          Â

                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 35.3; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

              Â

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjos atstovėms V. P. ir advokatei Onai Vitartienei, atsakovės atstovei Linai Vyšniauskienei, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. P. privačios firmos skundÄ dėl Å irvintų rajono savivaldybės

administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė tabako ir alkoholio tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės).

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja V. P. privati firma praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 8 d. įsakymÄ Nr. 9-553 „Dėl licencijos (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“.

           Skunde (b. l. 2-3) paaiÅ¡kino, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais verčiasi nuo 1998 m., t. y. daugiau kaip 12 metų. Panaikinus turimos licencijos galiojimÄ , žlugtų verslas, valstybė prarastų atitinkamas sumas, mokamas mokesčių pavidalu. Teigia, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas Å¡iuo atveju yra neadekvati bausmė padarytam pažeidimui, nes įmonė jau sumokėjo už pažeidimÄ paskirtÄ 2 000 Lt baudÄ . BaudÄ sumokėjo nežinodama, jog po to seks kitos pasekmės - licencijos galiojimo panaikinimas. Akcentuoja, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo ir neapdairumo. Tokia pareiÅ¡kėjos veika yra mažareikÅ¡mė, nesukelianti žalingų padarinių ar pavojaus visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. A-63-1375/2008, adm. byla Nr. A-5-135/2005). Licencijos galiojimo panaikinimas, kaip nuobauda už padarytÄ formalų pažeidimÄ , bÅ«tų neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. bylos Nr.A-8-615/2007, Nr. A-525-230/2009, Nr. A-502-118/2009, Nr. A-143-1705/2008 ir kt.), todėl neturėtų bÅ«ti taikoma. Pažymi, kad pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ nuo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡davimo, t. y. nuo 1998 m. Skirta 2 000 Lt bauda pasiekė savo tikslus.Â

           Atsakovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Atsiliepime į skundÄ (b. l. 17-20) paaiÅ¡kino, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos (toliau Tarnyba) 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 3K10/109 V. P. privačiai firmai buvo taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau Ä®statymas) 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus, nes parduotuvėje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Å irvintų r. buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais.

Teigia, kad skundžiamas Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas yra teisėtas, priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. PareiÅ¡kėja, sumokėdama Tarnybos nutarimu jai paskirtÄ baudÄ , pripažino, kad pažeidė Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. bei 17 str. 2 d. 2 p. Ä®statymo 34 str. 17 d. imperatyviai nustatyta, jog įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Minėta įstatymo imperatyvi nuostata savivaldybių vykdomosioms institucijoms nesuteikia teisės savo nuožiÅ«ra vykdyti arba nevykdyti įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimų.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovės skundÄ palaikė remdamosios jame nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Skundas tenkintinas iš dalies.

           Administracinis ginčas kilęs dėl to, ar tikslinga pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikyti papildomÄ ekonominę sankcijÄ â€“ licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 2 d. Tarnybos įgaliotų pareigūnų atlikto operatyvaus tikrinimo metu V.

P. privačiai firma priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Å irvintų r. buvo rasti keturi 0,5 litro talpos alaus „RinkuÅ¡kių tradicinis“, alk, 7 proc. tÅ«rio, buteliai, neturint Å¡ių butelių atžvilgiu privalomųjų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus Tarnyba 2010 m. rugsėjo

9 d. nutarimu Nr. 3K10/109 pareiÅ¡kėjai paskyrė 2 000 Lt baudÄ ir konfiskavo minėtus alkoholinius gėrimus. Pastaroji nutarimo teismui neskundė. Taigi, Tarnybos priimtas nutarimas Å¡iuo metu yra galiojantis ir negali bÅ«ti kvestionuojamas. Pripažintina, kad V. P. privati firma padarė pažeidimus, numatytus Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 2 p., kuriuose numatyti pagrindai panaikinti licencijos galiojimÄ . Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Ä®statymo 34 str. 17 p., 2010 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 9-553 (b. l. 22), nuo 2010 m. lapkričio 16 d. panaikino licencijos (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos pareiÅ¡kėjai verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Å irvintų r. galiojimÄ .

Pagal Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Pagal Ä®statymo 17 str. 2 d. 2 p. draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Ä®statymo 34 str. 17 d. numato, kad įmonėms, turinčioms licencijas gaminti alkoholio produktus ar licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikančioms įstatymo 17 str. 1 d. 2, 4, 8 ir (ar) 9 p., 2 d. 2, 4 ir

(ar) 7 p. reikalavimų, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neiÅ¡duodamos penkerius metus nuo jų galiojimo panaikinimo dienos. Ä®monėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms Ä®statymo 17 str. 1 d. 2, 4, 8 ir (ar) 9 p., 2 d. 2, 4 ir (ar) 7 p. reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus nuo pastarosios galiojimo panaikinimo dienos. Taigi, Ä®statyme įtvirtinta imperatyvi nuostata, draudžianti įmonėms parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų.

Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime nurodė, kad piniginė bauda yra represinio pobÅ«džio sankcija, kuria nubaudžiamas teisės pažeidėjas – Å«kio subjektas ir kuria yra daromas tiesioginis neigiamas poveikis to Å«kio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai, taigi ir nuosavybės teisei bei Å«kinės veiklos laisvei, nes nusavinamos jo piniginės lėšos. Kita vertus, toks teisės pažeidėjas, sumokėjęs piniginę baudÄ , gali toliau verstis atitinkama veikla, nepatirdamas jokių papildomų apribojimų, taip pat įgyvendinti kitas savo teises. Užtat Ä®statyme nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neiÅ¡davimas (kaip ir specialios teisės atėmimas) yra tokia sankcija, kuria neigiamas poveikis teisės pažeidėjo – Å«kio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai yra daromas ne tiesiogiai, t. y. ne nusavinant (kaip piniginę baudÄ ) jo pinigines lėšas, bet neleidžiant jam verstis atitinkama veikla (tam tikrÄ laikÄ ). Licencijos galiojimo panaikinimo ir naujos licencijos neiÅ¡davimo, kaip uždraudimo sankcijos, paskirtis yra ne tik – ir ne tiek – nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, naudojęsis licencija ir pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas naudojimasis ta licencija, yra paÅ¡alinamas (tam tikram laikui) iÅ¡ atitinkamos rinkos, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms; o paÅ¡alinamas iÅ¡ rinkos jis yra dėl to, kad tuo metu, kai dar buvo tos rinkos dalyvis, pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų; laikoma, kad jeigu tokiam Å«kio subjektui ir toliau bÅ«tų leidžiama bÅ«ti atitinkamos rinkos dalyviu, kiltų grėsmė, kad konkurencija toje rinkoje bus nesÄ Å¾ininga, taip pat kiltų grėsmė vartotojų ir kitų asmenų teisėms, bÅ«tų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, vieÅ¡ajam interesui.

Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime tai pat pažymėjo, kad „Licencijos galiojimo panaikinimas <...> kaip įstatyme nustatyta uždraudimo sankcija, atliekanti, visų pirma, prevencinę funkcijÄ , savaime negali kelti abejonių kaip esÄ dėl kokių nors priežasčių negalima, nukrypstanti nuo iÅ¡ Konstitucijos kylančių teisingumo, proporcingumo, kitų teisinės valstybės reikalavimų ir pan. Jeigu buvęs prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pažeidęs esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sÄ lygas, kompetentingų valstybės institucijų sprendimu nebÅ«tų paÅ¡alinamas (nustatytam laikui) iÅ¡ tos rinkos (jo Å«kinės veiklos laisvė Å¡ioje srityje nebÅ«tų apribojama), bÅ«tų galima pagrįstai teigti, kad nei sÄ Å¾ininga konkurencija, nei vartotojų teisės nėra saugomos ir ginamos, be to, kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai <...>, bÅ«tų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, vieÅ¡ajam interesui. Todėl netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neiÅ¡davimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Pabrėžtina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi bÅ«ti toks aiÅ¡kus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių“.Â

Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 10 d. nutartyje, priimtoje adm, byloje Nr. A-438-509/2010 konstatavo, kad administracinių teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Ä®statymo str. 17 d. nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licencijÄ panaikinti

(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A261 – 96/2009; Nr. A525 – 346/2009 ir kt.). Ten pat konstatuota, kad nagrinėjamus

teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai, numato, jog tais atvejais, kai yra nustatomi pažeidimo, numatyto  Įstatymo 34 str. 17 d. sudėties bÅ«tinieji požymiai, vieÅ¡ojo administravimo subjektas, privalo priimti sprendimÄ dėl licencijos galiojimo panaikinimo ir tik teismui suteikia teisė priimti sprendimÄ , dėl Ä®statymo 34 str. 17 d. numatytos sankcijos netaikymo subjektui, padariusiam šį pažeidimÄ , t. y. jį atleisti nuo Å¡ios atsakomybės. Tai savo ruožtu lemia, kad tokiais atvejais, kai teismas nusprendžia atleisti subjektÄ nuo sankcijos (bausmės), numatytos Ä®statymo 34

str. 17 d., tai naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas

licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju teismas gali tik

pakeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , nurodydamas, kad subjektÄ , padariusį atitinkamos Ä®statymo normos

pažeidimÄ , jis atleidžia nuo sankcijos (bausmės), numatytos Ä®statymo 34 str. 17 d.

Klausimas, kokios faktinės aplinkybės (aptariamu aspektu) gali būti pripažintos reikšmingomis bylai, yra teismo diskrecija.

Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad pažeidimo mastas buvo nedidelis – be privalomųjų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų buvo rasti keturi 0,5 litro talpos buteliai alaus. Tai leidžia teigti, kad padarytas mažareikÅ¡mis įstatymo pažeidimas. Ä®statymo pažeidimÄ Ä¯monė padarė pirmÄ kartÄ , ji pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė (Tarnyba Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip įmonės atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę). PareiÅ¡kėjai Tarnybos nutarimu buvo paskirta didesnė bauda nei Ä®statymo 34 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali (atitinkamai 2 000 Lt ir 1 000 Lt).

Be to pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl licencijos galiojimo panaikinimo pagrįstumo, teismas nėra saistomas tik aptariamos sankcijos subjekto konkrečius veiksmus ir jo Å«kinę veiklÄ apibÅ«dinančių aplinkybių analizės, bet ir gali praplėsti Å¡ių aplinkybių vertinimo kontekstÄ . Kolegija mano, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į bendrÄ 2009-2011 m. Å¡alyje susiklosčiusiÄ sunkiÄ ekonominę padėtį ir, ypatingai, į paplitusiÄ bedarbystę. Pažymėtina, kad pastarosios faktinės aplinkybės yra visuotinai žinomos ir dėl to jų nereikia įrodinėti (Administracinių bylų teisenos įstatymo  58 str. 1 d.). BÅ«tinybę atsižvelgti į tai akcentavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2010 m. gegužės 4 d. sprendimas, priimtas adm. byloje Nr. Nr. A143 – 619/2010).

Visos Å¡ios aplinkybes rodo, kad licencijos galiojimo panaikinimas Å¡iuo atveju yra neadekvati, neproporcinga padarytam pažeidimui teisinė priemonė. Todėl yra faktinis bei teisinis pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo paskirtos sankcijos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d., 88 str. 1 d. 2 p.).

Kitoje dalyje (dėl įsakymo panaikinimo) V.

P. privačios firmos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1, 2 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

n u s p r e n d ė :                                Â

           pareiškėjos

V. P. privačios firmos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjÄ V. P. privačiÄ firmÄ atleisti nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo), paskirtos Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. 9-553 „Dėl licencijos (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalį.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos V. P. privačios firmos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                    Rūta

Miliuvienė Â

                                                                                            Arūnas

Dirvonas

                                                                                            Rosita

Patackienė