b291f2d5-dca2-43d6-a947-7fbc680c8e65 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27-620/2015 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00944-2014-9     Procesinio sprendimo kategorija 30.12.;117.1.;118.4.(N) (S) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 15 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, ieÅ¡kovei S. G., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, atsakovui V. M., jo atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai Levinienei vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės gynimo, atsakovas V.

M., trečiasis asmuo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nustatė:              IeÅ¡kovė teismo prašė įpareigoti atsakovÄ V. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti ne arčiau kaip trijų metrų atstumu nuo jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 13I1b,62 kv.m. užstatyto ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015 m. sausio 15 d.

įvykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo atsakovui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus. Ji nurodė, jog po civilinės bÅ«klės iÅ¡kėlimo atsakovas patenkino jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nugriovė dalį jam priklausančio garažo, tokiu bÅ«du padarydamas ne mažesnį kaip trijų metrų atstumÄ . Atsižvelgiant į tai, jog neliko tiesioginio ginčo objekto, todėl ieÅ¡kovė atsisako pateikto ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, numatytos LR CPK 293 ir 294 str., t.y., jog atsisakius ieÅ¡kinio byla nutraukiama ir bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, ieÅ¡kovei yra žinomos.

TÄ ieÅ¡kovė patvirtino ir žodžiu.IeÅ¡kovė prašė teismÄ priimti jos ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 procentus jos sumokėto žyminio mokesčio bei iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudarančias 695,09 Eur (2400 Lt) bei negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio dalį.IeÅ¡kovė nurodė, jog dėl atsakovo neteisėtai pastatyto pastato dalies ieÅ¡kovė buvo priversta savo teises ginti teismine tvarka.

Atsakovas po civilinės bylos iškėlimo, nelaukdamas civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos, nugriovė ginčo pastato dalį, tokiu būdu iš esmės pripažindamas ir patenkindamas ieškovės reikalavimus, dėl ko nebeliko ginčo dalyko. Mano, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovo, todėl turi būti iš jo priteisiamos. Atsakovo atstovė nurodė, jog ji pritaria ieškinio atsisakymui, nes nebėra ginčo objekto, nesutiko dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo ieškovės naudai.

PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinio reikalavimas buvo perkelti ne arčiau kaip trijų metrų atstumu nuo ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo garaÅ¾Ä , o atsakovas visiÅ¡kai jį nugriovė. Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui nebuvo gavęs jokių praneÅ¡imų dėl garažo patraukimo, su ieÅ¡kove yra kalbėjęs tik apie servitutinio kelio panaikinimÄ , gyvenamojo namo nugriovimÄ . Atsakovas dalį garažo jau buvo nugriovęs prieÅ¡ 2014 m. Kalėdas, o likusį stogelį pabaigė nuardyti prieÅ¡ dvi savaites.             Trečiojo asmens RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laikÄ ir vietÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai ir iÅ¡ jo gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant (b.l.81).                      CPK 140 str. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, t.y., kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).              IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, nes nepažeidžia nei vienos iÅ¡ Å¡alių teisių ar teisėtų interesų ir galiojantiems įstatymams neprieÅ¡tarauja, ieÅ¡kovei žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, todėl civilinė byla nutrauktina.             LR CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos.

IeÅ¡kovė 2014 m. liepos 24 d. sumokėjo į valstybės biudžetÄ 144 litus žyminio mokesčio (b.l.26), todėl jos praÅ¡ymas tenkintinas ir jai grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio, t.y. 31,28 Eur (108 Lt) (LR CPK 87 straipsnio 4 dalis).             LR CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, jog kai byla yra baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

             IeÅ¡kovė pateikė pažymÄ dėl iÅ¡laidų civilinėje byloje dydžio, kurioje nurodyta jog teisinės konsultacijos byloje sudarė 86,89 Eur (300 Lt); ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas ir bylos dokumentų parengimas-550,28 Eur (1900 Lt); pasiruoÅ¡imas posėdžiui ir atstovavimas teisme-57,92 Eur (200 Lt), iÅ¡ viso ieÅ¡kovės turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos sudaro 695,09 Eur (2400 Lt). IeÅ¡kovė pateikė pinigų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti ir negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio dalį.                Įstatymas reglamentuoja, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.              Teismas konstatuoja, kad nors ir nepriimtas sprendimas dėl ginčo esmės, tačiau ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (LR CPK 94 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio, atsakovui nugriovus jam priklausančio garažo dalį, esantį (duomenys neskelbtini), todėl ginčo atveju galutinis bylos rezultatas materialiÄ ja prasme naudingas ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl garažo perkėlimo ne arčiau kaip trijų metrų atstumu nuo jai priklausančio žemės sklypo atsakovas įvykdė (neperkeldamas, bet nugriaudamas), kÄ patvirtino ieÅ¡kovė.

Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti Å¡alių procesinį elgesį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo, įvertinti ar ieÅ¡kovė tinkamai kreipėsi į atsakovÄ dėl jos reikalavimo patenkinimo. IeÅ¡kovė posėdžio metu paklausta kokius reikalavimus prašė ieÅ¡kovo patenkinti iki kreipimosi į teismÄ dienos, tinkamai jų nenurodė, paminėjo, kad ji žodžiu prašė sutrumpinti atsakovui priklausantį pastatÄ , kad galėtų pateikti į savo garaÅ¾Ä , tuo tarpu atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kė pretenzijas, jog jis atsisakytų servitutinio kelio, tačiau pretenzijų dėl žemės sklypų sandÅ«roje esančio Å«kinio pastato atstumo reikalavimų, praÅ¡ymų, pastabų ar pretenzijų nereiÅ¡kė.

Kitų raÅ¡ytinių įrodymų dėl bandymo iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ taikiai iki kreipimosi į teismÄ byloje nėra pateikta. Atsižvelgtina, jog atsakovas geranoriÅ¡kai iÅ¡sprendė problemÄ ir nugriovė garaÅ¾Ä (jo dalį) net nepradėjus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, be to kartu su atsiliepimu yra pateikęs taikaus ginčo iÅ¡sprendimo variantÄ ir 2014 m. lapkričio 18 d .parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovė taip pat siÅ«lė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, siÅ«lė svarstyti įvairius variantus,ne tik nurodytus taikos sutartyje, todėl teismas atsižvelgdamas į Å¡alių elgesį, proceso eigÄ , į bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės atstovo atliktų procesinių veiksmų rūšį ir ruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtį, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį mažina nuo 695,09 Eur iki 400 Eur (į jį įskaičiavus ir sumokėtÄ , bet negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio dalį).

Pažymėtina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė atlieka ir prevencinę funkcijÄ , nes Å¡alys skatinamos ieÅ¡koti kompromiso ar pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo bÅ«dais.             Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,22 Eur (4,20 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 87,290,291,293 str.4p.,294 str. teismas                                       n u t a r i a:              Priimti ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinio atsisakymÄ civilinėje byloje pagal jos ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės gynimo, atsakovas V.

M., trečiasis asmuo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija ir civilinę bylÄ Nr.2-27-620/2015 nutraukti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., a.k(duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės S. G., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto ieÅ¡kovei S. G., a.k(duomenys neskelbtini) 31,28 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 28 euro ct) sumokėto žyminio mokesčio.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Loreta Kukelkienė