b2917014-aeb2-4e84-aed3-b72aead7e3c3 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-318-926/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-09-3-00615-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. (toliau – D. B.) skundu (pavadintu atskiruoju skundu) dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis buvo atmestas. Teismas n u s t a t ė :

1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarimu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) ir nubaustas 10000 (dešimties tūkstančių) litų (2896,20 eurų) bauda su 2830 pakelių cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei lengvojo automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. balandžio 3 d., tačiau iki Å¡iol jam skirtos piniginės baudos D. B. nėra sumokėjęs. 2. 2020 m. birželio 16 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D.

B. praÅ¡ymas jam skirtÄ 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų (2896,20 eurų) baudÄ leisti sumokėti dalimis bei patvirtinti jo paties sudarytÄ mokėjimo grafikÄ (baudos mokėjimo pradžia 2020 m. liepos 1 d., pabaiga 2022 m. birželio 1 d., kiekvienÄ mėnesį mokant po 120,79 eurų).

3. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. praÅ¡ymas buvo atmestas, kadangi jis pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ .

4. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, iÅ¡nagrinėti jį iÅ¡ esmės ir jam skirtÄ piniginę baudÄ leisti sumokėti dalimis pagal pateiktÄ mokėjimo grafikÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. D. B. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nenagrinėjamas ir grÄ Å¾inamas nagrinėti apylinkės teismui.

6. Kaip galima suprasti iš Alytaus apylinkės teismo lydraščio, D. B. apylinkės teisme gautas prašymas dėl termino atnaujinimo, buvo priimtas kaip atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties ir persiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui. Tačiau, nors šis procesinis dokumentas ir pavadintas atskiruoju skundu, adresuojamu Kauno apygardos teismui, tačiau reikalavimai, susiję su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, jame nėra keliami.

7. Kaip matyti iÅ¡ paminėto dokumento turinio, D. B. iÅ¡ esmės praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo paduoti, be viso ko, nurodydamas ir priežastis, kurios, jo vertinimu, laikytinos objektyviomis įstatymo nustatyto termino praÅ¡ymui paduoti, praleidimo priežastimis. Jokie motyvai, susiję su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d nutarties neteisėtumu ir argumentacija dėl atmesto D. B. praÅ¡ymo, apygardos teismui pateiktame skunde (praÅ¡yme) nėra dėstomi.

Ä®vertinus apygardos teismui pateikto D. B. skundo turinį akivaizdu, jog iÅ¡ esmės vienintelis jo praÅ¡ymas – atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo padavimo terminÄ , iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinant ir tokį savo praÅ¡ymÄ pagrindžiančius motyvus bei pateikiant juos patvirtinančius objektyvius duomenis. Esant Å¡iems duomenims, remtis vien tik pateikto dokumento pavadinimu, visiÅ¡kai neįsigilinus į jo prasmę, bÅ«tų netikslinga. Toks teismo sprendimas neatitiktų esminių teisinių principų.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atkreiptinas dėmesys ir į ATPK 296 straipsnio 8 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), pagal kuriÄ , klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti skunde esantys netikslumai, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti skundÄ metu, nėra kliÅ«tis priimti skundÄ apylinkės teisme.

8. Tokiu bÅ«du, vien tai, kad pateiktas praÅ¡ymas yra pavadintas atskiruoju skundu ir yra adresuotas Kauno apygardos teismui, nekeičia praÅ¡yme nurodyto reikalavimo dėl termino praÅ¡ymui dėl baudos mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo paduoti atnaujinimo, teismingumo. Kadangi praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ nėra apeliacinio proceso dalykas, todėl nenagrinėjamas ir grÄ Å¾inamas Alytaus apylinkės teismui spręsti praleisto termino praÅ¡ymui paduoti atnaujinimo klausimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, 3022 straipsniu, 3026 straipsniu, teismas n u t a r i a : D. B. praÅ¡ymo (pavadinto atskiruoju skundu), dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nenagrinėti ir praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja AuÅ¡ra Vingilė