b290c3eb-98dd-4d7a-8b1c-a02b9cf6aa8a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Nr. T-3-986/2017Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos:1.1.10.1.; 2.5.12.; 2.1.10.1. (S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 6 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Argustienei, dalyvaujant:Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei S. K.,Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Sigitui Kanaporiui,nuteistajai A.

Ž.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ bei medžiagÄ dėl teismo lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai A. Ž. ir n u s t a t ė :A. Ž. 2005-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 10 metų laisvės atėmimo. 2008-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau 2011-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. ji lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti alkoholio, rÅ«pintis vaikais.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimu ir atstovė teismo posėdyje, remdamasi nuteistosios asmens byloje esančiais duomenimis bei vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., praÅ¡o panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Nurodė, kad A. Ž. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-10-06. Probuojamoji lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidė teismo įpareigojimus - nevartoti alkoholio, bei rūpintis vaikais, t.y. nuo 2016-10-18 iki 2016-10-19 vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko 2016-11-03 ji nubausta pagal ATPK 181 str.1 d. Nuteistoji 2016-11-20 vėl vartojo alkoholinius gėrimus dėl ko 2016-12-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu ji vėl nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d.Nuteistoji A.

Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji serga priklausomybės liga- alkoholizmu, dėl ko 2016-12-29 nuvyko į gydymo įstaigÄ ir pradėjo gydytis. Turi du nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ jų, dvejų metų, gyvena kartu su ja, o kitÄ bando susigrÄ Å¾inti iÅ¡ globos įstaigos. Ji prižiÅ«ri nepilnametį vaikÄ , yra reikalinga vaikams, ateityje pasižada nepažeidinėti probacijos sÄ lygų.Prokuroras praÅ¡o teikimÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad A. Ž. serga priklausomybės liga, tačiau iÅ¡ padarytų pažeidimų ji iÅ¡vadas padarė, deda ilgio poveikio pastangas iÅ¡sigyti priklausomybės ligÄ .Teikimas netenkintinas.Susipažinus su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateikta teikimo medžiaga ir asmens byla, nustatyta, kad A.

Ž. elgesys ir pareigų vykdymas kontroliuojamas nuo 2016-10-06 (asmens b. l. 5). 2015-10-07 nuteistoji supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, su Å¡ių sÄ lygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 9- 22). Probacijos pradžioje A. Ž. nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodikÄ â€“ žemas (17 balai) (asmens bylos priedas). Pakartotinai atlikus šį įvertinimÄ Savivaldybių probacijos skyriuje, vėl nustatyta žema, 17 balų, nusikalstamo elgesio rizika (ji iÅ¡ esmės nežymiai padidėjo dėl piktnaudžiavimu alkoholiu, asmens bylos priedas).

A. Ž. probacijos metu nėra įtariama naujomis nusikalstamomis veikomis (asmens b. l. 38- 39), nedirba, augina vaikÄ iki trejų metų (b. l. 34). Ä®pareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimų nenustatyta. Taip pat iÅ¡ nuteistosios asmens bylos matyti, jog ji bendradarbiauja ir atvyksta į Probacijos skyrių, su ja dirbamas individualus darbas (asmens b. l. 9- 22).Ä®vertinus nuteistojo asmens bylos duomenis, iÅ¡klausius bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančios institucijos atstovo, nuteistosios paaiÅ¡kinimų, prokuroro nuomonės, darytina iÅ¡vada, kad nuteistoji bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei informuota apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , pažeidė du jai skirtus įpareigojimus- nevartoti alkoholio ir rÅ«pintis vaikais.

Asmens bylos duomenys patvirtina, kad ji 2016-10-18 iki 2016-10-19 vartojo alkoholinius gėrimus- jai buvo nustatytas 3.03 prom. girtumas, dėl kurio ji negalėjo užtikrinti nepilnamečio vaiko G. Ž. bÅ«tiniausių poreikių ir saugumo. Kėdainių rajono apylinkės teismas už šį pažeidimÄ jai skyrė administracinę nuobaudÄ (asmens b. l. 35- 36). Dėl Å¡io pažeidimo probacijos skyriuje ji bÅ«dama įspėta, 2016-11-20 vėl vartojo alkoholinius gėrimus- jai nustatytas,2.27 prom. girtumas, dėl to ji negalėjo užtikrinti nepilnamečio vaiko G.

Ž. bÅ«tiniausių poreikių ir saugumo (asmens b. l. 35- 36).Nuteistoji teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji turi problemų su alkoholio vartojimu, tai įvardijo kaip ligÄ ir nurodė, kad Å¡iuo metu pradėjo gydytis dėl Å¡ios ligos. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistoji 2016-12-29 buvo nuvykusi į VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ , kur jai taikytas ilgalaikio poveikio gydymas- suleistas medicininis preparatas „Torpeda“, galiojantis 6 mėn. Nustatyta, kad vieno įpareigojimo- nevartoti alkoholio pažeidimas, sÄ lygojo ir kito įpareigojimo- rÅ«pinimosi vaikais, pažeidimÄ bei jos nubaudimÄ administracine tvarka.

Å ių įpareigojimų nevykdymas nėra trunkamasis- jis yra epizodinio pobÅ«džio. Todėl, nors Å¡iuo atveju, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir egzistuoja formalus pagrindas už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ A. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau nurodytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo teismui daryti iÅ¡vados, kad nuteistoji rodo nenorÄ taisytis ir nesilaikyti įstatymų bei nesudaro pakankamo pagrindo, Å¡iuo metu pasiųsti A. Ž. atlikti jai paskirtÄ likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Atsižvelgiant į probacijos tikslus teismas sprendžia, kad nuteistajai A. Ž. turi būti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir jai būnant nuo visuomenės neizoliuotai, nes lygtinio paleidimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, tai kad A. Ž. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, kuri iš esmės padidėjo tik dėl nustatyto piktnaudžiavimu alkoholiu fakto, dėl taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos prašymo ir pasiųsti nuteistosios atlikti jai paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas n u t a r i a :netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajai A.

Ž. taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Mindaugas NekraÅ¡as