2018-12-04 Nr. AB-22235-3-61-3-03450-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-830-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03450-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2018 m. rugpjūčio 14 d. raštą Nr. 7-2041; 2018 m. liepos 24 d. raštą Nr. 7-1853, 2018 m. liepos 26 d. raštą Nr. 7-1874; 2018 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. 69-558; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 2S-3142; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 200 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai, be kita ko, sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų teisėtumo (1 punktas), taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis) (3 punktas). Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl Pravieniškių PN-AK priimtų administracinių aktų, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjo skundus dėl Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmų, bei nutarimo nubausti pareiškėją.

Atsižvelgęs į tai, kadPareiškėjo skundžiami raštai ir nutarimas priimti Pravieniškių PN-AKPareiškėjo skundžiami raštai bei nutarimas priimti Pravieniškių PN-AKPareiškėjo skundžiami raštai bei nutarimas priimti Pravieniškių PN-AKAAa Pravieniškių PN-AK buveinė yra adresu: Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veikimo teritorijoje. Todėl pareiškėjas skundą dėl Pravieniškių PN-AKadministracinių aktų ir Kalėjimų departamento sprendimo panaikinimo turėjo teisę paduoti ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o, remiantis ABTĮ 31 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Papildomai teismas pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus, išvestiniai reikalavimai taip pat atsisakytini priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-558/2004, 2018 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-23-575/2018, 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-363-1062/2018).

Teismas vertino, kad pareiškėjo reikalavimai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, yra išvestiniai reikalavimai, kildinami iš pareiškėjo ginčijamų aktų. Todėl jie taip pat atsisakytini priimti yra išvestiniai reikalavimai, kildinami iš pareiškėjo ginčijamų aktų. Todėl jie taip pat atsisakytini priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Pravieniškių PN-AK, ir Kalėjimų departamento

III. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad remiantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi skundas paduodamas administraciniam teismui pagal viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (šiuo atveju – Kalėjimų departamento) buveinės vietą (šiuo atveju – L. Sapiegos g. 1, Vilnius). Pasak pareiškėjo, dėl veiksmų nesiėmimo ir pareiškėjo skundo atmetimo, tęstinumą įgyja ir atsakovas – Kalėjimų departamentas.

Pareiškėjas pastebi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. AS-243-756/2018 ir Nr. AS-689-438/2018 pateikė išaiškinimus, kad reikalavimas priteisti neturtinę žalą nėra išvestinis ir buvo pritarta pareiškėjo skundo dalies, susijusios su Kalėjimų departamentu, priėmimui Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjama, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną tam teismui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu).

Pareiškėjas reikalavo panaikinti Pravieniškių PN-AK aktus, priteisti jam padarytą neturtinę žalą ir įpareigoti Pravieniškių PN-AK atlikti tam tikrus veiksmus. Be to, kadangi Kalėjimų departamentas, kuriam naudodamasis ikiteismine ginčo sprendimo tvarka pareiškėjas skundė Pravieniškių PN-AK veiksmus, jo skundo netenkino, pareiškėjas prašė panaikinti ir Kalėjimų departamento sprendimą bei priteisti neturtinės žalos atlyginimą ir dėl šios institucijos veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal 31 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą. Be to, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal ABTĮ 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kitais atvejais, kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu (ABTĮ 31 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad iš esmės pareiškėjui teisines pasekmes sukelia skundžiami Pravieniškių PN-AK aktai dėl pareiškėjo kalinimo sąlygų, skundžiamas panaikinti Kalėjimų departamento 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 2S-3142, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmų (neveikimo) išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo buvimo vieta yra Pravieniškių PN-AK, kurios buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijoje. Taigi pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 ir 2 dalių taisykles byla būtų teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Kartu teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, vertina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad kiti pareiškėjo reikalavimai, t. y. priteisti neturtinę žalą iš Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento, yra išvestiniai iš pagrindinių pareiškėjo skundo reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog remiantis vyraujančia ir nusistovėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kai sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti skundžiamą aktą. Prašymas priteisti žalą gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme kaip savarankiškas reikalavimas (žr., pvz., 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-762/2012; 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde atsakovu nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamą Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento, t. y. galimai padarytą neturtinę žalą kildina iš šių dviejų Lietuvos valstybės atstovų, kurių buveinės yra skirtingose teritorijose, veiksmų. Šiuo konkrečiu atveju taip pat reikšminga tai, jog esminė žala tiesiogiai kildinama iš Pravieniškių PN-AK veiksmų, todėl kito atsakovo Lietuvos valstybės atstovo (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) įtraukimas į bylą nekeičia jos teismingumo. Taigi sprendžiant pareiškėjo skundo teismingumo klausimą bei vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, taip pat protingumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad byla teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Rytis Krasauskas Milda Vainienė