b28f5a87-4342-4b6a-9e9d-e713b0ae596b · Alytaus rajono apylinkės teismas

                                                                                            Administracinė byla Nr. II-20-224/2017                                                                                            Proceso Nr. 4 - 13 -3 - 00169 - 2017 - 7Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4       (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. birželio 22 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Daivai Benedikienei,dalyvaujant administracine tvarka nubaustam asmeniui E. J.,jo atstovui advokatui V.

B.,Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Raimondui Merčaičiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto E. J. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :              Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausioji specialistė Ž. A. 2017 m. kovo 15 d., nutarimu E. J. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 291 str. 4 d., 120 eurų bauda.

E. J. nubaustas už tai, kad 2017 m. vasario 18 d., 14 val., žvejojo draudžiamu žvejybos bÅ«du, tai yra draudžiamu laiku – nuo sausio 1 d., iki balandžio 20 d., - NorÅ«nų ežere Alytaus rajono savivaldybėje penkiomis Å¡akotinėmis masalui naudodamas žuvelę. Žuvų sugavęs nebuvo.             Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu E. J. apskundė jį teismui nurodydamas, kad tÄ dienÄ pas jį atvyko R. K. su H. M. ir pakvietė važiuoti ant ledo ežere. Jis, neturėdamas kÄ veikti, sutiko.

IÅ¡ pradžių nuvyko ant Talokio ežero, o po to pervažiavo ant NorÅ«nų ežero. Čia R. M. pirmas nuėjo prie ežero, o jie su R. K. kiek užtruko prie automobilio. Pamatė, kad H. M. kažkÄ pradėjo traukti iÅ¡ ežero. Jis su R. K. nuėjo pasižiÅ«rėti. Pamatė, kad H. M. traukia ,,Å¡niÅ«rus“ ir juos tikrina. Tuomet, palikę H. M., jie nuėjo ieÅ¡koti sausesnės vietos žvejybai, nes buvo polydis ir buvo Å¡lapia. Tuo metu ant ežero atvyko aplinkos apsaugos atstovai ir liepė visiems raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus dėl žvejybos uždraustu bÅ«du nors H.

M. prisipažino, kad jis žvejojo Å¡akotinėm ir kad Å¡akotinės yra jo. Galvoja, kad nuobauda jam skirta nepagrįstai, kadangi jis nežvejojo nei su H. M., nei su R. K., tik padėjo pastarajam neÅ¡ioti žvejybos įrankius ir priemones. PraÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas E. J. skundÄ praÅ¡o atmesti ir palikti galioti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ kuriuo E. J. nubaustas pagal ANK 291 str. 4 d., 120 eurų bauda.

Teigia, kad E. J. kaltę įrodo administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡ytas protokolas, toje pat byloje esantys aplinkos apsaugos departamento Alytaus agentÅ«ros darbuotojų tarnybiniai praneÅ¡imai, H. M. 2017 m. vasario 18 d., paaiÅ¡kinimas, faktas, kad ant ežero vienu metu buvo visi trys: R. K., H. M. ir E. J., duomenys, kad kibire kurį nešė E. J. buvo tos pačios rÅ«Å¡ies žuvelės kaip ir užkabintos ant Å¡akotinių. Nurodo, kad E. J. yra kaltas ir nubaustas pagrįstai.             Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad administracine tvarka nubausto E. J. skundas turi bÅ«ti tenkinamas, jo atžvilgiu priimtas nutarimas naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.             Savo kaltę E. J. neigia nuosekliai nuo pat pradžių.

Tai matyti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo duoto teisme ir iÅ¡ pirminio paaiÅ¡kinimo raÅ¡yto 2017 m. vasario 18 d., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus agentÅ«rai (adm. nusižengimo bylos lapas Nr. 2). Tai teisme patvirtino ir liudytojais apklausti agentÅ«ros darbuotojai R. B. ir M. Z. kurie teigė, kad du asmenys, tai R. K. ir H. M. pripažino, kad žvejojo, o trečias – E. J., ne.              E. J. nurodo, kad Å¡akotinėmis (draudžiamu bÅ«du) žvejojo H. M.. Apklausus pastarÄ jį liudytoju, jis patvirtino, kad Å¡akotinės buvo jo.

Jas jis buvo pastatęs iÅ¡ vakaro, kadangi gyvena netoli prie ežero, o kitÄ dienÄ atvyko jų patikrinti. Kaip to įrodymÄ aplinkos apsaugos departamento Alytaus agentÅ«ros pareigÅ«nai pas jį kiÅ¡enėse rado ir vinių kuriomis buvo prie ledo pritvirtintos šakotinės. Su jam skirta nuobauda jis sutiko ir jos neskundė.Tuo tarpu R. K. žvejojo legaliais įrankiais ir legaliu bÅ«du. Kartu su juo bÅ«damas E. J. padėjo jam neÅ¡ioti kibirÄ su žuvelėmis ir ledo grÄ Å¾tÄ . Tai nustatyta E. J. aiÅ¡kinimu ir liudytoju apklausto R.

K. bei agentÅ«ros darbuotojų R. B. ir M. Z. parodymais. Padėti žvejojančiam asmeniui neÅ¡ioti daiktus nedraudžiama.Fiksuodami pažeidimÄ pareigÅ«nai naudojo technines priemones – foto aparatÄ ir darė foto nuotraukas. Tačiau nei vienoje foto nuotraukoje, iÅ¡ esančių administracinio nusižengimo byloje (adm. bylos lapai Nr. 4-6) nematyti, kad visi trys asmenys, tai yra E. J., R. K. ir H. M. bÅ«tų užfiksuoti kartu trise žvejojant. Nuotraukos rodo prieÅ¡ingai, ir tai atitinka E. J. aiÅ¡kinimÄ , kad H.

M. savo šakotines tikrino vienas, o jie su R. K. ieškojo tinkamos vietos žvejybai. Iš foto nuotraukos (adm. bylos lapas Nr.

4) matyti, kad vienas asmuo ant ledo vaikšto atskirai, o kiti du eina skyrium nuo jo.Jokių objektyvių duomenų byloje, kad E. J. būtų nelegaliai, pažeisdamas taisykles, žvejojęs byloje nėra.Tai, kad visi trys asmenys buvo atvykę prie ežero vienu automobiliu neduoda pagrindo teigti, kad tai yra E. J. vykdytos nelegalios žvejybos įrodymas.Jo nešamame kibire buvę žuvelės, kurių rūšis tinkamai neužfiksuota, nes apklaustas liudytoju agentūros darbuotojas M. Z. teigė, kad tai buvo mekšrai, tuo tarpu nutarimo antrame puslapyje nurodoma, kad tai ešeriukai, taip pat nėra įrodymas, kad tai neteisėtų E. J. veiksmų rezultatas nes agentūros darbuotojai neužfiksavo kaip jie buvo sugauti: teisėtu būdu ar ne ir ar juos sugavo E. J. ar R.

K..Nesant objektyvių, neginčijamų įrodymų kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, kad E. J. padarė nusižengimÄ numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso 291 str. 4 d., jo atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.Teismas atkreipia dėmesį ir į kai kuriuos nutarimo trÅ«kumus. Nutarimo pirmame lape nurodoma, kad byla iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tuo tarpu nutarime apraÅ¡ant pažeidimo esmę nurodoma, kad E. J. dalyvavo bylos nagrinėjime ir davė paaiÅ¡kinimÄ .IÅ¡ pažeidimo esmės nurodytos nutarime matyti, kad E. J.

žvejojo vienas, tuo tarpu iÅ¡ protokole nurodytos pažeidimo esmės matyti, kad jis žvejojo kartu su R. K. ir H. M. (adm. bylos lapas Nr. 1). Nutarime nurodyta pažeidimo esmė skiriasi nuo protokole nurodytos pažeidimo esmės.IÅ¡ nutarimo matyti, kad E. J. nubaustas pagal ANK 291 str. 4 d. Å io straipsnio 8 d., numato, kad nubaudus asmenį pagal Å¡io straipsnio 4 d., privaloma taikyti nusižengimo įrankių (priemonių) konfiskavimÄ . Nutarime dėl to visiÅ¡kai nieko nepasisakyta.Nutarime, nurodant pažeidimo esmę, teigiama, kad E. J. neÅ¡tame kibire buvo eÅ¡eriukai.

NeaiÅ¡ku kuo remiantis tai konstatuota, kadangi byloje apklausiant liudytoju agentÅ«ros darbuotojÄ M. Z., Å¡is kategoriÅ¡kai teigė, kad kibire buvo mekÅ¡rai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 2 p., teisėjas n u t a r i a :              2017 m. kovo 15 d., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiosios specialistės Ž. A. nutarimÄ dėl E. J. gim. (duomenys neskelbtini) nubaudimo pagal administracinių nusižengimų kodekso 291 str. 4 d., 120 (Å¡imto dvideÅ¡imties) Eur bauda panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Jonas Malinauskas                          Â