b28f1396-e119-4de3-ac99-9cc435cae9ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8355-929/2016Proceso Nr. 4-68-3-06862-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,-             n u s t a t ė:

A. K., 2016 m. gegužės 3 d., 20.30 val., Vilniuje, Sodų g. 18, vieÅ¡oje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo (akių vyzdžiai susitraukę, nekoordinuoti judesiai).Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta A. K. nedalyvaujant, nes jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas jo praÅ¡ymas, jam neatvykus, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. K. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis sutinka su pažeidimu (b. l. 2, 3). Be visiÅ¡ko prisipažinimo, A. K. kaltę, padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nų 2016 m. gegužės 3 d. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4, 5).

Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 44 str. 2 d.A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į A.

K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, A. K. skirtina ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 44 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:A. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., skirti 30 (trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057603280 ir įmokos kodÄ 1001.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Rasa PaužaitėNuoraÅ¡as tikras