b28eecc7-76f3-44d3-a323-e49202cfea07 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-16-776/20124-41-3-00474-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 78.3. (S) Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 21 d. Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui N. J., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Å iaulių AVPK KPB atstovui V. Č.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal N. J. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 40N-1699621-12 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas N. J. pagal LR ATPK 134 str. 1 d., n u s t a t ė : 2012 m. gegužės 31 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato N. J. buvo nubaustas už tai, kad 2012 m. gegužės 17 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) važiavo automobilyje Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje, neužsisegęs saugos diržo. N. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 134 str. 1 d., buvo nubaustas 150 Lt bauda.Skundu N. J. praÅ¡o panaikinti 2012-05-31 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nes jis važiavo prisisegęs saugos diržus.Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas, atsiliepime į N. J. skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka, prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«no nutarimÄ .

Nurodė, kad skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo posėdyje N. J. parodė, kad 2012-05-17 važiavo sodų bendrijoje „V.“, automobilį vairavo J. A., o jis sėdėjo Å¡alia, prisisegęs saugos diržus. Važiuojant Vieversių gatve, žmonės buvo užtvėrę gatvę, todėl jie apsisuko ir važiavo kitur. Juos pasivijo policijos automobilis ir sustabdė uniformuoti policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai pradėjo daryti automobilio kratÄ . Paprašė dokumentų ir pasakė, kad N. J. važiavo neprisisegęs saugos diržo. PareigÅ«nai turėjo piktumo draugui, todėl pasakė „rinkitės draugus, diržai yra principo reikalas“. Vietoje, kur jie apsisuko buvo galima matyti kas sėdi automobilyje. Policijos pareigÅ«nai jį apkalbėjo dėl to, kad jis buvo su J. A.. Liudytojas J. A. teisme parodė, kad 2012-05-17 važiavo pro sodus. Jis vairavo automobilį Opel Vectra, o N. J. sėdėjo Å¡alia keleivio vietoje.

Ä®važiavus į sodus, maÅ¡ina buvo užstojusi keliÄ , todėl jis apsisuko ir nuvažiavo į kitÄ gatvę. Juos persekiojo policijos automobilis su Å¡vyturėliais ir užblokavo keliÄ . Pradėjo tikrinti automobilį, paprašė dokumentų. Jis paprašė policijos pareigÅ«nų protokolo, tada jie pasakė, kad N. J. nebuvo užsisegęs saugos diržo. N. J. buvo užsisegęs dirÅ¾Ä , tik tuo momentu buvo atsisegęs. Nuo policijos pareigÅ«nų jie buvo sustoję 5 metrų atstumu, automobilio stiklai skaidrÅ«s, todėl pareigÅ«nai galėjo matyti juos.Liudytojas V.

V. teisme parodė, kad 2012-05-17 dirbo su civiliniu automobiliu. Automobilis Opel Vectra juos pamatęs apsisuko ir dideliu greičiu nuvažiavo. Tarnybinio automobilio langai nebuvo tamsinti, be to automobilis buvo privažiavęs arti, todėl jis matė, kad keleivis nebuvo užsisegęs diržo ir kilnojosi automobilio bagažinė. Jie apie tai pranešė kitiems pareigÅ«nams, kurie sustabdė minėtÄ automobilį. N. J. nepažįsta, jokių asmeniÅ¡kumų neturi.Liudytojas M. S. teisme parodė, kad 2012-05-17 dirbo Kuršėnuose, pastebėjo automobilį Opel Vectra, kurį vairavo J.

A. ir kuris demonstratyviai apsisuko ir nuvažiavo. Kai automobilis apsisuko, jis matė, kad keleivis nebuvo užsisegęs diržo. Jie važiavo paskui automobilį 10-15 m. atstumu. Žinojo, kad automobilis priklauso J. A., tačiau kas jį vairavo nematė. N. J. matė pirmÄ kartÄ , jokių asmeniÅ¡kumų nėra. Jis yra įsitikinęs, kad keleivis nebuvo prisisegęs saugos diržo ir pradėjo jį segtis, kai privažiavo ekipažas. Liudytojas P. M. teisme parodė, kad 2012-05-17 iÅ¡ kriminalinės policijos pareigÅ«nų gavo praneÅ¡imÄ , kad „Vėtrunės“ sode, prieÅ¡ais juos apsisuko automobilis.

Jie buvo netoliese. Važiuodamas jis matė kaip automobilio Opel Vectra keleivis užsisegė saugos dirÅ¾Ä važiuodamas. Automobilis Opel Vectra važiavo prieÅ¡ais, todėl jis gerai matė, kad keleivis segasi dirÅ¾Ä . Skundas netenkintinas.Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei, neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, sprendžia klausimÄ dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas nustatė, kad N. J. 2012 m. gegužės 31 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 134 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalis nustato, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. N. J. buvo paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui, t.y. 150 litų bauda, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ . Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta iÅ¡vada, kad N. J. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais. Kelių eismo taisyklių 202 punktas numato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti, tačiau N. J. diržo užsisegęs nebuvo.

Å iÄ aplinkybę patvirtina V. K., M. S., V. V., P. M. tarnybiniai praneÅ¡imai, minėtų pareigÅ«nų parodymai, duoti teisme.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelta versija, jog jis važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , o pareigÅ«nai jį apkalba, jog jis nebuvo užsisegęs saugos diržo, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma ir yra jo gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad pagrįstai vadovaujamasi policijos pareigÅ«nų - M.

S., V. V., P. M., tiesiogiai stebėjusių daromÄ pažeidimÄ , duotais parodymais. Visi pareigÅ«nai matė, kad automobilio Opel Vectra keleivis buvo neužsisegęs saugos diržo. Be to, tai, kad jis buvo neužsisegęs saugos diržo, jie matė gerai, jokių kliūčių jų regėjimo laukui nebuvo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti policijos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumu ir jų parodymų patikimumu. PareigÅ«nų - M. S., V. V., P. M. parodymai, duoti teismo posėdyje prisiekus, yra detalizuoti, nuoseklÅ«s, atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus.

Kaip jau minėta, Å¡io pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. N. J. buvo paskirta nuobauda – 150 litų bauda, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Administracinė nuobauda N. J. buvo paskirta remiantis LR ATPK 30 str. nustatyta tvarka, skiriant administracinę nuobaudÄ , nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad N. J. neprisipažino ir nesigailėjo padaręs pažeidimÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. J. ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Å ios aplinkybės rodo, kad byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtas sankcijoje numatytas nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkis - 150 Lt nuobauda, nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. 40N-1699621-12, kuriuo administracine tvarka nubaustas N. J. pagal LR ATPK 134 str. 1 d., nekeistinas, o N. J. pateiktas skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas,             n u t a r i a:

N. J. skundo netenkinti.Palikti nepakeistÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. 40N-1699621-12.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Erminijus Baziulis