b28ea15b-3ec4-4f25-a845-e8b50473220c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-83-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00157-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.2; 3.1.18.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fojus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildomos nutarties, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Keluva“ ieÅ¡kinį dėl daikto priteisimo natÅ«ra ir netesybų priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fojus“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Keluva“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fojus“ turtÄ natÅ«ra – buldozerį DH10K (SHANTUI), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti 81 392,22 Eur netesybų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vikÅ¡rinio buldozerio DH10K (SHANTUI), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , turto saugotoja paskiriant ieÅ¡kovę UAB „Keluva“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir papildomos nutarties esmė 2. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildoma nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo UAB „Fojus“ (juridinio asmens kodas 304720386, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise registruotÄ vikÅ¡rinį buldozerį, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), markė ir modelis yra SHANTUI, DH10K, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo (ID) kodas yra (duomenys neskelbtini). Teismas paskyrė turto saugotoja UAB „Keluva“ (juridinio asmens kodas 121543961, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)).

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas suformuluoti iš esmės tinkamai, teismui pateikti įrodymai ir teisiniai bei faktiniai argumentai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus. Teismas nusprendė, kad ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti.

4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes atsakovė gali perleisti ginčo objektÄ kitiems asmenims, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „Fojus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį bei 2022 m. lapkričio 30 d. papildomÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Atsakovės UAB „Fojus“ atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildoma nutartimi nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai neįvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės yra patenkinamas pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas – buldozeris ir teisės į jį yra perduodamos ieÅ¡kovei.

Pritaikius turto areÅ¡tÄ ir paskyrus ieÅ¡kovę buldozerio valdytoja, atsakovei iÅ¡ esmės apribojama ne tik disponavimo Å¡iuo turtu teisė, bet ir galimybė valdyti ir naudoti šį turtÄ bei gauti iÅ¡ jo naudÄ . 7.2. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo, nevertino laikinųjų apsaugos priemonių dalyko ir ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo sutapties klausimo. Laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kinio reikalavimų sutapimas pripažįstamas itin iÅ¡imtiniais atvejais prevencinio ieÅ¡kinio bylose, tačiau nagrinėjama byla nepatenka į iÅ¡imtinių atvejų sÄ raÅ¡Ä . 7.3.

Pirmosios instancijos teismo nutartyse laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų: tinkamai nemotyvavus atsakovės nesÄ Å¾iningumo aspekto ir jos siekio užkirsti keliÄ galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui. 7.4. Priimdamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nenurodė konkrečių atsakovės veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Spręsdamas dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, teismas vadovavosi vien ieÅ¡kovės pateiktomis prielaidomis apie tariamai sunkiÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, o ne oficialiais ir objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais. 7.5.

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo įvertinta, kad, perdavus buldozerį ieÅ¡kovei, ji pati gali taip pat imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų dėl buldozerio realizavimo. 7.6. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovės nesÄ Å¾iningumo vertinimo, neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ bylos Å¡alims, pažeisdamas atsakovės sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ bei apribodamas atsakovės teisę į teisminę gynybÄ .

8. IeÅ¡kovė UAB „Keluva“ atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistas.

9. IeÅ¡kovės atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (buldozerio areÅ¡tas) nesuteikia teisės nei ieÅ¡kovei (kaip turto saugotojai), nei atsakovei areÅ¡tuoto turto naudoti savo veikloje bei iÅ¡ jo gauti naudÄ . 9.2. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių bei neperdavus turto (buldozerio), kuriam buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turto saugotojai, turtas taptų tiesiog nebetinkamas naudoti arba jam reikėtų didelės apimties ir vertės remonto darbų. 9.3.

IeÅ¡kovė taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia iÅ¡saugoti areÅ¡tuoto turto perdavimo turto saugotojai metu buvusiÄ buldozerio bÅ«klę, nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ateityje ji galėtų buldozerį už didžiausiÄ vertę parduoti ir (ar) iÅ¡nuomoti. IeÅ¡kovė nesiekia, kad turtas bÅ«tų naudojamas mažinant jo vertę. 9.4. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės nėra patenkinamas pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas: ieÅ¡kovė netampa turto savininke, neįgyja teisės turtÄ valdyti, naudoti ir disponuoti juo.

AreÅ¡tuotam turtui (buldozeriui) taikomi teisės aktuose nustatyti turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo apribojimai. 9.5. IeÅ¡kovė pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagal sutartį ir tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas bÅ«simo sprendimo įgyvendinimas. Pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ atsakovė netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir nevykdo prievolių kitiems asmenims. Net teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė geranoriÅ¡kai jų nevykdė ir turto ieÅ¡kovei neperdavė.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo grindžiamas vien tik atsakovės turtine padėtimi. 9.6. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie atsakovės finansinę bÅ«klę, o atsakovė nenurodė jokių duomenų ir faktų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, ir elgėsi pasyviai. Taigi, teismas tinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėtos ir pagrįstos. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Skundžiamų teismo nutarčių absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 11. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus: 2022 m. gruodžio 1 d. turto apraÅ¡Ä , 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti informacijÄ , 2022 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , 2022 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymÄ antstolei dėl areÅ¡tuoto turto paieÅ¡kos, pasitelkiant policijÄ , bei 2021 m. UAB „Fojus“ finansinės atskaitomybės dokumentus.

12. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu.

13. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti:

1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme;

2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo;

3) ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ;

4) ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

14. Å ioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės naujai teikiami įrodymai, vertinant juos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste, neturi esminės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui iÅ¡spręsti. Aptariamų dokumentų priėmimas užvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimÄ , nes nauji įrodymai pateikti kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ir atsakovė nėra pateikusi savo pozicijos teismui dėl jų vertinimo.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nepriima ieÅ¡kovės naujų įrodymų. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir sÄ lygų 15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti konkretaus ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie, tikėtina, gali bÅ«ti patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Taigi, tiek sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimÄ , tiek ir parenkant konkrečiÄ taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį bei jos taikymo mastÄ , turi bÅ«ti įvertintas byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dis ir materialinis santykis, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-542-302/2017; 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1537-516/2018).

16. Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas) nesutampa su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu (buldozerio grÄ Å¾inimo natÅ«ra ieÅ¡kovei), o tik apriboja teisę ginčo objektÄ valdyti, naudoti ir disponuoti juo.

17. Turto areÅ¡tas užtikrina, kad ginčo dalykÄ sudarantis turtas (buldozeris) nebÅ«tų naudojamas, nudėvimas ir taip mažinama jo vertė. Å ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas negali bÅ«ti tapatinamas su ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimu ieÅ¡kovės naudai, nes skiriasi ieÅ¡kovės kaip turto savininkės, kuria ji taptų patenkinus ieÅ¡kinį, ir ieÅ¡kovės kaip turto saugotojos, kuria ji tampa pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teisių ir pareigų apimtis.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nepritaikius Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

19. Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nesant tam bÅ«tinų įstatyme nustatytų taikymo sÄ lygų. Skundžiamose nutartyse teismas nenurodė konkrečių atsakovės veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo, tinkamai nemotyvavus atsakovės nesÄ Å¾iningumo aspekto ir jos siekio užkirsti keliÄ galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui.

20. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovės nesÄ Å¾iningumo vertinimo, neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ bylos Å¡alims, vadovavosi vien ieÅ¡kovės pateiktomis prielaidomis apie tariamai sunkiÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, o ne oficialiais ir objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais.

21. Pagal proceso įstatyme įtvirtintÄ proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimÄ , o prieÅ¡inga Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė UAB „Fojus“ atskirajame skunde pateikė argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai bylos Å¡alims paskirstytos įrodinėjimo pareigos, tačiau nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės ir teismo argumentus dėl netinkamo sutarties vykdymo kaip pagrindo atsakovę laikyti nesÄ Å¾ininga.

23. Pasisakydamas dėl sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos, atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir į teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principus.

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė ginčo turtui areÅ¡tÄ , nes nustatė, kad ginčo objekto pirkimo–pardavimo sutartis yra nutraukta, o buldozeris teismo procesinio sprendimo priėmimo metu yra pas atsakovę ir atsakovė jį eksploatuoja savo vykdomoje veikloje, atsakovei nėra objektyvių kliūčių perleisti ginčo objektÄ . Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro realų pavojų, kad ieÅ¡kovės teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, todėl egzistuoja bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

25. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertino ieÅ¡kovės pateiktų argumentų, susijusių su atsakovės finansine bÅ«kle, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių atsakovės argumentų taip pat nevertina, nes jie nepatenka į atskirojo skundo nagrinėjimo ribas.

26. CPK nėra įtvirtintas pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes.

27. Viena vertus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ visuomet privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris ir praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-464/2017; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑268‑516/2019). Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ nepakitusį.

Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo Å¡alių status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020).

28. Netaikius arešto ginčo turtui, atsakovė turėtų galimybę jį toliau naudoti savo veikloje, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti. Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, atsirasti papildomų ginčų dėl daikto išreikalavimo iš trečiojo asmens ar nuostolių atlyginimo bei pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.

29. Å iuo atveju grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas labiau siejamas ne tiek su atsakovės (apeliantės) nesÄ Å¾iningumu, kiek su poreikiu iÅ¡saugoti ginčo turtÄ .

30. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, ginčo turtui netaikius areÅ¡to, yra jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo turtui pritaikė areÅ¡tÄ , turto saugotoja paskirdamas ieÅ¡kovę.

31. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti grėsmę galimai palankiam ieÅ¡kovei teismo sprendimui įvykdyti, patvirtinant antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ (CPK 185 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 32. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra iÅ¡ esmės pagrįstos ir teisėtos, todėl jas naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį ir 2022 m. lapkričio 30 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistas. Teisėja Neringa Å vedienė