b28de683-7dc8-4eab-8e41-68e0df511dd4 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2075-418/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00096-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3.;2.4.2.2.; 2.4.2.3.; 2.4.2.13.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Å ukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų Druskininkų savivaldybės ir Druskininkų savivaldybės administracijos atstovams Dovilei Račienei ir advokatui Justui Čobotui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Daivai Gvildienei,trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Laurai Morozaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Druskininkų savivaldybės ir Druskininkų savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami panaikinti Inspekcijos 2018 m. sausio 12 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus (Nr. PN-20-(15.29) ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-182/2014, kuriuo nusprendė pripažinti beÅ¡eimininkiu turtu ir perduoti Druskininkų savivaldybės nuosavybėn statinį - tvorÄ (metalinio tinklo, 1,50 m (vieno metro ir deÅ¡imties centimetrų) aukščio ir 105,50 m (vieno Å¡imto penkių metrų penkiasdeÅ¡imt centimetrų) ilgio, kurios 7,93 m dalis yra ant ribos žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 10,60 metrų dalis yra ant ribos žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir valstybei priklausančio nesuformuoto žemės sklypo, 66,25 metrų dalis yra valstybės žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurį valdo Druskininkų savivaldybės administracija panaudos teise, 20,72 m dalis yra žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 16 d. buvo gautas Inspekcijos Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus (2018 m. sausio 12 d.

Nr. PN-20-(15.29). Privalomajame nurodyme nurodoma: „Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atliko tyrimÄ dėl tvoros statybos teisėtumo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Atliekant tyrimÄ buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Druskininkų skyrių (toliau – NŽT), kaip valstybinės žemės sklypo patikėtinį, pateikti informacijÄ , ar iÅ¡duotas sutikimas Å¡ios tvoros statybai.

Gavus NŽT atsakymus nustatyta, kad NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinė, neiÅ¡davusi sutikimo, susitarimo tvoros statybai žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtos taÅ¡kais (duomenys neskelbtini), kurios ilgis 66,25 m (pagal NŽT 2017 m. balandžio 20 d. atliktus matavimus su pateiktu brėžiniu). Tuo pažeidžiama statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas ,,devinto skirsnio 50 dalies reikalavimas, kad statant valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ , t. y. tvora pastatyta (stovi) neteisėtai. Nurodau nugriauti taÅ¡kuose (duomenys neskelbtini) tvorÄ (duomenys neskelbtini) arba pateikti privalomÄ NŽT sutikimÄ , susitarimÄ â€œ. Druskininkų savivaldybė neatliko statybos darbų (nedalyvavo jokiuose statybos teisiniuose santykiuose), o nuosavybės teisę į TvorÄ Ä¯gijo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-634-182/2014 pagrindu.

Teismo sprendimu bešeimininkiais pripažintų nekilnojamųjų daiktų teisėtumo kontrolė nepatenka į statybos valstybinės priežiūros apimtį. Atliktas patikrinimas ir privalomasis nurodymas neatitinka Priežiūros 8 straipsnio 2 dalyje nurodytų statybos valstybinės priežiūros veiksmų. Privalomas nurodymas grindžiamas Priežiūros įstatymo 11 straipsniu ir tariamu NŽT kaip valstybinės žemės patikėtinio teisių pažeidimu. NŽT niekada nereiškė Druskininkų savivaldybei pretenzijų dėl žemės naudojimo, o priešingai – sutiko su pareiškimu dėl turto pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo Druskininkų savivaldybei.

Druskininkų savivaldybė žemę naudoja Panaudos sutarties pagrindu. Panaudos sutartis numato Panaudos gavėjo teisę statyti statinius, jeigu tokia statyba [..] neprieÅ¡tarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui. 2014 m. balandžio 10 d. tarp Panaudos Å¡alių sudarytu susitarimu buvo pakeistas Panaudos sutarties 4 p. ir iÅ¡dėstytas taip: „Perduotame neatlygintinai naudotis žemės sklype esančių žemės savininkui ar kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių naudojimosi sÄ lygos, nauju pastatų, statinių statybos kelių tiesimo, vandens telkinių įrengimo ir kitos sÄ lygos taip pat pastatų ir (ar) įrenginių naudojimo sÄ lygos pasibaigus žemės sklypo panaudos terminui – žemės sklype statyti naujus statinius arba įrenginius ir rekonstruoti esamus galima tik tuo atveju, jeigu tokia statyba arba rekonstrukcija neprieÅ¡tarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui“.

NŽT yra daug kartų iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimus ir valiÄ (sutikimų ir susitarimų forma), kuriais sutinka su Privalomajame nurodyme nurodyta tvora, įvairių pavedimų ir skundų pagrindu ne kartÄ tikrino, ar tvora nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimų nenustatė. Privalomame nurodyme iÅ¡dėstytas reikalavimas pateikti papildomus (naujus) dokumentus yra perteklinis bei prieÅ¡tarauja gero vieÅ¡o administravimo principui bei teisinės valstybės principo turinį sudarantiems principams.Druskininkų savivaldybės ir Druskininkų savivaldybės administracijos atstovai teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Advokatas Justas Čobotas papildomai nurodė, kad ginčo tvora buvo pastatyta 1995 m., kai dar negaliojo statybos įstatymas. Privalomasis nurodymas buvo surašytas praėjus keturiems metams po teismo priimto sprendimo, kuriuo tvora buvo pripažinta bešeimininkiu turtu ir perduota Druskininkų savivaldybės nuosavybėn. Atsakovas nurodo, kad gina NŽT interesus, jog tvora stovi valstybinėje žemėje, tačiau NŽT su ieškovų ieškiniu sutinka. Privalomas nurodymas neteisėtai surašytas visais aspektais.

Nėra jokių įrodymų, kad 1995 m. statant tvorÄ buvo pažeisti galioję įstatymai, Å¡i aplinkybė yra žinoma ir atsakovo pripažįstama. Atsakovo veiklÄ reguliuoja Statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas. Å io įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir praneÅ¡imų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieÅ¡ 10 metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ arba yra įtarimų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Privalomas nurodymas suraÅ¡ytas Druskininkų savivaldybės administracijai, tuo tarpu pagal Statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ toks nurodymas turi bÅ«ti suraÅ¡omas statytojui arba statinių savininkui – Druskininkų savivaldybei. NŽT sutinka, kad tvora stovėtų valstybinėje žemėje, paskutinis dokumentas NŽT vadovo buvo pateiktas 2018 m. gegužės mėnesį, kuriame aiÅ¡kiai įvardinta, kad NŽT neturi teisinio pagrindo prieÅ¡tarauti, kad valstybinėje žemėje stovėtų Druskininkų savivaldybei priklausanti tvora ar reikalauti jÄ paÅ¡alinti.

Yra pateiktas praÅ¡ymas dėl valstybinės žemės panaudos sutarties sudarymo ir NŽT sudarys valstybinės žemės panaudos sutartį, kuriÄ panaudos pagrindais perduos Druskininkų savivaldybei. Tai patvirtina, kad jokių NŽT interesų Druskininkų savivaldybės administracija nepažeidė. Tai patvirtina ir NŽT pozicija, kad ji sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad Inspekcija 2017 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. 2D-15506-(15.17) ir 2017 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu Nr. 2D-16467-(15.17) paprašė NŽT tarnybinės pagalbos dėl tvoros, įrengtos valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naujai suformuoti žemės sklypai, kurie ankstesniuose patikrinimuose buvo laisva valstybinė žemė), Druskininkų mieste.

NŽT 2017 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu Nr. 50SD-1796-(14.50.125E) ir 2017 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Nr. 50SD-1825- (14.50.125E) pateikė paaiÅ¡kinimus, kad nėra iÅ¡davusi sutikimo statyti tvorÄ , pažymėtÄ taÅ¡kais (duomenys neskelbtini) (pagal NŽT 2017 m. balandžio 20 d. atliktus matavimus su pateiktu brėžiniu), kurios ilgis 66,25 m, kuri yra žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau - Tvora), ir kuri priskiriama nesudėtingiems statiniams nurodytiems Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-812 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ patvirtinimo“ priedo 1 ir 2 lentelėse (naujas STR - Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. D1-878 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas ,,patvirtinimo“)“. Taip pat pažymėjo, kad „Nacionalinė žemės tarnyba iÅ¡duoda sutikimus statyti nesudėtingus statinius valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypai nesuformuoti.

NŽT sutikimų, kad gali stovėti esantys statiniai, neiÅ¡duoda“. Inspekcija 2018 m. sausio 12 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-20- (15.29) (toliau - nurodymas), kuriuo pareikalavo iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 11 d. nugriauti taÅ¡kuose (duomenys neskelbtini) tvorÄ , (duomenys neskelbtini), arba pateikti privalomÄ valstybinės žemės patikėtinio - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimÄ , susitarimÄ .

Valstybinėje žemėje, statant I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį, nors ir neprivaloma gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (tokį, kaip apibrėžta Statybos įstatymo 2 straipsnio 87 dalyje), tačiau privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ (statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 50 punktas).

Druskininkų savivaldybės administracija nepateikė valstybinės žemės patikėtinio - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimo ar susitarimo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Druskininkų skyrius 2017 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu Nr. 50SD-1796-(14.50.125E) ir 2017 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Nr. 50SD-1825-(14.50.125E) taip pat patvirtino, kad nėra iÅ¡davusi sutikimo. Valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisę į beÅ¡eimininkį daiktÄ Ä¯gyja nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.

Nagrinėjamu atveju, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-634-182/2014, kuriuo Druskininkų miesto apylinkės teismas pripažino beÅ¡eimininkiu turtu ir perdavė Druskininkų savivaldybės nuosavybėn statinį - tvorÄ , įsiteisėjo 2015 m. sausio 30 d. Darytina iÅ¡vada, kad Druskininkų savivaldybės administracija, 2015 m. sausio 30 d. įgijusi tvorÄ , įgijo ir visas teises ir pareigas, susijusias su įgytu turtu (tvora). Taigi, Inspekcijos nuomonė, kad ji teisėtai ir pagrįstai 2018 m. sausio 12 d. surašė tvoros savininkui - Druskininkų savivaldybės administracijai nurodymÄ .Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, Institucijos nuomone ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Institucija vykdanti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , pagal savo kompetencijos ribas surašė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2018 m. sausio 12 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriame nurodyta neteisėtai pastatyta tvoros dalis (duomenys neskelbtini) ir dėl to buvo pareikalauta pateikti valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimÄ , susitarimÄ , arba nugriauti konkrečias tvoros dalis, kurios yra valstybinėje žemėje. Privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas tinkamam adresatui Druskininkų savivaldybės administracijai, nes Druskininkų savivaldybė veikia per jos organus.

Teismo sprendimas patvirtina, kad tai yra beÅ¡eimininkis turtas ir reiÅ¡kia, kad niekam nežinoma kas yra statytojas ir visiÅ¡kai neaiÅ¡ku pagal kieno parodymus buvo pateikta, kad tvora statyta 1995 m. Inspekcija Å¡iai dienai neturi teisinio pagrindo reikalauti pateikti statybos leidimÄ , kadangi LAT yra pasisakęs, kad statybos pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, taikomi įstatymai statybos padarinių Å¡alinamo metu, todėl Inspekcija neturi pagrindo reikalauti statybos leidimo Å¡iai dienai, kada jis nėra privalomas.

BÅ«tent todėl ir buvo pareikalauta arba nugriauti tvorÄ arba pateikti valstybinio žemės patikėtinio raÅ¡ytinį sutikimÄ . IeÅ¡kovo atstovas pats sau paprieÅ¡taravo nurodydamas, kad Inspekcija neturėjo teisės suraÅ¡yti Privalomojo nurodymo, kadangi nuo statybos pradžios jau praėjo 10 metų, tačiau valstybinė žemė yra vieÅ¡asis interesas, o valstybinės institucijos gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Savivaldybei priklausančio turto savininko funkcijÄ Ä¯gyvendina taryba, savivaldybės turtas įtraukiamas į savivaldybės turto apskaitÄ , kuriÄ tvarko savivaldybės administracija, todėl negalima sakyti, kad tai nesusiję juridiniai asmenys vien todėl, kad formaliai juridinių asmenų registre, turintys skirtingus įmonės kodus.

Atkreipia teismo dėmesį, kad visiÅ¡kai nesikeitė atsakovo atstovės pozicija nei parengiamajame nei kituose posėdžiuose, nes aiÅ¡kiai buvo akcentuojama, kad turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta NŽT valia. NŽT pagal savo teisinį statusÄ nėra paprastas subjektas, kuris gali imti ir paraÅ¡yti vienaÅ¡alį sandorį, todėl NŽT sutikimas arba nesutikimas prilygsta administraciniam sprendimui, kuris gali bÅ«ti skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka ir kurį galėtų skųsti visi suinteresuoti asmenys.

IeÅ¡kovai kalba apie informacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ , kuris adresuotas net ne ieÅ¡kovams. NŽT tik iÅ¡reiÅ¡kia pozicijÄ , kad sutinka su NŽT atstovės iÅ¡sakyta pozicija, kad NŽT nenustatė pažeidimų, kad tvora stovi valstybinėje žemėje. PrieÅ¡ suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ du kartus NŽT Inspekcijai atsakė, kad nėra iÅ¡davusi sutikimo statyti tvorÄ ir, kad sutikimų pastatytiems statiniams NŽT neiÅ¡duoda. Atsakovas įvertinęs NŽT raÅ¡to turinį ir atsižvelgiant į tai, kad tvora įregistruota ne statybÄ leidžiančio dokumento pagrindu, į tai, kad statytojo nėra galimybių nustatyti ir jo niekas nėra nustatęs atsirado teisinis pagrindas turto savininkui pareikÅ¡ti privalomÄ jį nurodymÄ dėl statybos pažeidimo paÅ¡alinimo.

Trečiasis asmuo NŽT pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas) suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, bei perduotas neatlygintinai naudotis Druskininkų savivaldybės administracijai pagal 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės panaudos sutartį Nr. 4SUN-(14.4.56.)-7 (toliau - Sutartis). Sutarties 4 punkte nurodyta, kad <...> 4.

Perduotame neatlygintinai naudotis žemės sklype esančių žemės savininkui ar kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių naudojimosi sÄ lygos, naujų pastatų statybos, kelių tiesimo, vandens telkinių įrengimo ir kitos sÄ lygos taip pat pastatų ir' (ar) įrenginių naudojimo sÄ lygos pasibaigus žemės sklypo panaudos terminui - nėra. <...>“. 2014 m. balandžio 10 d. susitarimu Nr. 50SUN-(14.50.47.)-6 „Susitarimas prie 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 4SUN-(14.4.5 6.)-7“ (toliau - Susitarimas) buvo pakeistas Sutarties 4 punktas ir iÅ¡dėstytas taip: <...> „4.

Perduotame neatlygintinai naudotis žemės sklype esančių žemės savininkui ar kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių naudojimosi sÄ lygos, naujų pastatų, statinių statybos, kelių tiesimo, vandens telkinių įrengimo ir kitos sÄ lygos taip pat pastatų ir (ar) įrenginių naudojimo sÄ lygos pasibaigus žemės sklypo panaudos terminui - žemės sklype statyti naujus statinius arba įrenginius ir rekonstruoti esamus galima tik tuo atveju, jeigu tokia statyba arba rekonstrukcija neprieÅ¡tarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui.“ Atsižvelgiant į Susitarimu pakeistÄ Sutarties 4 punktÄ , Druskininkų savivaldybės administracija turėjo teisę statyti naujus statinius (įskaitant ir I grupės nesudėtingus statinius, kuriems nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas) jeigu tokia statyba arba rekonstrukcija neprieÅ¡tarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, t. y.

Druskininkų savivaldybės bendrojo plano sprendiniams. Nacionalinė žemės tarnyba sutikimų, kad gali stovėti esantys suformuotoje valstybinėje žemėje statiniai – neiÅ¡duoda.Trečiojo asmens NŽT atstovė teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad NŽT nuolat atlieka patikrinimus dėl esančios tvoros valstybinėje žemėje ir pažeidimų nenustatė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovų atstovo, atsakovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas 2018 m. sausio 12 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. Pv-20-(15.29).

Privalomajame nurodyme nurodoma, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atliko tyrimÄ dėl tvoros statybos teisėtumo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Atliekant tyrimÄ buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Druskininkų skyrių (toliau – NŽT), kaip valstybinės žemės sklypo patikėtinį, pateikti informacijÄ , ar iÅ¡duotas sutikimas Å¡ios tvoros statybai.

Gavus NŽT atsakymus nustatyta, kad NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinė, neiÅ¡davusi sutikimo, susitarimo, tvoros statybai žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtos taÅ¡kais (duomenys neskelbtini), kurios ilgis 66,25 m (pagal NŽT 2017 m. balandžio 20 d. atliktus matavimus su pateiktu brėžiniu). Tuo pažeidžiama statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas “devinto skirsnio 50 dalies reikalavimas, kad statant valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ , t. y. tvora pastatyta (stovi) neteisėtai. Privalomu nurodymu pareikalavo Druskininkų savivaldybės administracijÄ nugriauti taÅ¡kuose (duomenys neskelbtini) tvorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), arba pateikti privalomÄ NŽT sutikimÄ , susitarimÄ . Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki kurio ieÅ¡kovas Druskininkų savivaldybės administracija privalo nugriauti tvorÄ arba pateikti NŽT sutikimÄ (susitarimÄ ) dėl tvoros valstybinėje žemėje – 2018 m. liepos 11 d.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje, nurodyta, kad Privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įraÅ¡ytas teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus.

Privalomojo nurodymo formÄ ir įteikimo tvarkÄ nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos. Atsakovas privalomÄ jį nurodymÄ surašė vadovaudamasi TPSVPÄ® 11 straipsnio 6 dalimi, kurioje nustatyta, kad Užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.IeÅ¡kovai su privalomuoju nurodymu nesutinka, jų atstovas nurodo, kad tvora Druskininkų savivaldybės nuosavybėn buvo perduota teismo sprendimu kaip beÅ¡eimininkis turtas, todėl atsakovas reikalaudamas paÅ¡alinti pažeidimus peržengia savo kompetencijos ribas.

Tvora nuosavybės teise priklauso Druskininkų savivaldybei, todėl privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus nepagrįstai reikalaujama iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos, kuri nėra tvoros savininkė ar naudotoja. Be to, NŽT yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ , jog neprieÅ¡tarauja, kad tvora nuosavybės teise priklausanti Druskininkų savivaldybei stovėtų valstybinėje žemėje. Atsakovo atstovė nurodo, kad ji turėjo teisę suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ , gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , privalomasis nurodymas pagrįstai suraÅ¡ytas Druskininkų savivaldybės administracijai, kadangi Druskininkų savivaldybė ir Druskininkų savivaldybės administracija yra susijusios, o NŽT sutikimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kas ir atitikti administracinio akto požymius, kurį suinteresuoti asmenys galėtų skųsti įstatymo nustatyta tvarka.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-182/2014 pripažino beÅ¡eimininkiu turtu ir perdavė Druskininkų savivaldybės nuosavybėn statinį – tvorÄ (metalinio tinklo, 1,50 m (vieno metro ir deÅ¡imties centimetrų) aukščio ir 105,50 m (vieno Å¡imto penkių metrų penkiasdeÅ¡imt centimetrų) ilgio, kurios 7,93 m dalis yra ant ribos žemės sklypų: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 10,60 m dalis yra ant ribos žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir valstybei priklausančio nesuformuoto žemės sklypo, 66,25 m dalis yra valstybės žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurį valdo Druskininkų savivaldybės administracija panaudos teise, 20,72 m dalis yra žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai numatyti CK 4.47 straipsnyje.

Siekiant įgyti daiktÄ nuosavybės teise bÅ«tina, kad toks daiktas bÅ«tų nuosavybės teisės objektu, bei Å¡is daiktas bÅ«tų sukurtas nepažeidžiant teisės aktų. CK 4.58 straipsnyje nustatyta, kad beÅ¡eimininkis daiktas nuosavybėn gali bÅ«ti perduotas tik valstybei arba savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal valstybės arba savivaldybės institucijos pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kimas paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kuriÄ daiktas įtrauktas į apskaitÄ , jeigu įstatymų nenustatyta kitaip.

Beveik analogiÅ¡ka Å¡io straipsnio nuostata galiojo ir ginčo tvoros pripažinimo beÅ¡eimininkiu daiktu metu. Nekilnojamojo turto objektai, kuriuos praÅ¡oma pripažinti beÅ¡eimininkiu turtu ir perduoti savivaldybės nuosavybėn, turėjo bÅ«ti sukurti juos pastatant Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybÄ , nustatyta tvarka. Jei toks nekilnojamas daiktas sukuriamas nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų dėl statinių statybos tvarkos, jis negali bÅ«ti pripažįstamas nuosavybės teisės objektu.

Remiantis principu iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė, neteisėti statiniai negali sukurti į juos jokių nuosavybės teisių, tinkamų perleidimui. Neteisėtai pastatytas statinys negali bÅ«ti nuosavybės teisės objektu ir draudžiamas tokio statinio perleidimas kito asmens nuosavybėn, teismo sprendimu inter alia ir kaip beÅ¡eimininkis turtas savivaldybės nuosavybėn. Tokio statinio likimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo nustatyta tvarka, griaunant arba įteisinant tokiÄ statybÄ .Minėta, kad tvoros dalis, kuriÄ Privalomuoju nurodymu praÅ¡o nugriauti atsakovas Druskininkų savivaldybės administracijÄ arba gauti NŽT raÅ¡ytinį sutikimÄ (susitarimÄ ), jog tvora stovėtų valstybinėje žemėje, 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-182/2014, buvo pripažintas kaip beÅ¡eimininkis turtas ir perduotas Druskininkų savivaldybės nuosavybėn. IÅ¡ Å¡io sprendimo matyti, kad NŽT kaip valstybinės žemės patikėtinis su pareiÅ¡kimu dėl tvoros pripažinimo beÅ¡eimininkiu daiktu, sutiko, aplinkybės, kad tvora buvo valstybinėje žemėje NŽT buvo žinomos.

Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktas NŽT atsiliepimas civilinėje Nr. 2-634-182/2014, byloje, bei kiti Å¡ioje civilinėje byloje pateikti įrodymai. BÅ«tina paminėti, kad teismo sprendimo priėmimo metu dėl statinių statybos valstybinėje žemėje, ieÅ¡kovo Druskininkų savivaldybės ir NŽT, buvo susitarta ir 2014 m. balandžio 10 d. susitarimu Nr. 50SUN-(14.50.47.)-6, prie 2012 m. kovo 23 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. 4SUN-(14.4.56.7)-6. Tai reiÅ¡kia, kad Privalomuoju nurodymu atsakovo praÅ¡oma nugriauti tvora ar gauti sutikimÄ (susitarimÄ ) iÅ¡ NŽT, kaip teisėtas statinys buvo perduotas Druskininkų savivaldybės nuosavybėn, todėl teismo vertinimu atsakovo privalomasis nurodymas reikalauti paÅ¡alinti galimai statant tvorÄ nustatytus pažeidimus, praėjus keturiems metams po teismo sprendimo priėmimo negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas.IeÅ¡kovas Druskininkų savivaldybės administracija nesutinka su Privalomuoju nurodymu ir tuo pagrindu, kad privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas Druskininkų savivaldybės administracijai ir nurodo, kad Druskininkų savivaldybės administracija nėra nei tvoros savininkė, nei naudotoja.

Atsakovo atstovė su Å¡iais ieÅ¡kovų atstovo argumentais nesutinka. TPSVPÄ® 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra – vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų:

1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;

2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui.Kaip pirmiau šiame sprendime minėta, Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu, ginčo tvora buvo perduota Druskininkų savivaldybės nuosavybėn. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba.

Savivaldybės turtÄ kitos savivaldybės institucijos, įstaigos, organizacijos ir įmonės valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise Biudžetinių įstaigų, Valstybės ir savivaldybės įmonių, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo ir kitų įstatymų bei savivaldybės tarybos sprendimų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 3 dalis). Inspekcijos pareigÅ«nas 2018 m. sausio 12 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ , kaip statinio savininkui surašė Druskininkų savivaldybės administracijai.

Atsakovo atstovės nuomone, privalomasis nurodymas Druskininkų savivaldybės administracijai suraÅ¡ytas pagrįstai, kadangi Å¡ios institucijos yra viena su kita susijusios, nors ir turi skirtingus juridinio asmens kodas. Sutikti su tokia atsakovo atstovės pozicija teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo. TPSVPÄ® 14 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kam yra suraÅ¡omas Privalomasis nurodymas nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , t. y. statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, arba žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad Å¡i tvora ar žemės sklypas patikėjimo teise ar kokiu nors kitu pagrindu bÅ«tų perduota naudoti, disponuoti ar valdyti Druskininkų savivaldybės administracijai, todėl teismo vertinimu privalomasis nurodymas negali bÅ«ti pripažintas kaip teisėtas ir tuo pagrindu. Sutiktina, su atsakovo atstove, kad savivaldybę ir savivaldybės administracijÄ sieja specifiniai santykiai, tačiau TPSVPÄ® įstatymo 14 straipsnyje nėra numatyta iÅ¡imčių reikalauti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius su savininkais ar naudotojais susijusiais asmenims.Esminis ginčas tarp proceso dalyvių yra dėl NŽT kaip valstybinio žemės patikėtinio pozicijos.

IeÅ¡kovai nurodo, kad NŽT aiÅ¡kiai yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ dėl ieÅ¡kovui Druskininkų savivaldybei nuosavybės teise priklausančios tvoros valstybinėje žemėje, t. y. sutinka, kad tvora stovėtų valstybinėje žemėje. Atsakovo atstovė nurodo, kad NŽT nėra iÅ¡davusi sutikimo tvorai statyti valstybinėje žemėje. Trečiojo asmens NŽT atstovė, nurodo, kad pastatytiems statiniams valstybinis žemės patikėtinis sutikimų neiÅ¡duota.Å iuo atveju valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas (patikėtinis) yra Nacionalinė žemės tarnyba (Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybinės žemės patikėtiniai valdo, naudoja jiems patikėjimo teise perduotÄ Å¾emę bei ja disponuoja Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis visuomeninei naudai (Žemės įstatymo 7 straipsnio 6 dalis).Byloje nėra ginčo, kad tvora esanti valstybinėje žemėje priskiriama I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, todėl statant tokį statinį statybos leidimas nereikalingas, tačiau privaloma gauti valstybinio žemės patikėtinio sutikimÄ (STR 1.05.01:2017, 50 punktas).

Teisės aktų nuostatos, reguliuojančios statybas valstybinėje žemėje įsakmiai nurodo, kad valstybinės žemės patikėtinis sutikimÄ statyti statinius gali iÅ¡duoti dar iki statybų pradžios. Tačiau pabaigus statybas, įstatymas neriboja NŽT galimybės duoti pritarimÄ (nepritarimÄ ) tokioms statyboms įteisinti, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų atimta iÅ¡ asmenų galimybė pasinaudoti įstatyme nustatyta teisė įteisinti tokias statybas, kai jos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms.

Kitoks situacijos vertinimas prieÅ¡tarautų ne tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, tačiau ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai. Atsakovo atstovė nurodė, kad tiriant tvoros teisėtumÄ valstybinėje žemėje du kartus kreipėsi į NŽT praÅ¡ydama pateikti informacijÄ ar valstybinis žemės patikėtinis yra iÅ¡davęs sutikimÄ , tvoros statybai žemės sklype (duomenys neskelbtini), o gavusi NŽT atsakymus nustatė, kad sutikimai tvoros statybai nėra iÅ¡duoti.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo atstovės argumentais, kad atsakovui pateikti atsakymai į jo paklausimas yra dviprasmiÅ¡ki ir pripažįsta, kad iÅ¡ NŽT duotų atsakymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad valstybinis žemės patikėtinis sutikimo tvoros statybai nėra iÅ¡davęs, o pastatytiems statiniams sutikimų – neiÅ¡duoda. Å iuo atveju institucijų nebendradarbiavimas lėmė Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymÄ , tačiau kaip jau nustatyta Å¡iame sprendime, tai nėra pagrindinis kriterijus, kurio pagrindu naikintinas Privalomasis nurodymas.

Visgi iÅ¡ byloje pateikto NŽT Druskininkų skyriaus 2018 m. gegužės 16 d. raÅ¡to Nr. 50SD-713-(14.50.125E) Druskininkų savivaldybės administracijai matyti, kad jame nurodoma, kad NŽT nevertina tvoros valstybinėje žemėje teisėtumo fakto ir neturi teisinio pagrindo prieÅ¡tarauti, kad valstybinėje žemėje stovėtų Druskininkų savivaldybei priklausanti tvora. IÅ¡ byloje pateikto NŽT 2018 m. gegužės mėn., raÅ¡to atsakovui „Dėl tarnybinės pagalbos“, matyti, kad Å¡iuo metu valstybinės žemės teritorija, kurioje yra ginčo tvora yra nesuplanuota, Druskininkų savivaldybės administracija yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės panaudos sudarymo.

IÅ¡ Å¡ių jau po bylos iÅ¡kėlimo pateiktų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad NŽT kaip valstybinis žemės patikėtinis neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovui Druskininkų savivaldybei priklausančios tvoros valstybinėje žemėje ir ieÅ¡kovė turi NŽT pritarimÄ , todėl teismo vertinimu atsakovas turėdamas ir žinodamas tokiÄ NŽT pozicijÄ turėjo ir galėjo panaikinti priimtÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ . Å iame sprendime nustatytų aplinkybių pagrindu, įvertinus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovų, atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir Inspekcijos 2018 m. sausio 12 d.

Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus (Nr. PN-20-(15.29), panaikintinas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡ byloje pateiktų ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymų ir mokėjimo nurodymų matyti, kad Druskininkų savivaldybės administracija patyrė 751,11 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 577,78 Eur iÅ¡laidas už advokato dalyvavime 2018 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje, 577,78 Eur už advokato dalyvavime 2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje ir 577,78 Eur iÅ¡laidas už advokato dalyvavime 2018 m. birželio 27 d. teismo posėdyje, t. y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovai patyrė 2 484,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktÄ nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Teismas spęsdamas iÅ¡ atsakovo priteistinų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį įvertina, kad 2018 m. balandžio 20 d. teismo posėdis truko 51 min., 2018 m. gegužės 29 d. teismo posėdis truko 11 min., 2018 m. birželio 27 d., teismo posėdis truko 1 val. 55 min., iÅ¡ viso advokatas dalyvavo 3 val. 57 min.

Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje sudarė 884,80 Eur, todėl pagal rekomendacijų 8.19. punktÄ viena valanda advokato atstovavimo teisme maksimaliai galėtų bÅ«ti įkainota 88,48 Eur. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-7 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , vykusių teismo posėdžių laikÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo Druskininkų savivaldybės administracijos naudai priteistinos 1 105,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (751,11 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 353,92 Eur (4 val. x 88,48 Eur), bei valstybės naudai 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 12 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-20-(15.29).Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas, 288600210, ieÅ¡kovo Druskininkų savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188776264, naudai 1 105,03 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkis eurus 3 ct) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas, 288600210, 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti gavėjo pavadinimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sÄ skaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodÄ , Lietuvos gyventojo – asmens kodÄ , užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktÄ mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimÄ ar vardÄ , pavardę; įmokos kodÄ â€“ 5660, sumÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                       Leonora Jakubauskienė