b28dddb1-e3e8-453b-860b-c2c5eae8bfef · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-685-956/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07258-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 3.2.3.2.;3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo be pagrindo gautÄ 464,81 Eur sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. sausio 19 d. jos buhalterė per klaidÄ pervedė darbuotojo A. G. darbo užmokestį į jau įmonėje nebedirbančio atsakovo sÄ skaitÄ . Buvo susisiekta su atsakovu ir pareikalauta grÄ Å¾inti per klaidÄ gautus pinigus, tačiau atsakovas jų negrÄ Å¾ino. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. sausio 21 d. asmeniÅ¡kai (b. l. 27). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3-4).

CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. kovo 20 d. dirbo pas ieÅ¡kovę (b. l. 7, 12-13). A. G. yra ieÅ¡kovės darbuotojas (b. l. 22-23). IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 451 į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), pervedė 464,81 Eur sumÄ . Minėtame mokėjimo nurodyme nurodyta, kad gavėjas yra A.

G., mokėjimo paskirtis – „du už 2017 12 mėn.“. Atlikus mokėjimÄ , tapo žinoma, kad minėti pinigai jų gavėjo A. G. nepasiekė, kadangi ieÅ¡kovės buhalterė 2018 m. sausio 19 d. pervesdama 464,81 Eur sumÄ A. G. klaidingai nurodė banko sÄ skaitos numerį, t. y. nurodė atsakovo banko sÄ skaitos numerį (b. l. 7). IeÅ¡kovė susisiekė su atsakovu ir prašė grÄ Å¾inti jam per klaidÄ pervestus pinigus, tačiau atsakovas per klaidÄ pervestų pinigų negrÄ Å¾ino (b. l. 3-4).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino be pagrindo gautas pinigines lėšas, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos, t. y. pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų; antra, ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieÅ¡kovo turto sumažėjimÄ (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); trečia, priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo; penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį;

šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima naudoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Kai ieškovas gali apginti savo pažeistas teises daiktinės ar deliktinės teisės gynimo būdais ar prisiteisti nuostolius, remdamasis sutarčių teisės nuostatomis, CK 6.242 straipsnio nuostatos negali būti taikomos (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-288-611/2016, 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nurodytas faktinis pagrindas atitinka nepagrįsto praturtėjimo teisinį pagrindÄ ir yra visos sÄ lygos, patvirtinančios nepagrįsto praturtėjimo buvimÄ , t. y. atsakovas be teisinio pagrindo, t. y. nebebÅ«damas ieÅ¡kovės darbuotoju, gavo 464,81 Eur sumÄ ; minėta suma buvo gauta tik ieÅ¡kovės buhalterei per klaidÄ nurodžius atsakovo sÄ skaitÄ ; atsakovo pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu (sutartimi); atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes nepagrįstai gavo ieÅ¡kovės darbuotojui A.

G. priklausantį darbo užmokestį; ieÅ¡kovė dėl atsakovo veiksmų patiria nuostolių, t. y. negali naudotis jai teisėtai priklausančiomis lėšomis; yra priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovės turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ieÅ¡kovė neturi galimybės iÅ¡reikalauti piniginių lėšų kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais. Be to, nepagrįstas praturtėjimas egzistavo ir pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, nes per klaidÄ pervesta 464,81 Eur suma nebuvo grÄ Å¾inta. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina be pagrindo gauta 464,81 Eur suma, 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pagrindo gautÄ 464,81 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 81 centų) sumÄ , 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur (septynių eurų 60 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, – valstybės naudai (įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Sigita Kulbienė