b28d8a30-e434-45c3-86ef-22cb51d58421 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-662-252/2018 Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07090-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14; 3.3.1.20; (S) 3.3.1.18.1; 2.3.1.2.4; 2.3.5.2.1; 3.2.8.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2700-956/2018 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, atsakovei K. S., ir atsakovės K. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų ieÅ¡kovui V. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų I.

S., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, priteisti iÅ¡ jo nepilnametei dukrai – V. S., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad santuoka faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kusi, sutuoktiniai gyvena skyrium daugiau nei mėnesį. Bendro sutuoktinių turto ir kreditorių nėra. Sutuoktiniai nepateisino vienas kito lÅ«kesčių ir jų santykiai buvo grindžiami nepasitenkinimu, prieÅ¡iÅ¡kumu, trÅ«ko lojalumo ir supratingumo. Prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį ir nutraukiant santuokÄ sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, tik konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

3. Kadangi dukra labiau prisiriÅ¡usi prie mamos, atsakovė gali geriau užtikrinti visus dukros poreikius, nepertraukiamai dalyvaudama jos gyvenime, todėl prašė dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina ir nurodė, kad ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo tvarkos su dukra nėra.

4. Nurodė, kad prie dukros iÅ¡laikymo, atsižvelgiant į jos poreikius ir ieÅ¡kovo galimybes, jis gali prisidėti 100 Eur suma kas mėnesį. Teismo posėdžio metu patikslino ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ jo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka.

5. Atsakovė K. S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnametės dukros - V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku, padalyti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, kad nors ieškovas jai buvo neištikimas, tačiau ji nesiekia pripažinti, jog santuoka nutrūko išimtinai tik dėl ieškovo egoistinių poreikių tenkinimo. Sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ja.

7. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas dirba nuolatinį darbÄ valstybinėje įstaigoje. Jo pajamos yra stabilios, darbas yra pamaininis ir ieÅ¡kovas papildomai uždarbiauja. IeÅ¡kovas nuo pat dukros gimimo yra nusiÅ¡alinęs nuo jos iÅ¡laikymo. Jo gaunamos pajamos leidžia teikti dukrai 200 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį. IeÅ¡kovo nurodoma iÅ¡laikymo suma netenkintų net elementarių dukros poreikių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018-05-31 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

9. Pripažino, kad santuoka sudaryta tarp V. S. ir K. S., iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp Å¡alių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo K. S. paliko iki santuokos turėtÄ pavardę „E.“, V. S. – „S.“. Nepilnametės V. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina.

Nustatė bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. iÅ¡laikymÄ V. S., po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-09-12) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Skyrė atsakovę nepilnamečio vaiko – V. S., turto tvarkytoja uzufrukto teise. BylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukė.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo V. S. 65 Eur žyminį mokestį, 15,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai.

10. Teismas nustatė, kad Å¡alys nuo 2017-08-01 gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena, ieÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovė su dukra - (duomenys neskelbtini). Å eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir jos iÅ¡saugoti neįmanoma, Å¡alys taikytis nesutinka. Teismas pripažino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Atsižvelgęs į atsakovės praÅ¡ymÄ jai paliko iki santuokos turėtÄ pavardę. Teismas nenustatė, kad Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas su motina, kaip nors prieÅ¡tarautų vaiko ar kitų asmenų interesams, todėl šį Å¡alių reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai.

11. Teismas atsižvelgęs į vaiko poreikius, Å¡alių tarpusavyje suderintÄ pozicijÄ dėl bendravimo su dukra, ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimus, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, nustatė, bendravimo su vaiku tvarkÄ .

12. Spręsdamas dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio teismas iÅ¡ dalies sutiko tiek su ieÅ¡kovo, tiek su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis apie Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius ir iÅ¡laikymui reikalingas lėšas. Tačiau vertino, kad ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui yra per mažos, o atsakovės užaukÅ¡tintos. Teismas sprendė, kad Å¡alių dukros poreikiams patenkinti bÅ«tina iÅ¡laidų suma mėnesiui yra 360 Eur, t. y. 120 Eur maistui, 15 Eur higienos ir skalbimo priemonėms, 5 Eur vitaminams, 15 Eur žaislams, 40 Eur rÅ«bams ir avalynei, 50 Eur už buto nuomÄ ir jo iÅ¡laikymÄ , 60 Eur ugdymo iÅ¡laidoms (mokestis už darželį), 20 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, darželio renginiams, 10 Eur vaistams, 20 Eur transportui, mobilaus ryÅ¡io, internetinio ryÅ¡io iÅ¡laidoms.

13. Teismas atsižvelgęs į Å¡alių gaunamas pajamas, turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, į tai, kad dukra gyvena kartu su motina, pripažino, kad ieÅ¡kovo dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje Å¡iuo metu turi bÅ«ti 180 Eur. Toks iÅ¡laikymas, teismo nuomone, iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-31 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio, sumažinant jį iki 150 Eur per mėnesį bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Mano, kad teismas skundžiamu sprendimu pažeidė vaiko poreikių ir jo tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ . Teismo sprendimu yra nustatytas aiÅ¡kiai vaiko poreikius virÅ¡ijantis ir atsakovo turtinės padėties neatitinkantis materialinis iÅ¡laikymas. Neteisingai apibrėžta bendra dukros poreikių suma, kuri pagal teismo nustatytus konkrečius vaiko poreikius sudaro ne 360 Eur, o 355 Eur.

16. Apeliantas savo argumentus, kad dukrai per mėnesį bÅ«tinos maisto iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 80 Eur, grindžia mitybos specialistų knyga, teigdamas, kad tokio amžiaus vaikui normaliai augti yra reikalinga 1970 kilokolorijų per dienÄ , o Å¡iam kilokolorijų skaičiui reikalingiems maisto produktams įgyti ir pagaminti maistÄ pakanka 2,65 Eur per dienÄ (80 Eur mėnesiui). Dukra lanko darželį, todėl papildoma mityba V. turi bÅ«ti užtikrinta tik vakare po darželio bei savaitgaliais. Atsakovė neužtikrina visavertės ir sveikos vaiko mitybos poreikių, kadangi iÅ¡ teismui pateiktų kvitų matyti, kad nuolat perkami saldÅ«s desertai, gėrimai, užkandžiai.

17. Mano, kad teismas nepagrįstai trejų metų vaiko poreikius higienai įvertino 15 Eur suma. Teigia, kad tokio amžiaus vaikui, perkant alergiÅ¡kam vaikui skirtus skalbiklius, prausiklius, kitas Å¡varos priemones pakanka 10 Eur per mėnesį. Ugdymo iÅ¡laidos, kurias pasak teismo sudaro mokestis už lankomÄ darželį siekia ne 60 Eur, kaip nurodė teismas, tačiau 50 Eur per mėnesį. Atitinkamai teismas nustatė nemotyvuotai dideles iÅ¡laidas poilsiui ir laisvalaikiui, darželio renginiams, kuriems skyrė 20 Eur, Å¡ioms iÅ¡laidoms yra visiÅ¡kai pakankama 10 Eur suma per mėnesį.

Vaistams tenkanti suma neturi virÅ¡yti 10 Eur per mėnesį, transporto iÅ¡laidų poreikis byloje nebuvo nustatytas ir įrodytas, nes pasak atsakovės lankoma ugdymo įstaiga yra Å¡alia atsakovės gyvenamosios vietos, tuo tarpu atsakovė vairuoja darbdavio jai patikėtÄ automobilį ir dukrÄ nuveža į ugdymo įstaigÄ tik dėl tos priežasties, jog Å¡i yra pakeliui į darbÄ , t.y. papildomos transporto iÅ¡laidos nėra patiriamos. Tiesioginės mobilaus ryÅ¡io, internetinio ryÅ¡io iÅ¡laidos vaikui taip pat nėra patiriamos, tačiau Å¡iems poreikiams tenkinti gali bÅ«ti skiriama ne didesnė kaip 10 Eur suma per mėnesį tais atvejais, jei dukra vyktų į iÅ¡vykÄ , aplankyti senelius, ir pan., atsakovės padedama naudotųsi interneto paslaugomis.

18. Apelianto vertinimu dukros poreikiams patenkinti bÅ«tina iÅ¡laidų suma mėnesiui yra 280 Eur, t.y. 80 Eur maistui. 10 Eur higienos ir skalbimo priemonėms, 5 Eur vitaminams, 15 Eur žaislams, ugdymo priemonėms, 40 Eur rÅ«bams ir avalynei, 50 Eur už buto nuomÄ ir jo iÅ¡laikymÄ , 50 Eur ugdymo iÅ¡laidoms (mokestis už darželį), 10 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, darželio renginiams, 10 Eur vaistams, 10 Eur transportui, mobilaus ryÅ¡io, internetinio ryÅ¡io iÅ¡laidoms.

19. Nesutinka ir su teismo vertinimu dėl jo materialinės padėties ir jo galimybės teikti 180 Eur iÅ¡laikymÄ . Teigia, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, iÅ¡skyrus tai, kad ieÅ¡kovui yra mokamas fiksuotas darbo užmokestis iÅ¡ valstybės biudžeto, o atsakovės darbdavys yra privatus juridinis asmuo, kuris priimdamas į darbÄ atsakovę numatė, kad gali bÅ«ti mokamos premijos ir priedai. Tokiu bÅ«du atsakovė turi galimybę gauti didesnį darbo užmokestį nei yra fiksuota pagrindinė alga.

20. Nurodo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio sumos, sumokėjus dukros iÅ¡laikymui 180 Eur per mėnesį liktų 340 Eur suma, kuri yra nepakankama suaugusio asmens poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovas yra pareigÅ«nas, jo darbo užmokestį nustato galiojantys teisės aktai, todėl ieÅ¡kovas neturi galimybės keisti gaunamo darbo užmokesčio, o Å¡iuo metu neturi galimybės keisti dirbamo darbo, nes pagal (duomenys neskelbtini) triÅ¡alę Stojimo į vidaus tarnybÄ sutartį, ieÅ¡kovas buvo mokomas (duomenys neskelbtini) mokykloje ir pagal sutarties 5.9 p., baigus mokyklÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, neiÅ¡tarnavus turėtų atlyginti visas su kursanto mokymu susijusias iÅ¡laidas.

21. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė K. S. praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

22. Nurodo, kad ieškovo argumentai, kad jų nepilnametei dukrai pakankama mėnesinė maisto norma turi būti įvertinta 80 Eur yra niekuo nepagrįsta. Apeliaciniame skunde akcentuojamas mėnesiui būtinas kilokolorijų skaičius, tačiau ne konkretūs produktai, todėl įvertinti kiek konkrečiai kainuoja produktų sudarančių tas kilokolorijas paketas nėra įmanoma.

23. Teigia, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ yra minimalios mėnesinės algos dydis. Nurodo, kad teismo priteistas iÅ¡laikymas yra realus ir atitinka ieÅ¡kovo galimybes, o Å¡io dydžio sumažinimas neatitiktų geriausio vaiko interesų užtikrinimo.

24. Pabrėžia, kad atsakovo pajamos yra 520 Eur, t.y. vaikui priteista suma sudarytų tik kiek daugiau 30 procentų nuo jo kasmėnesinių pajamų. Be to, ieÅ¡kovo darbas pamaininis, jis dirba kas ketvirtÄ parÄ , kas sudaro galimybę jam susirasti papildomÄ darbÄ . Dukra gyvena su atsakove, kas reiÅ¡kia, kad jai tenka didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta, kuri susisijusi su kasdiene vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pesčiu, kasdieninėmis jo problemomis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Apeliacinis skundas atmestinas.

26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

27. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. IeÅ¡kovas prie apeliacinio skundo pridėjo 2015-09-01 Stojimo į vidaus tarnybÄ sutartį dėl profesinio mokymo vykdymo. Nors draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus nėra absoliutus, bet Å¡iuo atveju akivaizdu, kad jokių kliūčių pateikti pirmosios instancijos teismui dar 2015-09-01 ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ sutartį nebuvo. Kita vertus, Å¡i sutartis nepažymėta kaip apeliacinio skundo priedas, o taip pat apeliaciniu skundu nesuformuluotas praÅ¡ymas prijungti jÄ prie bylos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas nepriimtinas.

28. Apeliaciniu skundu ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas šalių nepilnamečiam vaikui – V. S. išlaikymo dydis. Dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria išspręsti reikalavimai dėl šalių santuokos nutraukimo ir kitų klausimų ginčo tarp šalių nėra, todėl teisėjų kolegija dėl šių reikalavimų nepasisako.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei, gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. S.. Šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, specialių poreikių neturi, lanko darželį. Ginčo šalys yra jauno amžiaus, dirbantys ir gaunantys pastovias pajamas asmenys, kitų išlaikytinių neturi, kaip ir neturi įsipareigojimų kreditoriams.

30. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

31. Pažymėtina, kad vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti. Tačiau Å¡iuo klausimu kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad teismas nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

32. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas aptartus kriterijus įvertino netinkamai, pažeisdamas materialinės teisės (CK 3.192 straipsnio) ir procesinės teisės normas (CPK 178,187 straipsniai), ar bylos duomenų vertinimas atliktas neišsamiai.

33. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė dukros iÅ¡laikymui bÅ«tinų iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ dalies Å¡ias iÅ¡laidas pagrįsdama raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovas tvirtino, kad Å¡ioje sÄ matoje pateiktas iÅ¡laidų dydis yra per didelis atsižvelgiant į dukros poreikius bei neatitinka jo turtinės padėties. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovės praÅ¡oma suma dukros iÅ¡laikymui geriau atitinka vaiko interesus nei ieÅ¡kovo siÅ«lomas 100 Eur iÅ¡laikymo dydis. Apylinkės teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl V. S. kas mėnesį reikalingo iÅ¡laikymo sumos dydžio, atsižvelgė į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų darbingumÄ , sveikatos bÅ«klę, vaiko amžių, jo kasdieninius poreikius ir nustatė 180 Eur iÅ¡laikymo dydį, teiktinÄ vaikui kiekvieno iÅ¡ tėvų.

34. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta suma, reikalinga vaiko poreikiams patenkinti. Tai, kad apylinkės teismas sprendime detalizuodamas iÅ¡laidas V. S. iÅ¡laikymui padarė aritmetinę klaida ir nurodė ne 355 Eur sumÄ , o 360 Eur sumÄ , kolegijos vertinimu nėra pagrindas sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nes mažesnio, kaip to siekia apeliantas, dydžio iÅ¡laikymas Å¡iuo atveju neleistų pripažinti, kad minimalÅ«s vaiko poreikiai yra užtikrinami.

35. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo nurodomas kilokolorijų skaičius, kuris bÅ«tinas tokio amžiaus vaikui, niekaip nepagrindžia ieÅ¡kovo argumentų dėl maitinimui skirtinos 2,65 Eur sumos per dienÄ , pakankamumo. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo vertinimu, kad jei dukrai užtikrinimas maitinamas darželyje, tai iÅ¡laidos maistui namuose turėtų apsiriboti vakarienei ir maitinimuisi savaitgaliams bÅ«tinomis iÅ¡laidomis kam pakaktų jo nurodomų 80 Eur per mėnesį.

36. Atmestini apeliacinio skundo argumentai ir dėl neteisingai nurodomo mokesčio už darželį. Ä® bylÄ pateikta (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio – darželio (duomenys neskelbtini) 2018-05-11 pažyma patvirtina, kad bendras mėnesinis darželio mokestis yra 60 Eur, kaip, kad ir konstatavo apylinkės teismas. Apelianto dėstoma pozicija, kad bÅ«tina sumažinti iÅ¡laidas dukros higienos poreikiams, poilsiui, laisvalaikiui ir darželio renginiams, vaistams, kolegijos vertinimu yra nepagrįstas. Å ių iÅ¡laidų suma yra reali ir atitinkanti protingumo kriterijus.

Teismas nesutinka su apelianto vertinimu, kad poreikis transporto išlaidoms ir mobilaus ryšio, interneto ryšio paslaugoms byloje nenustatytas. Pats apeliantas paneigdamas tokius argumentus teigia, kad visgi dukros nuvykimas pas senelius ar mamos pagalba naudojimasis interneto paslaugomis yra galimas ir tam pakaktų ir 10 Eur per mėnesį. Tai, kad apeliantė su kuria nustatyta šalių dukros gyvenamoji patirs virš aptartas išlaidas yra akivaizdu. Vien aplinkybė, kad šiuo metu ji galimai naudojasi tarnybiniu automobiliu, kuris skirtas nuvykimui į darbovietę ir atgal, nepagrindžia apelianto dėstomų prielaidų, kad atsakovė, naudodamasi darbdavio suteikta darbo priemone – automobiliu galės ja naudotis neribotai ir savo nuožiūra.

Kita vertus, transporto iÅ¡laidos neapsiriboja vien vykimu į darželį, atsakovė tokias iÅ¡laidas patirs užtikrindama dukros sveikatos priežiÅ«rÄ , poilsio režimÄ ir ugdymÄ ne ikimokyklinio ugdymo įstaigoje.

37. Ieškovo dukra šiuo metu gyvena pakankamai dideliu atstumu nuo jo, todėl naudojimasis interneto ryšio paslaugomis negali būti vertinamas kaip perteklinis. Priešingai, apeliantas, kaip pareigingas tėvas, turi būti suinteresuotas naudotis visomis leistinomis ir prieinamomis priemonėmis, kad bendrauti ir išlaikyti ryšį su dukra.

38. Pažymėtina, kad Å¡alių dukros poreikiai įvertinus jos vystymosi spartÄ yra pakankamai kintantys, iÅ¡laikymas priteisiamas ne konkretaus vaiko momentiniam poreikių tenkinimui, todėl kasdienius, augančio vaiko poreikių vertinimas iÅ¡imtinai aritmetiÅ¡kai ir formaliai neatitiktų vaiko poreikių prioriteto principo esmės. Be to, apylinkės teismas ginčijamu sprendimu jau ir taip sumažino atsakovės nurodomas iÅ¡laidas dukros iÅ¡laikymui. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad bÅ«tent atsakovė suteikia vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jį iÅ¡laiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis.

Vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, jos pajamos gali ženkliai sumažėti dukrai susirgus, nes bÅ«tent ji slaugydama dukrÄ netektų dalies pajamų, nes iÅ¡ socialinio draudimo fondo valdybos gaunama slaugos/ligos paÅ¡alpa neatitinka 100 procentų gaunamo atlygio. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad jo turtinė padėtis leidžia teikti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi papildomų iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų bei atsižvelgti į Å¡io asmens sveikatos bÅ«klę.

39. Bylos duomenys apie tėvų turtinę padėtį patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio iki kovo mėnesio gavo 1087,94 Eur atlyginimo (atskaičius mokesčius), kas per mėnesį sudaro 362, 64 Eur ir 30 Eur iÅ¡mokÄ vaikui. Atsakovė nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto neturi. Su dukra gyvena nuomojamame bute, kurio nuomos mokestis mėnesiui sudaro 100 Eur. IeÅ¡kovas yra darbingas, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nėra, kitų iÅ¡laikytinių jis neturi. Jo gaunamas atlyginimas atskaičius mokesčius laikotarpiu nuo 2017 m. kovo iki lapkričio mėnesio - 521,26 Eur. Atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, bet asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ sklypo ir sodo pastatÄ . IeÅ¡kovas nurodo gyvenantis su savo motina jai priklausančiame bute.

40. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). Apeliantas pabrėžia, kad atsakovės darbo sutartyje yra numatyta galimybė gauti priedus ir premijas, o jo pajamas tesudaro gaunamas uždarbis PrieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. Apelianto darbo pobÅ«dis – pamaininis darbo grafikas neriboja jo galimybių susirasti papildomÄ darbÄ , o taip pat jis, kaip ir atsakovė gali bÅ«ti darbinėje veikloje skatinamas.

Apelianto vertinimas, kad likusi po teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymo atskaityta atlyginimo dalis - 340 Eur per mėnesį, yra nepakankama suma suaugusio asmens poreikių tenkinimui, niekuo nepagrįstas. Apeliantas gyvena su mama, tad akivaizdu, kad buto iÅ¡laikymo kaÅ¡tus jis padengia ne vienas, o dalijasi. IeÅ¡kovas turi nekilnojamojo turto, kurį esant bÅ«tinybei gali parduoti. IeÅ¡kovo prisiimti įsipareigojimai kurį laikÄ nekeisti darbo, nereiÅ¡kia, kad dėl to jis negali teisės aktų nustatyta tvarka dirbti papildomai, o tuo labiau nėra objektyvi priežastis mažinti teismo priteistÄ vaikui iÅ¡laikymÄ .

Apelianto siekis turėti didesnes pajamas atskaičius iš atlyginimo lėšas, skirtas dukros išlaikymui, savo interesų akcentavimas, neeliminuoja jo pareigos patenkinti elementarius vienintelio išlaikomo asmens – dukros poreikius.

41. Atsakovė pagrįstai teigia, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau –LAT) 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (LAT 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

42. Atsižvelgiant į nuodytas aplinkybes ir formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, pabrėžtina, kad apylinkės teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis, skirtas Å¡alių nepilnametes dukros iÅ¡laikymui, yra mažesnis, nei prašė atsakovė ir Å¡alių nepilnametes dukros poreikius realiai atitinka mažesne nei pusės MMA dydžio suma – 360 Eur per mėnesį. Tokia suma, teismo nuomone, yra teisinga, atitinka bylos duomenis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

43. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ ir nenukrypo nuo formuojamos teisminės praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų Å¡ios kategorijos bylose, todėl jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas neiÅ¡sprendė 2018-05-03 (1 t., b.l. 180) atsakovės pateikto praÅ¡ymo priimti atsisakymÄ nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimu ir atliktų pagerinimų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) atlyginimo.

44. Kadangi iÅ¡ esmės teisingas ir pagrįstas sprendimas negali bÅ«ti naikinamas formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Kolegija palikdama sprendimÄ nepakeistÄ atsižvelgdama į aptartas aplinkybes papildo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydama, kad byla prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl Å¡alių santuokoje įgyto kilnojamojo turto apdalijimo ir santuokos metu atlikto turto pagerinimo nustatymo nutraukiama CPK 293 straipsnio 4 punktu pagrindu.

45. Atmetus apeliacinį skundÄ apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patvirtina, kad atstovavimo iÅ¡laidos yra 279,50 Eur, todėl vadovaujantis CPK 93 ir 96 straipsniais Å¡ios iÅ¡laidos pilna apimtimi priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. valstybei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Papildyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalijimo ir gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, nutraukti. Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 279,50 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.

Teisėjai Margarita Dzelzienė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė