b28bbfd2-d3f3-40ba-a2eb-be813a318d7e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-860-153/2012;(Proceso Nr. 2-05-3-08883-2010-0);Pirmosios instancijos teismo teisėja Edita Dambrauskienė; (S)              Procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 129.14.   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 2 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1127-658/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovei S. G., n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „General Financing“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ Ä¯siteisėjusio KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-07-27 sprendimo už akių pagrindu, kuriuo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės S. G. buvo priteista 13 214,74 Lt skola, 1 749,92 Lt delspinigiai, 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-05-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 449 Lt žyminis mokestis, 171,82 Lt vieÅ¡o paskelbimo spaudoje iÅ¡laidos bei 27,45 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.IeÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė gyvena Vokietijoje, todėl vadovaudamasi 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 805/2004 ir CPK XLIV skyriaus nuostatomis ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo netenkino.Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo įteikti nei jos paskutinės gyvenamosios vietos adresu KaiÅ¡iadorių r., Kruonio sen., SurgantiÅ¡kių k., SB „Tauras“, skl.

Nr. 47, nei ieÅ¡kovės nurodytu adresu Kaune, Daujėnų g. 7-4, nes atsakovė tuo adresu negyveno. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-07-27 sprendimÄ už akių iÅ¡ esmės reiÅ¡kia minėto teismo sprendimo už akių pripažinimÄ Europos vykdomuoju raÅ¡tu. Europos vykdomasis raÅ¡tas turi atitikti minimalius reikalavimus, nustatytus 2004 m. balandžio 21d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas).

Teismas sprendė, kad atsakovei įteikti procesinių dokumentų jos gyvenamosios vietos bei paskutinės žinomos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nepavyko, todėl atsakovės gyvenamoji vieta yra nežinoma, ir dėl to atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡ojo paskelbimo spaudoje bÅ«du. Teismas nurodė, kad toks procesinių dokumentų įteikimas neatitinka Reglamento 13 str. nustatytų reikalavimų (dokumentų įteikimas skolininkui patvirtinant jo gavimÄ ). Teismas laikė, kad nagrinėjamu atveju taip pat negali bÅ«ti taikoma Reglamento 14 str. 1 d., kadangi Å¡io straipsnio 2 d. nustatyta, jog įteikimas pagal 1 d. nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas yra tiksliai nežinomas.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „General Financing“ prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ . Apeliantė nurodė Å¡iuos motyvus:1) atsakovė nevykdė CK 6.158 str. 1 d. nustatytos pareigos vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, CK 6.200 str. 2 d. nustatytos pareigos bendradarbiauti, todėl ieÅ¡kovė (kreditorė) turėjo teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str. 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartyje aiÅ¡kindamas paminėtas CK nuostatas, nurodė, kad jeigu asmuo aukščiau nurodytų pareigų nevykdo, kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. CK įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamÄ jÄ ar verslo vietÄ (buveinę), iÅ¡skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ (CK 6.166 straipsnis);2) procesiniai dokumentai atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteikti dėl jos kaltės, dėl jos netinkamo pareigų vykdymo.

Teismas klaidingai interpretavo Reglamento nuostatas, nes Reglamento 14 str. numatyta galimybė procesinių dokumentų įteikimÄ (nepatvirtinant jų gavimo) prilyginti tinkamu įteikimu pagal ReglamentÄ . Teismo veiksmai, kai procesinių dokumentų įteikimas atsakovei nebuvo prilygintas tinkamu įteikimu pagal Reglamento 13 str. ir 14 str., nepagrįsti, įtakoti netinkamo Reglamento bei kilmės valstybėje narėje galiojančių teisės aktų aiÅ¡kinimo;3) teismo priimta nutartis suteikia atsakovei, dvejus metus nevykdančiai savo, kaip sutarties Å¡alies, pareigų pagal kilmės valstybės narės teisę, galimybę nepagrįstai piktnaudžiauti savo teisių apsauga, o ieÅ¡kovei riboja galimybę pagal ReglamentÄ veiksmingai ir greitai vykdyti teismo sprendimus kitose valstybėse narėse;4) teismas privalėjo atsižvelgti į aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bei įvertinti atsakovės elgesį, ir pripažinti procesinių dokumentų atsakovei įteikimÄ CK 6.166 str. nurodytu bÅ«du bei vėliau vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tinkamu pagal Reglamento 14 str.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovė nepateikė.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Lietuvos Respublika daugiaÅ¡alės sutarties pagrindu 2004 m. gegužės 1 d. tapo Europos SÄ jungos nare. ES institucijos bendriems siekiams įgyvendinti pagal konvenciniu pagrindu nustatytÄ kompetencijÄ iÅ¡leidžia įvairius teisės aktus. Bendrijos lygmeniu egzistuoja du alternatyvÅ«s vienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje priimtų teismų sprendimų įvykdymo kitoje valstybėje narėje bÅ«dai, užtikrinantys, kad teismo sprendimas kitoje valstybėje turi bÅ«ti vykdomas taip pat kaip ir nacionalinio teismo sprendimas.

Konkretaus bÅ«do pasirinkimo teisė priklauso kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui). Tuo tikslu kreditorius gali siekti, kad dėl priimto teismo sprendimo bÅ«tų iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ Nr. 805/2004 sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba gauti vykdytinumo patvirtinimÄ toje valstybėje narėje, kurioje siekiama užtikrinti vykdymÄ , remiantis procedÅ«ra, nustatyta Tarybos reglamente Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo.

Paminėti reglamentai yra tarptautinio civilinio proceso Å¡altiniai, todėl jeigu juose yra nustatytos kitokios normos, negu tos, kurias numato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, taikomos Å¡ių reglamentų normos (CPK 1 str. 3 d., 780 str.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (kreditorė) prašė iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė skundžiamoje nutartyje, kad teismo sprendimas pripažįstamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, jeigu kilmės valstybės narės teismo procedÅ«ros atitiko III skyriuje (12–19 straipsniuose) nustatytus reikalavimus.

Vienas iÅ¡ tokių reikalavimų yra bylos iÅ¡kėlimo arba lygiaverčio dokumento skolininkui įteikimas 13 ir 14 straipsniuose iÅ¡vardytais bÅ«dais, t. y. dokumento įteikimas skolininkui patvirtinant jo gavimÄ ir dokumento įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimÄ . Pagal Reglamento Nr. 805/2004 preambulę visiems 13 ir 14 straipsniuose iÅ¡vardytiems įteikimo bÅ«dams bÅ«dingas arba visiÅ¡kas užtikrinimas (13 straipsnis), arba didelė tikimybė (14 straipsnis), kad dokumentai, kuriuos reikia įteikti, pasiekė adresatÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei procesinių dokumentų įteikti nepavyko nei jos gyvenamosios vietos, nei jos paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.

Apeliantė neginčija aplinkybės, kad atsakovės gyvenamosios vietos adresas bylos nagrinėjimo metu buvo nežinomas. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad procesinių dokumentų įteikimas atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du turi bÅ«ti pripažįstamas tinkamu pagal Reglamento 14 straipsnį, įvertinus Lietuvos Aukščiausioje Teismo pateiktÄ CK 6.158 straipsnio 1 dalies, 6.166 straipsnio, 6.200 straipsnio ir 2.17 straipsnio 3 dalies nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį Å¡aliai nepraneÅ¡usiai apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje, preziumuojant, kad praneÅ¡imas adresatui tapo žinomas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais ir laiko juos nepagrįstais. Kaip jau buvo minėta, Reglamento nuostatos turi virÅ¡enybę nacionalinių įstatymų normų atžvilgiu (CPK 1 str. 3 d.). Reglamento 14 straipsnio 1 dalyje, kurioje yra iÅ¡vardyti įteikimo bÅ«dai be skolininko patvirtinimo apie dokumento gavimÄ , nėra numatytas dokumento įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, kad įteikimas pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalies nuostatas neleistinas, jeigu skolininko adresas tiksliai nežinomas.

Fakto, jog atsakovės gyvenamosios vietos adresas yra nežinomas, konstatavimas eliminuoja visus Reglamento 14 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentų įteikimo bÅ«dus be skolininko patvirtinimo apie jo gavimÄ .Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ , atskirame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina jos teisė kreiptis dėl priimto KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-07-27 sprendimo už akių vykdytinumo patvirtinimo remiantis procedÅ«ra, nustatyta Tarybos reglamente Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ atskirojo skundo netenkinti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                           Galina Blaževič