b28b013b-d13e-402f-98cd-e59fecf19144 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. eI-2694-208/2018     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01295-2018-1       Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Irenos Paulauskienės, Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos,dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Algiui LukoÅ¡evičiui ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Irmai Å apokaitei, vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų:

J. T. ir R. T. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo. Teismas n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjai: J. T. ir R. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016 m. vasario 24 d. privalomojo nurodymo Nr. 23.51-PN-158 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ 36 mėnesių laikotarpiui.

             Nurodo, kad Inspekcija 2016 m. vasario 24 d. nustatė, jog pareiÅ¡kėjų atlikti gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1091-2003-0028), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), statybos darbai yra laikytini savavaliÅ¡ku pastato rekonstravimu, todėl 2016 m. vasario 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. 23.51-PN-158 (toliau – Nurodymas) įpareigojo iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. nevykdyti jokių statinio statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius ar siekiant apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

PareiÅ¡kėjai parengė gyvenamojo namo rekonstravimo projektÄ , atitinkantį teisės aktų reikalavimus, tačiau minėtas gyvenamasis namas yra žemės sklype, kuris yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ . Tokiems statybos darbams yra reikalingas visų kitų žemės sklypo bendrasavininkių sutikimas, tačiau vieno iÅ¡ bendrasavininkių sutikimo jie negavo. 2016 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami rekonstravimo projektÄ atlikti be žemės sklypo bendrasavininkės V.

S. sutikimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-933-541/2017 pareiÅ¡kėjams minėtÄ rekonstravimo projektÄ atlikti leido. Pasak pareiÅ¡kėjų, 2016 m. rugpjūčio 19 d. jie kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydami pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Terminas buvo pratęstas iki 2016 m. lapkričio 24 d. Å iam terminui nepasibaigus pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2017 m. vasario 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1323-811/2017 savavaliÅ¡kos statybos padarinių įvykdymo terminÄ dar pratęsė iki 2018 m. lapkričio 24 d.

PareiÅ¡kėjai teigia, kad Nurodymo nepavyko įgyvendinti dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjų valios, kadangi žemės sklypo bendrasavininkė V. S. buvo pateikusi apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-933-541/2017. 2018 m. sausio 7 d. bendrasavininkė V. S. mirė ir jos procesinių teisių bei pareigų perėmimas dar nėra įvykęs. Ä®vertindami tai, kad žemės sklypo bendrasavininkės V.

S. procesinių teisių bei pareigų perėmimas gali užsitęsti, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o pratęsti Nurodymo vykdymo terminÄ , 36 mėnesiams.              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti praÅ¡yme nurodytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgus, kad galima sprendimÄ civilinėje byloje skųsti kasacine tvarka, 5 mėnesių termino gali neužtekti.              Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime su pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog žemės sklypo bendrasavininkės V.

S. procesinių teisių perėmimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas, nepagrįstas. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, V. S. valdyto turto nuosavybės teisių perėmimas jau yra įvykęs. Paveldėjimo liudijimas dėl V. S. valdyto turto buvo iÅ¡duotas D. K.. Inspekcijos manymu, pareiÅ¡kėjai pateikdami dokumentus ir nurodydami savo pozicijÄ , nepagrindė svariais įrodymais tokio ilgo laikotarpio pratęsimo bÅ«tinumÄ .             Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su praÅ¡ymu nesutiko.

Paaiškino, kad ginčai yra pasibaigę, įsiteisėję teismo sprendimai, projektinė dokumentacija bandoma įteisinti, tačiau į pastabas neatsižvelgiama. Terminas nėra pasibaigęs. Reikalinga tik pateikti dokumentacija, todėl terminas per ilgas.  Teismas k o n s t a t u o j a:              byloje ginčas kilo dėl Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.             Remiantis byloje pateiktais rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė priėmė 2016 m. vasario 24 d.

NurodymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo įpareigoti iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. nevykdyti jokių gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius ar siekiant apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . 2016 m. rugpjūčio 19 d. pareiÅ¡kėjai kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydami minėtÄ terminÄ pratęsti. Terminas buvo pratęstas iki 2016 m. lapkričio 24 d., tačiau jam nesibaigus pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2017 m. vasario 28 d. priimtu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1323-811/2017 savavaliÅ¡kos statybos padarinių įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2018 m. lapkričio 24 d.

             Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi į teismÄ , praÅ¡o pakartotinai pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, dar 36 mėnesių laikotarpiui.              Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 32 straipsnyje nustatyta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) nustatyta tvarka.

             PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis, atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, iÅ¡skyrė dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ : pirmoji procedÅ«ra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kai imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar juos pertvarkyti;

Å¡iomis procedÅ«romis siekiama, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo termino pratęsimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjai teismui pateiktame praÅ¡yme įvardindami priežastis, dėl kurių turėtų bÅ«ti pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų t. y. parengė gyvenamojo namo rekonstravimo projektÄ , o 2016 m. dėl bendrasavininkės V.

S. nesutikimo leisti atlikti gyvenamojo namo rekonstravimÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (civilinė byla Nr. e2-933-541/2017). Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenimis, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas bendrasavininkės V. S. apeliacinis skundas, kurį ji pateikė dėl 2017 m. gegužės 23 d. priimto sprendimo. Teismas, įvertindamas pagrindinį pareiÅ¡kėjų argumentÄ , kad 2018 m. sausio 7 d. bendrasavininkei V. S. mirus, užsitęs jos procesinių teisių ir pareigų perėmimas, jį atmeta kaip nepagrįstÄ , nes V.

S. valdyto turto nuosavybės teisių perėmimas jau yra įvykęs. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. gegužės 2 d. iÅ¡raÅ¡as (registro Nr. 1/28740), iÅ¡ kurio matyti, jog paveldėjimo liudijimas dėl V. S. valdyto turto buvo iÅ¡duotas D. K., kuri Å¡iuo atveju tapo žemės sklypo (unikalus Nr. 0101-0039-0742) bendrasavininke. Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2A-676-603/2018 V.

S. pateikto apeliacinio skundo nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka įvyko 2018 m. birželio 21 d. (pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas). Å ioje byloje kaip atsakovė įtraukta D. K. – V. S. teisių ir pareigų perėmėja. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinis ginčas (byla Nr. e2-68-15603-2016-3) taip pat buvo iÅ¡spręstas ir pareiÅ¡kėjams buvo leista atlikti gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstravimÄ .

Taigi sutiktina su Inspekcijos pozicija, kad tolesni veiksmai priklauso nuo pareiškėjų valios. Įvertinus pareiškėjų pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog jie, būdami atidūs ir rūpestingi, siekdami savavališkos statybos įteisinimo, turi pakankamai laiko (terminas pratęstas iki 2018 m. lapkričio 24 d.) imtis aktyvių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis. Teismo vertinimu, reikalavimo įvykdymo termino pratęsimas 36 mėnesių laikotarpiui nėra protingas (yra nepateisinamai ilgas).

Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su Inspekcija, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė teismui objektyvių duomenų, pagrindžiančių tokio ilgo termino pratęsimÄ , kai žemės sklypo bendrasavininkės V. S. valdyto turto nuosavybės teisių perėmimas jau yra įvykęs. Daugiau kitų argumentų pareiÅ¡kėjai nėra pateikę. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :                                       pareiÅ¡kėjų:

J. T. ir R. T. praÅ¡ymÄ atmesti.              Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                        Irena Paulauskienė                                                                                                                                                                                                    Donatas Vansevičius                                                                                                          Liudmila Zaborovska            Â