b28aa05a-fa81-4565-a2a9-b8ba9fef96bf · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                              Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-215-404/2013                                                                                      Proceso Nr. 1-78-1-00096-2013-8           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;

                                                                                        1.1.8.10.5; 1.2.14.3.2.1; 2.3.6.4.5. PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2013 m. gruodžio 3 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei Eleonorai Kudriavcevai,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je G.

Š., gimęs 1994 m. gruodžio 29 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teistas: 1) 2009-08-11 pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėn., bausmę atlikęs; 2) 2010-03-18 pagal BK 178 str. 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėn., bausmę atlikęs; 3) 2012-02-24 pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti; 4) 2012-10-18 pagal BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d.

1) p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. naujai paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 6 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 5) 2012-10-24 pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti; 6) 2012-10-31 pagal BK 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 2012-11-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bausmės pagal 2012-10-18, 2012-10-24 ir 2012-10-31 nuosprendžius subendrintos, galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 3 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 6 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 7) 2013-09-12 pagal BK 179 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigotas 12 mėn. mokytis arba dirbti, 8 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. irn u s t a t ė:kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ kvalifikuoto plėšimo bÅ«du, t. y., 2013 m. vasario 16 d., apie 130 val., kaltinamasis G.

Å . veikdamas bendrininkų grupe su G. L., kurio atžvilgiu 2013-04-26 prokuroro nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , su M. P., kurio atžvilgiu 2013-11-18 teismo nutartimi byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , turėdami tikslÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ , G. Å . sulaužius durų užraktÄ visi įsibrovė į V. R. butÄ , esantį Plungės m., (duomenys neskelbtini), kur G. Å . pagrasino pavartoti fizinį smurtÄ jei nukentėjusysis Å¡auks, jėga pasodino V. R. ant batų dėžės, G.

L. nukentėjusįjį saugojo, kad iÅ¡ buto nepasiÅ¡alintų, M. P. nuo stalo pagrobė 90 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, iÅ¡ spintos pagrobė piniginę su 50 Lt pinigų, taip plėšimo bÅ«du kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo turto už 140 Lt ir padarė V. R. turtinę žalÄ už 140 Lt. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis G. Å . kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusįjį pažinojo iÅ¡ anksčiau, jį ne kartÄ girtÄ buvo parvedęs į namus, matė jo butÄ .

Kaltinime nurodytu laiku visi trys susitarę atėjo kÄ nors vertingo pagrobti iÅ¡ nukentėjusiojo buto, į kurį įsibrovė jo atsineÅ¡tu atsuktuvu sulaužius spynÄ . Kas nukentėjusiajam grasino, pasodino ant batų dėžės, kokį turtÄ pagrobė, teigė neprisimenÄ s. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. teismas pagarsino kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2013-02-16, apie 130 val., kartu su draugais M.

P. ir G. L. atėjo pas pažįstamÄ V. R., kuris gyvena Plungėje, (duomenys neskelbtini). Jį pažinojo nes dažnai ateina pas V. V. iÅ¡gerti, o jis po iÅ¡gertuvių palydėdavo namo. Jis ir pasiÅ«lė draugams nueiti pas V. R. ir pažiÅ«rėti, kÄ gero turi, tiksliau sakant, sugalvojo jį apiplėšti. Nuėjus iki to buto, durys lengvai atsidarė, reikėjo tik palenkti durų vinį. Atidarius buto duris, buvo tamsu, tik po to įsijungė Å¡viesÄ . V. R. stovėjo visai netoli jų prieÅ¡kambaryje, rankose laikė plaktukÄ .

Atėmė iÅ¡ jo plaktukÄ , apkabino jį per pečius ir pasodino ant batų dėžės. G. L. pasiliko prieÅ¡kambaryje saugoti V. R., o jis su M. P. įėjo į kambarį. Pasakė jam, kad jo nemuÅ¡, tik pažiÅ«rės kÄ jis turi gero, t.y. pakratys jo butÄ . Jis su M. P. apieÅ¡kojo V. R. butÄ . M. P. rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Jis tame bute nieko vertingo nerado, todėl nieko ir nepaėmė. M. P. sakė, kad patikrino piniginę, joje nieko nebuvo, todėl tÄ piniginę užmetė už spintos.

IÅ¡ to buto daugiau nieko nepaėmė, smurto prieÅ¡ V. R. nevartojo. Bute užtruko apie 10-15 min. Išėjus laukan iÅ¡ buto, grįžo namo, o V. R. liepė duris užsirakinti. TÄ pačiÄ dienÄ visi trys nunešė ir grÄ Å¾ino V. R. jo telefonÄ . (b.l. 26). Teisme kaltinamasis G. Å . Å¡iuos savo parodymus patvirtino. Kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai:ikiteisminis tyrimas inicijuotas V. R. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad 2013-02-16, apie 130 val., į jo butÄ , esantį Plungės m., (duomenys neskelbtini), įsibrovė trys nepažįstami jaunuoliai, kurie, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ - 90 Lt vertės, piniginę su 50 Lt pinigų.

Padaryta žala už 140 Lt. (b.l. 5).Nukentėjusysis V. R. mirė 2013-08-23, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2013-02-16, apie 130 val., jis miegojo savo bute, esančiame Plungės m., (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡girdo kaip kažkas įsilaužė į butÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ lovos pasiėmė plaktukÄ ir nuėjo į prieÅ¡kambarį. Kai įsibrovėliai prieÅ¡kambaryje uždegė Å¡viesÄ , pamatė tris jaunuolius.

Vienas iÅ¡ jų atėmė plaktukÄ , sugriebė jam už kaklo ir pasodino ant batų dėžės, vienas jį saugojo, o kiti du naršė jo daiktus. Jaunuoliai bute iÅ¡buvo apie 20 minučių, kai išėjo neberado mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung“, 90 litų vertės ir piniginės su 50 litų. Bevertė piniginė su pinigais buvo spintoje po rÅ«bais. Padaryta žala už 140 litų. Piniginėje buvo dvi kupiÅ«ros po 20 litų ir metalinė įvairios monetos. Kita, tuščia piniginė buvo padėta kambaryje ant stalo, jÄ jis vėliau surado užmestÄ kambario kampe.

Tos pačios dienos vakare, apie 2130 val., tie patys trys jaunuoliai atnešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad atsiimtų dokumentus iÅ¡ policijos, prieÅ¡ingu atveju - kentės. Jam sužalojimų nepadaryta, vėliau sužinojo, kad vienas iÅ¡ jį apiplėšusių jaunuolių buvo G. Å ., kuris jį ir pasodino ant batų dėžės. (b.l. 12, 13, 14).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam V. R. atpažinimui buvo pateiktos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotraukoje Nr. 4 atpažino asmenį, kuris saugojo jį apiplėšimo metu prieÅ¡kambaryje (nuotrauka Nr. 4 – G.

L.). (b.l. 16-17, 20). Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuota įvykio vieta yra butas, esantis Plungės m., (duomenys neskelbtini). Buto durys medinės, rakinamos įleidžiama spyna, iÅ¡ lauko matyti atplėštas durų staktos kairysis apvadas, atidarius duris matyti iÅ¡lindusi dalis durų įleidžiamosios spynos velkės, spyna rakinasi, nesugadinta. (b.l. 6-11).Nuosprendyje aptartais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo kaltė, kad veikdamas bendrininkų grupe ir turėdamas tikslÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ , pro užrakintas buto duris įsibrovė į nukentėjusiojo V.

R. butÄ , grasindamas panaudoti prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, plėšimo bÅ«du pagrobė nukentėjusiojo turtÄ . Veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.PlėšimÄ kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas, teismų praktikoje suprantamas, kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar teritorijÄ , įveikiant kliÅ«tis ar be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p.).Bausmės skyrimas.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bausmės skyrimo ypatumus esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teisiamas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamasis įstatymas nenumato bausmės vykdymo atidėjimo už padarytÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 75 str.), taikyti kaltinamajam BK 62 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmė nėra sÄ lygų, numatytų Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse. Iki Å¡io nusikaltimo padarymo G. Å . buvo teistas Å¡eÅ¡is kartus, po jo padarymo yra nuteistas vienÄ kartÄ , kas rodo piktybiÅ¡kÄ kaltinamojo nusistatymÄ nepaisyti įstatymų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe.Naujai paskirta bausmė subendrintina su 2013-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme taikant BK 63 str. nuostatas.             Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:G.

Å . pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam ter­mi­nuo­to lais­vės at­Ä—­mi­mo bausmę 3 (trejus) me­tus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-09-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 4 (ketverius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2013-09-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

NuteistÄ jį suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013 m. gruodžio 3 d. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                            (paraÅ¡as)                                           Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis