b289dbec-8eae-491f-8b9a-cddefa33007f · Vilniaus apygardos teismas

RUSLAN VORONIS, a/k 38601131305, gim

                           Baudž. byla Nr.109/10

              Â

                                                        Â

                                                 Procesinių sprendimų

kategorija:Â Â Â Â Â Â Â

                                                  Â

                                                                 1.2.14.3.2.1; 1.2.4.8.2;

                                                                                                            Â

1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.2.3.2.9.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m .balandžio 02 d.

                                                                          Â

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės, teisėjų Audronės Kartanienės, Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei, Laurai Remeikaitei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui,

gynėjams advokatams Daivai Dereškevičienei, Mansurui Muksinovui, Jolantai Bagdonienei, civilinio ieškovo UAB“Ekstara“ atstovui M. K. G.,

vertėjai Ingridai Kaplun,

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

    RUSLAN VORONIS, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),

nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas: 1.) 2003-11-10 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 150 str.3 d. -

3 m. l.a. bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, kaltinamas padaręs veikas numatytas Lietuvos BK 180 str.2 d.

     ANDŽEJ GAJEVSKIJ, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas: 1.) 2003-11-10 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 149 str.3 d., 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., - 6 m. l.a, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str 2 d. ir l40 str 1 d..

     DENISAS JEROFEJEVAS, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteista, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p ir 180 str. 2 d.,

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ Â

                             N u s t a t ė:

 2009 m. birželio 22 d. apie

15 val., R. V. veikdamas kartu su D. J., A. G. ir I. M., kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiajam A. K. juos užklupus, kartu su D. J., A. G. ir I.

M., kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, panaudojo fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo,

kad bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. K. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į galvÄ , nugarÄ ir kitas kÅ«no

vietas, padarydami poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, po ko D. J. stipriai rankomis pastÅ«mė A.

K. į nugarÄ , nuo ko nukentėjusysis trenkėsi į sienÄ ir griuvo aukÅ¡tielninkas galva atsitrenkdamas į grindis, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas pakauÅ¡io minkÅ¡tuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo pusrutulio, galvos smegenų kaktinių skilčių sumuÅ¡imÄ pamatiniuose pavirÅ¡iuose, kaukolės kaulų lūžį, ir ko palikę nukentėjusįjį gulėti, iÅ¡ minėto sandėlio pagrobė UAB „Ekstara“ priklausančiÄ betono maiÅ¡yklę „Alco 90“, 890 Lt vertės, t.y. įsibraudamas į patalpÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ ,

Å iais savo veiksmais R. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

A. G. 2009 m. birželio 22 d. apie 15 val., veikdamas kartu su D. J., R. V. ir I.

M., , kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, panaudojo fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, turėdamas

tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į sandėlį, esantį (duomenys

neskelbtini), kur nukentėjusiajam A. K. juos užklupus, kartu su D. J., R. V. ir I. M. panaudojo fizinį smurtÄ ,

pasireiÅ¡kusį tuo, kad bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. K. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į galvÄ , nugarÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydami poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimÄ

kairėje alkÅ«nėje, po ko D. J. stipriai rankomis pastÅ«mė A. K. į nugarÄ , nuo ko nukentėjusysis trenkėsi į sienÄ ir

griuvo aukÅ¡tielninkas galva atsitrenkdamas į grindis, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas pakauÅ¡io minkÅ¡tuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo pusrutulio, galvos smegenų kaktinių skilčių sumuÅ¡imÄ pamatiniuose pavirÅ¡iuose, kaukolės kaulų lūžį, ir

palikę nukentėjusįjį gulėti, iÅ¡ minėto sandėlio pagrobė UAB „Ekstara“ priklausančiÄ

betono maiÅ¡yklę „Alco 90“, 890 Lt vertės, t.y. įsibraudamas į patalpÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ ,

Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

           Taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2009 m. birželio 23 d., sugrįžo į sandėlį,

esantį Ūmėdžių g. 12, Vilniuje, ir gulinčiam be sÄ monės nukentėjusiajam A. K. spyrė kojÄ Ä¯ veidÄ , padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ , odos

nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ galvoje, tokiu bÅ«du nežymiais sutrikdė A. K. sveikatÄ .

Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

D. J., įsibrovė į patalpÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ bei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent:

Jis, 2009 m. birželio 22 d. apie

15 val., veikdamas kartu su A. G., R.

V. ir I. M., kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiajam A. K. juos užklupus, jis kartu su A. G., R. V. ir I. M. panaudojo fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A.

K. ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į galvÄ , nugarÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydami poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, po ko jis stipriai rankomis pastÅ«mė A. K. į nugarÄ , nuo ko nukentėjusysis trenkėsi į sienÄ ir griuvo aukÅ¡tielninkas galva atsitrenkdamas į grindis, ir palikę nukentėjusįjį gulėti, iÅ¡ minėto sandėlio pagrobė UAB „Ekstara“ priklausančiÄ betono maiÅ¡yklę „Alco 90“, 890 Lt vertės, o jo veiksmais padarius nukentėjusiajam kraujosruvas pakauÅ¡io minkÅ¡tuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo pusrutulio, galvos smegenų kaktinių skilčių sumuÅ¡imÄ pamatiniuose pavirÅ¡iuose, kaukolės kaulų lūžį, dėl ko nuo galvos smegenų suspaudimo iÅ¡siliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimo, A. K. 2009-06-23 d. mirė ir taip pastarÄ jį nužudė, t.y. įsibraudamas į patalpÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ bei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė kitÄ Å¾mogų.

Šiais savo veiksmais D. J. padarė  nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.

           Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo jų kaltė padarius jiems inkriminuotas veikas įrodyta byloje surinktais ir patikrintais įrodymais.

Teisme  kaltinamasis      R. V. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir parodė, kad 2009 m. birželio 22 d., apie 15 val. jis kartu su A. G., D. J. ir I. M. užėjo į apleistÄ pastatÄ . Pastatas - sandėlis atrodė apleistas, negyvenamas, viduje patalpos buvo tuščios, durys iÅ¡daužytos. Aplink sandėlį buvo tvora, jie jÄ perlipo. Jiems atėjus, sandėlio durys buvo praviros. IÅ¡ pradžių jie nieko nepaėmė, apsižiÅ«rėjo ir išėjo, tačiau netrukus sugrįžo paimti betono maiÅ¡yklės. Sutiko tame pastate vyriÅ¡kį A. K.,

kuris ant jų puolė. A. G. sudavė nukentėjusiajam A. K. gal 3 smūgius, tikslaus smūgių skaičiaus nurodyti

negali. Nurodo, kad jis pats sudavė nukentėjusiajam gal porÄ kartų į Å¡onÄ , į

nugarÄ , tačiau nukentėjusysis nebuvo nukritęs ant žemės nuo jo smÅ«gių. A. K. pradėjo bėgti, o D. J. jį

pastÅ«mė. A. K. nugriuvo netoli durų. Tada jie keturiese paėmė betono maiÅ¡yklę ir išėjo iÅ¡ sandėlio. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusysis, juos pamatęs, pradėjo bėgti link jų, kažkÄ Å¡aukti, rėkti, tačiau negali pasakyti, kÄ konkrečiai sakė. A. K. pirmas pradėjo muÅ¡tis, o pats kaltinamasis R. V. sužalotas nebuvo. Kai nukentėjusysis nukrito ant grindų, daugiau nieko nekalbėjo, kaltinamasis matė, jog nukentėjusysis kvėpuoja. Pasiėmė betono maiÅ¡yklę ir išėjo. A. K. nukritus ant betoninių grindų, jo gulinčio kaltinamasis ir kiti asmenys nejudino. Paskutinis smÅ«gis nukentėjusiajam buvo nuo D. J., kai jis nukrito aukÅ¡tielninkas ant nugaros į priekį. Idėja paimti betono maiÅ¡yklę ir jÄ parduoti kilo visiems kaltinamiesiems. Pardavė jÄ už 300 litų, pasidalino po lygiai. Žalos už pavogtÄ betono maiÅ¡yklę neatlygino. Sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad A. K. pirmas pradėjo muÅ¡tis, todėl jam ir sudavė

atgal. Kaltinamasis negali papasakoti kaip konkrečiai įvyko šis užpuolimas. D. J. pradėjo vytis A. K., pastūmė jį,

šis nugriuvo ant žemės, t.y. atsitrenkė į tarpdurį ir nukrito aukštielninkas ant betono. Matėsi, kad nukentėjusiajam buvo perkirsta galva. Jis negali pasakyti, kuria konkrečiai galvos vieta jis trenkėsi į tarpdurį. Jiems pasirodė, kad nukentėjusysis buvo girtas, svirduliavo.

Teisme kaltinamasis A. G. parodė, kad 2009 m. birželio 22 d., apie 15 val. kartu su R. V., D. J. nuėjo iki M. B. namų, tada kažkas pasiÅ«lė nueiti iki apleisto sandėlio. Nuėję iki jo, tvoroje pamatė plyšį, pro kurį pralindo. Ä® patį sandėlį įėjo pro duris. Įėjus rado gulintį sumuÅ¡tÄ A. K.. Rado sandėlyje varinių laidų, susirinko juos. Tada D. J. pradėjo pasakoti kaip sumušė A. K., kaip Å¡is atsitrenkė į tarpdurį. Jis pats nematė jokios betono maiÅ¡yklės, susirinko varinius laidus, sukrovė į maiÅ¡us ir išėjo. Nusinešė maiÅ¡us su laidais pasidėti į parkelį.

Paskui nuėjo pas R. V. į svečius. Einant sutiko A. J., paprašė, kad niekam nepasakotų, jog juos matė. Po

kurio laiko su M. B. vėl nuėjo į sandėlį, nukentėjusysis gulėjo ta pačia poza. Sandėlyje dar buvo plastmasės, rado vežimėlį, į kurį

sudėjo cemento maiÅ¡us. Tada išėjo, o po kelių dienų sužinojo, kad A. K. mirė. Pažymėjo, kad pirmÄ dienÄ Ä¯ sandėlio teritorijÄ

atėjo keturiese: jis, R. V., D. J. ir dar vienas vaikinas, kurio nurodyti negali. Rado sandėlyje gulintį nukentėjusįjį. Jo teigimu, R. V. meluoja. R. V. pasakojo jiems kaip jis mušė A. K., jog buvo atėjęs prieÅ¡ dienÄ , jog sudavė jam į galvÄ ir nukentėjusysis nukrito ant žemės. Tada A. K. bandė atsistoti ir bėgti, tačiau atsitrenkė į duris. Nurodė, kad nematė jokios betono maiÅ¡yklės. Sandėlyje buvo

2 kartus, birželio 22 ir 23 dienÄ , antrÄ dienÄ jie nuėję bandė pavogti cemento maiÅ¡us, tačiau nepaėmė, nes nepralindo pro tvoros plyšį. PirmÄ dienÄ , t.y. 22 dienÄ , jie pavogė varinius laidus, matė gulintį nukentėjusįjį. NepasižiÅ«rėjo, kodėl jis guli, jam nerÅ«pėjo. Nurodo, kad jie buvo blaivÅ«s, norėjo užsidirbti pinigų pardavus varinius laidus, tačiau laidų nepardavė, nes D.

J. nuėjęs į parkelį jų neberado. Jokios betono maiÅ¡yklės jis nepardavė ir jokių pinigų negavo. Tam gulinčiam nukentėjusiajam spyrė į veidÄ Å¡iaip sau, jis knarkė. Jis niekam nepasakojo, jog mušė nukentėjusįjį.

 Teisme kaltinamasis D. J. parodė, kad 2009 m. birželio 22 d., atėjo į sandėlį, didelį pastatÄ , A. K. juos pamatęs pradėjo pulti, norėjo jį pastumti, tada jis jį (A. K.) pastÅ«mė,

kuris nukrito. Pasiėmė betono maiÅ¡yklę, nunešė į laukÄ , prie pastato. Daugiau A. K. nematė, vėliau sužinojo, jog jis mirė, negali pasakyti

kada sužinojo. R. V. painioja dienas, betono maiÅ¡yklę paėmė trise, A. G. nebuvo kartu su jais. IÅ¡neÅ¡us betono maiÅ¡yklę iÅ¡ pastato, daugiau jos nematė ir jokių pinigų nepasidalino. Jis nesudavė A. K., norėjo jį sugriebti, bet jis iÅ¡sisuko. KitÄ dienÄ nebuvo nuėjęs pasižiÅ«rėti į sandėlį ar dar A. K. gyvas. Nukentėjusysis nukrito į išėjimo pusę deÅ¡ine veido puse, taip jis ir liko gulėti. Jis matė, kad A. K. kvėpuoja. Teigia, kad R. V. meluoja. Nurodo, kad buvo per metrÄ nuo A. K., kuris, bandydamas bėgti, suklupo ir užkliuvo ant kažko, nukrito ant kairio Å¡ono, už durų.

Liudytojas K. R. teisme parodė, kad nukentėjusįjį A. K. pažįsta iš įkalinimo įstaigos. Iš

pradžių kartu gyveno ir dirbo, paskui jis iÅ¡sinuomojo butÄ ir išėjo. A. K. atleido iÅ¡ darbo, tačiau leido pagyventi sandėlyje.

Jie bendraudavo kiekvienÄ dienÄ . Jis (A. K.) buvo atėjęs pas jį į svečius sekmadienį, jie žaidė teleloto, iÅ¡gėrė. A.

K. namo išėjo bÅ«damas iÅ¡gėręs, paskui jam skambino dar naktį, tačiau jis (K. R.) neatsiliepė, negirdėjo. KitÄ dienÄ liudytojas (K. R.) skambino A. K. į mobilųjį

telefonÄ , tačiau jis neatsiliepė. Nuėjęs po darbo, jį vardu Å¡aukė, tačiau Å¡is

neatsiliepė. Rado A.K. gulintį, dar paskambino A. J., kad atvažiuotų pasižiūrėti. Jam atvažiavus,

pasižiūrėjo, jog guli, atrodė girtas, taip ir paliko jį gulėti. Teigia, kad A. K. kvėpavo normaliai, rodė gyvybės ženklus. Atvažiavęs

birželio 23 dienÄ , vadovo paliepimu, kad paimti likusius daiktus iÅ¡ sandėlio,

pašaukė Algį ir pamatė, kad jis guli negyvas. Matė, kad buvo kraujo, A. K. veidas buvo sumuštas, jis gulėjo jau ant kito šono,

nei prieÅ¡ dienÄ . Tada K. R. iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodo, kad A. K. buvo užsiminęs apie betono maiÅ¡yklę dar sekmadienį, 21 dienÄ , t.y. bÅ«damas pas jį svečiuose. A. K. kalbėjo, jog nori jÄ parduoti, nes yra atleistas iÅ¡ darbo ir jam reikia pinigų. Liudytojas K. R. sakė, kad A. K. nekvailiotų, nes vadovybė žada pasiimti daiktus. Pirmadienį atėjus į sandėlį, betono maiÅ¡yklės nebebuvo.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2009 m. birželio 22 d. važiavo pas A. K., nes buvo palikęs mobilųjį telefonÄ , norėjo atsiimti ir pro langÄ pamatė, jog sandėlyje vaikÅ¡to R. V., A. G. ir J. Priėjo prie lango,

paklausė kur A. K., jam atsakė, jog miega. Jis pats jo (A. K.) nematė. Nuvažiavo į miestÄ , o grįžtant pamatė, jog

jie visi trys eina, kažkÄ nešė. Grįžo į sandėlį tÄ pačiÄ dienÄ , matė, jog nukentėjusysis miegojo, pagalvė buvo kraujuota. Niekam nepranešė. Apie tai, kad mirė A. K., jam paskambino ir pasakė K. R.. Jis nieko nežino apie betono maiÅ¡yklę, nematė kÄ R. V., D. J. ir A. G. nešė.

Liudytojas R. P. parodė, kad apie įvykį nieko nežino. Pas jį atėjo R. V. ir paprašė pasaugoti betono maiÅ¡yklę namuose. KitÄ dienÄ jis pastebėjo, kad betono maiÅ¡yklės jau nebebuvo. Nurodė, kad pažįsta R. V., iÅ¡

matymo pažįsta A. G., o D. J. nepažįsta.                                                                                                                            Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   parodė, kad

jis gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra nuosavas namas ir (duomenys neskelbtini) gyvena apie 8 metus. Pažįsta I. M., R. V., tačiau labiau bendravo su I. M., kadangi jis buvo vyresnis ir buvo daugiau bendrų interesų. A.

G. ir D. J. nepažįsta. Gali būti, jog juos yra matęs, tačiau su jais tikrai nėra bendravęs. Neprisimena tiksliai kada tai buvo, nes praėjo daug laiko, bet tai galėjo būti apie 2009 birželio mėn., ir vėlai vakare, nes jau buvo tamsu, į namus atėjo keturi jaunuoliai. Du iš jų buvo, tai

I. M. ir R. V., o kitų dviejų nematė, tiksliau neįsidėmėjo, jie stovėjo atokiau ir jų nepažino. Jie į namo kiemÄ atitempė betono maiÅ¡yklę ir I. M. paklausė ar gali čia jÄ trumpam palikti, jis sutiko. Jis nesidomėjo iÅ¡ kur pas juos ta betono maiÅ¡yklė, o ir jie nieko nesakė. Kitos dienos ryte, apie 4.30 val. jis iÅ¡važiavo žvejoti, tai net praeidamas neatkreipė dėmesio ar ta betono maiÅ¡yklė vis dar stovi pas jį kieme, tačiau prisimena, kad po žvejybos grįžęs jos namo kieme jau nebuvo.                            Â

  Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Ekstara“ atstovas M. K. G. parodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Teigia, kad tame pastate nevykdė jokios veiklos, tik buvo palikti keli daiktai, betono maiÅ¡yklė, cemento maiÅ¡ai. A. K. pas juos dirbo darbininku, kadangi neturėjo kur gyventi, tai jam buvo leista pagyventi sandėlio pastate, kuriame buvo kambariukas. Nurodo, kad A. K. pas juos nedirbo jau savaitę laiko iki to įvykio, buvo atleistas 2009 m. birželio 13 dienÄ . Sandėlio teritorija buvo saugoma, dalis teritorijos buvo aptverta betono siena, iÅ¡ kitos pusės aptverta tinkline tvora, buvo geležinės durys. Sandėlyje nebuvo langų, tik grotos, langai buvo įstatyti tik tame kambariuke, kuriame gyveno A. K.. Patekti į pastato vidų buvo galima pro duris arba vartus. Šį pastatÄ teigia iÅ¡sinuomojęs iki 2009 m. birželio mėn., signalizacija neveikė.

Teisme Ekspertas Sigitas Laima parodė, kad ekspertizės iÅ¡vadÄ tvirtina. Nukentėjusiojo A.

K. galvoje užfiksuota daug sužalojimų, pasireiÅ¡kusių poodinėmis kraujosruvomis pakauÅ¡yje ir kaulo lūžiu. Remiantis kaltinamųjų parodymais galėjo bÅ«ti taip, kad nuo vieno smÅ«gio griÅ«nant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių atsirastų kraujosruvos. GriÅ«nant aukÅ¡tielninkam ant kieto pagrindo, lūžta pakauÅ¡yje kaulas, sumuÅ¡amos galvos smegenys, atsiranda kraujosruvos. Ekspertui nekilo abejonių dėl kaltinamųjų parodymų, lūžiai galėjo atsirasti pastumiant ir atsitrenkiant nuo atsiradusio pagreičio. Pagal teismo medicinos praktikÄ turėjo bÅ«ti patologinis girdimas kvėpavimas, kuris pasireiÅ¡kia kaip knarkimas dėl galvos traumos. Nuo patirtų sužalojimų pas nukentėjusįjį įmanomi „langai“, kai trumpam yra atgaunama sÄ monė ir vėl krentama į komos bÅ«senÄ . Eksperto teigimu, pagrindinis trauminis poveikis buvo vienas, visi kiti sužalojimai yra padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, t.y. visi lūžiai padaryti iÅ¡ vieno trauminio poveikio.

IÅ¡ pagarsinto 2009-06-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti , kuriame nurodyta, kad: - įėjus pro verandÄ , patenkama į pagrindinę patalpÄ , kurios viduryje yra metalinis stulpas, deÅ¡iniau kurio yra raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujo dėmę. Nuo įėjimo į pagrindinę patalpÄ palei kairiÄ jÄ sienÄ yra įėjimas į patalpÄ Nr.

1. Patalpoje Nr. 1 yra čiužinys, ant kurio guli vyriÅ¡kos lyties lavonas. Kojos yra iÅ¡tiestos, deÅ¡inė ranka per 90 laipsnių kampu sulenkta per alkÅ«nės sÄ narį, guli ant krÅ«tinės. Kairioji ranka yra nusvirusi nuo čiužinio, iÅ¡tiesta ant grindų, t.y. betoninio grindinio. Galva palenkta į kairįjį petį, nusvirusi nuo čiužinio, nesiekia grindų. Lavono kÅ«ne nustatyti sužalojimai: deÅ¡inės akies vokuose tamsiai violetine poodinė kraujosruva, deÅ¡iniajame smilkinyje 1,5 cm virÅ¡ deÅ¡iniojo antakio iÅ¡orinio galo puslankio formos 2,5 cm dydžio žaizda.

Aplinkinė oda gausiai sutepta iÅ¡džiuvusiu krauju, kuris nuvarvėjęs per kaktÄ Ä¯ kaktos kairę, daugybiniai veido sužalojimai. Kaktos deÅ¡iniojo kaktinio gumburo projekcijoje 1,5 cm ant 2 cm dydžio odos nubrozdinimas, deÅ¡iniajame žande ties ausies speneliu violetinė poodinė kraujosruva 1,5 cm ant 0,5 cm dydžio. Nosies nugarėlė deformuota, iÅ¡ nosies bėga kraujas, virÅ¡utinė lÅ«pa sutepta iÅ¡džiuvusiu krauju, čiuopiant nosį krepitacijos nesijaučia. Visas kairysis žandas suteptas iÅ¡džiuvusiu krauju.

Marga pagalvė sutepta krauju, lavono pakauÅ¡is, kaklas ir kairioji užausinė sritis taip pat sutepta krauju, džinsinio Å¡varko kairioji pusė taip pat sutepta krauju. Pagrindinėje patalpoje, deÅ¡iniau nuo įėjimo į patalpÄ Nr. 1 yra įėjimas į patalpÄ Nr. 5, kurioje ant grindų yra iÅ¡laužtos medinės durys, ant kurių yra raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujo dėmę. DeÅ¡iniau nuo įėjimo į patalpÄ Nr. 5 yra įėjimas į patalpÄ Nr. 4, kurioje ant grindų mėtosi sintetinės medžiagos maiÅ¡ai, kuriuos apžiÅ«rėjus randame raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujo dėmes.

Å alia sintetinio maiÅ¡o, ant grindų yra raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujo dėmę. PrieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ patalpÄ Nr. 4 yra išėjimas į laukÄ , kur iÅ¡ kiemo pusės randame sintetinės medžiagos maiÅ¡Ä su raudonos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujo dėmes. ( t. 1, b.l. 5-26 )

           Iš

pagarsintų civilinio ieškovo atstovo M. G. parodymų matyti, kad jis yra UAB „Ekstara“ vykdantysis direktorius ir jų bendrovė

užsiima stiklo taros supirkimu. Jie turėjo iÅ¡sinuomoję patalpas, esančias Umėdžių g. 12, Vilniuje, tačiau 2009 m. gegužės mėnesį pasibaigė nuomos sutartis, ir jie apleido Å¡ias patalpas, jose buvo likę tik plastikiniai kibirėliai, betono maiÅ¡yklė, cemento maiÅ¡ai. A. K. pas juos dirbo nuo 2008 balandžio mėnesio. Jis buvo geras žmogus, su juo jokių problemų neturėjo, iÅ¡skyrus tai, kad jis mėgdavo iÅ¡gerti. A. K. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, tad jis nakvodavo Å¡iose patalpose Umėdžių g. 12, Vilniuje. Kadangi dėl nuomos patalpų sutartis buvo pasibaigusi, o su patalpų savininkais žodžiu buvo susitarę, kad jie dar gali palaikyti bendrovei priklausančius daiktus iki jie ras naujus nuomininkus, tai tose patalpose dar liko gyventi ir A. K.. A. K. buvo minėjęs, kad jis lyg ir susirado kur gyventi, bet smulkiau nieko neklausinėjo. Be to, nuo 2009 birželio 13 d. ar tai 15 d., A. K. paties praÅ¡ymu išėjo iÅ¡ įmonės, nes jam dėl sveikatos problemų buvo sunku dirbti. Paskutinį kartÄ , jis A. K. matė 2009-06-16 d. ir jis nebuvo sumuÅ¡tas. 2009-06-23 d. paskambino K. R. ir pranešė, kad sandėlyje rado negyvÄ A. K.. Liepė kviesti

policijÄ ir pats atvažiavo į tÄ sandėlį, nuėjo iki to kambarėlio kur A. K. buvo įsirengęs. Rado A. K. gulintį

lovoje, tačiau neišdrįso įeiti į vidų ir matė jį tik iki pusės, jo veido nematė. Apžiūrėjęs sandėlio patalpas, pamatė, kad nebėra betono maišyklės, kainuojančios 890 litų. Taip pat atkreipė dėmesį, kad iš sandėlio teritorijos ištemti ir 2 maišai su cementu, tačiau jie nepavogti. ( t. 1, b.l. 60-62 )

Iš pagarsintų liudytojo K. R. parodymų matyti,  kad 2009-06-21 d. vakare, pas jį į namus atėjo A. K., tačiau šiek tiek pabuvęs išėjo. 2009-06-22 d. dienos metu jis skambino A. K., tačiau jo mobilusis buvo išjungtas, tad vakare, po darbo, nuvažiavo pas jį pažiūrėti. Kai užėjo į sandėlį, pamatė, jog tenai išvartyti daiktai ir užėjus į kambarėlį, kuriame gyvena A. K. pamatė, kad jis guli savo lovoje, jo veidas visas sumuštas, tekėjo kraujas. Jis paskambino A. J. ir paprašė atvažiuoti į sandėlį. Netrukus jis atvažiavo su T. F.

ir kai jų paklausė ar žino kas čia įvyko, jie pasakė, jog nieko nežino. A. K. pastoviai bÅ«davo neblaivus, tad ir šį kartÄ pagalvojęs,

jog su juo nesusišnekės, nusprendė eiti namo ir nieko su A.

K. nesiÅ¡nekėti. Kai išėjo, A. K. buvo gyvas, kvėpavo ir dar kažkÄ mykė, bet kaip ir sakė, jis pastoviai bÅ«davo neblaivus, tad pagalvojo, kad A. K. vėl girtas ir net negali praÅ¡nekėti. Taip palikęs gulintį A. K., išėjo namo. 2009-06-23 d., apie 14 val. atvažiavo vėl į sandėlį, nes reikėjo paimti cemento maiÅ¡yklę ir kai atvažiavęs užėjo į A. K. kambarėlį pamatė, jog jis guli ten pat, ant veido kraujas jau buvo apdžiuvęs, tačiau jis buvo nebegyvas

ir apie įvykį pranešė policijai. Be to, kai jis buvo užėjęs pas A. K. 2009-06-22 d. vakare, jau tada pamatė, kad nebėra

cemento maišyklės (t. 1, b.l. 65-67, 72-75 ).

IÅ¡ pagarsintos

M. R. Universiteto TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr.M994/09

 matyti, kad A. K. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio muštinėmis žaizdomis, odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis galvoje, kraujosruva pakaušio minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, galvos smegenų skilčių sumušimu pamatiniuose paviršiuose, kaukolės kaulų lūžiais, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu, koma. A. K. lavone nustatyta: Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva pakaušio minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, galvos smegenų kaktinių skilčių sumušimas pamatiniuose paviršiuose, kaukolės kaulų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 24-30 val. laikotarpyje iki mirties. Muštinės žaizdos, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos galvoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 2- 6 val. laikotarpyje iki mirties. Poodinės kraujosruvos nugaroje, kairiame sėdmenyje ir odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paros laikotarpyje iki mirties.

           Sužalojimai visumoje nėra bÅ«dingi griuvimui, tačiau kraujosruva pakauÅ¡io minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡inio pusrutulio, galvos smegenų kaktinių skilčių sumuÅ¡imas pamatiniuose pavirÅ¡iuose, kaukolės kaulų lūžis galėjo bÅ«ti padaryti A. K. griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių.

           Visi sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 10 trauminių poveikių pasekoje. ( t. 1, b.l. 41-49)

IÅ¡ pagarsintų  I. M. parodymų matyti, kad datos tiksliai neprisimena kada tai buvo, kai jis susitiko su D. J., A. G., R. V., sėdėjo kieme ir visi iÅ¡gėrinėjo. Kažkuris iÅ¡ jų, tačiau kas, negali pasakyti, pasiÅ«lė nueiti ir pavogti cementÄ . Sakė, jog žino kad apleistame sandėlyje yra cemento ir visi sutiko. Nuėjus prie to sandėlio, vartai buvo užrakinti , tačiau vartuose buvo tarpas, pro kurį visi pralindo ir užėjo į sandėlio vidų. Tuomet ir atėjo A. K., paklausė kÄ jie čia veikia, sakė, jog iÅ¡kvies policijÄ . Tada pro jį, greitu žingsniu praėjo D. J. ir priėjęs prie A. K., pastÅ«mė jį. A. K. veidu trenkėsi į sienÄ . Kaip mano, jis smarkiai trenkėsi, nes pradėjo bėgti kraujas.

Nuo smÅ«gio jis nukrito aukÅ¡tielninkas ant grindų. Po to, iÅ¡kart pribėgo A. G. ir sudavė rankomis ir kojomis keletÄ smÅ«gių į

viršutinę kūno dalį gulinčiam A. K.. A.

K. taip ir liko gulėti, o jie visi nuėjo apsidairyti sandėlyje. Jie rado kažkokius laidus, kuriuos sudėjo į maiÅ¡elius ir nunešė į netoliese esantį miÅ¡kelį. Po kokios valandos vėl grįžo ir paėmė betono maiÅ¡yklę, iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ sandėlio. Matė, kad A. K. guli toje pačioje vietoje kur ir nukrito, tad palikę jį, išėjo. Betono maiÅ¡yklę jie taip pat nutempė į miÅ¡kelį, kur vėliau ji dingo, nežino. KitÄ dienÄ , kartu su R.

V. ir M. B. jie nuėjo į sandėlį pasižiūrėti, A. K. rado gulintį kambarėlyje ant lovos. Priėję pajudino,

jis kažkÄ lyg sumurmėjo, ir jį vėl paliko. Daugiau jis tame sandėlyje nebuvo ir praėjus tik keletui dienų sužinojo, kas atsitiko. Jis taip pat girdėjo, kad į sandėlį buvo taip pat nuėję pažiÅ«rėti ir M. B. su A. G.. ( t. 2, b.l. 8-10 )

           Iš pagarsintų duomenų matyti kad I. M. savo parodymus patvirtino 2009-08-20 parodymų patikrinimo vietoje metu. ( t. 2, b.l. 12-23 )

            2009-10-13 mirties įraše Nr. 4641 nurodyta, kad I. M., gim. 1978-03-04, mirė 2009 m. spalio 11 d. ( t. 2, b.l. 45 )

           Iš pagarsintų bylos duomenų matyti, kad 2009 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo Labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokuroro nutarimu, baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01258-09 dėl A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nužudymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p., ikiteisminis tyrimas įtariamojo I. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutrauktas įtariamajam mirus. (t. 2, b.l. 46-47 )

           Iš pagarsintų įtariamojo R. V. parodymų matyti, kad kaltu dėl jam paskelbto įtarimo prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2009-06-22 d., maždaug apie 15 val., jis kartu su A. G.,

D. J. ir I. M. ėjo pro apleistÄ sandėlį, esantį Ūmėdžių g. 12, Vilniuje ir kažkuris pasiÅ«lė užeiti į tÄ sandėlį, nes tikėjosi rasti kokių nors laidų ar metalo, kad parduoti. Jie visi užėjo į sandėlį, apžiÅ«rėjo. Jame jokių žmonių nebuvo. Jame rado betono maiÅ¡yklę, nusprendė jÄ pavogti ir parduoti kam nors. Išėjo iÅ¡ sandėlio ir pavaikščioję po Panerius paklausinėjo ar kam nors reikia betono maiÅ¡yklės, bet niekam nereikėjo. Tuomet maždaug po pusvalandžio vėl grįžo į sandėlį, vis tiek nusprendė paimti tÄ betono maiÅ¡yklę. Vos tik įėjus į sandėlio vidų, iÅ¡ kambariuko išėjo A. K.. Jis buvo neblaivus ir pradėjo Å¡aukti ant jų, prasidėjo konfliktas. A. K. stovėjo tarp visų keturių, visi pradėjo muÅ¡ti, stumdyti. Kadangi viskas vyko labai greitai, o be to viskas buvo seniai, nelabai prisimena kas ir į kurias kÅ«no vietas kiek kartų sudavė. Pirmas lyg I. M. sudavė A.

K. į veidÄ , po to jis lyg tris ar keturis kartus sudavė į Å¡onÄ . Taip pat mušė ir A. G. su D. J. Jį mušė visi vienu metu ir tiksliai pasakyti kur kas sudavė, negali. A. K.

pavyko išsisukti ir jis pradėjo bėgti link išėjimo, tačiau jį pasivijo D. J. ir rankomis pastūmė A. K. į

nugarÄ . A. K. kaip tik buvo netoli tarpdurio, ir kai jį pastÅ«mė, pastarasis trenkėsi galva į kampÄ , ir nuo smÅ«gio nukrito aukÅ¡tielninkas ant grindų. Pamatė, kad po to kai trenkėsi jis į sienÄ , jam pradėjo tekėti kraujas lyg iÅ¡ kaktos. Kai A. K. nukrito, prarado sÄ monę, nes nereagavo ir lyg pradėjo „knarkti“. Palikę A.

K. taip gulintį, nuėjo paimti betono maiÅ¡yklę, kuriÄ iÅ¡nešė į laukÄ . Ji nebuvo sunki, tad jis su D. J. pirmiausia užlipo ant tvoros ir iÅ¡ apačios betono maiÅ¡yklę jiems padavė I. M. su

A. G. ir taip jÄ perkėlė per tvorÄ ir nutempė pas pažįstamÄ R. P.. Jo paprašė palaikyti pas save betono maiÅ¡yklę, tačiau jam nieko nesakė iÅ¡ kur ji ir jis neklausė. KitÄ dienÄ , jis kartu su I. M. nuėjo dar kartÄ Ä¯ tÄ sandėlį, kad pažiÅ«rėti ar viskas gerai A. K.. Kai atėjo, pastarasis

gulėjo ant lovos savo kambarėlyje, jo visas veidas buvo kruvinas, tačiau A. K. buvo gyvas, „knarkė‘ ir jie išėjo. Daugiau į tÄ

sandėlį nėjo. Jam pasakojo M. B., kad jis su A. G. taip pat buvo nuėję į tÄ sandėlį, norėjo cemento

maišus pavogti, tačiau jie lyg plyšo ir nieko nepaėmė. Ar buvo jie nuėję pažiūrėti į kambarėlį pas A. K., nežino, N.

B. nieko nesakė. Po keleto dienų, betono maiÅ¡yklę pardavė pagal skelbimÄ laikraÅ¡tyje „Alio reklama“. Pardavime dalyvavo visi keturi ir gavo 300 litų, kuriuos pasidalino tarpusavyje po lygiai. Jis į sandėlį su I.

M. antrÄ kartÄ atėjo iÅ¡ ryto, ir tÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, sandėlyje jau pamatė policijos pareigÅ«nus ir tada sužinojo, kad A. K. mirė. ( t. 2, b.l. 87-89 )

 Įtariamasis R. V. analogiÅ¡kai parodė 2009-11-19 pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . ( t. 2, b.l. 100-102 ). Bei jis  savo parodymus patvirtino 2009-11-18 parodymų patikrinimo vietoje metu. ( t. 2, b.l. 90-97 )

Iš pagarsintų įtariamojo  D.

J. parodymų matyti, kad kaltu dėl jam paskelbto įtarimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad kuri tai diena buvo, negali pasakyti, jis kartu su I. M. nuėjo į sandėlį

Ūmėdžių g. 12, Vilniuje. Kas dar ėjo kartu, neprisimena. Pirmas ėjo I. M., už jo jis. Tik įėjus į sandėlį pamatė, kad iš jo

iÅ¡bėga nukentėjusysis. Kodėl jis bėgo iÅ¡ sandėlio, negali paaiÅ¡kinti. Nukentėjusysis bebėgdamas užkliuvo, galva trenkėsi į durų staktos kampÄ ir nukrito. Nukentėjusiojo niekas nelietė, niekas nemušė. Jis nukentėjusiojo nestÅ«mė. Sandėlyje jie rado betono maiÅ¡yklę, iÅ¡sinešė jÄ Ä¯ laukÄ ir paslėpė apgriuvusio namo kieme. Kur vėliau dingo betono maiÅ¡yklė, nežino. ( t. 3, b.l. 9-10 ).

Kaltinamųjų veika padarius jiems inkriminuotas veikas kvalifikuota tinkamai, teisingai. Bylos duomenimis  nustatyta, kad R. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK

180 str. 2 d. A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

           Taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2009 m. birželio 23 d., sugrįžo į sandėlį,

esantį Ūmėdžių g. 12, Vilniuje, ir gulinčiam be sÄ monės nukentėjusiajam A. K. spyrė kojÄ Ä¯ veidÄ , padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ , odos

nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ galvoje, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė A. K. sveikatÄ .

Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

D. J., įsibrovė į patalpÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ bei iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė kitÄ Å¾mogų, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.

 Nors kaltinamieji savo parodymus keitė. Tačiau kolegija tiki tais kaltinamųjų parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir specialisto iÅ¡vadomis. R. V., A. G. ir D. J., siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ , o D. J. iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė A. K..

Kolegija vertindama visumÄ byloje surinktų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad priežastinis ryÅ¡ys tarp nusikalstamos veikos ir jos padarinių yra pagrindinis faktorius kvalifikuojant nusikaltimÄ pagal LR BK 129 str. 2 d.

9 p. Priežastinis ryšys yra tarp veikos ir padarinių, tai nusikaltimo objektyvusis požymis. Byloje nustatyta, kad tarp kaltinamojo D. J.. veiksmų ir nukentėjusiojo A. K. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys. D. J. inkriminuotas nužudymas dėl savanaudiškų paskatų yra nusikalstamos veikos motyvas. Tai yra nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis, įstatymų leidėjo įtrauktas į BK 129 straipsnio

2 dalies 9 punkte numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Sprendžiant, ar kaltinamojo  D. J. veika atitinka šį įstatymÄ kolegija nustatė bÅ«tent tokį motyvÄ . Kolegija nustatė, kad

D. J. nužudė nukentėjusįjį A. K. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, ir tokiems jo veiksmams ikiteisminio tyrimo metu tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Kolegija vertindama įrodymų visumÄ , remdamasi bylos duomenimis ir konkrečiai analizuodama D. J. veiksmus daro iÅ¡vadÄ , kad jis nukentėjusiajam stumdamas ranka, sudavė sÄ moningai. Tai reiÅ¡kia, kad jis normalios psichikos žmogus suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka į nugarÄ suvokė savo veiksmų pavojingumÄ sveikatai. Taigi galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad suduodamas ranka smÅ«gį nukentėjusiajam, suvokė, kad tokia veika stato į pavojų nukentėjusiojo A. K. sveikatÄ . Tai suvokdamas, jis numatė, kad gali padaryti savo veiksmais nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymÄ . Kaip nustatyta specialisto iÅ¡vadoje, nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Bet koks, tame tarpe ir sunkus sveikatos sutrikdymas, yra dėsningas smÅ«gio ranka į galvos sritį sudavimo padarinys, todėl Å¡is padarinys turi bÅ«ti inkriminuotas, kaip padarytas esant tyčinei kaltės formai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. J. tyčia buvo neapibrėžta, nes jis

savo parodymuose negalėjo detalizuoti, kokį sveikatos sutrikdymÄ Â norėjo padaryti. Kolegija tokiÄ iÅ¡vadÄ daro

vertindama D. J. amžių fizinį sudėjimÄ , bei nukentėjusiojo amžių ir jo sveikatos stovį. ŠiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teisme apklaustas ekspertas, kuris nurodė,, kad ekspertizės iÅ¡vadÄ tvirtina. Nukentėjusiojo A.

K. galvoje užfiksuota daug sužalojimų, pasireiÅ¡kusių poodinėmis kraujosruvomis pakauÅ¡yje ir kaulo lūžiu. Remiantis kaltinamųjų parodymais galėjo bÅ«ti taip, kad nuo vieno smÅ«gio griÅ«nant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių atsirastų kraujosruvos. GriÅ«nant aukÅ¡tielninkam ant kieto pagrindo, lūžta pakauÅ¡yje kaulas, sumuÅ¡amos galvos smegenys, atsiranda kraujosruvos. Ekspertui nekilo abejonių dėl kaltinamųjų parodymų, lūžiai galėjo atsirasti pastumiant ir atsitrenkiant nuo atsiradusio pagreičio. Pagal teismo medicinos praktikÄ turėjo bÅ«ti patologinis girdimas kvėpavimas, kuris pasireiÅ¡kia kaip knarkimas dėl galvos traumos. Nuo patirtų sužalojimų pas nukentėjusįjį įmanomi „langai“, kai trumpam yra atgaunama sÄ monė ir vėl krentama į komos bÅ«senÄ . Eksperto teigimu, pagrindinis trauminis poveikis buvo vienas, visi kiti sužalojimai yra padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, t.y. visi lūžiai padaryti iÅ¡ vieno trauminio poveikio. Tai atitinka iÅ¡tirtoms bylos aplinkybėms .

Skiriant bausmę kaltinamajam R. V. teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 41 str. ir 54 str., atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybes, kaltės formÄ kaltininko asmenybę: teistumas iÅ¡nykęs administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre bei psichiatrijos ligoninėje nesigydė, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pergyvena, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. teismas taip pat vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 41 str. ir 54 str. Teismas atsižvelgia į tai, kad gailisi dėl nusikalstamos veikos. Tuo pačiu atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, priklausomybės ligų centre bei psichiatrijos ligoninėje nesigydė.

Jauno amžiaus.                                                                                                       Â

Dėl

pasakyto teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus A. G. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatant laisvės

atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis  jauno amžiaus, nories siekti integruotis į

visuomenę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. teismas vertina visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 41 str. ir 54 str., atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nes pergyvena ir gailisi, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę: neteistas, jauno amžiaus, nėra nustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, priklausomybės ligų centre bei psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Dėl pasakyto teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus D. J. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis jauno amžiaus, nories siekti integruotis į visuomenę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė  žemesnė sankcijos vidurkio.

Civilinis ieškovas UAB „Ekstara“ pareiškė civilinį ieškinį - 890 Lt. sumai. ( t. 1, b.l.

63 )

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų solidariai priteistina 890 litų suma.

         Daiktų reikalingų bylos tyrimui klausimas išspręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., n u s p r e n d ė:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme  3 /trejiems/ metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2 d. bei pagal 140 str. 1 d. ir nuteisti jį pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams., pagal 140 str. l d. nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d.

1 p. pagrindu subendrinus Å¡ias bausmes griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. irÂ

180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu  pagal BK 129 str.2d. 9 p. 9 (devyneriems) metams, o  pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu

3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrinus Å¡ias bausmes griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems  ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

KardomÄ sias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems D. J. ir  A. G. palikti kardomÄ jį kalinimÄ â€“ suėmimÄ . Ä® bausmes atlikimo laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo ir suėmimo laikÄ : D. J. nuo 2009-10-20 iki 2010-04-02,  A. G. nuo 2009-10-29 iki 2010-04-02.

Bausmės pradžiÄ D. J. ir

A. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2010-04-02

R. V. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš  R. V., A. G.,  D. J. solidariai 890 Lt  ieškovui UAB „Ekstara“ žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti:

 įvykio vietos apžiūros metu iš sandėlio Ūmėdžių g. 12, Vilniuje paimti: 3 avalynės pėdsakai, kvapo pėdsakas, 2 balto metalo raktai, A. K. „Sodros“ pažymėjimas, LR piliečio pasas, A. K. rūbai supakuoti ir saugomi Vilniaus aps. VPK saugojimo patalpose, Birželio 23-osios g. 10, Vilnius. ( t. 1, b.l. 27-28 ),

įvykio vietos apžiūros metu iš sandėlio (duomenys neskelbtini) paimti: 3 biologinės nuoplovos, 2 daktilo plokštelės, sintetiniai maišai, metalinis strypas išsiųsti į DNR ekspertizę. ( t. 1, b.l. 29 )

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems A. G., D. J. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos  teismÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                        Teresėlė

Kazlauskienė

           Teisėjai                                                                                 Audronė

Kartanienė Â

          Â

                                                                                                                       Arūnas Kisielius

         Â

          Â