b2892b6c-13a4-40dd-8dfd-4fa6be3eeb91 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-745-157/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00513-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11.; 3.3.2.4.; 3.4.3.2.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Initium Verum“ bankroto bylÄ Nr. B2-502-357/2017 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiÅ¡kimÄ . n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius (toliau –VSDFV, pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Initium Verum“ (toliau – UAB ,,Initium Verum“) bankroto bylÄ , savo reikalavimÄ grįsdamas vien tuo, kad Å¡i yra skolinga valstybės biudžetui 26 940,79 Eur.

 Atsakovė UAB ,,Initium Verum“ su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjui perves po 3 000 Eur ir tokiu bÅ«du padengs savo įsiskolinimÄ . Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB ,,Initium Verum“ bankroto bylÄ .  Teismas, įvertinęs atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis už 2015 m. nustatė, kad įmonė turėjo turto už 359 245 Eur (ilgalaikis turtas – 204 706 Eur, trumpalaikis turtas – 154 539 Eur); kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 215 604 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 88 602 Eur; kad gavo 41 953 Eur pelnÄ .

Ä®vertinęs balansÄ už 2016 m. nustatė, kad ji turėjo turto už 345 254 Eur (ilgalaikis turtas – 180 582 Eur, trumpalaikis turtas –164 672 Eur); kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 218 143 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 78 104 Eur; kad gavo 41 953 Eur pelno. Ä®vertinęs įmonės 2017 m. sausio mėnesio balanso duomenis nustatė, kad ji turėjo turto už 359 470 Eur (ilgalaikis turtas – 175 670 Eur, trumpalaikis turtas – 183 800 Eur); kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 197 792 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 57 753 Eur; kad gavo 18 037 Eur pelno.

Teismas taip pat nustatė, kad įmonėje dirba 7 darbuotojai; kad skola Sodra biudžetui 2016 m. gruodžio 16 d. buvo 26 940,79, 2017 m. sausio 2 d. – 25 440,79 Eur, 2017 m. sausio 17 d. – 26 367,21 Eur, 2017 m. vasario 8 d. – 26 517,74 Eur.   Teismas iš esmės sutiko su pareiškėjo argumentais, kad debitorių skolų išieškojimas negali būti garantuojamas, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad net ir nepavykus atgauti skolų iš debitorių, jos turimo ilgalaikio turto vertė ženkliai viršytų pradelstus įmonės trumpalaikius įsipareigojimus.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Initium Verum“ pateikė teismui pakankamai įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kimo argumentus, todėl, nenustatęs pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – IBÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje, bankroto bylÄ atsisakė iÅ¡kelti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja VSDFV praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat praÅ¡o prijungti naujus įrodymus: Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų 2017 m. vasario 21 d. finansinę ataskaitÄ F4 pagal 2017 m. kovo 31 d. duomenis, draudėjų pajamų operacijų ataskaitÄ pagal dokumentus už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1d. iki 2017 m. vasario 28 d.; 2016 m. rugpjūčio 16 d.

UAB ,,Initium Verum“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä . Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus:    Teismas nevertino realios įmonės finansinės padėties. Pagal 2017 m. sausio 1 d. balanso duomenis į ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas presas AB 4116A, nurodant, kad jo likutinė vertė yra 26 065,80 Eur, šį turtÄ atsakovė yra įkeitusi pareiÅ¡kėjui ir atliekant patikrinimÄ buvo nustatyta, jog jo likutinė vertė yra 7 034,09 Eur. Atsakovė privalėjo pateikti ilgalaikio turto įsigijimo, užpajamavimo dokumentus, tokio turto apskaitos korteles, nes tik turint minėtus dokumentams galiama įvertinti realiÄ jo vertę.

 Teismas ignoravo aplinkybę, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių balanse nurodyto trumpalaikio turto realumÄ . NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu į balansÄ Ä¯trauktas Magnitargosko metalurgijos gamyklos avansinis 45 463,49 Eur mokėjimas už žaliavas, nes šį reikalavimÄ patvirtinančių dokumentų (sutarčių) nepateikta. Taip pat nepateikti įrodymai, kad 59 935,75 Eur skolos iÅ¡ debitorių ,,Naitlex Limited“, ,,Nailtra B. V“, Den Doelder Pallets Bv Nyderlland iÅ¡ieÅ¡kojimas yra realus.  Teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog balanse nurodyti jos 140 039,34 Eur įsipareigojimai kreditoriams nėra pradelsti, nėra pateikti jokie Å¡iuos reikalavimus patvirtinantys įrodymai. Teismas ignoravo aplinkybę, kad atsakovės nesugebėjimas vykdyti įsipareigojimus pareiÅ¡kėjui yra akivaizdus, nes įsiskolinimas Sodra biudžetui nuolat didėja, o atliekamų mokėjimų sumos yra nedidelės, Å¡ie mokėjimai atliekami nesistemingai.

 Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria atsisakyta atsakovei UAB ,,Initium Verum“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinis teismas nenustatė, dėl to nagrinėjamais klausimais pasisako vadovaudamasis apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytu faktiniu bei teisiniu pagrindu (CPK 320, 338 straipsniai).  Dėl naujų įrodymų priėmimo   Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje aukščiau, apeliantas pareiÅ¡kėjas VSDFV Mažeikių skyrius praÅ¡o priimti su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus:

Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų 2017 m. vasario 21 d. finansinę ataskaitÄ F4 pagal 2017 m. kovo 31 d. duomenis, draudėjų pajamų operacijų ataskaitÄ pagal dokumentus už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1d. iki 2017 m. vasario 28 d.; 2016 m. rugpjūčio 16 d. UAB ,,Initium Verum“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä . Teigia, jog duomenys, esantys Å¡iuose dokumentuose, patvirtina pateikto skundo argumentus. Teismas, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad Å¡ie dokumentai atitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamus leistinumo ir susietumo reikalavimus, yra reikÅ¡mingi sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , atsakovei buvo suteikta galimybė susipažinti su Å¡iais procesiniais dokumentais, tačiau savo pozicijos Å¡iuo klausimu ji nepateikė, todėl atsižvelgusi į bankroto procese vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , teikdamas prioritetÄ teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, tenkina šį praÅ¡ymÄ ir minėtus įrodymus priima (CPK 177 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo Kaip minėta anksčiau, kvestionuodama Å¡iÄ teismo nutartį apeliantė teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nenustatinėjo realios įmonės finansinės padėties, todėl, neiÅ¡reikalavęs papildomų įrodymų ir tinkamai neįvertinęs įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto sÄ lygų atsakovės bankroto bylai iÅ¡kelti nebuvimo.PrieÅ¡ pradedant nagrinėti minėtus skundo argumentus tikslinga pažymėti aktualias įstatymo nuostatas, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, o taip pat apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimus.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, o Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ .Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įmonei bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad Å¡i atitinka bent vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sÄ lygų: yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas; vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Taigi įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip bÅ«sena, kai nevykdomi įsipareigojimai (nemokamos skolos, neatliekami iÅ¡ anksto apmokėti darbai ir kt.) ir pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Apeliacinis teismas savo procesiniuose sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie pirmiausiai atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (balanse, pelno (nuostolių), kapitalo pokyčių, pinigų srautų ataskaitose bei aiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose, kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus rodančiuose dokumentuose), o taip pat kituose byloje esančiuose įrodymuose, taip nustatant realiÄ Ä¯monės Å«kinę finansinę bÅ«klę tokios bylos nagrinėjimo metu.

Tokiu bÅ«du byloje turi bÅ«ti nustatyta ar bendrovė, bÅ«tent tada, kai yra sprendžiamas toks klausimas, yra iÅ¡ tiesų nemoki, nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, ar, prieÅ¡ingai, turi tik laikinų finansinių sunkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-356-381/2016; 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-818-381/2016; 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-887/2008 etc.).Teismai, nagrinėjamos kategorijos bylose aiÅ¡kindami ir taikydami bendruosius civilinio proceso principus bei normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , taip pat yra ne kartÄ nurodę, kad Å¡ios CPK taisyklės yra taikomos taip pat ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijai.

Todėl taikytina: rungimosi principas, reikalaujantis, kad kiekviena Å¡alis įrodytų tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis); bendradarbiavimo principas, įpareigojantis dalyvaujančius byloje asmenis įstatymo nustatyta tvarka bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis); dispozityvumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, nurodantys, kad Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, tačiau jomis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai (CPK 7, 13 straipsniai).

Å ie nurodymai tiesiogiai suformuluoti apibrėžiant Å¡alių procesines teises bei pareigas (CPK 42, 178 straipsniai). Taigi pagal CPK 178 straipsnį, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pagal įstatymÄ jų nereikia įrodinėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1793/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).

Tuo pat metu kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant pirmiau nurodytas CPK normas bei jų taikymÄ bÅ«tent įmonių bankroto procese ne kartÄ yra pažymėta, kad tokios bylos iÅ¡kėlimo klausimas yra vieÅ¡ojo intereso sritis, todėl nepaisant aukščiau nurodytų byloje dalyvaujančių asmenų procesinių prievolių, tokio intereso buvimas įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyviu, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, rinkti įrodymus savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

Taigi apeliacinis teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo VSDFV Mažeikių skyriaus atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, o taip pat tikrindamas teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , vadovaujasi bÅ«tent Å¡iomis taisyklėmis.  Pirmiau jau buvo minėta, jog iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Initium Verum“ atsisakyta todėl, kad nenustatyta Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga. Apeliantė tvirtina, kad neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ atsakovės patikslintų aktualių duomenų, teismas nepagrįstai rėmėsi byloje esančiais finansinės atsakomybės ir pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams duomenimis.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas apie atsakovės turimo turto vertę ir įsipareigojimus, vertino jos 2017 m. sausio 1 d. balanse bei pelno (nuostolių) ataskaitoje pateiktus duomenis ir konstatavo, kad Å¡i įmonė turi turto už 359 470 Eur, pradelsti jos įsipareigojimai kreditoriams sudaro 57 753 Eur, kad įmonė buvo sumažinusi įsiskolinimÄ Sodra biudžetui, tačiau vėliau jis vėl ėmė didėti. Ä®vertinęs Å¡ias faktines aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovės skolos nevirÅ¡ija pusės jos turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktas). Apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė nagrinėjamam ginčui aktualias Ä®BÄ® normas bei tai, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pareikÅ¡tas tik vienu pagrindu – dėl įmonės faktinio nemokumo, tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje surinkti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtina tai, jog atsakovė nėra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

 Visų pirma sutiktina su apeliante, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti vertinamas ne įmonės balanse nurodytų duomenų aritmetinis santykis, bet nustatoma ir vertinama Å¡io klausimo nagrinėjimo metu egzistuojanti reali faktinė Å«kinė finansinė įmonės bÅ«klė. Antra, taip pat sutiktina su apeliante, kad jos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui nurodyta faktinė aplinkybė, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. atliekant atsakovės pinginių srautų patikrinimÄ per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., be kita ko, nustatyta, jog prieÅ¡ingai nei nurodyta teismo vertintame įmonė balanse, įmonės ilgalaikio turto – preso, vertė yra beveik 4 kartus mažesnė; kad nėra pateikta įrodymų, kokiu pagrindu į trumpalaikį turtÄ Ä¯trauktas Magnitargosko metalurgijos gamyklos 45 463,49 Eur avansinis mokėjimas; kad nėra pateikta įrodymų, jog 140 039 Eur kreditorinių įsipareigojimų mokėjimo terminai nėra suėję etc., teisimo nebuvo vertinamos, tačiau turint omenyje pirmiau paminėtÄ nuostatÄ , o taip pat nurodytas apeliantės faktines aplinkybes, rodančias, kad atsakovės turto vertė faktiÅ¡kai gali bÅ«ti mažesnė, o pradelsti mokėjimai kreditoriams – didesni, nei nurodyta balanse, teismo iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo yra nepagrįsta ir gali bÅ«ti netiesėta.

Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai neiÅ¡tyręs byloje esančių įrodymų, nenustatęs visų bylai svarbių aplinkybių be pagrindo konstatavo, kad atsakovės turimo turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams santykis nevirÅ¡ija Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatos ir atsisakė kelti bankroto bylÄ (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis)Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė Å¡ios bylos esmės, todėl skundžiama nutartis dėl atsisakymo iÅ¡kelti atsakovės UAB „Initium Verum“ bankroto bylÄ yra naikinama, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Apeliacinis teismas mano, kad nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, t. y. visi faktai iÅ¡samiai turėtų bÅ«ti iÅ¡tirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant Å¡alių rungimosi principÄ (CPK 7, 12, 42 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 179, 185 straipsniai).

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas VSDFV, teikdamas bei motyvuodamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, apsiribojo tvirtinimu, jog atsakovė nemoka privalomųjų įmokų. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡keltas atskirajame skunde nurodomas ir tokiose bylose itin aktualus klausimas, susijęs su balanse įraÅ¡yto turto (kilnojamojo / nekilnojamojo turto, debitorinių skolų etc.) vertinimu jo realumo aspektu. BÅ«tina pabrėžti tai, kad pareiÅ¡kime nurodytas Ä®BÄ® 4 straipsnio 3 punktas suteikia pareiÅ¡kėjui tik teisę reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ , tačiau neatleidžia jos nuo procesinės pareigos netgi esant tokiai situacijai, kai dėl vieÅ¡ojo intereso teismas privalo bÅ«ti aktyvus, – įrodyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas.

Taigi pareiÅ¡kėjui VSDFV, kaip valstybės institucijai, turinčiai ne tik teisę bei pareigÄ inicijuoti klausimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonėms, kurios pažeidžia įstatymų nustatytÄ atsiskaitymo su vienu iÅ¡ valstybės biudžetų tvarkÄ , bet taip pat turinčiai pareigÄ administruoti klausimus, susijusius su Sodra biudžetu (Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 6 straipsnis; Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. A1-14 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 10 punktas), yra / turi bÅ«ti žinomi čia aktualÅ«s CPK, Ä®BÄ® normų reikalavimai.

Teismas pabrėžia, kad savalaikis nagrinėjamam klausimui aktualių argumentų bei įrodymų pateikimas, be kita ko, svarbus, ne tik todėl, jog tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti užtikrinamas esminio Ä®BÄ® principo – bankroto procedÅ«ras vykdyti kaip galima operatyviau, įgyvendinimas, bet ir todėl, kad prieÅ¡ingu atveju nepagrįstai ir neteisėtai yra didinami tokių bylų nagrinėjimo kaÅ¡tai.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:              Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį, kuria atsisakyta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Initium Verum“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

 Teisėja                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė