b288e911-e11f-4edc-89cf-d00fac561e7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-452-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13533-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.4; 3.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. G. įgaliotam atstovui advokatui Valdui Bugelevičiui,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovams Mykolui Sadauskui ir Pauliui Rutkauskui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-72636674-16 panaikinimo, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Paulius Rutkauskas 2016-08-24 surašė Patikrinimo aktÄ Nr. VR-14.7-461, kuriuo padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016-08-17 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu veiklavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atviroje bendrovės lauko teritorijoje saugojo (sandėliavo) po miÅ¡rių komunalinių atliekų (20 03 01) rÅ«Å¡iavimo susidariusias degias atliekas (iÅ¡ atliekų gautas kuras, atliekos kodas - 19 12 10) ne pagal turimo TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-V.7-13/2015 (toliau - TIPK leidimas) Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente (toliau - Reglamentas) nustatytas atliekų laikymo zonas, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau -AAÄ®) 191 straipsnio 2 dalies ir TIPK leidimo Reglamento reikalavimus.2016-09-08 aplinkos apsaugos inspektorius Paulius Rutkauskas surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-14.2-36, kuriuo nurodė užtikrinti, kad atliekos bÅ«tų laikomos (sandėliuojamos) pagal TIPK leidimo Reglamente nurodytas atliekų laikymo zonas.

UAB (duomenys neskelbtini) 2016-09-09 raÅ¡tu kreipėsi į departamentÄ dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, o 2016-09-12 pateikė skundÄ dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.2016-09-08 tas pats inspektorius Paulius Rutkauskas surašė UAB (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos specialistei A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 513 straipsnio 18 dalį, o 2016-09-23 departamento vyresnysis specialistas Mykolas Sadauskas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-72636674-16, kuriuo nubaudė A.

G. 144 Eur bauda už ATPK 513 straipsnio 18 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , konstatuodamas, kad buvo pažeisti AAÄ® 191 straipsnio 2 dalies bei TIPK leidimo Reglamento reikalavimai, nes bendrovė veiklavietėje atviroje lauko teritorijoje saugojo (sandėliavo) atliekas ne pagal turimo TIPK leidimo Reglamente nustatytas atliekų laikymo zonas.Nesutikdama su 2016-09-23 nutarimu, A. G. pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, kad Departamentas, nagrinėdamas jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ , netinkamai vertino faktines ir teisines ginčo aplinkybes ir surinktus duomenis, taip pat privalėjo pagrįstai ir teisingai iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pareiÅ¡kėja kalta jo padarymu, ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn, bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, tačiau to nepadarė (ATPK 257 str., 284 str. 1 d.).

Ji mano, kad yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, nes nėra ATPK 513 straipsnio 18 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodė, kad visų pirma, priimant nutarimÄ buvo nesilaikyta ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų, suraÅ¡ytas nutarimas yra neaiÅ¡kus ir nemotyvuotas. Nutarime nėra nurodyta, kokie bÅ«tent Reglamento reikalavimai, kaip ir kodėl buvo pažeisti, apsiribojant tik abstrakčiu teiginiu, jog buvo pažeisti AAÄ® 191 straipsnio 2 dalies ir TIPK leidimo Reglamento reikalavimai.

Tokio turinio nutarimas riboja jos teises į teisminę gynybÄ .Antra, be subjektyviosios pažeidimo sudėties požymių, turėjo bÅ«ti tinkamai nustatyti ir įrodyti objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai, Reglamento reikalavimų nevykdymas (prieÅ¡inga teisei/ neteisėta veika). Å iuo atveju negalėjo bÅ«ti konstatuotas Reglamento reikalavimų nevykdymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - ATÄ®) 2 straipsnio 45 dalimi, laikinasis atliekų laikymas yra pavojingųjų atliekų laikymas ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingų atliekų - ne ilgiau kaip vienus metus Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, paruoÅ¡iant atliekas iÅ¡vežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginį.

UAB (duomenys neskelbtini) TIPK leidime ir Reglamente yra nustatytos laikymo sÄ lygos tik toms atliekoms, kurios bendrovėje yra laikomos ilgiau kaip metus (ATÄ® 2 str. 10 d.), tačiau laikinam atliekų laikymui sÄ lygos nenustatytos. Patikrinimo akte, protokole ir nutarime yra nurodyta, kad bendrovės atviroje lauko teritorijoje, buvo saugomos (sandėliuojamos) po miÅ¡rių komunalinių atliekų rÅ«Å¡iavimo susidariusios degios atliekos ne pagal turimo TIPK leidimo Reglamente nustatytas atliekų laikymo zonas, tačiau patikrinimo metu užfiksuotos atliekos yra susidariusios bendrovėje ir joje laikinai laikomos trumpiau kaip metus ir tokių atliekų laikinam laikymui TIPK leidimo Reglamente sÄ lygos nenumatytos.

UAB (duomenys neskelbtini) TIPK leidimo Reglamente nustatytos sÄ lygos tik toms atliekoms, kurios įmonės teritorijoje laikomos ilgiau kaip metus. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad TIPK leidimo Reglamento reikalavimai (o tuo pačiu ir AAÄ® 191 str. 2 d. reikalavimai) nebuvo pažeisti. Nutarime nepagrįstai konstatuotas Reglamento reikalavimų nevykdymas pagal ATPK 513 straipsnio 18 dalį, kadangi nebuvo Å¡io teisės pažeidimo privalomojo sudėties požymio - neteisėtos/prieÅ¡ingos teisei veikos, pasireiÅ¡kiančios Reglamento reikalavimų nevykdymu.Trečia, administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuomet, kai jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė tyčia arba neatsargiai, t. y. asmuo turi kaltai padaryti pažeidimÄ (pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės privalomasis požymis), tačiau nagrinėjamu atveju ne tik nėra prieÅ¡ingo teisei veikimo arba neveikimo (objektyviosios sudėties požymio), bet neegzistuoja ir administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis - kaltė (ATPK 9 str.).Ketvirta, priimant nutarimÄ , visiÅ¡kai nebuvo įvertinta tai (Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos raÅ¡tuose Departamentui ir pateikti tai pagrindžiantys duomenys), jog bendrovė 2016-08-16 buvo gavusi UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , kad spalio 2-23 d. jėgainė bus stabdoma metiniam profilaktiniam remontui ir Å¡iuo laikotarpiu atliekų priimti negalės, todėl turėjo riboti atliekų iÅ¡vežimÄ deginimui, o degių atliekų vežti į sÄ vartynus negalima.

Pradėjus eksploatuoti MBA įrenginius, neapdorotas komunalines atliekas į regioninius nepavojingų atliekų sÄ vartynus vežti taip pat draudžiama. Vadovaujantis Valstybinio atliekų tvarkymo 2014-2020 metų plano 232.4 punktu, degios atliekos privalo bÅ«ti kaupiamos atliekų laikymo aikÅ¡telėse. Bendrovės teritorijoje laikinai laikomų atliekų sandėliuoti stoginėje, kurioje atliekos bus laikomos ilgiau kaip metus, nėra fizinių galimybių, todėl įmanoma Å¡ias atliekas tik perduoti jas tvarkančioms įmonėms.

Lietuvoje yra tik viena atliekas deginanti įmonė, kuri negali per nurodytÄ laikotarpį priimti ir sudeginti visų bendrovės laikinai laikomų atliekų. UAB (duomenys neskelbtini) yra pateikusi paraiÅ¡kÄ TarÅ¡os leidimui gauti, pagal kurį įmonė turės teisę iÅ¡vežti susidarančias atliekas iÅ¡ teritorijos (veiklavietės) į tam specialiai įrengtÄ degių atliekų laikymo aikÅ¡telę. Å ios aplinkybės, patvirtina, kad net jeigu Reglamento reikalavimų nevykdymas ir bÅ«tų konstatuojamas, akivaizdu, kad atliekų laikymo įmonėje sÄ lygos yra nulemtos ne tyčinių, netinkamų, nepakankamų ar kitokių įmonės darbuotojų veikų, o dėl objektyvių, pateisinamų ir ne nuo bendrovės darbuotojų valios priklausančių priežasčių.

PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , privalėjo Å¡ias aplinkybes įvertinti ir jas atsižvelgti, tačiau to nepadarė, nutarime dėl jų nepasisakė (ATPK 257 str., 284 str. 1 d.). Tokiu bÅ«du, atliekant patikrinimÄ , suraÅ¡ant privalomÄ nurodymÄ bei priimant nutarimÄ , buvo pažeisti ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 2 ir 5 punktuose numatyti minimalios ir proporcingos kontrolės naÅ¡tos principo bei objektyvumo principo reikalavimai. Esant tokioms aplinkybėms praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Atsiliepime į skundÄ institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , nurodė, kad su skundu nesutinka. 2016-09-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A.

G. suraÅ¡ytas dėl to, kad 2016-08-24 patikrinimo aktu buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atviroje įmonės lauko teritorijoje, saugojo (sandėliavo) po miÅ¡rių komunalinių atliekų rÅ«Å¡iavimo susidariusias degias atliekas ne pagal turimo TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-V.7-13/2015 atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techniniame reglamente nustatytas atliekų laikymo zonas ir tokiais veiksmais pažeidė AAÄ® 191 straipsnio 2 dalyje ir TIPK leidimo Reglamento reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 513 straipsnio 18 dalyje.

Nors skunde teigiama, kad patikrinimo metu užfiksuotos degios atliekos yra susidariusios įmonėje ir joje laikinai laikomos trumpiau kaip metus, o UAB (duomenys neskelbtini) TIPK leidime ir Reglamente yra nustatytos laikymo sÄ lygos tik toms atliekoms, kurios įmonėje yra laikomos ilgiau kaip metus, laikinam atliekų laikymui sÄ lygos nenustatytos, tačiau toks argumentas yra nepagrįstas ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. TIPK leidimo Reglamento 4 dalyje „Atliekų laikymas“ bei 4.4. punkte „Laikymo sÄ lygos ir kontrolės reikalavimai“ yra nustatytos laikymo sÄ lygos, o bÅ«tent, kad supresuotos ir supakuotos į ryÅ¡ulius degios atliekos, bei supresuotos ir supakuotos į ryÅ¡ulius degios atliekos gautos iÅ¡ biodžiovinimo bÅ«du apdorotų biologiÅ¡kai skaidžių atliekų, laikomos sandėliavimo pastate ir sandėliavimo pastogėje prie sandėliavimo pastato.

TIPK leidimo Reglamento 4 dalies „Atliekų laikymas“ 4.2. punkte „Sandėlyje ir saugykloje laikomos atliekos“ yra pažymėta, kad didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti degiųjų atliekų kiekis sandėliavimo pastate ir pastogėje yra 4330 tonų. Patikrinimo metu, remiantis Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalu už 2016 metus, nustatyta, kad sausio mėnesio pabaigoje įmonė turėjo 1099,590 tonų, vasario mėnesio pabaigoje - 1857 tonų, kovo mėnesio pabaigoje - 1295 tonų, balandžio mėnesio pabaigoje - 1295 tonų, gegužės mėnesio pabaigoje - 3063,4 tonų, birželio mėnesio pabaigoje - 2452 tonų, liepos mėnesio pabaigoje - 2048 tonų degių atliekų.

Atkreiptinas dėmesys, kad AAÄ® nuostatomis buvo įgyvendinta 2010-11-24 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/75/ES dėl pramoninių iÅ¡metamų terÅ¡alų (tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės), o AAÄ® 191 str. 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visi fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę eksploatuoti įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis) tik TIPK leidime nustatytomis sÄ lygomis. Å is įstatymas numato, kad subjektai atsako tiek už gamtai padarytÄ Å¾alÄ , tai yra už gamtai padarytus ir realiai matomus padarinius, tiek už realiÄ tokios žalos grėsmę.

Subjektų atsakomybė už realiÄ Å¾alos gamtai grėsmę reiÅ¡kia, kad Å«kio subjektai atsako ir tais atvejais, kai jų veiksmai arba neveikimas matomų padarinių nesukėlė arba Å¡ie padariniai nebuvo pastebėti ar užfiksuoti, bet pačios veikos neteisėtumas parodo, kad esant tokioms sÄ lygoms tokia grėsmė kilo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. 2A-246/2008). Taigi darytina iÅ¡vada, kad nutarimas buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai, nes pareiÅ¡kėja remiantis TIPK leidimo Reglamente nurodytas atliekų laikymo zonas yra įsipareigojusi užtikrinti, kad po miÅ¡rių komunalinių atliekų susidariusios ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotos degios atliekos bÅ«tų laikomos (sandėliuojamos) TIPK leidime nustatytomis sÄ lygomis.

Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ specialistas priėmė nemotyvuotÄ nutarimÄ , tačiau pažymėtina, kad specialistas, vadovaudamasis ATPK 256 straipsniu, iÅ¡analizavo ir aptarė visus byloje esančius įrodymus ir jų visumÄ vertino pagal vidinį įsitikinimÄ , atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes pagal ATPK 257 str. nuostatas bei suformuotÄ teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-20 nutartis byloje Nr. N-444-37-13, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-10-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-435-163/2010).

Dėl to mano, kad specialistas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , todėl praÅ¡o skundo netenkinti bei palikti nutarimÄ galioti.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos A. G. įgaliotas atstovas skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir paaiÅ¡kino, kad nėra nei pažeidimo sudėties, nei paties įvykio, todėl Å¡i byla turėjo bÅ«ti nutraukta. Nutarimas neatitinka ATPK 286 str. 2 d. numatytų reikalavimų. Vertinant nutarimo turinį, yra apibendrintai nurodomas teiginys, kad buvo pažeisti Reglamento reikalavimai bei daromos nuorodos į AAÄ® 191 str. 2 dalį ir į patį ReglamentÄ , nenurodant, kokios konkrečios jo nuostatos ir kaip buvo pažeistos.

Pažeisti punktai buvo nurodyti tik atsiliepime į skundÄ . Manytina, kad Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga ir tuo pačiu pakankama spręsti, kad nutarimas yra ydingas ir neatitinkantis ATPK keliamų reikalavimų. Patikrinimo metu, po patikrinimo ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ departamente, buvo pateikti tiek bendrovės, tiek pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, kuriuose buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kintos susiklosčiusios aplinkybės, nurodyti kiti reikÅ¡mingi duomenys, tačiau nutarime Å¡ie duomenys nėra aptariami, nėra pateikiamas net jų vertinimas.

A. G. priešinga teisei veika, kad buvo nesilaikoma bendrovei išduoto leidimo ir Reglamento reikalavimų nėra įrodyta. Ginčo atveju kalbama būtent apie nepavojingas atliekas, kurios susidaro bendrovėje, kai atveža Vilniaus regiono komunalines atliekas. Jos rūšiuojamos, atliekami kiti veiksmai ir susidaro degios atliekos, kurios yra laikomos bendrovėje arba laikinai, t. y. iki metų, arba ilgiau nei metus. ATĮ 6 str. 1 dalis patvirtina šias išvadas ir nurodo, kad ne laikinai atliekas laikančios įmonės turi gauti leidimus.

IÅ¡ to kyla reikalavimas, kad laikant atliekas turi bÅ«ti vadovaujamasi leidimu ir jo priedu - Reglamentu. TÄ patį nurodo ATÄ® 10 str. 1 dalis, numatanti, kad tokia įmonė turi turėti atliekų naudojimo, Å¡alinimo techninį reglamentÄ , kuris smulkiai apibrėžtų atliekų laikymo ir kitus reikalavimus. BÅ«tent todėl bendrovės leidime yra nustatytos sÄ lygos tik atliekų laikymui, o ne laikinam jų laikymui. Kadangi atliekos, kurios buvo nurodytos patikrinimo akte ir dėl kurių vyksta ginčas, yra susidariusios bendrovėje ir laikinai laikomos trumpiau kaip metus, bÅ«tent todėl Å¡ioms atliekoms, jų laikymui nėra taikomi Reglamento reikalavimai.

Tai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad tas atliekas, kurias bendrovė laiko ilgiau kaip metus, jos yra laikomos Reglamente nurodytomis sÄ lygomis ir vietose. Tuo tarpu tos atliekos, kurios yra laikomos laikinai, joms netaikomi Å¡ie reikalavimai. Jeigu tokios atliekos laikomos laikinai iki perduodant deginti, jos gali bÅ«ti laikomos kitoje vietoje, bendrovės teritorijoje su tikslu jas pakrauti ir lengvai iÅ¡vežti, jeigu žinoma, kad tokios atliekos nebus laikomos ilgiau nei metus. Kadangi tokioms atliekoms netaikomi Reglamento laikymo reikalavimai, vadinasi tokie reikalavimai ir nebuvo pažeisti.

Taigi Å¡ioje byloje nepagrįstai buvo konstatuota, kad egzistuoja prieÅ¡inga teisei, neteisėta veika. TÄ patį galima pasakyti apie subjektyviosios pusės sudėties požymį - kaltę. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik už kaltai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau remiantis iÅ¡sakytomis aplinkybėmis, teigtina, kad Å¡iuo atveju nepagrįstai buvo konstatuota tyčia, nes tyčios A. G. veikoje nėra ir negalėjo bÅ«ti. Nors patikrinimo metu, taip pat suraÅ¡ant protokolÄ ir priimant nutarimÄ tiek bendrovė, tiek pareiÅ¡kėja teikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus departamentui, kuriuose nurodė itin reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau nei nutarime, nei protokole, nei atsiliepime į skundÄ Ä¯ juos nebuvo atsižvelgta.

Departamentas ignoruoja paaiÅ¡kinimus ir tokie veiksmai tęsiasi nuo pat patikrinimo atlikimo dienos. Specialistas, priimdamas nutarimÄ , visapusiÅ¡kai ir teisingai neiÅ¡nagrinėjo gautų duomenų, teikiamų paaiÅ¡kinimų. UAB (duomenys neskelbtini) gauna komunalines atliekas iÅ¡ viso Vilniaus regiono. Bendrovė turi Å¡ias atliekas apdoroti, iÅ¡ jų susidaro degiosios atliekos. Tokių atliekų srautai yra milžiniÅ¡ki, jie vežami kasdien tonomis ir jos apdorojamos. Mažinti kvotų kiekio bendrovė negali.

Kiekiai yra tokie, kokie yra. Bendrovė neturi sprendimo teisės, ji tik gali perduoti deginti, gali perduoti kitiems asmenims saugoti arba gali saugoti pas save. Tokia atliekų situacija Lietuvoje yra puikiai žinoma departamento atstovams. Nurodytu laikotarpiu ir dar iki Å¡iol yra susidarę tokie kiekiai atliekų, kuriuos perdirbus, apdorojus, UAB (duomenys neskelbtini) nėra kur jų dėti, kadangi degiÄ sias atliekas Lietuvoje degina vienintelė įmonė (duomenys neskelbtini). Ji turi savo pajėgumus, kvotas, nes degina ne tik Vilniaus regiono atliekas.

Ji pati nusistato, kokiÄ kvotÄ priims iÅ¡ Vilniaus regiono, kvotos yra per mažos. Atliekas galima perduoti kitoms įmonėms saugoti, tačiau tokių įmonių nedaug, joms keliami aukÅ¡ti reikalavimai, turi bÅ«ti gauti leidimai, jų galimybės ribotos. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovei lieka vienintelė galimybė perteklines atliekas saugoti pas save. Å i aplinkybė yra labai svarbi. Laikymui ilgesniam negu metai atliekos yra sudėtos į tam tikrus pastatus, zonas, sandėliavimo, pastogės patalpas, o tos laikinai laikomos yra laikomos kitoje vietoje, kurios nereglamentuoja leidimas.

Tokių atliekų vežti į sÄ vartynus negalima. Visa tai patvirtina situacijos sudėtingumÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu 2016-09-16 (Nr. D1-617) buvo iÅ¡ dalies pakeistos atliekų tvarkymo taisyklės, o bÅ«tent Taisyklių 118 punktas, kuriuo leista degiÄ sias atliekas terminuotai laikyti sÄ vartynuose iki bus įrengtos degiųjų atliekų laikymo vietos. Tuo metu, kai vyko patikrinimas, bendrovė negalėjo atliekų vežti į sÄ vartynÄ . Minėtas ministro įsakymas patvirtina apie situacijos sudėtingumÄ Å¡iame sektoriuje.

Å i problema yra akcentuojama Valstybinio atliekų tvarkymo plane. Akivaizdu, kad tokia situacija dėl atliekų laikymo, atidavimo, panaudojimo, t. y. Å¡ios situacijos pobÅ«dis yra susiklostęs ne dėl kažkokių tyčinių, nesÄ Å¾iningų bendrovės veiksmų, bet yra nulemta objektyvių, pateisinamų ir nuo ne bendrovės ar jos darbuotojų valios priklausančių priežasčių. Lietuvoje yra sudėtinga perduoti atliekas saugoti asmeniui, nekalbant apie jų apdorojimÄ , apdirbimÄ , deginimÄ .

IÅ¡vežti atliekas į kitÄ valstybę yra galimai dar sudėtingiau. Priimti staiga sprendimÄ , jį įgyvendinti, kad iÅ¡vežti atliekas į užsienį yra objektyviai sudėtinga ar neįmanoma. Tai leidžia teigti, kad nebuvo tyčios pareiÅ¡kėjos veikoje, o nesant kaltės, pareiÅ¡kėja negalėjo bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn. Be to, pažymėtina, kad atliekant patikrinimÄ bendrovėje, buvo teigiama, jog buvo tikrinama kitais tikslais t. y. gavus praÅ¡ymÄ ar pavedimÄ . Patikrinimas buvo vykdomas su tikslu patikrinti ar atliekos kitai bendrovei yra perduodamos teisėtai.

Dabar matyti, kad lygiagrečiai dar patikrino ne pagal apimtį ir už tai patraukė atsakomybėn pareiÅ¡kėjÄ . Å i aplinkybė irgi yra pakankamai reikÅ¡minga vertinant nutarimo pagrįstumÄ . Departamento atstovai į teiginius apie tyčios nebuvimÄ vertino per subjekto tinkamumÄ . Å iuo atveju skundo argumentai apie tyčios nebuvimÄ yra kitame kontekste t. y. kaip pažeidimo, už kurį pareiÅ¡kėja patraukta atsakomybėn, privalomÄ požymį, kaltę. Skunde nurodytos aplinkybės leidžia teigti apie tai, kad pareiÅ¡kėjos veikoje negali bÅ«ti konstatuojama kaltė ir ji negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn. Institucijos funkcija nėra vien patraukti asmenį atsakomybėn. Institucijos gali bendradarbiauti, įvertinti, atsižvelgti į susidariusiÄ situacijÄ , pagelbėti patarimais, bet matyti, kad nėra ne tik, kad atsižvelgiama, siekiama bendradarbiauti, o formaliai žvelgiama į situacijÄ ir siekiama patraukti asmenis administracinėn atsakomybėn. Situacijos sudėtingumas yra susiklostęs per trumpÄ laiko tarpÄ , taigi teiginys apie galimybes imtis kažkokių priemonių turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai.

Byloje yra pateikti realÅ«s faktiniai duomenys, ne iÅ¡vedžiojimai ar hipotetinės situacijos, kas parodo realiÄ esamÄ situacijÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Institucijos atstovas Paulius Rutkauskas teismo posėdyje atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ palaikė. Nurodė, kad tai, jog atliekos yra laikomos gražiai, suriÅ¡tos, kvapai nesklinda yra visiÅ¡ka neteisybė. Atliekos nėra visos suriÅ¡tos ir gražiai laikomos, jas plaiksto vėjas.

Jos yra laikomos lauke ir jų nėra kur dėti. Vykdydamas patikrinimÄ departamentas dėmesį akcentavo į leidimo sÄ lygų laikymÄ si. Å iÄ Ä¯monę yra tikrinę ir anksčiau, tačiau įmonė bausta nebuvo, nes buvo laikomasi leidimo sÄ lygų. Ä®monės leidimas praktiÅ¡kai apsprendžia absoliučiai visÄ jos veiklÄ . Leidime yra sakinys, kad visos Å«kinės veiklos metu susidariusios atliekos laikinai laikomos: nepavojingos ne ilgiau kaip metus, pavojingos ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai. Leidimo techniniame reglamente yra tokie įraÅ¡ai, kad mechaninio biologinio apdorojimo proceso metu atrÅ«Å¡iuotos atliekų frakcijos, tame tarpe degios atliekos, yra laikomos sandėliavimo pastate, sandėliavimo pastogėje.

Situacija susidarė dėl to, kad metiniam, profilaktiniam remontui užsidarė UAB (duomenys neskelbtini) ir akte nėra paminėta, kad įmonė neturėjo fiziÅ¡kai, kur tų atliekų laikyti, bet tai nereiÅ¡kia, kad tų sÄ lygų nėra nustatyta. Leidime yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kokį atliekų didžiausiÄ kiekį ir kokiuose sandėliavimo pastatuose leidžiama laikyti. Tame tarpe bÅ«tent nustatytas ir degių atliekų laikymas. Techninio reglamento vienoje iÅ¡ lentelių yra nurodyta, kad atliekos bus laikomos sandėliavimo pastogėje arba pastate ir didžiausias laikyti kiekis vienu metu yra 4330 tonų.

Ä®monė, iÅ¡siimdama ir teikdama paraiÅ¡kÄ leidimui gauti, turėjo apgalvoti ir apmÄ styti visus įmanomus variantus. Tai, kad užsidarė (duomenys neskelbtini) nėra joks force majeure. Ä®monė iÅ¡siimdama leidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti rizikas ir atsižvelgti į tai, kad Lietuvoje yra tik viena deginimo gamykla Klaipėdoje ir kuri turi nusistačiusi kvotas. TÄ dalykÄ reikėjo apspręsti. Yra pasakyta visiÅ¡ka neteisybė, kad atliekas iÅ¡vežti į užsienio valstybę yra sunku ir reikalingi kažkokie specialÅ«s leidimai.

Taip nėra. Turime daugybę praktikos ir pavyzdžių. Užtenka iÅ¡siimant leidimÄ ar teikiant paraiÅ¡kÄ jam gauti, įraÅ¡yti vienÄ eilutę, vienÄ atliekos tvarkymo bÅ«dÄ , sudaryti sutartį su kitomis Å¡alimis. Leidime yra paraÅ¡yta, kad bÅ«tent visos Å¡ios degios ir kitos atliekos bus laikomos sandėliavimo pastogėje ar prie sandėliavimo pastato. Teiginys, kad atsakingas asmuo tampa neatsakingu, ar jis tiesiog negalėjo kažko užtikrinti yra nepagrįstas. A. G. buvo tinkamas subjektas patraukti administracinėn atsakomybėn. Patikrinimo metu nebuvo ginčytas Å¡is klausimas.

Departamentas griežtai vykdo iÅ¡duotų leidimų kontrolę. Ä® veiklavietę atvykęs inspektorius, pamatęs bet kokį kitÄ Ä¯tartinÄ dalykÄ , reaguoja, tikrina informacijÄ .Institucijos atstovas M. Sadauskas pritarė kolegai P. Rutkauskui ir paaiÅ¡kino, kad įmonė yra pelno siekianti organizacija ir turėjo įvertinti visas rizikas. Nutarimas atitinka visus reikalavimus, yra nurodyti pažeisti straipsniai, apraÅ¡yta fabula, bauda paskirta sankcijos ribose, paminėtas direktoriaus įsakymas, subjektas tinkamas.

PareiÅ¡kėja pažeidė Reglamento 4.4 punktÄ (b. l. 85). Priimdamas nutarimÄ jis turėjo omenyje, kad A. G. pažeidė bÅ«tent šį punktÄ . Palaiko atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir mano, kad tiek protokolas, tiek nutarimas atitinka jiems keliamus reikalavimus. Pavedimo atlikti patikrinimÄ tikslas yra patikrinti aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Buvo vykdomas visos įmonės patikrinimas ir nustatyta, kad bendrovė nesilaikė TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo techninio reglamento reikalavimo, už kÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas.

PraÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti institucijos priimtÄ nutarimÄ . Skundas tenkintinas.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, kÄ galima padaryti tik atlikus tyrimÄ â€“ surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius iÅ¡vadÄ , kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N15-983/2005, P143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.).Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Paulius Rutkauskas, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D.

M., 2016-08-24 surašė Patikrinimo aktÄ Nr. VR-14.7-461 (su pridėtomis fotonuotraukomis), kuriuo padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016-08-17 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atviroje bendrovės lauko teritorijoje saugojo (sandėliavo) po miÅ¡rių komunalinių atliekų (20 03 01) rÅ«Å¡iavimo susidariusias degias atliekas (iÅ¡ atliekų gautas kuras, atliekos kodas - 19 12 10) ne pagal turimo TIPK leidimo Reglamente nustatytas atliekų laikymo zonas, tuo pažeidžiant AAÄ® 191 straipsnio 2 dalies ir TIPK leidimo Reglamento reikalavimus (b. l. 8-13).Patikrinimas buvo atliktas remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vedėjo E. M. 2016-08-17 pavedimu atlikti neplaninį patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini).

Su Å¡iuo pavedimu buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas įmonės direktorius D. M.. Taip pat direktorius dalyvavo faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu 2016-08-17 ir pateikė inspektoriui reikalingus dokumentus (b. l. 133-134).Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius P. Rutkauskas, vadovaudamasis patikrinimo aktu, 2016-09-08 surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-14.2-36, kuriuo nurodė UAB (duomenys neskelbtini) užtikrinti, kad atliekos bÅ«tų laikomos (sandėliuojamos) pagal TIPK leidimo Reglamente nurodytas atliekų laikymo zonas.

Privalomas nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2016-09-16. Su privalomuoju įrodymu supažindinta A. G. (b. l. 118-119).Po privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo UAB (duomenys neskelbtini) 2016-09-09 raÅ¡tu kreipėsi į DepartamentÄ dėl Å¡io nurodymo termino pratęsimo, o 2016-09-12 pateikė skundÄ dėl privalomojo nurodymo panaikinimo (b. l. 120-123), tačiau privalomasis nurodymas nebuvo panaikintas. 2016-09-08 tas pats pareigÅ«nas Paulius Rutkauskas surašė UAB (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos specialistei A.

G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pagal ATPK 513straipsnio 18 dalį dėl to, kad patikrinimo metu nustatė, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2016-08-17 9.00 val. iki 2016-09-08 9.30 val. įmonės veiklavietėje, esančioje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atviroje įmonės lauko teritorijoje saugojo (sandėliavo) po miÅ¡rių komunalinių atliekų (20 03 01) rÅ«Å¡iavimo susidariusias degias atliekas (iÅ¡ atliekų gautas kuras, atliekos kodas 19 12 10) ne pagal turimo TIPK leidimo Reglamente nustatytas atliekų laikymo zonas ir administraciniu nurodymu paskyrė A.

G. 28 Eur baudÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016-09-22 (b. l. 124-126). Administracinėn atsakomybėn patrauktai A. G. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis specialistas (vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius) Mykolas Sadauskas 2016-09-23 priėmė nutarimÄ A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 16061320491), dėl to, kad 2016-08-24 patikrinimo aktu buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atviroje įmonės lauko teritorijoje, saugojo (sandėliavo) po miÅ¡rių komunalinių atliekų (atliekos kodas - 20 03 01) rÅ«Å¡iavimo susidariusias degias atliekas (atliekos kodas - 19 12 10) ne pagal turimo TIPK leidimo Reglamente nustatytas atliekų laikymo zonas, tokiais veiksmais ji pažeidė AAÄ® 191 str. 2 d. ir TIPK leidimo Reglamento reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 513 str. 18 dalyje.

Nutarime pažymėjo, kad A. G. yra atsakinga už aplinkos apsaugÄ pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2015-11-26 įsakymÄ â€žDėl atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymo tvarkos ir atliekų svorio nustatymo metodikos patvirtinimo“. Å iuo nutarimu A. G. paskirta administracinė nuobauda - 144 Eur dydžio bauda (b. l. 129-131). Nors nutarime nėra nurodyta, kokius TIPK leidimo Reglamento reikalavimus (punktus) pažeidė A. G., tačiau bylos nagrinėjimo metu departamento atstovas M. Sadauskas nurodė, kad ji pažeidė Reglamento 4.4 punkto (Laikymo sÄ lygos ir kontrolės reikalavimai) nuostatas, reglamentuojančias atliekų laikymÄ (b. l. 85-87).ATPK 513 straipsnis numato atsakomybę už atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymÄ .

Å io straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudÄ pareigÅ«nams nuo 57 iki 231 euro. ATPK 9 straipsnyje, apibrėžiančio administracinio teisės pažeidimo sÄ vokÄ , nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į tam tikrus valstybės saugomus teisinius gėrius (valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, valdymo tvarkÄ ir kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad visais atvejais asmeniui taikant administracinę atsakomybę, turi bÅ«ti nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sisteminė ATPK 9 straipsnio ir kitų ATPK II skyriaus, reglamentuojančių bendrÄ sias administracinės atsakomybės sÄ lygas, analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Administracinė atsakomybė negali bÅ«ti preziumuojama, kiekvienas inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis turi bÅ«ti patvirtintas neabejotinų įrodymų visuma.Skundžiamu nutarimu A.

G. nubausta pagal ATPK 513 straipsnio 18 dalį dėl atliekų laikymo reikalavimų nesilaikymo, kaip atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugÄ . Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. M. 2015-11-26 įsakymu „Dėl atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymo tvarkos ir atliekų svorio nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtino Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymo tvarkÄ ir Atliekų svorio nustatymo metodikÄ (pridedama) bei nustatė, kad už kiekvieno atliekų apskaitos žurnalo pildymÄ ir teisingÄ visų duomenų pateikimÄ atsakingas asmuo įmonėje yra UAB (duomenys neskelbtini) aplinkos apsaugos specialistė A.

G. (b. l. 161). Å iuo įsakymu buvo apibrėžtos A. G. atsakomybės ribos tik dėl atliekų apskaitos žurnalo pildymo ir duomenų pateikimo, todėl jos atsakomybė ir darbo funkcijos negali bÅ«ti plečiamos ar preziumuojamos. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. G. bÅ«tų pavesta kontroliuoti atliekų laikymÄ , saugojimÄ , iÅ¡vežimÄ ar atlikti kitas su atliekų tvarkymu susijusias funkcijas. Pagal TIPK leidimÄ ir ReglamentÄ ji nekontroliuoja atliekų laikymo, tokia funkcija jai nebuvo deleguota, ji pati jokių sprendimų dėl atliekų laikymo nepriima.

IÅ¡ 2015-11-26 iÅ¡duoto TIPK leidimo priedo 6 punkto (asmenų atsakomybė pagal pateiktÄ deklaracijÄ ) matyti, kad vykdydamas veiklos užsakovo (UAB (duomenys neskelbtini)) reikalavimus (paraiÅ¡kos priedas 6), UAB (duomenys neskelbtini) turės užtikrinti aplinkos apsaugos reikalavimų laikymÄ si. Å iuo metu už aplinkos apsaugÄ Ä¯monėje atsakingas įmonės vadovas - UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. M. (b. l. 24). Visus raÅ¡tus, sutartis dėl atliekų tvarkymo, laikymo taip pat pasirašė įmonės vadovas D.

M. (b. l. 93-98, 12-123, 135-138).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2015-11-26 įsakymo, Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo (b.l. 143-152) seka, kad aplinkos apsaugos specialistė A. G. yra atsakinga tik už apskaitos žurnalo pildymÄ , tačiau patikrinimo metu jokie apskaitos žurnalo pildymo ar duomenų pateikimo pažeidimai nebuvo nustatyti. Taigi, įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A.

G. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas dėl nustatyto pažeidimo, todėl nėra nei jos kaltės dėl minėto pažeidimo padarymo, nei neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir kilusių pasekmių. Departamento pareigÅ«nų argumentai, kad A. G., remiantis TIPK leidimo Reglamente nurodytas atliekų laikymo zonas yra įsipareigojusi užtikrinti, kad po miÅ¡rių komunalinių atliekų susidariusios ir iÅ¡rÅ«Å¡iuotos degios atliekos bÅ«tų laikomos (sandėliuojamos) TIPK leidime nustatytomis sÄ lygomis yra niekuo nepagrįsti.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A.

G., kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, nėra atsakinga už aplinkos apsaugos inspektoriaus nustatytÄ atliekų laikymo tvarkos pažeidimÄ ir jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 513 straipsnio 18 dalį A. G. buvo patraukta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl 2016-09-23 nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutraukta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 3022 straipsniu, teismas n u t a r i a :

A. G. skundÄ patenkinti.Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto Mykolo Sadausko 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-72636674-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. G. nutraukti nesant jos veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 513 straipsnio 18 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                       Rolandas Bužinskas                         Â