b28677ed-cef4-48fb-82fb-4e440f348e22 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-1655-258/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00918-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nobaltis“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ad acta“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, n u s t a t ė:

1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nobaltis“ nemokumo administratorius uždarosios akcinės bendrovės (tolia – UAB) „Ad acta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Nobaltis“ bankrotÄ tyčiniu. PraÅ¡yme nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Nobaltis“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 8 d. Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Ad acta“. 2021 m. gruodžio 9 d.

Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino UAB „Nobaltis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismas nustatė 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla, perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nemokumo administratorius, vadovaudamasis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad paskutiniuoju įmonės vadovu buvo įregistruotas Ž. D.. Administratorius VÄ® „Registrų centras“ pateiktu vadovo deklaruotu gyvenamuoju adresu bei bendrovės elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir nurodymÄ perduoti visus įmonės dokumentus, turtÄ bei sudaryti bendrovės balansÄ nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Ž. D. į siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ neatsakė, o siųstas laiÅ¡kas vadovo deklaruotu gyvenamuoju adresu grįžo atgal neįteiktas.

2. Dėl neperduotų įmonės apskaitos ir/ar pirminių dokumentų negalima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. IÅ¡ UAB „Nobaltis“ 2019 m. balanso, matyti, kad bendrovė 2018 metų pabaigoje: turėjo turto bendrai 140‘402 Eur sumai, kurį sudarė: 1 Eur ilgalaikis nematerialus turtas, 40‘062 Eur ilgalaikis materialus turtas, 8‘979 Eur atsargos, 54‘536 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 35‘933 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, 891 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos.

Bendrovė turėjo 121‘089 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų, iÅ¡ kurių: 3‘790 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, 117‘299 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. IÅ¡ UAB „Nobaltis“ 2019 m. balanso, matyti, kad bendrovė 2019 metų pabaigoje: turėjo turto bendrai 200‘016 Eur sumai, kurį sudarė: 352 Eur ilgalaikis nematerialus turtas, 97‘848 Eur ilgalaikis materialus turtas, 19‘139 Eur atsargos, 16‘113 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 64‘963 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, 1‘601 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos.

Bendrovė turėjo 221‘506 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų, iš kurių: 2‘347 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, 219‘159 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė – 21‘490 Eur; bendrovė patyrė – 24‘386 Eur nuostolių.

3. Faktiškai UAB „Nobaltis“ jau 2018 metų pabaigoje buvo nemoki, nes turimi įsipareigojimai viršijo pusę į balanso įrašyto turto vertę (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Kadangi bendrovės valdymo organai nesiėmė jokių priemonių įmonės finansinei padėčiai pagerinti, tolimesnė bendrovės finansinė padėtis tapo dar blogesnė – 2019 metų pabaigoje bendrovės įsipareigojimai jau viršijo į balanso įrašyto turto vertę, nuosavas kapitalas tapo neigiamas, įmonė patyrė nuostolių.

Nepaisant to, UAB „Nobaltis“ valdymo organai ir toliau nesiėmė priemonių įtvirtintų ABÄ® 24 str. ir 38 str. 3 d. įmonės mokumui atkurti bei neiniciavo bendrovės bankroto bylos (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., JANÄ® 2 str. 7 d.). 4.Netinkamas valdymo organų pareigų vykdymas pasireiÅ¡kė ir tuo, kad įmonė nevykdė pareigos tinkamai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui. VMI atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu (nuo 2017-01-01 iki 2019-12-31) dalyvavo sandoriuose, susijusiuose su pridėtinės vertės mokesčio sukčiavimu ir savo veikloje pažeidė PVMÄ® 58 str. 1 d., 64 str. 9 d.; nedeklaravo buhalterinės apskaitos registruotuose apskaityto pardavimo PVM, o pirkimų PVM deklaravo daugiau, nei buvo apskaityta, todėl pažeidė PVMÄ® 86 str.; nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė sÄ naudas, nesusijusias su pajamų uždirbimu, deklaravo mažiau gautų pajamų bei daugiau leidžiamų atskaitymų nei apskaitė buhalterinės apskaitos registruose, todėl pažeidė PMÄ® 17 str.; neapskaičiavo GPM nuo iÅ¡mokų darbuotojams, kurios traktuojamos su darbo santykiais susijusiomis iÅ¡mokomis, todėl pažeidė GPMÄ® 22 str. 2 d., 23 str. 1, 3 d., 24 str. 1 d.; nepaskaičiavo VSD įmokų nuo iÅ¡mokų darbuotojams, kurios traktuojamos kaip su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, todėl pažeidė VSD 12 str., 17 str. 2 d.

5. Taip pat, VMI patikrinimo metu buvo konstatuota, kad bendrovės vadovas M. N., bÅ«damas atsakingas už teisingų duomenų mokesčių deklaracijose pateikimÄ , pažeidė LR mokesčių administravimo įstatymo 73 str. 1 d. (2020-04-30 PraneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį patikrinimÄ Nr. (21.222)FR0687-129 4 psl., 5 pastraipa), bendrovės vardu formino Å«kines operacijas, nesusijusias su bendrovės vykdoma veikla ar veikloje naudojamu turtu, kurios nėra naudojamos bendrovės apmokestinamojoje veikloje, todėl nepagrįstai mažino mokėtinas į biudžetÄ PVM (2020-04-30 PraneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį patikrinimÄ Nr. (21.222)FR0687-129 6 psl.), teikė klaidinančiÄ informacijÄ apie įsigytų prekių/paslaugų paskirtį, panaudojimÄ ir tokiu bÅ«du apsunkino mokestinio tyrimo eigÄ (2020-04-30 PraneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį patikrinimÄ Nr. (21.222)FR0687-129 5 psl.,2 pastraipa) ir kt.

6. NetinkamÄ Ä¯monės valdymo organų pareigų vykdymÄ pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00081-20 medžiaga, iÅ¡ kurios paaiÅ¡kėjo, kad bendrovės vadovas M. N. į UAB „Nobaltis“ įdarbino 27 fiktyvius darbuotojus, kurie realiai įmonėje nedirbo ir kuriuos įdarbinus, bendrovė įgydavo teisę iÅ¡ Užimtumo tarnybos gauti subsidijas neįgaliųjų darbuotojų darbo užmokesčiui ir valstybinio socialinio draudimo įmokoms kompensuoti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu 2017-10-13 iki 2020-01-07 iÅ¡ UAB „Nobaltis“ banko sÄ skaitų M.

N. atlikdamas darbo užmokesčio pervedimus į darbuotojų banko sÄ skaitas, dalyje mokėjimų pavedimų (iÅ¡ viso 71 atvejais) nurodė ne pavedimuose įraÅ¡ytų darbo užmokesčio gavėjų banko sÄ skaitų numerius, o M. N. ir A. N. asmeninių banko sÄ skaitų numerius ir tokiu bÅ«du iÅ¡ viso 41 152,99 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „DU“) gavo ne darbo užmokesčio žiniaraščiuose ir mokėjimo pavedimuose įvardinti 27 darbuotojai, o M. N. ir A. N..

7. Remiantis VÄ® „Registrų centras“ teikiamais duomenimis, laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-05-17 UAB „Nobaltis“ vadovė buvo D. J.. Nuo 2017-05-17 bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku buvo M. N., tačiau visas savo turimas akcijas ir bendrovės valdymÄ 2021-01-27 perleido Ž. D..

8. Vykdant bankroto procedūras, paaiškėjo, kad 100 vnt. bendrovės akcijų Ž. D. buvo perleistos po 1 Eur, sudarant 5 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir taip išvengiant notarinio sutarties tvirtinimo (CK 1.74 str. 1 d. 3 p.). 2021-01-27 Akcijų pirkimo pardavimo 5.2.9 sutarties p. buvo nurodyta, kad bendrovė neturi jokių skolinių įsipareigojimų, tuo tarpu VMI dar 2020-04-30 pranešimu informavo bendrovę apie eilę bendrovės padarytų mokestinės apskaitos pažeidimų. Po įmonės valdymo organų pasikeitimo, vadovaujantis VSDFV teikiamais duomenimis, iš įmonės buvo atleisti visi ankščiau joje dirbę darbuotojai, naujų darbuotojų nebepriimta (neįdarbintas net ir naujasis įmonės vadovas Ž.

D.), nebeteikiamos finansinės atskaitomybės, tuo pažeidžiant Finansinės atskaitomybės įstatymo 16 str. 1 d., LR akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d., 37 str. 12 d. 2 p., 37 str. 12 d. 2 6 p., 58 str. 2 d., 58 str. 3 d. Po Ž. D. registravimo įmonės vadovu/savininku, įmonėje nebebuvo vykdoma veikla, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina, iÅ¡vada, kad bendrovės valdymo organų pasikeitimas buvo fiktyvus veiksmas, kuriuo buvo siekiama iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ kreditorius, įskaitant ir VMI, jau esant nustatytiems mokestinės apskaitos pažeidimams (2020-04-30 praneÅ¡imu apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ ). 9. 2020-05-12 pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas bendrovei nuosavybes teise priklausęs žemės sklypas ir statiniai esantys Lazdijuose, o per 2020-04 mėn. parduoti visi bendrovei priklausę automobiliai ir priekabos (Jeep grand cherokee, Lexus NX300H, VW Phaeton, Toyota Land Cruiser ir priekaba Respo (duomenys neskelbtini)) susijusiems asmenims už žymiai mažesnes kainas.

Bankroto proceso metu buvo nustatyta, kad 2020-05-12 pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Nobaltis“ pardavė jam nuosavybes teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatÄ â€“ gaisrinę, pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , pastatÄ â€“ sandėlį ir žemės sklypÄ ) pirkėjui UAB „Auksinis varnas“ (ankstesnis įmonės pavadinimas UAB „Balticena“). VMI atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Auksinis varnas“ (ankščiau įmonės pavadinimas buvo UAB „Balticena“) yra susijęs su UAB „Nobaltis“ asmuo (2020-04-30 PraneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį patikrinimÄ Nr. (21.222)FR0687-129 10 psl.).

Patikrinus VÄ® „Registrų centras“ teikiamÄ informacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Auksinis varnas“ akcininkas nuo 2015-04-07 iki 2020-11-26 (t.y. turto pardavimo metu) buvo UAB „Nobaltis“ vadovas M. N., o vadovė D. J., kuri taip pat laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2017-05-17 buvo ir UAB „Nobaltis“ vadove. Visas UAB „Nobaltis“ nuosavybes teise priklausęs nekilnojamasis turtas buvo parduotas už bendrÄ 4000 Eur kainÄ . Tuo tarpu, 2020-05-12 pirkimo pardavimo sutartyje numatytos tokios, VÄ® „Registrų centras“ apskaičiuotos vidutinės nekilnojamojo turto vertės: 23900,00 Eur pastato – gaisrinės, 7640,00 Eur pastato – garažo, 387,00 Eur pastato – sandėlio, 9320,00 Eur žemės sklypo.

10. Bendrovės veikloje buvo forminamos neįvykusios Å«kinės operacijos, kurios nedeklaruotos PVM deklaracijose, t.y. bendrovė savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė pardavimo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas UAB „BÅ«sto Å¡vara“, kuriose nurodytas paslaugos pavadinimas „valymo paslaugos“, ir pirkimo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su analogiÅ¡komis vertėmis ir PVM sumomis, gautas iÅ¡ UAB „BÅ«sto Å¡vara“, kuriose nurodomos analogiÅ¡kos paslaugos. Patikrinimo metu nustatyta, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, nes realus paslaugų teikimas nevyko, nebuvo sukurtas PVM objektas (VMI sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.222 Mr)FR0682-243, 1-2 psl.; 2020-04-30 PraneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį patikrinimÄ Nr. (21.222)FR0687-129 3 psl.).

11. IÅ¡ aukščiau pateiktų aplinkybių akivaizdu, kad UAB „Nobaltis“ valdymo organai ir/ar dalyviai kryptingai siekė įmonės bankroto, atliko veiksmus siekdami apsunkinti kreditorių galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, vengė ir slėpė mokesčius, sudarinėjo nepalankius įmonei sandorius, todėl darytina iÅ¡vada, jog UAB „Nobaltis“ buvo sÄ moningai privesta prie bankroto.

12. Suinteresuotas asmuo/kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Nobaltis“ bankrotÄ tyčiniu palaiko. Atsiliepime nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) yra UAB „Nobaltis“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022-03-04 duomenimis, Bendrovės mokestinė nepriemoka yra 82 603,64 Eur. Kreditorės nuomone UAB “Nobaltis” nemoki buvo jau 2019 metais, kadangi turto iÅ¡ viso turėjo už 200 016,00 Eurus, o per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 219 159,00 Eur. Tai yra mokėtinos sumos ir įsipareigojimai jau 2019 metais virÅ¡ijo turimo turto vertę. Bendrovė nuo 2020 metų nesugebėjo atsiskaityti su kreditore , priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nepavyko.

13. Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepime praÅ¡o paÅ¡alinti suinteresuotÄ asmenį D. J. iÅ¡ nagrinėjamos bylos; UAB „Nobaltis“ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Nobaltis“ bankrotÄ tyčiniu atmesti kaip nepagrįstÄ .

14. Atsiliepime nurodo, kad 2017 metais „Nobaltis“ buvo moki, jos pardavimo pajamos už 2017 metus siekė 173 617 Eur, buvo sudaromos ir vykdomos ilgalaikės paslaugų teikimo sutartys. Nepaisant to, tokiam, kokį nurodo administratorius, nemokumo momento nustatymui D. J. taip pat neturi jokio pagrindo pritarti, kadangi: nemokumo administratorius, nustatydamas „Nobaltis“ nemokumo momentÄ , remiasi įmonės 2018-2019 finansinių metų balansų duomenimis, visas balansuose įraÅ¡ytas mokėtinas sumas (įsipareigojimus) automatiÅ¡kai prilygindamas pradelstiems įmonės įsipareigojimams, kas yra iÅ¡ esmės klaidinga;

15. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas (JANÄ® 41 str. 1 d.), todėl nemokumo administratorius turi galimybę nustatyti tikrÄ jį įmonės skolų pradelstumo momentÄ , remdamasis pirminiais, o ne suvestiniais, dokumentais, tačiau savo praÅ¡yme Å¡ių duomenų nedetalizuoja; be to, D.

J. žiniomis, įmonė ir po 2018 metų vykdė aktyviÄ veiklÄ , dalyvavo vieÅ¡uosiuose pirkimuose, sudarinėjo sutartis dėl paslaugų teikimo, dėl ko administratoriaus teiginys, kad „Nobaltis“ tapo faktiÅ¡kai nemokia jau 2018 metų pabaigoje, nepateikiant jokių tai patvirtinančių įrodymų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas; nemokumo administratorius nurodo, kad iki Å¡ios dienos atsakingi įmonės valdymo organai neperdavė jam įmonės dokumentų ir turto, tačiau byloje esanti medžiaga patvirtina, jog paskutiniu įmonės „Nobaltis“ vadovu buvo suinteresuotas asmuo Ž.

D., kuriam prieš tai įmonei vadovavęs asmuo M. N. priėmimo – perdavimo aktu perdavė „Nobaltis“ buhalterinius ir kitus dokumentus.

16. IÅ¡ į bylÄ pateikto VMI Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo yra matyti, kad mokestinis patikrinimas buvo atliktas už 2017 – 2019 mokestinių metų laikotarpį, tačiau konkrečios Å«kinės operacijos, kurių pagrindu mokesčių administratorius priskaičiavo įmonei papildomai mokėtinus mokesčius, buvo atliktos D. J. jau nebevadovaujant UAB „Nobaltis“. IÅ¡ byloje esančio VMI Sprendimo dėl patikrinimo akto patvirtinimo matyti, kad centrinis mokesčių administratorius patvirtino bendrÄ papildomai apskaičiuotų mokesčių sumÄ â€“ 33 253,68 Eur, už 2017-2019 metus, t.y. 3 metų laikotarpį.

Nemokumo administratorius nepateikė duomenų, kokias pajamas nurodytu ir vėlesniais laikotarpiais uždirbdavo „Nobaltis“, todėl teigti, kad Å¡i mokestinė nepriemoka galėjo turėti esminės įtakos įmonės finansinei padėčiai, nėra jokio pagrindo. IÅ¡ administratoriaus pateikto Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021-08-19 nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00081-20 yra matyti, kad į buvusio vadovo banko sÄ skaitÄ iÅ¡mokėtas darbo užmokestis buvo kompensuojamas valstybės subsidijų darbo užmokesčiui forma, t.y. iÅ¡ esmės savo veiksmais įmonės vadovas galimai padarė žalÄ valstybės biudžetui, kuriÄ iÅ¡ dalies atlygino, o dėl kitos žalos dalies sudarė susitarimÄ , tačiau ne įmonei „Nobaltis“.

Dėl nurodytų aplinkybių, D. J. mano esant rimtÄ pagrindÄ abejoti, kad nurodytais vadovo veiksmais įmonė buvo privesta prie bankroto arba esmingai pabloginta įmonės finansinė padėtis.

17. D. J. paaiÅ¡kina, kad nekilnojamojo turto pardavimo kaina buvo nustatyta įvertinus tÄ aplinkybę, kad Å¡iame objekte dar prieÅ¡ sutarties sudarymÄ buvo įvykęs gaisras, ir objektas buvo parduotas neatlikus jokių remonto darbų, t.y. iÅ¡ esmės neatstačius turto bÅ«klės po gaisro. LogiÅ¡ka, kad, sudarant sandorį, buvo įvertintos bÅ«simos pirkėjo iÅ¡laidos remonto darbams atlikti, todėl Å¡io nekilnojamojo turto kaina nustatyta visiÅ¡kai pagrįstai. VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre nurodyta objektų vertė yra nustatoma masinio vertinimo bÅ«du, t. y. nustatant ne konkretaus individualizuoto turto vertę, o vidutinę panaÅ¡ių objektų vertę ir Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nėra atsižvelgiama į individualias konkretaus turto savybes, todėl rėmimasis Å¡iomis vertėmis kaip atitinkančiomis realiÄ situacijÄ yra absoliučiai nepagrįstas transporto priemonių pardavimo sandoriai bei jų kainos buvo ekonomiÅ¡kai pagrįstos, be to, ne kiekvienas galimas kainų skirtumas pats savaime lemia sandorio nenaudingumÄ vienai iÅ¡ Å¡alių, t.y. be kita ko, turi bÅ«ti įrodytas ir tokio skirtumo esmingumas, bei jo įtaka įmonės finansinei padėčiai, kas Å¡iuo atveju nebuvo atlikta.

18. D. J. pagrįstu įsitikinimu, nemokumo administratorius visiÅ¡kai nepagrįstai D. J. patraukė į Å¡iÄ bylÄ suinteresuotu asmeniu, kadangi akivaizdu, kad nei vieno iÅ¡ jo praÅ¡yme nurodytų veiksmų ji atlikti objektyviai negalėjo. Be to, nemokumo administratoriaus praÅ¡yme nėra detalizuojamas nei konkretus, jo teigimu – tyčinių, veiksmų atlikimo laikotarpis, nei konkretÅ«s atsakingi asmenys, nei priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių neva tyčinių veiksmų ir įmonės nemokumo. Pažymi, kad tuo atveju, jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, negali bÅ«ti konstatuojama, kad įmonė prie bankroto privesta tyčia.

19. Suinteresuotas asmuo M. N. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu praÅ¡o bankrutavusios UAB „Nobaltis“ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes pareiÅ¡kėjas neįrodė nei vieno tyčinio bankroto požymio; priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Suinteresuotas asmuo nesutinka su administratoriaus teiginiu, kad įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki jau 2018 metų pabaigoje. Ä®monė tiek 2018 metais, tiek iki pat suinteresuoto asmens vadovavimo jai pabaigos buvo moki, tik 2020 metų pabaigoje susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, kuriuos sÄ lygojo pandeminė situacija ir skolininkų neatsiskaitymas iki pat 2020 metų pabaigos įmonė neturėjo jokių pradelstų skolų administratoriaus teiginys, kad visos be iÅ¡imties įmonės 2018-2019 finansinių metų balansuose įraÅ¡ytos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo pradelsti, ir atitinkamai, įmonė – nemoki, yra absoliučiai nepagrįstas, prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai ir rodo akivaizdų administratoriaus siekį teikti tik selektyvius duomenis, juos iÅ¡kraipyti, siekiant pagrįsti tik jam palankiÄ pozicijÄ . 21. 2018-2020 metų laikotarpiu vykdė aktyviÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ :

įmonė aktyviai dalyvavo viešuosiuose pirkimuose bei sudarinėjo ilgalaikes valymo paslaugų teikimo sutartis: 2018 metais buvo pasirašyta 20 sutarčių, 2019 metais – 35 sutartys, o 2020 – 14 sutarčių; įmonė minėtu laikotarpiu uždirbo pajamas: 2018 metais – 312 527 Eur, 2019 metais – 493 497 Eur; suinteresuotam asmeniui nėra žinomi galutiniai įmonės veiklos rezultatai (pardavimo pajamos) už 2020 metus, kadangi įmonės akcijas jis perleido kitam asmeniui 2021-01-23, atitinkamai netvirtino šių metų finansinės ataskaitos, tačiau vien įmonės deklaruoto PVM suma už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesius sudaro 21 325 Eur, todėl darytina išvada, kad vien per šiuos 5 mėnesius įmonės pardavimai sudarė ne mažiau kaip 100 tūkst.

Eur. Įmonės finansinius sunkumus, kurie pasireiškė iš esmės tuo, kad 2020 metų pabaigoje sutriko įmonės atsiskaitymas su valstybės biudžetu, lėmė ne tyčiniai suinteresuoto asmens ar kitų asmenų veiksmai, o objektyvios priežastys: staigūs rinkos pokyčiai dėl pandeminės situacijos, pasikeitęs teisinis reglamentavimas bei debitorių neatsiskaitymas.

22. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kina, kad dėl 2020 metų pradžioje Lietuvoje prasidėjusios koronaviruso pandemijos sumažėjo valymo paslaugų poreikis, kadangi iÅ¡ esmės visÄ 2020 m. pirmÄ jį pusmetį tiek privatus, tiek vieÅ¡asis sektoriai buvo priversti keisti darbo organizavimÄ ir dirbti nuotoliniu bÅ«du, dėl ko sumažėjo įmonės pardavimo pajamos (valymo paslaugos tapo objektyviai nebereikalingos). Be to, nuo 2020-06-30 įsigaliojo LR Socialinių įmonių įstatymo pataisos, pagal kurias, socialinės įmonės statusÄ turinčios įmonės, norinčios ir toliau iÅ¡laikyti turimÄ statusÄ , turėjo atitikti naujus kriterijus (tame tarpe ir turėti didesnes pajamas, nei pagal prieÅ¡ tai buvusį teisinį reglamentavimÄ ), todėl sumažėjus įmonės pardavimo pajamoms dėl COVID-19 pandemijos, įmonė tuo pačiu neteko ir socialinės įmonės statuso, o kartu su juo – ir valstybės rėmimo (įskaitant subsidijų darbo užmokesčiui kompensuoti).

Be to, dėl LR Vyriausybės nustatytų apribojimų, darbuotojams, užsikrėtusiems COVID-19 virusu, arba turėjusiems sÄ lytį su užsikrėtusiais asmenimis, buvo privaloma saviizoliacija, dėl ko įmonei pradėjo trÅ«kti darbo jėgos valymo paslaugoms teikti. Ä®monė negalėjo teikti valymo paslaugų pilna apimtimi, vedė derybas su perkančiÄ ja organizacija, tačiau VÄ® Turto bankas 2020 m. pabaigoje vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs su įmone sudarytas sutartis, pareikalavo sutartinių netesybų ir jas įskaitė į įmonei mokėtinÄ sumÄ už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas, t. y.

įmonė neteko galimybės gauti 27 tÅ«kst. Eur, ir atitinkamai – atsiskaityti su valstybės biudžetu (ir keletu kitų kreditorių – UAB „Corpus A“, UAB „Valumina“). Dar prieÅ¡ prasidedant COVID-19 pandemijai, Ä®monė prarado galimybę iÅ¡siieÅ¡koti įsiskolinimÄ už atliktas valymo paslaugas ir iÅ¡ kito savo debitoriaus – UAB „Active Construction Management“ (buv. UAB „Irdaiva“), su kuriuo dėl skolos priteisimo bylinėjosi nuo 2018 metų pabaigos (Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėta c.b.

Nr. e2-2419-854/2019), kadangi 2019-10-28 Å¡iam skolininkui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankrutavus Å¡iai įmonei, UAB „Nobaltis“ negavo 35 tÅ«kst. Eur lėšų, kurias bÅ«tų galėjusi panaudoti apyvartinėms lėšoms. Å io skolininko neatsiskaitymas, ir galiausiai – bankrotas, juolab, kad tai įvyko prieÅ¡ pandemijos pradžiÄ , taip pat žymiai sutrikdė įmonės veiklÄ .

23. Suinteresuoto asmens pagrįstu įsitikinimu, LR Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 punkto nuostata, pagal kuriÄ tyčinio bankroto požymiu laikoma aplinkybė, kai mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai bei apimti visus be iÅ¡imties atvejus, kuomet Ä®monei priskaičiuojami papildomi mokesčiai. VMI sprendime nėra konstatuotas mokesčių vengimas. Bet kurio mokestinio patikrinimo tikslas yra patikrinti, ar mokesčių mokėtojas teisingai apmokestina, deklaruoja ir sumoka taikytinus mokesčius, tačiau pati savaime aplinkybė, kad mokesčių administratorius, atlikęs mokestinį patikrinimÄ , Ä®monei priskaičiuoja papildomas mokesčių sumas dar nereiÅ¡kia, kad įmonė sistemingai vengė mokesčių mokėjimo, turint tikslÄ gauti mokestinės naudos bei padaryti žalÄ valstybės biudžetui.

Sprendimo turinys, t.y. mokesčių administratoriaus apraÅ¡ytos konkrečios Å«kinės operacijos, dėl kurių Ä®monei buvo priskaičiuoti papildomi mokesčiai, buvo visiÅ¡kai atsitiktinės, įvykdytos skirtingu laiku, t.y. akivaizdu, kad jokio sistemingo siekio nemokėti mokesčių ar sumažinti mokėtinus į biudžetÄ mokesčius įmonė neturėjo. Kai kurios PVM sumos, ypač tais atvejais, kai jos buvo itin nedidelės, galėjo bÅ«ti įtrauktos į PVM atskaitÄ tiesiog per klaidÄ ar paprastÄ nerÅ«pestingumÄ .

24. Suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad nebevadovavo įmonei nuo 2021-01-23 dienos, todėl jis niekaip negalėjo įtakoti mokestinio patikrinimo eigos (tame tarpe, teikti raÅ¡ytinių pastabų arba skųsti VMI sprendimÄ ) VMI savo sprendime patvirtino bendrÄ papildomai priskaičiuotų mokesčių sumÄ â€“ 33 254 Eur, iÅ¡ jų: 16 792 Eur PVM, 10 598 Eur PM, 2 796 Eur GPM ir 3 068 Eur VSD. Per tikrintÄ laikotarpį įmonė generavo pajamas: 2017 metais – 173 617 Eur, 2018 metais – 312 527 Eur, 2019 metais – 493 497 Eur, bei neturėjo jokių pradelstų įsipareigojimų, t.y. buvo visiÅ¡kai moki.

Akivaizdu, kad papildomai priskaičiuotų mokesčių suma, ypač įvertinus tÄ aplinkybę, kad ji priskaičiuota viso už 3 metų laikotarpį, nelaikytina ženklia, palyginus su įmonės pajamomis už tÄ patį laikotarpį, kas tik dar kartÄ patvirtina, kad įmonė sÄ moningai nesiekė gauti mokestinės naudos, kadangi tokia nauda bÅ«tų buvusi daug mažesnė nei mokestinės sankcijos, ir juolab, nesiekė tyčia pabloginti įmonės finansinę padėtį ar privesti įmonę prie bankroto (kÄ patvirtina vien ta aplinkybė, kad bankroto byla įmonei iÅ¡kelta tik 2021 metais).

25. Ikiteisminio tyrimo metu suinteresuotas asmuo atlygino didžiÄ jÄ dalį sumos valstybės biudžetui (20 000 Eur), o dėl kitos skolos dalies buvo pasiraÅ¡ytas suinteresuoto asmens ir LR Užimtumo tarnybos susitarimas dėl padarytos žalos atlyginimo dalimis. Minėtame ikiteisminiame tyrime nekonstatuota absoliučiai jokia įmonei padaryta žala, todėl Å¡ios aplinkybės neturi jokios reikÅ¡mės negarinėjamai bylai ir nėra susijusios su Å¡ioje byloje sprendžiamu klausimu suinteresuotas asmuo objektyviais duomenimis pagrindė, kad įmonė su finansiniais sunkumais susidÅ«rė tik 2020 metų pabaigoje, todėl 2020-05-12 sudarytas nekilnojamojo turto sandoris, bei 2020-04-22, 2020-04-27, 2020-04-28 ir 2020-04-29 dienomis įvykę transporto priemonių pardavimai negali bÅ«ti laikomi pabloginusiais nemokios įmonės finansinę padėtį.

26. Statiniai, esantys ant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., buvo visiÅ¡kai beverčiai: statiniai buvo 1963, 1966 ir 1987 metų statybos, jų fizinio nusidėvėjimo procentas siekė 31, 62 ir 64 procentus (t. III, b.l. 75-86). Maža to, 2018-08-03 nurodytu adresu viename iÅ¡ pastatų kilo gaisras, kurio pasekmės iki pat turto pardavimo paÅ¡alintos nebuvo, t.y. pastatas nebuvo atremontuotas kadangi iÅ¡laidos žymiai virÅ¡ytų paties pastato vertę. Å ios individualios turto savybės nėra įvertinamos atliekant masinį nekilnojamojo turto vertinimÄ , todėl remtis VÄ® Registrų centro verte Å¡iuo atveju yra klaidinga. Atsižvelgiant į tai, buvo nuspręsta parduoti visÄ objektÄ už 4 000 Eur kainÄ , kuri sudaro tik žemės sklypo vertę.

27. Transporto priemonės buvo parduotos už rinkos kainomis pagrįstas vertes, o ir nežymius skirtumus pateisina visuotinai žinoma aplinkybė dėl pasaulinės pandemijos, rinkos sÄ stingio ir įperkamumo kritimo, be to, svarbu įvertinti ir įmonės poreikį kuo skubiau gauti piniginių lėšų. Ä®vertinus visÄ faktinę situacijÄ tampa akivaizdu, kad aukščiau aptarti pardavimai buvo bÅ«tini Ä®monės veiklai ir niekaip nepažeidė nei Ä®monės, nei jos kreditorių interesų. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 28. Tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 str. 12 d.).

29. Vadovaujantis Ä®BÄ® 20 str. 2 d. teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių požymių, dėl kurio kilo bankrotas: 29.1 įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 29.2 buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai; 29.3 turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis; 29.4 įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto; 29.5 teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

30. Byloje nustatyta, kad nuo 2017-05-17 UAB „Nobaltis“ akcininku buvo M. N., pastarasis nuo 2017-05-17 iki 2021-01-27 buvo UAB „Nobaltis“ vadovu.

31. Nustatyta, kad bendrovės deklaruota vykdoma veikla buvo paprastasis pastatų valymas (EVRK 81,21.00). Bendrovės pajamas sudarė patalpų valymo, teritorijų/ patalpų priežiūros, postatybinių valymo paslaugų ir patalpų nuomos pajamos.

32. Byloje nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ pagal 2019-12-31 d. balansÄ turėjo turto 200 160 Eur sumai. Vėlesnio laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti.

33. BUAB „Nobaltis“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 136 074,56 Eur sumai. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai jokio turto ir dokumentų nemokumo administratoriui neperdavė.

34. Byloje nustatyta, kad bendrovės vadovui ir akcininkui M. N. 2020 m. kovo mėn. buvo žinoma, kad VMI prie FM atlieka UAB „Nobaltis“ mokestinį tyrimÄ už 2017-01-01-2019-12-31 d. laikotarpį. Dėl Å¡io mokestinio tyrimo bendrovės direktorius M. N. 2020-03-03 d. teikė paaiÅ¡kinimus VMI prie FM.

35. VMI prie FM 2020-04-30 pranešimu informavo bendrovę apie eilę bendrovės padarytų mokestinės apskaitos pažeidimų. Mokestinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ nuosavybės teise turėjo 4 lengvuosius automobilius ir dvi priekabas. Pagal Google paieškos rezultatus bendrovės vardu įsigytos priekabos buvo skirtos gabenti laivus, katerius. VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovės akcininkas ir direktorius M. N. nuosavybės teise priklausančių automobilių neturėjo nuo 2019-03-14 d.

Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ teigti, kad bendrovės vardu įsigyti automobiliai bei su jais susijusios kuro ir eksploatacijos iÅ¡laidos galimai buvo direktoriaus privačių poreikių tenkinimo objektas. Patikrinimo metu, taip pat nustatyta, kad bendrovės vardu buvo forminamos Å«kinės operacijos, įgyjamos prekės nesusijusios su bendrovėje vykdoma veikla ar naudojamu veikloje turtu, su bendrovę susiję fiziniai ir juridiniai asmenys bendrovės vardu formino Å«kines operacijas, nesusijusias su bendrovės vykdoma veikla, taip nepagrįstai buvo mažinamas mokėtinas į biudžetÄ PVM.

36. Byloje nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ VÄ® „Regitra“ duomenimis nuosavybės teise turėjo: lengvuosius automobilius: JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytÄ 2019-10-01 už 30 000 Eur; TOYOTA LAND CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytÄ 2017-01mėn. už 16 000Eur, LEXUS NX300H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytÄ 2019-06-03 už 36 500 Eur, VW PHAAETON valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytÄ 2018-10-16 už 12 000Eur, priekaba RESPO modelis 750V000L000, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytÄ 2019-03-07 už 1 760 Eur, priekaba RESPO, modelis1000V571L209, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytÄ 2019-10-31 už 2 370 Eur. Visas Å¡ias transporto priemones bendrovė pardavė per 2020 m. balandžio mėn. fiziniam ir juridiniams asmenims, susijusiems su UAB Nobaltis“ (M. N. tėvui A. N., UAB „Auksinis varnas“, kurio akcininkas buvo M. N.).

37. Byloje nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nuo 2018-09-13 d. turėjo nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), Lazdijų m. Šį turtÄ 2020-05-12 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Nobaltis“ pirkėjui UAB „Auksinis varnas“ pardavė nuosavybės teise 364 kv.m. specialios paskirties pastatÄ -Gaisrinę, 140,89 kv. m. ploto GaraÅ¾Ä , 20,19 kv. m. ploto Sandėlį, bei 0,2643 ha. Komercinės paskirties žemės sklypÄ , esančius Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), kurių VÄ® „Registrų centras“ duomenimis bendra vertė buvo 41 247 Eur. Å is turtas už 4000 Eur parduotas su UAB „Nobaltis“ susijusiam asmeniui.

38. Šioje dalyje pirkėjo UAB „Auksinis varnas“ atstovė D. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog tokia šio nekilnojamojo turto kaina buvo įvertinus aplinkybę, kad šiame objekte buvo įvykęs gaisras ir objektas buvo parduotas neatlikus jokių remonto darbų, t.y. iš esmės neatstačius turto būklės po gaisro, todėl buvo įvertintos būsimos pirkėjo išlaidos remonto darbams atlikti, todėl parduoti statiniai ir žemės sklypas nebuvo verti 41 247 Eur.

39. Byloje yra pateikta Priešgaisrinės apsaugos departamento pažyma, kad 2018-08-03 kilo gaisras UAB „Būsto švara“ priklausiusiame pastate, (duomenys neskelbtini), Lazdijų m. išdegė viena pastato patalpa, kitos aprūko.

40. VMI prie FM atlikto mokestinio tyrimo akte nurodyta, kad bendrovė PVM sÄ skaitose faktÅ«rose į atskaitomÄ pirkimo PVM įtraukdavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už elektros energijos tiekimÄ (duomenys neskelbtini), Lazdijai, taip pat pirkimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias įsigytos statybinės medžiagos (betonas, laminatas, apvadai, durys, santechnika ir kt.). Bendrovės vadovas M. N. 2020-03-03 d. paaiÅ¡kinime VMI prie FM nurodė, kad Å¡iose patalpose vykdomas remontas, tikimasi ten įsikurti, plėstis.

41. Teismas nevertina prie M. N. 2022-03-07 d. pateikto atsiliepimo 9 priede pateiktų 8 fotonuotraukų iš kurių negalima suprasti, kada ir kokiame objekte jos buvo fiksuotos, nes šie įrodymai neatitinka šios nutarties 40 p. nustatytų aplinkybių.

42. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, jog įmonės nuosavybėje buvusios transporto priemonės ir nekilnojamas turtas parduotas ženkliai mažesnėmis, ekonomiÅ¡kai nepagrįstomis kainomis, todėl įmonės turto pardavimo sandoriai pripažintini ekonomiÅ¡kai nenaudingais UAB „Nobaltis“.

43. Teismo vertinimu nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas M. N., suprasdamas, kad pagal VMI prie FM atlikto mokestinio patikrinimo akto pagrindu bus priimtas sprendimas UAB „Nobaltis“ atžvilgiu sumokėti nesumokėtus mokesčius, bus paskirtos baudos ir priskaičiuoti delspinigiai, kurie turės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turimo įmonės turto, sÄ moningai, tyčia atliko veiksmus, t.y su bendrove susijusiems asmenims per 2020 m. balandžio- gegužės mėn. perleido visÄ Ä¯monės turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ sumokėjimo.

44. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Nobaltis“ vardu registruoto nekilnojamojo turto, VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovės vardu registruotų transporto priemonių neliko.

45. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Nobaltis“ akcininkas M. N., siekdamas išvengti notarinio sutarties tvirtinimo (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas) 2021 m. sausio mėnesį 5 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis pardavė visas turimas 100 vnt. akcijas. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.2.9 punkte nurodė, kad bendrovė neturi jokių skolinių įsipareigojimų, taip nuo akcijų pirkėjo nuslėpdamas bendrovės turimus įsipareigojimus įmonės darbuotojams A.C., J. Z., R. G., kreditoriams VMI prie FM, VSDFV, VĮ Turto bankas, UAB Corpus A“, UAB „Valumina“ 46.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANÄ®) 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

47. Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis JANÄ® 70 straipsnio 2 dalimi teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 2020 m. balandžio – gegužės mėn. UAB “Nobaltis” buvo sudaryti nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi Å¡iam juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų pardavimu, taip pat į tai, kad turtas perleistas su UAB Nobaltis” susijusiems asmenims taip panaikinant UAB “Nobaltis” kreditoriams galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ juridinio asmens turtÄ , teismas UAB “Nobaltis” bankrotÄ pripažįsta tyčiniu.

Dėl tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažintinas M. N.. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, n u t a r i a : Pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nobaltis“, juridinio asmens kodas 303268031, bankrotÄ tyčiniu. Dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nobaltis“, juridinio asmens kodas 303268031, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkinti. Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti nemokumo administratoriui, pavedant jam su Å¡ia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius. Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Kauno apygardos prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rita Kisielienė