b285e8df-e28a-4c41-99fe-9b92cc6bf7d4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3180-659/2015(Proceso Nr. 4-06-3-02710-2015-1)Registro objektas ROIK:15000062610Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1.; (S) 52.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 30 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :              A. B. (A. B.) administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2015-07-01, apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė prekių, kurių vertė 38,37 EUR.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino, jog vagia dėl to, kad vartoja narkotikus, praÅ¡o skirti areÅ¡tÄ , nes turi daug baudų, o jų mokėti nėra iÅ¡ ko.

Be to, atlikdamas areÅ¡tÄ , stengsis „persilaužti‘ ir nebevartoti narkotikų.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             A.

B. (A. B.) kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. B. (A. B.) raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, „(duomenys neskelbtini)“, UAB pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, poėmio aktu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad A. B. (A. B.) padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.              Byloje A. B. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pripažino pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas.             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, nes prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A.

B. (A. B.) už administracinės teisės pažeidimus baustas eilę kartų, taip pat ne vienÄ kartÄ baustas už pažeidimus nuosavybei, kas rodo, kad iÅ¡ ankstesnių baustumų iÅ¡vadų nedaro, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. B. (A. B.) paskyrus nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. n u t a r i a :              A. B. (A.

B.) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 parų areÅ¡tÄ , jÄ atliekant areÅ¡tinėje.             Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. B. sulaikymo momento.                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Violeta BalčiÅ«nienė                          Â