b2852903-e86e-4cca-b861-289bf4a597ba · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-256-890/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-70900-2015-7                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2;2.10.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu                                                            2016 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2001-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LietuvosRespublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.;2003-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.,180 str. l d. laisvės atėmimu l m. l mėn.;2004-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. l d.laisvės atėmimu l m.;2004-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.,30 parų arešto;2004-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. l d.laisvės atėmimu l m. 3 mėn.;2004-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. l d.laisvės atėmimu l m.;2008-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu l m.;2009-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d.- laisvės atėmimui m., vadovaujantis BK 63 str. l, 4, 9 d., bausmė subendrinta su Klaipėdosmiesto apylinkės teismo 2008-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė - l m. 6mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. l d.,259 str. l d., vadovaujantis BK 63 str. l d., 5 d. 2 p. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. VadovaujantisBK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-26nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m.; 2013-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.laisvės atėmimu 2 m.; 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantisBK 64 str.  3 d.,  2013-09-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-23nuosprendžiu skirta bausme, skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., bausmęatliko 2015-07-13, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu,- n u s t a t ė :

T. M. 2015-12-26 apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ priekio pribėgęs nuo A. P. kaklo griebė, siekdamas nuplėšti, geltonos spalvos metalo grandinėlę, 400 Eur vertės, su geltonos spalvos metalo pakabuku, 700 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančio nuo jo valios, nes A. P. pasiprieÅ¡inus, grandinėlė liko ant kaklo, pakabukas nukrito ant žemės, o T. M. pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du T. M. pasikėsino atvirai pagrobti A. P. priklausantį turtÄ bendros 1100 Eur vertės. Kaltinamasis T.

M. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio gailėjosi ir parodė, kad 2015-12-26 apie 15.30 val. Klaipėdoje jis kartu su V. A. ėjo pro (duomenys neskelbtini) namÄ . Prie namo pamatė greitosios pagalbos automobilį ir nemažai žmonių prie jo. Viena moteris Å¡aukė greitosios vairuotojui, kad asmenys nori apvogti greitosios pagalbos automobilį. Priėjęs prie Å¡ios moters pamatė, kad jai ant kaklo blizga geltonos spalvos grandinėlė, spontaniÅ¡kai griebė jai nuo kaklo grandinėlę ir jÄ tempė, norėdamas nuplėšti.

Ar grandinėlė ant moters kaklo buvo su pakabuku, nematė. Matė tik grandinėlę, kuri pasirodė auksinė. Kodėl taip pasielgė, negali paaiÅ¡kinti, nes pinigų turėjo. Jis grandinėlės nepavogė, nes moteris pasiprieÅ¡ino, o jis greitu žingsniu nuėjo už namo. V. A. pasiliko prie greitosios automobilio. Neatsakingai pasielgė, dėl to labai gailisi (l t., b.l. 71-72). IÅ¡ 2015-12-26 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ A.

P. priimtas pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-12-26 apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas pasikėsino jai nuo kaklo pagrobti geltono metalo grandinėlę su kryželio formos pakabuku 700 eurų vertės. Grandinėlės pagrobti užpuolikui nepavyko, nes jÄ A. P. suspėjo sugriebti ir iÅ¡saugoti, o užpuolikas nuplėšė tik kryželio formos pakabukÄ . Å iuo protokolu A. P. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė apžiÅ«rėti geltonos spalvos metalo grandinėlę su trimis atskiromis grandinėlės detalėmis (l t., b.l. 1-3).

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-26 apie 15.40 val. bÅ«dama pas dukrÄ svečiuose adresu (duomenys neskelbtini), pro pirmo aukÅ¡to langÄ pamatė Å¡alia namo kampo stovintį greitosios medicinos pagalbos automobilį, kurio galas buvo atidarytas. Greitosios vairuotojas buvo automobilyje, jį kalbino nepažįstamas vyriÅ¡kis, o kitas vyriÅ¡kis stovėjo prie atidarytų durelių ir ruošėsi kažkÄ paimti. Ji, matydama, kad gali apvogti automobilį, iÅ¡bėgo į laukÄ ir pradėjo Å¡aukti, kad nori apvogti jo automobilį.

Tik pradėjus šaukti iš už kampo prie jos pribėgo kiti du nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas čiupo jai iš kairiojo šono už grandinėlės. Ji intuityviai griebėsi už krūtinės. Pajuto, kaip grandinėlė nutrūko. Vyriškiai nubėgo. Pastebėjo, kad grandinėlė pasiliko jos rankose, nerado tik kryželio formos pakabuko. Tie kiti du vaikinai liko stovėti prie automobilio. Ji apsižiūrėjo ir aptiko, jog nuo grandinėlės plėšimo prairo marškinėlių šonas, dėl to žala jai nepadaryta.

Sugadinta jos auksinė grandinėlė, iÅ¡sinėrė trys grandinėlės detalės. Å iÄ grandinėlę vertina 400 Eur. Ant grandinėlės kabėjęs kryželio formos pakabukas buvo padarytas Mindaugo karÅ«navimo laikais, aukso juvelyrikos meistrai jį įvertino kaip autentiÅ¡kÄ daiktÄ . PakabukÄ vertina 700 Eur. ApžiÅ«rėjusi vietÄ , kur buvo įvykis, kryželio nerado. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Duktė tÄ patį vakarÄ pranešė, kad rado jos kryželį ant žemės prie savo namų.

Kadangi jos daiktai surasti, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kas jÄ užpuolė, nežino, vyriÅ¡kio bruožų neįsidėmėjo (l t., b.l. 9-10). IÅ¡ 2015-12-30 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. tyrimui pateikė kryželio firmos pakabukÄ (l t. b.l., 12). IÅ¡ 2016-01-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. P. parodė vietÄ , kur ji stovėjo 2015-12-26 apie 15.40 val. - prie (duomenys neskelbtini)antrojo įėjimo, (duomenys neskelbtini), kur priėjo du nepažįstami vaikinai, iÅ¡ kurių vienas griebė už ant kaklo jos buvusios grandinėlės, po ko greitu žingsniu nuėjo už namo kampo, o kitas nieko nedarė, jÄ kalbino.

Nukentėjusioji taip pat parodė vietÄ , kur jos duktė L. P. 2015-12-26 apie 19 val. po (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto langu rado jos kryželio formos pakabukÄ (l t., b.l. 17-21). Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-26 pas jÄ Ä¯ namus užėjo mama A. P.. Apie 15.40 val. mama pro langÄ pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį, prie kurio buvo du vyriÅ¡kiai. Mama suprato, kad vyriÅ¡kiai ruoÅ¡iasi apvogti automobilį, todėl iÅ¡bėgo į laukÄ praneÅ¡ti greitosios pagalbos vairuotojui, kad Å¡is užsidarytų duris.

Ji tuo metu viskÄ stebėjo pro vaikų kambario langÄ . Pamatė, kad iÅ¡ už jos namo kampo prie mamos greitu žingsniu priėjo du vaikinai. Tuo metu nukreipė žvilgsnį, o po kelių sekundžių iÅ¡girdo mamos Å¡auksmÄ â€žPadėkit, grandinėlę pagrobė“. Ji atidarė langÄ , persisvėrė ir pamatė už namo kampo nueinantį greitu žingsniu T. M., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje. Atsisukęs T. M. jÄ atpažino, pasakė „čia tu?" ir nuėjo. Å alia kitas vaikinas kalbino mamÄ , klausinėjo, kas čia buvo.

Vaikinas apsimetė nieko nematęs ir su T. M. nebuvęs. Å alia automobilio buvę kiti du vaikinai nieko nesakė. Jos iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Mama apsižiÅ«rėjo ir aptiko, kad grandinėlė sutrÅ«kusi, kryželio nebuvo. ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , tačiau kryželio nerado. Po kelių valandų ji išėjo su prožektoriumi ir rado ties savo buto langais mamos kryželį. Paties momento, kaip T. M. traukė grandinėlę mamai nuo kaklo, nematė (l t., b.l. 23). IÅ¡ 2016-01-21 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja L.

P. atpažino V. A. kaip asmenį, kurį matė 2015-12-26 apie 15.40 val. kalbinant jos mamÄ (t. 1, b.l. 24-28). IÅ¡ 2016-01-21 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. P. atpažino V. A. (kaip asmenį, kuris 2015-12-26 apie 15.40 val. atėjo prie jos su vaikinu, griebusiu už grandinėlės, ir kuris po įvykio kalbino jÄ (t. 1, b.l. 29-33). Liudytojas V. A. parodė, kad 2015-12-26 dienÄ , vienas ėjo link Norfos parduotuvės ir pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis.

Jis priėjo prie automobilio, pamatė moterį, du vyriÅ¡kius. Å alia moters stovėjo T. M., kurį pažįsta. Tik priėjus moteris pradėjo Å¡aukti, jog grandinėlę nutraukė, pro jÄ greitu žingsniu praėjo T. M. už namo kampo. Moteris rankas laikė prie kaklo. Matė, kad ji rankose turėjo grandinėlę. Paties momento, kaip nutraukė grandinėlę, nematė. Jis moters ir kitų dviejų vyriÅ¡kių paklausė, kas atsitiko. Moteris rėkė, Å¡aukė ant jo. Jis nieko nedarė, tik priėjo pasižiÅ«rėti.

Kodėl moteris kaltino jį, nežino (l t., b.l. 35). Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-26 apie 15.40 val. jis prie (duomenys neskelbtini), lauke laukė savo draugės M. G., kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Prie namo stovėjo greitoji medicinos pagalba. Kartu su juo buvo ir pažįstamas O. G.. Jiems kalbant su greitosios pagalbos automobilio vairuotoju į laukÄ išėjo moteris, kuri pradėjo ant jų Å¡aukti, jog jie narkomanai ir nori kažkÄ pavogti iÅ¡ automobilio. Kai moteris Å¡aukė, priėjo vienas vaikinas, po to dar kitas vaikinas, kurių nepažįsta.

Atėjęs prie moters antras vaikinas griebė už moters grandinėlės ir greitu žingsniu nuėjo. Moteris šaukė, jog grandinėlę nuplėšė, tačiau nepavogė. Išėjo M. G. ir jis nuėjo. Kas bandė nuo moters nuplėšti grandinėlę, nepažįsta (l t., b.l. 37-38). Liudytojas O. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-26 apie 15.00 val. jis su A. I. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo greitosios pagalbos automobilis. Jie kartu priėjo prie vairuotojo ir paklausė, kad čia atsitiko.

Jiems bendraujant su vairuotoju iÅ¡ namo iÅ¡bėgo moteris ir pradėjo ant jų Å¡aukti. KÄ ji sakė, neprisimena. Jis iÅ¡girdo,kaip moteris suÅ¡aukė „Vagis“. Atsisukęs pamatė, kaip kažkoks vaikinas nuėjo greitužingsniu už namo. Jis vėliau suprato, jog vaikinas bandė pagrobti nuomoters kaklo grandinėlę. Jis nematė, kaip vaikinas priėjo prie moters, kaip griebė, tik matė,kaip nuėjo už namo (l t., b.l. 40-41). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis T.

M. pasikėsino atvirai pagrobti A. P. priklausantį turtÄ (grandinėlę su pakabuku), tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inus, grandinėlė liko ant kaklo, pakabukas nukrito ant žemės, o kaltinamasis pasiÅ¡alino. Kaltinamojo T. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 dalį.  Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad T.

M. anksčiau ne kartÄ teistas, teistumui neiÅ¡nykus, padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis nedirba, nusikalstama veika žala nepadaryta. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus areÅ¡to bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad yra sÄ lygos, numatytos BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina. Kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje yra daiktų apžiÅ«ros metu darytos fotonuotraukos, paliktina saugoti prie bylos. Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 641 str. 1 d., 2 d., teismas,- nusprendžia:  T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam paskirti 90 parų areÅ¡to bausmę.

 Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę T. M. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Kompaktinę plokÅ¡telę, kurioje yra daiktų apžiÅ«ros metu darytos fotonuotraukos, palikti saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                   Eglė ŽakevičiÅ«tė