b283f0fe-cc71-4660-8232-7ebd3aafe496 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2305-734/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37401-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 2.6.29.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovei A. E. dėl skolos priteisimo. Teismas                                                     n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 593,72 Eur skolÄ , 62,30 Eur palÅ«kanas, 11,58 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė A. E. pasirašė skolos raÅ¡tÄ , pagal kurį įsipareigojo iki 2014 m. rugpjūčio 15 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 593,72 Eur (2 050 Lt) sumÄ . Nurodo, kad atsakovė laiku skolos negrÄ Å¾ino, todėl jis kreipėsi į antstolę BrigitÄ Palavinskienę dėl ikiteisminio tarpininkavimo paslaugų teikimo sudarytos Tarpininkavimo sutarties Nr. T/14/59 pagrindu. 2014 m. lapkričio 21 d. atsakovei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ , jis negrįžo, tačiau nėra aiÅ¡ku kam galimai buvo įteiktas.

Už antstolės suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 11,58 Eur (40 Lt). Pažymi, kad nors atsakovė pretenzijoje (prieÅ¡taravimuose) nurodė, kad skola beveik grÄ Å¾inta, tačiau atsakovė įsiskolinimo negrÄ Å¾ino, todėl liko skolinga visÄ sumÄ â€“ 593,72 Eur. Pažymėjo, kad įrodymų apie tai, kad įsiskolinimÄ atsakovė sumokėjo ji nepateikė. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė per teismo numatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė A. E. pasirašė skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovui E. M. yra skolinga 593,72 Eur (2 050 Lt) sumÄ ir minėtÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014 m. rugpjūčio 15 d. (el. b. l. 5).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė sutartu laiku įsiskolinimo negrÄ Å¾ino, todėl jis kreipėsi į antstolę BrigitÄ Palavinskienę dėl ikiteisminio tarpininkavimo paslaugų teikimo susigrÄ Å¾inant skolÄ iÅ¡ atsakovės, dėl ko patyrė 11,58 Eur (40 Lt) iÅ¡laidų (el. b. l. 6-8, 12-13). Minėtas aplinkybes patvirtina 2014 m. lapkričio 21 d., 2014 m. gruodžio 3 d. antstolės atsakovei siųsti praneÅ¡imai apie neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ , taip pat antstolės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo atliktas mokėjimo pavedimas antstolei (el. b. l. 6-8, 12-13).

Nors ieÅ¡kovas pateikė atsakovės pretenzijÄ , tačiau byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, kad įsiskolinimo nėra ar kad jo dydis bÅ«tų mažesnis nei kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (el. b. l. 11) (CPK 178 straipsnis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi paskolos sutarties esminėmis sÄ lygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ . Paskolos sutarties formÄ reglamentuojančiame CK 6.871 straipsnyje nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusioje redakcijoje – 2 000 Lt), turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė 2014 m. rugpjūčio 1 d. skolos raÅ¡telyje pripažino, kad yra skolinga ieÅ¡kovui 593,72 Eur sumÄ , skolos raÅ¡telis yra atsakovės pasiraÅ¡ytas, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovei nurodytÄ sumÄ , kuriÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. rugpjūčio 15 d.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 593,72 Eur sumÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 593,72 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti (grÄ Å¾inti skolÄ ), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas – 62,30 Eur yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (el. b. l. 3).

IeÅ¡kovas taip pat patyrė 11,48 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, pasitelkdamas antstolę BrigitÄ Palavinskienę ir siekdamas paraginti atsakovę įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus – grÄ Å¾inti skolÄ . Å ios iÅ¡laidos laikytinos ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais, yra pagrįstos ir protingos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos (el. b. l. 6-8, 12-13) (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (667,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 17) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 250 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (el. b. l. 14-16) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso – 265 Eur.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

           ieÅ¡kinį patenkinti.           Priteisti iÅ¡ atsakovės A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 593,72 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 72 euro centų) skolÄ , 62,30 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 30 euro centų) palÅ«kanas, 11,58 Eur (vienuolikos eurų ir 58 euro centų) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (667,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 265 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Atsakovė negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.           IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.            IeÅ¡kovas sprendimÄ už akių gali apskųsti per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Raimonda Vansevičienė