b281b464-e8f4-4f62-a839-38937b0f38bc · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-1191-634/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00691-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimo R.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. R. G. surašytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 26 d., 17.25 val., (duomenys neskalbtini), vairavo transporto priemonę RENAULT SAFRANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,78 promilių girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimu R.

G. pripažintas padaręs ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, pritaikius ATPK 301 str., nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ ir R. G. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ taikyti atsakomybę, numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad teismas pažeidėjui nepagrįstai paskyrė ypatingai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ , neįvertinęs, kad prieÅ¡ sėsdamas prie vairo neblaivus R.

G. turėjo suvokti, kokias neigiamas pasekmes jam ir jo šeimai gali sukelti jo daromas šiurkščiausias Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių skundžiamame nutarime nenustatyta. Teismo teiginys, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikalinga savo šeimos narių priežiūrai, neturėtų būti laikomas išskirtiniu, nes asmeninis interesas negali būti iškeltas aukščiau viešojo intereso.

Asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus kelia realų pavojų kitiems eismo dalyviams, tokių vairuotojų sukeliami eismo įvykiai dažniausiai sukelia skaudžias pasekmes, todėl teisės vairuoti turėjimo bÅ«tinumas dėl darbo ir Å¡eimyninių aplinkybių neturėtų lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Institucijos nuomone, teismas priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ R. G. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apygardos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir R. G. kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d., patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ R. G. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė jam minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ ir mažesnę nei minimali sankcijoje numatyta papildomÄ nuobaudÄ â€“ 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Skirdamas tokio dydžio nuobaudÄ , teismas nurodė, kad atsižvelgia į R. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteistas, dirba (darbas susijęs su vairavimu), darbdavio charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jis gyvena kaime su sergančiais tėvais ir neįgalia seserimi, kuriuos pastoviai veža į gydymo įstaigas, aprÅ«pina vaistais ir maisto produktais, 2013-09-12 buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ .

Teismas pažymėjo ir tai, kad jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. G. taikant įstatymo iÅ¡imtį, numatytÄ ATPK 301 str., nustatant trumpesnį specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant R.

G. Å¡velnesnę, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ , sprendžia, kad nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. R. G. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Tai, kad R. G. vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis ar kad nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nemažina Å¡io pažeidimo pavojingumo, kadangi dėl eismo įvykio kilus žalai ar kitokiems padariniams, pažeidimas bÅ«tų kvalifikuojamas pagal kitus administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnius ir atitinkamai pažeidėjui užtrauktų kitokiÄ administracinę atsakomybę. Tuo tarpu ATPK 126 str. 1 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, bÅ«damas lengvoje girtumo bÅ«senoje (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

R. G. buvo nustatytas 0,78 promilių girtumo laipsnis, kas beveik du kartus virÅ¡ija leistinÄ ribÄ (0,4 promilės), todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pirmosios instancijos teismas savo nutarime itin akcentavo aplinkybes, kad R. G. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant savo darbines funkcijas ir rÅ«pinantis senyvo amžiaus tėvais bei neįgalia seserimi, tačiau visgi, pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, R.

G. teisę vairuoti atėmė 6 mėnesiams, kas, apygardos teismo nuomone, neatitinka apylinkės teismo nutarimu nurodomų Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos skyrimo tikslų (kad nebÅ«tų apsunkintas pažeidėjo tinkamas darbinių funkcijų atlikimas, kad jis galėtų rÅ«pintis savo Å¡eima). Teismas pažymi ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Pažeidėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ar rÅ«pinimuisi Å¡eima, rizikavo ir sėdo už vairo neblaivus. Tokie jo veiksmai rodo abejingumÄ savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmėms..Apylinkės teismas teisingai nustatė, jog R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau individualizuodamas nuobaudÄ nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad visi ankstesni R. G. pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais.

Nors ankstesnių nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs ir R. G. laikomas nebaustu, į jo anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus transporte bei kelių Å«kyje atsižvelgiama kaip į jo asmenį neigiamai charakterizuojančius duomenis. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. G. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė tik 6 mėnesiams, tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ siekiamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir R. G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, atsižvelgiant į R. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatyto neblaivumo laipsnį bei kitas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, nustatomas minimalaus sankcijoje numatyto termino ribose, t. y. 1 metams.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. taikymÄ ir R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis