b2811ea1-7db4-4c55-b1e4-c45c4d23bdae · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1422-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01406-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Efrit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas patvirtinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Efrit“ finansinį reikalavimÄ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Logirus“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-817-912/2019).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Efrit“ dalies finansinio reikalavimo (149 676,87 Eur) bankrutuojančiai UAB „Logirus“ pagrįstumo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi UAB „Logirus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Finresta“. 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Logirus“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, dėl kurių pagrįstumo nebuvo ginčo, tarp jų ir UAB „Efrit“ 54 629,55 Eur reikalavimas, grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsakovės bankroto administratorė ginčijo likusiÄ 149 083,97 Eur dydžio UAB „Efrit“ pareikÅ¡to reikalavimo dalį.

3. Grįsdama 149 083,97 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „Efrit“ nurodė, kad ji suteikė atsakovei BUAB „Logirus“ ekspedijavimo paslaugas – surado vežėjus kroviniams, kuriuos pervežti savo klientams buvo įsipareigojusi atsakovė. Paslaugos suteiktos 2016 m., bet skolininkė už jas neatsiskaitė. Apmokėjimas už dalį suteiktų paslaugų priteistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. sprendimu, kuriuo teismas, tenkinęs ieÅ¡kovės UAB „Efrit“ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės UAB „Logirus“ priteisė 52 106,55 Eur skolos, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir 2 523 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (civilinė byla Nr. 2-3342-653/2017).

UAB „Logirus“ už pervežimus taip pat liko skolinga 149 676,87 Eur (dėl Å¡ios sumos kreditorė nesikreipė į teismÄ , nes neturėjo lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti). Kreditorė savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡ atsakovės gautais CMR važtaraščiais bei pačios parengtomis lentelėmis suvestinėmis apie įvykdytus vežimus (nuo 2016 m. kovo 29 d. iki 2016 m. gegužės 17 d.). SÄ skaitos faktÅ«ros, kurias kreditorė UAB „Efrit“ iÅ¡rašė skolininkei UAB „Logirus“, buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI).

Visi dokumentai elektroniniu ir paprastu paštu buvo siųsti atsakovės bankroto administratorei. Vežimų užsakovai sumokėjo BUAB „Logirus“ už vežimo paslaugas, bet pastaroji neatsiskaitė su UAB „Efrit“.

4. Bankroto administratorė nurodė, jog kreditorės UAB „Efrit“ 149 676,87 Eur reikalavimas nepagrįstas, nes kreditorė neįrodė, kad suteikė vežimo paslaugas BUAB „Logirus“. VMI 2019 m. sausio mėn. raÅ¡te nurodė, kad BUAB „Logirus“ patikslino 2016 m. balandžio – gegužės mėn. gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus ir paÅ¡alino bankroto administratorės ginčijamas iÅ¡ UAB „Efrit“ gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pasak administratorės, kreditorė siekia pasinaudoti atsakovės dokumentų dingimu.

5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-817-912/2019 patvirtino UAB „Efrit“ 149 676,87 Eur finansinį reikalavimÄ bankrutavusiai UAB „Logirus“.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-748-241/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį panaikino ir UAB ,,Efrit“ finansinio reikalavimo BUAB ,,Logirus“ tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Efrit“ praÅ¡ymÄ dėl 149 676,87 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusiai UAB „Logirus“.

3. Teismas nustatė, kad UAB ,,Efrit“ į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinių krovinių ekspedicijos sutarčių, sudarytų tarp UAB „Efrit“ ir BUAB „Logirus“, nurodydama, kad BUAB „Logirus“ pateikdavo jai užsakymus žodžiu.

4. UAB ,,Efrit“ teigė, jog BUAB „Logirus“ ieÅ¡kodavo krovinių, kuriuos reikėjo pervežti bei pateikdavo užsakymÄ ekspeditorei UAB „Efrit“. Pastaroji pateikdavo užsakymÄ dar vienai ekspeditorei UAB „Frazeris“, kuri surasdavo galutinius vežėjus, pateikdavo užsakymo patvirtinimÄ UAB „Efrit“, pastaroji – BUAB „Logirus“, o Å¡i – užsakovui – krovinio siuntėjui. Teigė, jog užsakovai su BUAB ,,Logirus“ atsiskaitė, tačiau BUAB ,,Logirus“ liko skolinga UAB ,,Efrit“.

BUAB „Logirus“ įrodinėjo, kad krovinių ekspedijavimas buvo organizuojamas kitaip, t. y. BUAB „Logirus“ ieÅ¡kojo, kokius krovinius reikia pervežti. Radusi krovinius, BUAB ,,Logirus“ teikdavo užsakymÄ ekspeditorei UAB „Frazeris“. Å i bendrovė rasdavo vežėjus ir perduodavo patvirtintus užsakymus BUAB „Logirus“. UAB „Efrit“ nedalyvavo organizuojant BUAB „Logirus“ surastų krovinių pervežimÄ , neorganizavo vežimo procesų, todėl nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus.

5. Teismas nustatė, jog UAB „Efrit“ savo reikalavimus įrodinėja: PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurias nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. gegužės 26 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti BUAB „Logirus“; CMR važtaraščiais; UAB ,,Efrit“ sudaryta lentele, kurioje, pareiÅ¡kėjos teigimu, detalizuota kiekviena ekspeditorės UAB „Frazeris“ pareiÅ¡kėjai UAB ,,Efrit“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jÄ atitinkanti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ UAB ,,Efrit“ iÅ¡rašė BUAB „Logirus“, ir jÄ atitinkanti sÄ skaita faktÅ«ra, BUAB „Logirus“ iÅ¡raÅ¡yta krovinio užsakovui.

6. Teismas sprendė, jog UAB ,,Efrit“ pateikti įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai, kad bÅ«tent ekspedijavimo santykių pagrindu UAB ,,Efrit“ iÅ¡rašė BUAB ,,Logirus“ sÄ skaitas faktÅ«ras. UAB ,,Efrit“ pateikti CMR važtaraščiai patys savaime taip pat neįrodo, kad tarp ginčo Å¡alių buvo susitarimas dėl ekspedijavimo paslaugų. Pažymėjo, jog UAB ,,Efrit“ pateikti CMR važtaraščiai tik patvirtina, kad buvo vežtas krovinys, tačiau visuose pateiktuose CMR važtaraščiuose nėra nurodyti nei UAB ,,Efrit“, nei BUAB ,,Logirus“ rekvizitai, o nurodyti kitų juridinių asmenų (siuntėjo, vežėjo, gavėjo) duomenys; didžiojoje dalyje pateiktų važtaraščių duomenys neįskaitomi.

Kituose važtaraščiuose nurodyti sÄ skaitų numeriai nesutampa su į bylÄ pateiktų sÄ skaitų numeriais, taip pat UAB ,,Efrit“ pateiktose lentelėse (suvestinėse) nurodytais numeriais ir sumomis. Byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių UAB ,,Efrit“ suteiktų ekspedijavimo paslaugų realumÄ (pvz.: atliktų darbų aktų, užsakymo formų, užsakymo patvirtinimų). IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog bÅ«tent UAB ,,Efrit“ sudarė užsakymus dėl krovinių vežimo su skirtingais užsakovais (kurių buvo ne vienas) ir kad Å¡ie konkretÅ«s užsakymai (pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus važtaraščius ir sÄ skaitas) buvo pateikti BUAB ,,Logirus“ ir įvykdyti.

UAB ,,Efrit“ pateikti duomenys (lentelės), kad kai kurie užsakovai atsiskaitė su BUAB ,,Logirus“, nepatvirtina, kad bÅ«tent UAB ,,Efrit“ teikė BUAB „Logirus“ ekspedijavimo paslaugas ir kad atsiskaityta buvo bÅ«tent už Å¡ias paslaugas. Teismas taip pat sprendė, jog UAB „Efrit“ ir UAB „Frazeris“ tarpusavio skolų užskaitymo aktas, liudijantis Å¡ių juridinių asmenų visiÅ¡kÄ tarpusavio atsiskaitymÄ 2016 m. gruodžio 31 d., taip pat nepatvirtina UAB ,,Efrit“ nurodytų aplinkybių.

Pažymėjo, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ , pati UAB ,,Efrit“ neneigė, jog ekspedijavimo paslaugas jai teikė UAB „Frazeris“, su kuria visi santykiai buvo pagrįsti raÅ¡ytiniais dokumentais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. PareiÅ¡kėjas UAB „Efrit“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti kreditorės UAB „Efrit“ praÅ¡ymÄ dėl 149 676,87 Eur reikalavimo patvirtinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo apie tariamÄ buhalterinių dokumentų vagystę. Savo pozicijÄ dėl neva nepagrįsto finansinio reikalavimo BUAB „Logirus“ grindžia iÅ¡ esmės tik žodiniais paaiÅ¡kinimais. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja UAB „Efrit“ pateikė visus raÅ¡ytinius duomenis, kuriuos pirmosios instancijos teismas nevertino arba vertino neteisingai. 1.2. UAB „Frazeris“ bankroto administratorius taip pat pateikė UAB „Logirus“ mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä .

IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. liepos 5 d. buvo mokama už sÄ skaitas FRAZ0001355, (1358) o kitu mokėjimu jau mokamos sÄ skaitos FRAZ0001603, (1604), (1605). UAB „Frazeris“ įmonei UAB „Efrit“ per balandžio - gegužės mėnesius iÅ¡rašė sÄ skaitas nuo FRAZ0001404 iki FRAZ0001593. Akivaizdu, kad už Å¡iuos vežimus UAB „Logirus“ nemokėjo įmonei UAB „Frazeris“.

2. BUAB „Logirus“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. 2019 m. liepos 4 d. praÅ¡ymu BUAB „Frazeris“ bankroto administratorius V. A. patvirtino, kad tarp bankroto administratoriui BUAB „Frazeris“ dokumentų yra duomenys, patvirtinantys, jog BUAB „Frazeris“ laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. teikė BUAB „Logirus“ krovinių ekspedijavimo paslaugas.

BUAB „Frazeris“ administratorius pateikė įrodymus: užsakymus, krovinio vežimo važtaraščius, už suteiktas paslaugas UAB „Frazeris“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų UAB „Logirus“ ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. BUAB „Frazeris“ pateikti įrodymai patvirtina BUAB „Logirus“ procesiniais dokumentais įrodinėjamas aplinkybes, jog ekspedijavimo paslaugas UAB „Logirus“ teikė UAB „Frazeris“, su kuria visi santykiai buvo pagrįsti raÅ¡ytiniais iÅ¡reikalautais įrodymais.

PrieÅ¡ingai nei nurodo UAB „Efrit“, UAB „Logirus“ iÅ¡ UAB „Efrit“ neužsakinėjo jokių paslaugų. 2.2. UAB „Efrit“, įrodinėdama, kad suteikė ekspedijavimo paslaugas ir byloje esančias sÄ skaitas rašė pagrįstai, turėjo įrodyti, jog: buvo sudaryta ekspedijavimo paslaugų (raÅ¡ytinė ar žodinė) sutartis tarp BUAB „Logirus“ ir UAB „Efrit“; BUAB „Logirus“ užsakė ekspedijavimo paslaugas iÅ¡ UAB „Efrit“ ir UAB „Efrit“ tokias paslaugas suteikė;

BUAB „Logirus“ ir UAB „Efrit“ susitarė dėl atsiskaitymo už paslaugas. 2.3. Tarp BUAB „Logirus“ ir UAB „Efrit“ sutartis dėl ekspedijavimo paslaugų teikimo turėjo bÅ«ti sudaryta dėl kiekvieno byloje esančio CMR ir sÄ skaitos faktÅ«ros, kadangi kiekvienu kartu, kai buvo iÅ¡raÅ¡ytas CMR ir tariama sÄ skaita faktÅ«ra, skyrėsi užsakovai, kurių buvo daug. Didelis kiekis duomenų apie užsakovus, jų duomenis, koordinates negali bÅ«ti perduodami vien žodžiu. 2.4.

BUAB „Logirus“ įrodė aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu. Liudytojų įrodymai patvirtina, kad ekspedijavimo paslaugų santykiai buvo tarp i) BUAB „Logirus‘” ir užsakovų; ii) BUAB „Logirus“ ir UAB „Frazeris“; iii) UAB „Frazeris“ ir vežėjais. Byloje yra pateikti BUAB „Logirus“ kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad bankroto bylos įsiteisėjimo dienai buvo fiksuojamas įsiskolinimas UAB „Efrit“ 59 326,65 Eur, kuris buvo priteistas minėta 2017 m. liepos 26 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3342-653/2017 ir neįėjo į ginčijamÄ UAB „Efrit“ reikalavimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti dalį kreditorės UAB „Efrit“ pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų UAB „Logirus“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 2. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje bÅ«tinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

3. Kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

4. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nustatė, kad pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ tenka UAB „Efrit“, t. y. įrodyti, kad ji teikė ekspedijavimo paslaugas BUAB „Logirus“ ir tai, jog BUAB „Logirus“ už teiktas paslaugas neatsiskaitė. Teismas nurodė, kad UAB „Efrit“ turėjo įrodyti, kad buvo sudarytos ekspedijavimo sutartys tarp nurodytų bendrovių. UAB „Efrit“ teigimu raÅ¡ytiniai sandoriai sudarinėjami nebuvo, kadangi BUAB „Logirus“ užsakymus pateikdavo žodžiu.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 1 dalį krovinių ekspedijavimas – tai krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, nurodyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena Å¡alis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimÄ kitos Å¡alies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai ekspeditorius patvirtina gautÄ užsakymÄ (CK 6.824 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.825 straipsnio 1 dalį krovinių ekspedicijos sutartis sudaroma raÅ¡tu arba pateikiant užsakymÄ tam tikromis ryÅ¡io priemonėmis, pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, krovinių ekspedijavimo sutartimi gali bÅ«ti laikomas ir ekspeditoriaus užpildytas krovinio vežimo važtaraÅ¡tis, pasiraÅ¡ytas užsakovo (užsakovo kliento).

6. Taigi apeliantė, teigdama, kad tarp jos ir atsakovės susiklostė ekspedijavimo santykiai privalėjo įrodyti, kad ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės egzistavo, o atsakovė, jas neigdama, privalėjo įrodyti aplinkybes, kurias ji teigia egzistavus ir kurios, jos nuomone, paneigia susiklosčiusių teisinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ .

7. Nagrinėjamu atveju, UAB „Efrit“ siekdama įrodyti, kad teikė atsakovei krovinių ekspedijavimo paslaugas, pateikė pirmosios instancijos teismui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. gegužės 26 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti BUAB „Logirus“ (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. nuo EFR0000503 iki EFR0000527; nuo EFR0000531 iki EFR0000544; nuo EFR0000546 iki EFR0000558; nuo EFR0000560 iki EFR0000594); CMR važtaraščius; UAB ,,Efrit“ sudarytÄ lentelę, kurioje, pareiÅ¡kėjos teigimu, detalizuota kiekviena ekspeditorės UAB „Frazeris“ pareiÅ¡kėjai UAB ,,Efrit“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jÄ atitinkanti PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ UAB ,,Efrit“ iÅ¡rašė BUAB „Logirus“, ir jÄ atitinkanti sÄ skaita faktÅ«ra, BUAB „Logirus“ iÅ¡raÅ¡yta krovinio užsakovui.

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB ,,Efrit“ finansinio reikalavimo BUAB ,,Logirus“ tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje konstatavo, jog UAB ,,Efrit“ pateikti CMR važtaraščiai neįrodo, kad tarp ginčo Å¡alių buvo susitarimas dėl ekspedijavimo paslaugų ir bÅ«tent jų pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias UAB ,,Efrit“ reikalauja atsiskaityti. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimÄ visa apimtimi, tuo pačiu iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl atsakovės praÅ¡omų duomenų apie sutartinių prievolių tarp UAB „Efrit“ ir UAB „Frazeris“ dėl BUAB „Logirus“ užsakovų krovinių pervežimo aktualiu laikotarpiu iÅ¡ UAB „Frazeris“ iÅ¡reikalavimo.

9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi iÅ¡reikalavo iÅ¡ BUAB „Frazeris“ bankroto administratoriaus įrodymus ir nustatė, kad BUAB „Frazeris“, o ne UAB ,,Efrit“ teikė ekspedijavimo paslaugas BUAB „Logirus“. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad BUAB „Frazeris“ pateikti įrodymai patvirtina tik BUAB „Logirus“ įrodinėjamas aplinkybes, jog ekspedijavimo paslaugas BUAB „Logirus“ teikė bÅ«tent BUAB „Frazeris“, su kuria, visi santykiai buvo pagrįsti raÅ¡ytiniais iÅ¡reikalautais įrodymais. Nagrinėjamos bylos atveju kreditorė UAB „Efrit“ nepateikė nei krovinių vežimo organizavimo sutarčių, nei įrodymų, kad ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pati bÅ«tų deklaravusi VMI (2018 m. gruodžio ir 2019 m. sausio mėnesio VMI raÅ¡tai Nr. (7.1 E)-46-MPD).

10. UAB „Efrit“ praÅ¡ydama patvirtinti 149 083,97 Eur finansinį reikalavimÄ Ä¯ bylÄ pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir CMR važtaraščius. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais, tačiau PVM įstatyme nereglamentuojami civiliniai Å¡alis siejusių teisinių santykių aspektai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantės pateikti CMR važtaraščiai neįrodo, kad tarp ginčo Å¡alių buvo susitarimas dėl ekspedijavimo paslaugų, CMR važtaraščiai tik įrodo krovinio vežimo faktÄ .

Pateiktuose CMR važtaraščiuose, kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, nėra nurodyti nei kreditorės, nei atsakovės rekvizitai. Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditorės pateikti įrodymai, kad kai kurie užsakovai atsiskaitė su atsakove, nepatvirtina, kad kreditorė teikė atsakovei ekspedijavimo paslaugas. UAB „Efrit“ ir UAB „Frazeris“ tarpusavio skolų užskaitymo aktas, liudijantis Å¡ių asmenų visiÅ¡kÄ tarpusavio atsiskaitymÄ 2016 m. gruodžio 31 d., nepatvirtina kreditorės nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu sudaryta lentelė, kad gavusi užsakymÄ iÅ¡ BUAB „Logirus“, UAB „Efrit“ teikdavo užsakymÄ ekspeditorei UAB „Frazeris“, juolab kad BUAB „Logirus“ teigimu, ekspedijavimo paslaugas jai teikė UAB „Frazeris“, su kuria visi santykiai buvo pagrįsti raÅ¡ytinėmis sutartimis.

11. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teigimu, kad 2016 metais BUAB „Logirus“ VMI registre įregistravusi ginčijamas sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtino jų iÅ¡raÅ¡ymo faktÄ . Pažymėtina, jog aplinkybė, kad mokesčių administratoriui buvo pateiktos 2016 m. balandžio ir gegužės mėn. atsakovės iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gautos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios vėliau tikslinant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ iÅ¡ jo paÅ¡alintos, savaime nelemia iÅ¡vados apie atsakovės siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo pagal jas, nes, tokio tikslinimo galimybė numatyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintose Pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklėse.

12. Apeliantė, siekdama argumentuoti, kodėl teikdama Vilniaus apygardos teismui reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-3342-653/2017 nereikalavo priteisti skolos visa apimtimi (203 712,52 Eur) nurodė, kad į teismÄ buvo kreiptasi dėl dalies skolos, nes už reikalavimÄ priteisti tokio dydžio skolÄ susidarytų didelė mokėtino žyminio mokesčio suma. Teisėjų kolegija su tokiu apeliantės argumentu sutikti negali. Aukščiau nurodytoje byloje apeliantei atstovavo profesionalus teisininkas, todėl apeliantei turėjo bÅ«ti žinoma galimybė pasinaudoti žyminio mokesčio atidėjimo institutu (CPK 84 straipsnis) arba praÅ¡yti teismo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Be to, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

13. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodė, kad atsakovė BUAB „Logirus“ nepateikė į bylÄ nei vieno įrodymo apie tariamÄ buhalterinių dokumentų vagystę. Jos teigimu, ikiteisminio tyrimo metu atsakovės BUAB „Logirus“ nurodoma aplinkybė, kad su dokumentų dingimu susijęs buvęs BUAB „Logirus“ ir UAB „Efrit“ vadovas A. A., buvo paneigta.

14. Pagal LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2266-864/2017 iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės R. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Logirus“ dėl darbo užmokesčio priteisimo ir atsakovės UAB „Logirus“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. A. dėl permokos priteisimo, konstatavo, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡ įmonės patalpos buvo pavogti įmonės apskaitos dokumentai (popieriniai ir elektroniniai). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė dėl prarastų dokumentų kreipėsi su paklausimu į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybÄ . Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovė ėmėsi visų įmanomų veiksmų siekdama atkurti prarastus dokumentus bei pateikti juos teismui nagrinėjamoje byloje.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad aplinkybės dėl buhalterinių dokumentų dingimo yra nustatytos ir kitose civilinėse bylose, kurių bylos dalyviai yra BUAB „Logirus“, BUAB „Frazeris“ ir UAB „Efrit“. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje nenagrinėjamas klausimas dėl kieno kaltės bankrutuojančios įmonės dokumentai buvo prarasti. Buvęs atsakovės BUAB „Logirus“ vadovas A. T. ėmėsi aktyvių veiksmų dėl bendrovės prarastų buhalterinių dokumentų atkūrimo bei, įvertinęs tai, kad įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, kreipėsi dėl bankroto iškėlimo.

16. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė, kad tarp jos ir BUAB „Logirus“ susiklostė sutartiniai ekspedijavimo santykiai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino UAB „Efrit“ 149 676,87 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Logirus“ bankroto byloje. Tuo labiau, byloje yra BUAB „Logirus“ kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad bankroto bylos įsiteisėjimo dienai buvo fiksuojamas įsiskolinimas UAB „Efrit“ 59 326,65 Eur, kuris ir buvo priteistas 2017 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3342-653/2017. Dėl procesinės bylos baigties 17. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas