b28114eb-84ce-4f0a-854b-e2cfed9cd030 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-184-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32400-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T. P. skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, Trakų rajono savivaldybės administracija.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas T. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė antstoliui Vitaliui Milevičiui (toliau – ir antstolis) skundÄ dėl jo procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. birželio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-18-13-6649, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00851, 2018 m. birželio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-18-13-6641, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00850, 2018 m. birželio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-18-13-6637, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 00-18-008449, raÅ¡tÄ Nr. S-18-13-7808 „Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas“.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad patvarkymai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes jis neturėjo galimybės iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdyti geranoriÅ¡kai, jokių įspėjimų ar patvarkymų dėl geranoriÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo negavo. Visi duomenys apie skolininkÄ buvo nurodyti, pavyzdžiui telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas, todėl antstolio darbuotojai galėjo susisiekti su skolininku. Minėtų dokumentų jis nevengė. Antstolis negalėjo priimti vykdomųjų dokumentų iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti pradėtas vykdyti skolininkui ilgÄ laikÄ iki kreipimosi į antstolius neturint lėšų. Antstolis privalėjo įsitikinti dėl sprendimų įvykdymo realumo, tačiau to neatliko. Antstolis nepagrįstai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, nes vykdomosiose bylose nėra jokių įrodymų už kÄ susidarė sumos dėl antstolio nuorašų, raginimo įvykdyti sprendimÄ , užklausas.

3. Antstolis Vitalis Milevičius 2018 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. 0013/18/00849 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė skundÄ kartu su priimtu patvarkymu ir vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad raginimÄ pareiÅ¡kėjui siuntė visais žinomais adresais, t. y. vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Kadangi registruota paÅ¡to siunta skolininkui siųstų dokumentų įteikti nepavyko antstolis raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Pažymėjo, kad priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui visos tikrintinos aplinkybės yra susijusios su formaliu kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu, bet jokiais bÅ«dais ne su skolininko turtine padėtimi.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui atsirado pareiga atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, o antstolis įgijo teisę į vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų tenkino iÅ¡ dalies – panaikino 2018 m. liepos 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-13-7808 vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00849, kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis priimtus procesinius dokumentus iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo adresu (duomenys neskelbtini), kurie grįžo neįteikti. Pažymėjo, kad byloje yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu, esančiu Gedimino pr. 24-40, Vilniuje, tačiau visiems žinoma aplinkybė, jog Å¡is adresas buvo naudojamas daugelio gyventojų fiktyviam gyvenamosios vietos deklaravimui. Kitų pareiÅ¡kėjo adresų paminėtose vykdomosiose bylose nėra, pats pareiÅ¡kėjas alternatyvaus adreso nenurodė.

Nepavykus procesinių dokumentų įteikti, antstolis apie raginimÄ paskelbė antstolių internetinėje sistemoje 2018 m. birželio 26 d., kas laikytina tinkamu raginimo įteikimo bÅ«du ir raginimo įteikimo diena laikytina raginimo paskelbimo internetinėje sistemoje diena. Nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad antstolis prieÅ¡ priimant vykdomÄ jį dokumentÄ turėjo įsitikinti dėl sprendimo įvykdymo realumo, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse tai nėra numatyta. Sprendė, kad nesant įrodymų, jog atlikti vykdymo veiksmai nurodyti 2018 m. liepos 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-18-13-7808, patvarkymas naikintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. PareiÅ¡kėjas T. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų tenkinti visiÅ¡kai.

8. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nustatytos klaidingos faktinės aplinkybės, neiÅ¡analizuoti visi pateikti įrodymai. Teismas neatsižvelgė į jo pateiktus įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad jis negavo raginimų ar informacijos dėl raginimų. PraneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus nebuvo paliktas ir negalėjo bÅ«ti paliktas dėl objektyvių priežasčių – pareiÅ¡kėjas neturi savo paÅ¡to dėžutės, nes daugiabutyje paÅ¡to dėžutės yra įrengtos bendrai su kiekvieno to aukÅ¡to gyventojais. Nurodė, kad jo buvimo vieta buvo žinoma, jis nesislapstė, objektyvių priežasčių neįteikti raginimų nebuvo bei buvo žinoma kaip elektroninėmis priemonėmis susisiekti su pareiÅ¡kėju, todėl nebuvo pagrindo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ skelbti specialiame interneto tinklalapyje.

9. Suinteresuotas asmuo antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime nurodė, kad su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Pažymėjo, kad skolininkas neginčija, kad dokumentai buvo siunčiami tinkamu jo gyvenamosios vietos adresu. Kadangi dokumentų skolininkui įteikti nepavyko, jie buvo grÄ Å¾inti su kurjerio žyma, kad gavėjas nerastas, į paliktÄ praneÅ¡imÄ neatsiliepė, todėl raginimas buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje ir skolininkas turėjo visas galimybes susirasti paskelbtÄ raginimÄ .

Per raginimuose nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas sprendimo neįvykdė, todėl antstolis teisėtai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Nėra pagrindo abejoti kurjerio žyma, kad apie procesinius dokumentus skolininkui buvo paliktas praneÅ¡imas, nes aplinkybė, kad skolininkas neturi asmeninės paÅ¡to dėžutės, negalima laikyti įrodymu, kad kurjeris nepaliko praneÅ¡imo bendroje paÅ¡to dėžutėje. Pažymėjo, kad nuo vykdomųjų bylų užvedimo iki Å¡ios dienos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota tik 22,23 Eur, todėl, manytina, kad skolininkas neturi siekio realiai įvykdyti vykdomųjų dokumentų ir atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

10. Suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Pažymėjo, kad atskirasis skundas yra grindžiamas vien pareiškėjo deklaratyvia pozicija, subjektyviais aiškinimais, iškeltomis prielaidomis, kurių nepagrindžia jokie objektyvūs, patikimi įrodymai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų tenkino iÅ¡ dalies – panaikino 2018 m. liepos 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-13-7808 vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00849, kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

14. Iš pateikto atskirojo skundo nustatyta, kad pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kuria teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai vykdomosiose bylose buvo įteikti tinkamai.

15. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis).

Raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis).

16. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus nebuvo paliktas ir negalėjo bÅ«ti paliktas dėl objektyvių priežasčių – pareiÅ¡kėjas neturi savo paÅ¡to dėžutės, nes daugiabutyje paÅ¡to dėžutės yra įrengtos bendrai su kiekvieno to aukÅ¡to gyventojais. Pažymi, kad nebuvo laikytasi Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 7 dalies, kurioje numatyta, kad jeigu gavėjas neįsirengia gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutės arba ji neatitinka 10 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to neįmanoma pristatyti paÅ¡to siuntos, paÅ¡to paslaugos teikėjas informuoja gavėjÄ apie gautÄ paÅ¡to siuntÄ ir nurodo, kur ir kokiu laiku gavėjas gali atvykti ir atsiimti paÅ¡to siuntÄ . Jeigu informuoti gavėjo neįmanoma, paÅ¡to paslaugos teikėjas informuoja apie tai siuntėjÄ .

17. Su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija teismas nesutinka. Vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/00849 esančiame 2018 m. birželio 22 d. Registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡ime nurodyta žyma, kad „Gavėjas nerastas, palikta praneÅ¡imai, į juos neatsiliepė“. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nėra pagrindo abejoti Å¡ia kurjerio žymÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie bendras su kitais daugiabučio namo gyventojais paÅ¡to dėžutes, bei pateikti tai patvirtinantys įrodymai, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paÅ¡to dėžutėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso ir butui, kuriame gyvena pareiÅ¡kėjas, nebuvo paliktas praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto įrodymo – nuotraukos, kurioje užfiksuotas paÅ¡to dėžučių vaizdas, matyti, kad jos įrengtos tinkamai, dėl ko paÅ¡to paslaugos teikėjo darbuotojas neturėjo pareigos kitu bÅ«du informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie paÅ¡to siuntÄ .

18. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo buvimo vieta buvo žinoma, jis nesislapstė, objektyvių priežasčių neįteikti raginimų nebuvo bei buvo žinoma kaip elektroninėmis priemonėmis susisiekti su pareiÅ¡kėju, todėl nebuvo pagrindo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ skelbti specialiame interneto tinklalapyje.

19. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus kaip nepagrįstus. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, buvo naudojamas daugelio gyventojų fiktyviam gyvenamosios vietos deklaravimui. Antstoliui pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodyta, kad skolininkas gyvena adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Antstolis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenimis nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nedirba. Taigi, antstolis privalėjo raginimus įvykdyti sprendimus skelbti specialiame interneto tinklalapyje, nes jam nebuvo žinoma pareiÅ¡kėjo buvimo vieta, o nurodytas tik galimas jo gyvenamosios vietos adresas, neparemtas oficialiais viešųjų registrų duomenimis.

20. Be to, pažymėtina, kad skolininkas net ir sužinojęs apie pradėtus priverstinius vykdymo veiksmus, įsiskolinimo išieškotojai nepadengė. Atskirajame skunde nurodė, kad neturėjo lėšų pragyvenimui. Todėl laikytina, kad skolininkui apie priimtus vykdyti vykdomuosius dokumentus sužinojus anksčiau, vykdomųjų bylų eiga nebūtų kitokia, t. y. skolininkas nebūtų padengęs įsiskolinimo išieškotojai ir taip išvengęs priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: PareiÅ¡kėjo T. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas