b2807d17-4a4c-414b-91c6-e98484fb172d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-398/2010Procesinio sprendimo kategorija 127.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 25 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , civilinėje byloje Nr. 2-664-198/2009 pagal ieÅ¡kovo ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ valdybos pirmininko M.

P. pareiÅ¡kimÄ Â dėl restruktÅ«rizavimo bylos ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ valdybos pirmininkas M. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratoriumi iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo skirti UAB „Restrus“. PareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2009 m. birželio 1 d.

ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ visuotinio narių susirinkimo sprendimu pritarta bendrovės restruktÅ«rizavimui, pateiktiems plano metmenims, administratoriaus kandidatÅ«rai. Bendrovės pirmasis kreditorių susirinkimas nutarimÄ kreiptis į teismÄ dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmė 2009 m. birželio 20 d.. Pagrindinių kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma 3722892,69 Lt, kas sudaro 71,03 proc. nuo bendros kreditorių reikalavimų sumos ( 5241662,25 Lt).

IeÅ¡kovo atstovai nurodė, kad ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ (toliau Bendrovė) įkurta 1992 m. reorganizuojant buvusį kolÅ«kį. Bendrovės pagrindiniu pajininku 2005 m. tapo AB „Agrowill Group“, Lietuvoje valdanti 15 žemės Å«kio bendrovių grupę. Bendrovės veikla – žemės Å«kio produkcijos gamyba, jos realizavimas Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alių rinkose, su žemės Å«kio produkcija susijusių paslaugų teikimas. PaaiÅ¡kino, kad Bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, kurie trukdo Bendrovei sėkmingai vystyti Å«kinę - komercinę veiklÄ .

Bendrovė turi pradelstų finansinių įsipareigojimų 2 658 244,13 Lt sumai, yra paėmusi nemažai kreditų. Mano, kad iÅ¡kėlus ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir įgyvendinus pateikiamuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytas priemones ( b.l. 91-104) Bendrovė galės iÅ¡saugoti ir toliau plėtoti Å«kinę - komercinę veiklÄ , atkurti mokumÄ ir įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, iÅ¡saugoti darbo vietas dirbantiems bei iÅ¡vengti bankroto. Bendrovė nesugebėjo dirbti pelningai, nes pardavimo pajamos dėl kritusių produkcijos kainų nebuvo pakankamos atsverti patirtoms iÅ¡laidoms, kurių dauguma buvo patirtos 2008 m.

žiemÄ , pavasarį ir vasarÄ , kai pasaulinėse žaliavų, trÄ Å¡Å³ ir naftos rinkose dar buvo aukÅ¡tos kainos ir nebuvo prasidėjęs visuotinis ekonominis nuosmukis. Buvo bandoma skolintis iÅ¡ įvairių Lietuvos Respublikos bankų, tačiau dėl pasikeitusių verslo vykdymo sÄ lygų bankai neproporcingai sugriežtino arba iÅ¡ vis atsisakė Å«kio subjektų kreditavimo bei atsisakė iÅ¡duoti paskolÄ apyvartinėms lėšoms finansuoti. Bendrovės tiekėjai, anksčiau finansuodavę naujo derliaus auginimÄ ir duodavę prekes ir žaliavas avansu, Å¡iuo metu už bet kokį tiekimÄ apmokėjimo reikalauja avansu.

Dėl nurodytų priežasčių Bendrovė visas apyvartines lėšas nukreipia į gamybÄ . Ūkinė komercinė veikla nenutraukta. Bendrovė valdo 1 100 ha žemės, kurios didžioji dalis yra nuomojama iÅ¡ fizinių asmenų pagal ilgalaikes sutartis. Metinės bendrovės pajamos 3 mln. litų, dirba 24 darbuotojai. Nurodė, kad Bendrovei nėra iÅ¡kelta bankroto byla ir nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka. IeÅ¡kovo nuomone, yra visos bÅ«tinos sÄ lygos ( materialiosios ir procesinio pobÅ«džio) restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 7 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui raÅ¡tiÅ¡ko visų ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ kreditorių sutikimo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas pažymėjo, kad vienam pagrindinių ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ kreditorių UAB „Litagros prekyba“ praneÅ¡imÄ apie pagrindinių kreditorių susirinkimÄ , 2009 m. birželio 20 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenį, restruktÅ«rizavimo plano metmenis buvo siekiama įteikti 2009 m. birželio 19 d., t. y. likus dienai iki pagrindinių kreditorių susirinkimo.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovas nepaneigė UAB „Litagros prekyba“ atstovės nurodytos aplinkybės, kad 2009 m. birželio 19 d., likus dienai iki pagrindinių kreditorių susirinkimo, atsakovas dokumentus siekė įteikti ne tik dėl ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ restruktūrizavimo, bet ir dėl kitų keturiolikos ŽŪB „Agrowill Group“ valdomų bendrovių restruktūrizavimo. Tokiu būdu buvo pažeista trečiojo asmens UAB „Litagros prekyba“ teisė tinkamai pasirengti kreditorių susirinkimui, nes vienos dienos terminas pasirengti kreditorių susirinkimui, kai tuo pačiu metu pranešama ir apie kitų ŽŪB „Agrowill Group“ valdomų bendrovių pagrindinių kreditorių susirinkimus, yra nepakankamas ir neprotingas.

Tuo labiau, kad trečiajam asmeniui UAB „Litagros prekyba“ visos ŽŪB „Agrowill Group“ dukterinės įmonės, įskaitant ir ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“, yra skolingos apie 9 mln. litų. Esant šioms aplinkybėms, teismo įsitikinimu, pagrįstas trečiojo asmens argumentas, kad būdamas pagrindiniu atsakovo kreditoriumi, pagrįstai tikėjo, jog kreditorių susirinkimas jam nedalyvaujant neįvyks. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovas apie tai, jog ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pagrindinių kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, trečiajam asmeniui taip pat nepranešė.

Tretysis asmuo apie 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ , įpareigojantį ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ valdybos pirmininkÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sužinojo tik tada, kai teisme buvo priimtas nagrinėjamas ieÅ¡kinys. Todėl tokie atsakovo veiksmai pagrindinio kreditoriaus atžvilgiu pripažintini nesÄ Å¾iningais, nes nesuderinami su teisingo verslo principais ( CK 1.5 str.). Teismas nesutiko su atsakovo iÅ¡sakyta pozicija, kad trečiojo asmens dalyvavimas susirinkime ir balsavimas negalėjo nulemti 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkimo nutarimo kreiptis į teismÄ dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Visų pirma, Ä®RÄ® 23 str.1 d. imperatyviai nustato, kad kreditoriams apie pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ (jam prilygintas pagrindinių kreditorių susirinkimas Ä®RÄ® 4 str.4 d.) dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti praneÅ¡ta raÅ¡tu ir per laikraÅ¡tį. Å is įstatymo reikalavimas turi bÅ«ti vykdomas ne formaliai. Jei trečiajam asmeniui apie pagrindinių kreditorių susirinkimÄ bÅ«tų praneÅ¡ta tinkamai ir bÅ«tų iÅ¡klausyta Å¡io kreditoriaus nuomonė dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendimas kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, galėjo bÅ«ti nepriimtas ( CPK 185 str.).

Å i teismo iÅ¡vada grindžiama sekančiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir argumentais. SprendimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, kaip nurodyta 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkimo protokole, priėmė pagrindiniai kreditoriai UAB „Žemės vystymo fondas 20“ ir UAB „DnB NORD“ bankas. Pagal Ä®RÄ® 2 straipsnio 5 dalį, 9 dalį pagrindiniai kreditoriai gali bÅ«ti tik tie asmenys, kurie turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, t. y. terminas reikalauti įvykdyti prievoles turi bÅ«ti suėjęs. Viena iÅ¡ įmonių restruktÅ«rizavimo proceso taikymo sÄ lygų – įmonė neatsiskaito su kreditoriais daugiau kaip tris mėnesius po termino įsipareigojimams įvykdyti suėjimo dienos ( Ä®RÄ® 3 str. 1 p.).

Å ios įmonių restruktÅ«rizavimo proceso taikymo sÄ lygos neatitinka UAB „DnB NORD“ bankas, kurio reikalavimo teisė į 2 555 805,66 Lt skolÄ nesuėjusi. IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad bankas reikalavimo teisę į ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ skolÄ Ä¯gys tik 2016-09-24 ( T. 1, b.l. 23). Atsakovas pripažino, kad kreditoriaus, trečiojo asmens, UAB „Litagros prekyba“ pagrindinių kreditorių susirinkimo protokole kreditorinio reikalavimo dydis nurodytas neteisingas (nurodyta 35361,13 Lt, o turi bÅ«ti 535361,13 (T. 2, b. l. 73).

UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydžiui - 1167087,03 Lt sumai pagrįsti atsakovas pateikė 2009 m. kovo 1 d., 2009 m. kovo 31 d., 2009 m. balandžio 30 d., 2009 m. gegužės 31 d. reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurias AB „Agrowill Group“ perleido UAB „Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimo teisę į ŽŪB „MantviliÅ¡kis“ skolÄ ( b.l.75-94). Pagal Å¡ias reikalavimų perleidimo sutartis perleistos UAB „Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ sudaro 1235119,9 Lt ( 745624,86+183840,18+118020,03+187634,07 ).

Taip pat atsakovas pateikė 2009-06-01 ilgalaikės paskolos teikimo sutartį Nr.ZVF09-006 (b.l.95-96, t-2), pagal kuriÄ iki 2014-12-31 UAB „Žemės vystymo fondas 20“ suteikė paskolos gavėjui ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ iki 1 800 000 Lt paskolÄ . Å ios paskolos grÄ Å¾inimo terminas, kaip ir terminas grÄ Å¾inti paskolÄ bankui yra nesuėjęs. Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties, verslo valdymo paslaugų teikimo sutarties, nurodytų reikalavimų perleidimo sutartyse kaip reikalavimų atsiradimo pagrindo, atsakovas teismui nepateikė.

Todėl konstatuojama, kad atsakovas nepateikė visų įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydį 1167087,03 Lt sumai ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pagrindinių kreditorių susirinkimo dienai – 2009 m. birželio 20 d. (T. 1, b. l. 9 - 11). Kadangi UAB DnB NORD bankas reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ nesuėjusi, UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydis pagrindinių kreditorių 2009 m. birželio 20 d. susirinkimo dienai nepagrįstas įrodymais (CPK 178 str.), o UAB „Litagros prekyba“ nurodytas kreditorinis reikalavimas mažesnis 20 000 Lt ( 55361,13-35361,13), nei turėtų bÅ«ti, darytina iÅ¡vada, kad nuostata, jog nutarimas kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo priimtas 71,03 proc. nuo bendros, pagal įmonės apskaitÄ nustatytos kreditorių reikalavimų sumos, neatitinka tikrovės ir yra neteisingas.

Taigi, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, minėtų faktinių aplinkybių analizė įrodo, jog nėra Ä®RÄ® 3 str. 1 p. nustatytos įmonių restruktÅ«rizavimo proceso taikymo sÄ lygos. Be to, kaip pagrįstai nurodo tretysis asmuo, ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ yra tarpusavyje susiję asmenys, nes priklauso AB „Agrowill Group“ valdomų bendrovių grupei. VieÅ¡ai skelbiamais duomenimis AB „Agrowill Group“ yra vienintelė UAB „Žemės vystymo fondas 20“ akcininkė ir viena iÅ¡ pagrindinių ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pajininkų (b.l.94,t.1).

AB „Agrowill Group“, taikydama centralizuotÄ verslo valdymo modelį, atlieka visų grupei priklausančių įmonių valdymo funkcijas. Atsakovas ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ ir pagrindinių kreditorių 2009-06-20 susirinkimo protokole nurodytas pagrindinis kreditorius UAB „Žemės vystymo fondas 20“ yra kontroliuojami vieno juridinio asmens – AB „Agrowill Group“. Todėl, sprendžiant klausimus dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo, UAB „Žemės vystymo fondas 20“, kaip su atsakovu susijęs asmuo ( Pelno mokesčio įstatymo 2 str. 20 p.), dėl egzistuojančio interesų konflikto negalėjo net balsuoti atsakovo pagrindinių kreditorių 2009-06-20 susirinkime, nes tai neatitinka sÄ Å¾iningumo bei teisingo verslo principų ( Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje 2-510/2008).

Per Ä®RÄ® paskirtį ir tikslÄ atsiskleidžia įmonės restruktÅ«rizavimo esmė - galimybė greitai likviduoti skolas ir atkurti įmonės mokumÄ . Todėl sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju yra svarbÅ«s ne tik ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ finansiniai duomenys, bet ir Å¡ios įmonės finansiniai duomenys, nurodyti finansiniuose dokumentuose, sudarančiuose AB „Agrowill Group“ konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinį, kurio ieÅ¡kovas teismui taip pat nepateikė ( Lietuvos Respublikos Ä®monių grupių konsoliduotosios finansinės atskaitomybės įstatymo 7 str.).

Kadangi UAB „Žemės vystymo fondas 20“ , kaip su atsakovu susijęs asmuo, negalėjo balsuoti dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo, todėl atsakovo pagrindinių kreditorių 2009 m. birželio 20 d. susirinkime priimtas nutarimas dėl restruktÅ«rizavimo yra neteisėtas, nes priimtas nesant pagrindinių kreditorių kvorumo, pažeidžiant imperatyvias Ä®RÄ® 4 str. nuostatas, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus ( CK 1.5 str.).Atskiruoju skundu atsakovas ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria atsisakyta ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ valdybos pirmininko M.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog egzistuoja visos sÄ lygos restruktÅ«rizavimo procesui pradėti (Ä®RÄ® 3 str.), o taip pat buvo tinkamai vykdytos Ä®RÄ® 4 straipsnyje numatytos restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros, todėl teismas privalėjo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 1 d.).

2. Ä®RÄ® nėra numatyta, kad siekiant iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , bÅ«tų privaloma gauti ir teismui pateikti visų įmonės kreditorių sutikimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Tuo tarpu įvertinus tai, kad 2009 m. birželio 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 71,03 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų sumos, ir visi jie balsavo už įmonės restruktÅ«rizavimÄ , UAB „Litagros prekyba“ balsai jokios įtakos priimtam sprendimui negalėjo turėti.3.

Nors teismas konstatavo, kad bendrovės pagrindiniai kreditoriai įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis kartu su praneÅ¡imu apie pagrindinių kreditorių susirinkimÄ gavo paskutinę dienÄ iki bendrovės kreditorių susirinkimo pradžios, tačiau pažymėtina, kad tiek AB DnB NORD bankas, tiek UAB „Žemės vystymo fondas 20“ jokių pretenzijų ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ dėl netinkamo informavimo neturėjo, o taip pat tai nesutrukdė jiems balsuoti pagrindinių kreditorių susirinkime.4.

Panevėžio apygardos teismas turėjo teisę praÅ¡yti pateikti papildomus įrodymus, kurių trÅ«ksta byloje. Atitinkamai teismo praÅ¡omus papildomus įrodymus, pavyzdžiui, kad įmonė vykdo Å«kinė komercinę veiklÄ , įmonė iÅ¡ karto pateikė.

5. Teismas nevertino suformuotos praktikos panaÅ¡iose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1270/2009, 1468/2009), kuriose pripažinta, kad netinkamu bÅ«du informuojant kreditorius, pažeidžiama susirinkimo suÅ¡aukimo ar pravedimo tvarka, tačiau vien tokių pažeidimų konstatavimo faktas savaime nesudaro pagrindo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir dėl to neiÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylos. Be to, faktÄ , ar įmonė bus restruktÅ«rizuojama, nulemia tai, ar kreditorių susirinkimas pritaria restruktÅ«rizavimo planui.6. 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkimo protokole neteisingai nurodyta UAB „Litagros prekyba“ kreditorinio reikalavimo suma, tačiau skaičiuojant balsus buvo skaičiuojamas tikrasis UAB „Litagros prekyba“ kreditinio reikalavimo dydis.7.

Visus konkrečių kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, iÅ¡kėlęs restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas teismui nepateikė visų įrodymų, patvirtinančių UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinių reikalavimų dydį.8. Nepaisant to, kad kredito AB „DnB NORD bankui“ grÄ Å¾inimo terminas baigsis tik 2016 m. rugsėjo 24 d., tačiau atsakovas yra įsipareigojęs mokėti einamuosius mokėjimus ir tuo atveju, jeigu pradelsiama grÄ Å¾inti eilinę kredito dalį, ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ privalo grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ (Kredito sutarties Nr. 2270-0711 43.4.1. punktas).

Tokiu bÅ«du AB DnB NORD bankas yra pagrindinis kreditorius, turintis teisę balsuoti kreditorių susirinkime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.9. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-510/2008 buvo analizuojama visiÅ¡kai kita situacija, kai asmuo vadovauja ir įmonei, kuriai keliama restruktÅ«rizavimo byla, ir kreditoriui kaip juridiniam asmeniui, todėl į tai atsižvelgiant negalima vertinti ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ santykių kaip sukeliančių interesų konfliktÄ .

Be to, konkrečių reikalavimų dydį restruktÅ«rizavimo byloje tvirtina teismas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB NORD bankas praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pareiÅ¡kimÄ dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tenkinti visiÅ¡kai. Atsiliepimu AB DnB NORD bankas sutinka su visais ieÅ¡kovo ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Netinkamas kreditoriaus informavimas apie apelianto pagrindinių kreditorių susirinkimÄ yra Å¡iurkÅ¡tus Ä®RÄ® imperatyvių nuostatų (Ä®RÄ® 23 str. 1 d.) pažeidimas, o atitinkamai neteisėtas ir pagrindinių kreditorių susirinkimo sprendimas. Tuo tarpu apeliantas ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ yra susijusios įmonės (pagal apelianto restruktÅ«rizavimo plano metmenis AB „Agrowill Group“ valdo 98,77 procentus apelianto, o UAB „Žemės vystymo fondas 20“ vienintelis akcininkas yra AB „Agrowill Group“), todėl informacija apie Å¡aukiamÄ pagrindinių kreditorių susirinkimÄ galėjo bÅ«ti perduota ir anksčiau, ypač įvertinus, kad apelianto pajininkų susirinkimas, kuriame nuspręsta restruktÅ«rizuoti „Agrowill MantviliÅ¡kis“ įvyko 2009 m. birželio 1 d.

Be to, darytina prielaida, kad AB DnB NORD bankas buvo informuotas anksčiau, nes gauti reikalingus patvirtinimus banke per pusę dienos praktiÅ¡kai yra neįmanoma.2. UAB „Žemės vystymo fondas 20“ neturėjo teisės balsuoti apelianto pagrindinių kreditorių susirinkime dėl egzistuojančio interesų konflikto, nes tiek apeliantas, tiek minėtas jo kreditorius priklauso tai pačiai AB „Agrowill Group“ valdomų bendrovių grupei, kuri gali daryti tiesioginę įtakÄ priimamiems skolininko ir kreditoriaus sprendimams.

Tokiu bÅ«du apelianto pagrindinių kreditorių priimtas sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo yra neteisėtas, nes nebuvo laikytasi imperatyvių Ä®RÄ® 4 straipsnio reikalavimų, o taip pat bÅ«tų pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai ir nebuvo sprendimui dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo priimti reikalaujamo pagrindinių kreditorių kvorumo.3. AB DnB NORD bankas neturėjo teisės balsuoti apelianto pagrindinių kreditorių susirinkime, nes jis neatitinka pagrindinio kreditoriaus sampratos Ä®RÄ® prasme, kadangi apelianto prievolių įvykdymo terminai minėtam bankui nėra suėję.4.

Restruktūrizavimo bylos iškėlimas pažeistų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 21 d. ir 2009 m. liepos 31 d. nutartis, kuriomis uždrausta AB „Agrowill Group“ ar jo įgaliotiems ir kitiems asmenims, kuriems gali būti perduotos pajų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės, balsuoti bendrovių narių susirinkimuose, priimant sprendimus dėl restruktūrizavimo. Atitinkamai, jeigu bendrovei restruktūrizavimo byla vis tik būtų iškelta, naujieji pajininkai, kuriems pajai bus perduoti priverstine tvarka, negalėtų išreikšti savo sutikimo dėl apelianto restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nes tokia byla jau būtų iškelta.

Be to, tikėtina, kad tokiu atveju restruktūrizuojamos ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“ pajai būtų realizuoti už mažesnę nei rinkos vertę, o tokiu būdu būtų pažeisti naujųjų apelianto pajininkų teisėti interesai. UAB „Litagros prekyba“ nuomone, šiuo atveju klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iš viso negali būti sprendžiamas tol, kol pajai nebus realizuoti LR civilinio proceso kodekso tvarka ir iki nauji apelianto pajininkai nepareikš aiškios pozicijos dėl restruktūrizavimo proceso inicijavimo ar neinicijavimo.5.

Lietuvos apeliacinio teismo praktika sprendžiant iÅ¡ esmės identiÅ¡kas bylas yra prieÅ¡taringa (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1044/2009, Nr. 2-1491/2009, Nr. 2-1107/2009. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „Žemės vystymo fondas 20“ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kreditorius sutinka su ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir mano, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis pažeidžia jo kaip vieno pagrindinių ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ kreditorių interesus.

Be to, UAB „Žemės vystymo fondas 20“ atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės labai panaÅ¡ios į aplinkybes, kurios buvo nagrinėjamos Lietuvos apeliacinio teisme civilinėje byloje Nr. 2 – 60/2010. Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).RestruktÅ«rizavimas įmonėje atliekamas turint tikslÄ perskirstyti įmonės skolas ir jų apmokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta įmonės normali Å«kinė veikla. Ä®RÄ® 3 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas:

1) įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas;

2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos;

3) įmonei neiškelta bankroto byla ar nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka. ĮRĮ nuostatos siūlymo restruktūrizuoti įmonę iniciatyvos teisę suteikia įmonės kreditoriams, su kuriais įmonė neatsiskaito daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, taip pat jos vadovui (ĮRĮ 3 str. 1 p., 4 str. 1 ir 3 d.).

Jeigu restruktÅ«rizavimo procesÄ inicijuoja įmonės vadovas, turi bÅ«ti priimtas ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo (Ä®RÄ® 4 str. 2 ir 3 d.). Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 dalį įmonės vadovas, gavęs kreditoriaus (kreditorių) siÅ«lymÄ ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimÄ , ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų suÅ¡aukia pagrindinių kreditorių susirinkimÄ ir jam pateikia įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis. Jei pagrindiniai kreditoriai Å¡iame susirinkime atstovauja ne mažiau kaip pusei visų kreditorių bendros reikalavimų sumos, jie gali priimti nutarimÄ Å¡Ä¯ kreditorių susirinkimÄ laikyti pirmuoju; pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 3 dalį siÅ«lymÄ restruktÅ«rizuoti įmonę pagrindiniams kreditoriams raÅ¡tu gali pateikti įmonės vadovas, jei dėl Å¡io siÅ«lymo yra priimtas įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas, prie siÅ«lymo pridedami įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys; pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 7 dalį, pirmajam kreditorių susirinkimui priėmus nutarimÄ restruktÅ«rizuoti įmonę, įmonės vadovas per 5 kalendorines dienas pateikia pareiÅ¡kimÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®RÄ® 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas iÅ¡kelia restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu yra Å¡io įstatymo 3 ir 4 straipsniuose nurodytos sÄ lygos. Ä®RÄ® 7 str. 2 d. aiÅ¡kiai nurodyta, kada teismas atsisako kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ :

1) įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus;

2) teismui nepateikti visi šio įstatymo 5 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodyti dokumentai;

3) įmonei iÅ¡kelta bankroto byla.Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t, y. nepateikus teismui visų Ä®RÄ® 5 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodytų dokumentų. Antai pirmosios instancjos teismas nurodė, kad ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ nepateikė visų kreditorių sutikimo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas visiÅ¡kai pagrįstai nurodo, jog Ä®RÄ® nėra numatyta, kad siekiant iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ bÅ«tų privaloma gauti ir teismui pateikti visų įmonės kreditorių sutikimus.

Tuo tarpu Ä®RÄ® 4 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios kreditorių, kurių kiekvieno reikalavimai sudaro daugiau kaip 1/5 visos įmonėje įtrauktų į apskaitÄ reikalavimų sumos, sutikimų gavimÄ , kai neÅ¡aukiamas kreditorių susirinkimas, konkrečiu atveju netaikomas, nes 2009 m. birželio 20 d. įvyko pagrindinių kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 71, 03 procento kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai ir kurio metu teisėtai (Ä®RÄ® 4 str. 2 d.) nutarta kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (T. 1, b. l.. 9 – 16).Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å½ÅªB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ ypatingÄ dėmesį skyrė tam, kad vienam pagrindinių kreditorių UAB „Litagros prekyba“ apie pagrindinių kreditorių susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta vos prieÅ¡Â vienÄ dienÄ ir tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo nuomone, buvo pažeista trečiojo asmens teisė tinkamai pasirengti kreditorių susirinkimui, o UAB „Litagros prekyba“ pagrįstai tikėjosi, kad kreditorių susirinkimas jam nedalyvaujant neįvyks.

Tais atvejais, kai nesilaikoma įmonės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, t. y. kai ne visi pagrindiniai įmonės kreditoriai informuojami apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ , praneÅ¡ime apie kreditorių susirinkimÄ netinkamai nurodomas jų reikalavimų dydis atsakovui, apie susirinkimÄ jie informuojami netinkamu bÅ«du, pažeidžiant įstatyme nustatytÄ susirinkimo suÅ¡aukimo terminÄ arba nesilaikoma susirinkimo pravedimo tvarkos, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, pripažįstama, jog pažeista įstatyme nustatyta susirinkimo suÅ¡aukimo ar pravedimo tvarka, tačiau vien tokių pažeidimų konstatavimo faktas savaime nesudaro pagrindo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo ir dėl to neiÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylos, o teismas, remdamasis faktinėmis aplinkybėmis, turėtų nustatyti, ar padaryti pažeidimai lėmė neteisėtų sprendimų priėmimÄ kreditorių susirinkime (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1044/2009, 2-1107/2009, 2-1449/2009).

Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tuo atveju, jei trečiajam asmeniui apie pagrindinių kreditorių susirinkimÄ bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta ir bÅ«tų iÅ¡klausyta UAB „Litagros prekyba“ nuomonė dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo, sprendimas kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo galėjo bÅ«ti nepriimtas, nes AB DnB NORD banko reikalavimo teisė nėra suėjusi, o atsakovas taip pat nepateikė visų įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydį.

Tačiau pažymėtina, kad konkrečiu atveju AB DnB NORD banko reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir, be to, minėto banko reikalavimų suma sudaro daugiau kaip 1/5 visų kreditorių bendros reikalavimų sumos, todėl AB DnB NORD bankas laikomas pagrindiniu kreditoriumi (Ä®RÄ® 2 str. 9 p.). Be to, kaip atskirajame skunde nurodo atsakovas, pagal 2007 m. spalio 5 d. AB DnB NORD banko ir ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ Kredito sutarties Nr. 2270-071L 43.4.1 punktÄ , pradelsus grÄ Å¾inti eilinę kredito dalį, ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ privalo grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ .

Taigi AB DnB NORD bankas turėjo teisę dalyvauti pagrindinių kreditorių susirinkime bei spręsti restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Atitinkamai dėl kreditoriaus UAB „Žemės valdymo fondas 20“ kreditorinio reikalavimo dydžio pažymėtina, jog konkrečių kreditorių reikalavimo dydžius restruktÅ«rizavimo byloje tvirtina teismas, iÅ¡kėlęs restruktÅ«rizavimo bylÄ , o restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje abejoti ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pateikta informacija dėl kreditorinių reikalavimų dydžio (T. 1, b. l.

23) teisėjų kolegija neturi pagrindo. IÅ¡ kitos pusės, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pats konstatavo, kad pagal reikalavimų perleidimo sutartis su AB „Agrowill Group“ (T. 2, b. l. 75 – 94) kreditoriui UAB „Žemės vystymo fondas“ perleistos reikalavimo teisės į 1235119,9 Lt atsakovo skolÄ , t. y. daugiau negu kreditorinis reikalavimas, į kurį atsižvelgiant buvo skaičiuojami UAB „Žemės vystymo fondas 20“ balsai 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkime (T. 1, b. l. 9).

Tiesa, pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad UAB „Žemės vystymo fondas 20“ 2009 m. birželio 20 d. vykusiame pagrindinių kreditorių susirinkime negalėjo dalyvauti dar ir dėl egzistuojančio interesų konflikto, nes tiek atsakovas, tiek UAB „Žemės vystymo fondas 20“ priklauso AB „Agrowill Group“ valdomų įmonių grupei, o kaip tai neva patvirtinančia pirmosios instancijos teismas vadovosi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-510/2008.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 2-510/2008 nurodyta interesų konfliktÄ sukelianti situacija susijusi iÅ¡imtinai su fizinio asmens, esančio dviejų įmonių vadovu, galimybe kaip kreditoriaus atstovui balsuoti kreditorių susirinkime dėl vienos iÅ¡ įmonių restruktÅ«rizavimo, todėl negali bÅ«ti taikoma nagrinėjamu atveju kaip sukelianti interesų konfliktÄ , nes minėtoje nutartyje analizuota situacija nėra analogiÅ¡ka nagrinėjamam atvejui, o be to, kreditoriaus kaip juridinio asmens teisė balsuoti kreditorių susirinkime Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 2-510/2008 aptartu atveju taip pat nebuvo paneigta.

Atitinkamai tai, kad UAB „Žemės vystymo fondas 20“ kaip juridinis asmuo turi reikalavimo teisę į atsakovÄ , iÅ¡ esmės nėra ginčijama. Be to, nors ŽŪB „Agowill MantviliÅ¡kis“ pagrindinių kreditorių susirinkimo protokole neteisingai nurodytas UAB „Litagros prekyba“ kreditorinio reikalavimo dydis (b. l. 9, 23), tačiau tai neturėjo įtakos skaičiuojant AB DnB NORD banko ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ reikalavimų dalį nuo visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos (1167087,03 + 2555805,66) / 5241662,25 = 71,025), o atitinkamai Å¡is netikslumas neturėjo įtakos kreditorių susirinkimo rezultatams.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų (T. 1, b. l. 13 – 16) bei pačių kreditorių atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ taip pat aiÅ¡ku, kad kitiems pagrindiniams kreditoriams (AB DnB NORD bankui ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“) praneÅ¡imas apie kreditorių susirinkimÄ pažeidžiant Ä®RÄ® 23 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Â terminÄ nesutrukdė pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo (UAB „Litagros prekyba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad AB DnB NORD bankas, o taip pat ir UAB „Žemės vystymo fondas 20“ turbÅ«t buvo informuoti anksčiau, tačiau tai yra tik prielaidos).

Tuo tarpu, nors vienam pagrindinių kreditorių UAB „Litagros prekyba“ apie įvyksiantį pagrindinių kreditorių susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta pavėluotai (prieÅ¡ vienÄ dienÄ (T. 1, b. l. 22), tačiau UAB „Litagros prekyba“ nesiėmė jokių priemonių savo teisėms apginti, nepateikė jokio prieÅ¡taravimo, nepareikalavo ilgesnio laiko susipažinti su pateiktais dokumentais. IÅ¡ kitos pusės,  nustačius, kad AB DnB NORD bankas ir UAB „Žemės vystymo fondas“ pagrįstai dalyvavo ir balsavo 2009 m. birželio 20 d. vykusiame ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ kreditorių susirinkime, akivaizdu, kad UAB „Litagros prekyba“ dalyvavimas negalėjo įtakoti 2008 m. birželio 20 d.

ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pagrindinių kreditorių susirinkimo rezultatų. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad restruktÅ«rizavimo sėkmė priklauso nuo laiku vykstančio proceso pradžios, todėl formalÅ«s pažeidimai ir byloje dalyvaujančių asmenų įtraukimas dėl to į teisminius procesus ir ginčus neturėtų bÅ«ti vertinami labiau negu tikslas iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , darbo vietas, kurio siekiama restruktÅ«rizavimo procesu, o ypač Å¡iuo Lietuvos Å«kiui sunkiu laikotarpiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1463/2009), teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pavėluoto praneÅ¡imo vienam pagrindinių kreditorių UAB „Litagros prekyba“ apie 2009 m. birželio 20 d. vykusį ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pagrindinių kreditorių susirinkimÄ bei kitų aukščiau aptartų motyvų pagrindu neturėjo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylos ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“.

IÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡ku, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. liepos 16 d. teismo posėdyje nutarė įpareigoti ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ atstovÄ pateikti teismui papildomus dokumentus, reikalingus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti (T. 1, b. l. 247), tačiau tarp Å¡ių dokumentų AB „Agrowill Group“ konsoliduotos finansinės ataskaitos nebuvo minimos, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ia aplinkybe taip pat negalėjo motyvuoti atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 6 str. 1 p.).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Litagros prekyba“ nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartimi, patikslinta to paties teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi, AB „Agrowill Group“ ar jo įgaliotiems ir kitiems asmenims, kuriems gali bÅ«ti perduotos pajų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartimi areÅ¡tuotas ir perduotas (tikslu parduoti) kreditoriaus UAB FMÄ® „Orion securites“ žinion įkeistas 398 179 litų vertės Kėdainių rajono MantviliÅ¡kio žemės Å«kio bendrovės pajus, sudarantis 98,77 procentų Kėdainių rajono MantviliÅ¡kio žemės Å«kio bendrovės kapitalo), uždrausta balsuoti bendrovių narių susirinkimuose, priimant sprendims dėl restruktÅ«rizavimo.

Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju visuotinis ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ susirinkimas, kuriame buvo nutarta pradėti įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ , įvyko dar 2009 m. birželio 1 d. (T. 1, b. l. 88 - 90), t. y. iki Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 21 d. nutarties, patikslintos to paties teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi, priėmimo. Be to, pažymėtina, kad pardavus Kėdainių rajono MantviliÅ¡kio žemės Å«kio bendrovės pajų, pastarojo suteikiamomis teisėmis naudosis naujieji savininkai, nes iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 21 d. nutarties ir jÄ patikslinusios to paties teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 31 d. nutarties, o taip pat Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartys paliktos nepakeistos, aiÅ¡ku, jog draudimas balsuoti AB „Agrowill Group“ bendrovių narių susirinkimuose priimant sprendimus dėl restruktÅ«rizavimo, naujiems savininkams, kuriems bus parduoti areÅ¡tuoti pajai, nebus taikomas.

Be to, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į dabartinę ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis finansinę padėtį, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , sumažėtų ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pajų vertė. Teisėjų kolegijos nuomone, negalima sutikti ir su UAB „Litagros prekyba“ atsiliepime nurodytu teiginiu, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktika analogiÅ¡kose restruktÅ«rizavimo bylose yra prieÅ¡taringa (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1044/2009, 2-1491, 2-1107/09), nes kiekvienu atveju bÅ«tina vertinti visų konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , o nei vienu iÅ¡ UAB „Litagros prekyba“ nurodytų Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtų bylų situacija nėra analogiÅ¡ka Å¡iuo metu nagrinėjamam atvejui.

Tuo tarpu teismai yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų - sprendimų bÅ«tent analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas byloje Nr. 26/07).Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai nesudarė pagrindo atsisakyti ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atskiruoju skundu ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tenkinti visa apimtimi. Tačiau iÅ¡ Ä®RÄ® 5 straipsnio 2, 5 dalių, 6 straipsnio ir kitų Ä®RÄ® nuostatų analizės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliacinės instancijos teismas neturėtų imtis pirmosios instancijos teismo vaidmens pasirengimo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėti teisme stadijoje. Tokiu bÅ«du, panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria atsisakyta ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ perduoti Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Konstantinas Gurinas Audronė Jarackaitė