b2804a4f-e9d7-4288-8dcb-73a9661f06df · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-270-761/2015Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00238-2015-4                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 40.1.2; 52.3 (N) (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 26 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant nukentėjusiajam V. B. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio Agroserviso kooperatyve „PynaujÄ â€œ valdytoju, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ N U S T A T Ė:

P. B. bÅ«damas Agroserviso kooperatyvo „PynaujÄ â€œ valdytoju, bÅ«damas darbdaviu, nelegaliai, be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios VSDFV Å ilalės skyriui apie įdarbintÄ asmenį, 2015-03-13, 2015-03-16, 2015-03-17, 2015-03-18 dienomis leidęs V. B. dirbti darbininku – krauti lenteles į paketus, krauti lentas ant konvejerio, adresu Å ilalės r. Kvėdarnos sen. Papynaujo k., nuo 8 val. iki 17 val. bei sutarus mokėti LR Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 98 str. 1 d. 2 p. P. B. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad V.

B. su darbo biržos rekomendacija pas jį į darbovietę įsidarbinti atėjo 2015-03-13. Tada jis jo paklausė ar nori dirbti. V. B. jam atsakė, kad nenori, prašė tik atžymėti, kad neturi darbo. Jis nesutiko, todėl pasakė, kad ateis pirmadienį, t. y. kovo 16 d. Atėjo kovo 17 d., bet nebuvo darbo, nes buvo apgriuvę įrengimai, tada sutarė, kad pradės dirbti nuo kovo 19 d.. Kovo 18 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Ä¯ VSDFV dėl įdarbinimo, o kovo 19 d. V. B. pradėjo dirbti. Darbo sutartis buvo paruoÅ¡ta buhalterijoje, tačiau V.

B. neatėjo jos pasiraÅ¡yti, nors ir buvo jam liepęs. V. B. padirbo dar kovo 20 d. ir po to nebeatėjo. Patikrino po to VSDFV duomenų bazėje ar neturi nedarbingumÄ ir atleido už pravaikÅ¡tas. Darbo biržos siuntimÄ buhalterė užpildė kovo 13 d. ir nusiuntė praneÅ¡imÄ Ä¯ darbo birÅ¾Ä . Siuntime pažymėjo, kad dirbs nuo kovo 16 d., nes taip sutarė su V. B., tačiau jis 16 d. į darbÄ neatėjo. PraneÅ¡imo į VSDFV Å ilalės skyrių neiÅ¡siuntė, nes buvo darbo dienos pabaiga ir nespėjo.

V. B. kerÅ¡ydamas jį apskundė darbo inspekcijai todėl, kad dėl atleidimo už pravaikÅ¡tas jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos. Nors P. B. kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis kovo 12 d. gavo siuntimÄ iÅ¡ darbo biržos dėl įsidarbinimo Agroserviso kooperatyve „PynaujÄ â€œ. TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko pas P. B. dėl darbo, Å¡is pasakė, kad reikia pasitikrinti sveikatÄ , pasakė kokius pristatyti dokumentus.

TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra kovo 12 d. pasitikrino sveikatÄ ir pateikė dokumentus darbdaviui. Kovo 13 d. iÅ¡ ryto atvyko į darbÄ ir pradėjo dirbti, jam P, Barauskas sakė, kad priėmimo į darbÄ dokumentus sutvarkys vėliau. PirmÄ dienÄ krovė lenteles į pakuotes. kovo 16,17, 18, 19 dienomis dirbo nuo 8 val. iki 17 val. ir krovė lentas ant konvejerio. IÅ¡ darbo priemonių pirmÄ dienÄ gavo tik darbo pirÅ¡tines, tačiau pasiraÅ¡yti už jas jam nedavė. IÅ¡ viso dirbo aÅ¡tuonias dienas. Pirmadienį kovo 16 d. dirbo prie konvejerio.

Pradėdamas dirbti jokių dokumentų darbovietėje nepasirašė. Kovo 25 d. P. B. jis pasakė, kad nedirbs, P. B. į jį nekreipė dėmesio ir jis išėjo namo. Nedirbo todėl, kad su juo niekas nesudarė darbo sutarties. Jokio praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo jis nepaliko, nes suprato, kad nėra priimtas dirbti. IÅ¡ darbo biržos jį iÅ¡braukė pusei metų, nes buvo atleistas už pravaikÅ¡tas. Liudytoja V. B. parodė, kad jos sÅ«nus V. B. kovo 12 d. iÅ¡važiavo į darbo birÅ¾Ä , ten jam pasakė, kad siunčiamas į „Pynauja“ įsidarbinimui.

TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į „Pynauja“, pasitikrino sveikatÄ , grįžęs papasakojo, kad sutarė, kad dirbs nuo kovo 13 d. 8 val. ryto, o sekančiÄ dienÄ iÅ¡vyko į darbÄ . SÅ«nus kiekvienÄ darbo dienÄ namie papusryčiaudavo ir iÅ¡vykdavo prieÅ¡ 8 val. ryte ir grįždavo į namus pietauti. Po to grįždavo po darbo vakare po 17 val. Po kelių dienų sÅ«nus V. B. pasižiÅ«rėjo per bankÄ Ä¯ VSDFV ir pamatė, kad nėra priimtas. Taip pat sakė, kad jokių raÅ¡ytinių sutarčių su darbdaviu nesudarė, jokių dokumentų nepasirašė.

Kovo 24 pasakė, kad ten daugiau nebedirbs, vakare pasižiÅ«rėjęs į VSDFV internetinį puslapį pamatė, kad užraÅ¡yta jog dirbo tik vienÄ dienÄ , o 23 ir 24 dienos pažymėtos kaip pravaikÅ¡tos. SÅ«nus dirbo iÅ¡ viso 8 dienas. Liudytojas A. B. parodė, kad brolis V. B. lentpjÅ«vėje Pynauja dirbo nuo kovo 13 d. iki kovo 25 d. Brolis kiekvienÄ dienÄ kartu keldavosi ir eidavo į darbÄ . IÅ¡ brolio žino, kad dėl to jog P. B. apiformino tik dvi dienas, nemokėjo už darbÄ , todėl jis iÅ¡ darbo išėjo.Liudytoja B.

A. parodė, kad kovo 15 d. pakartotiniai rinkimai. Kovo 16 d. užėjo pas Bružus papraÅ¡yti, kad Valdas nuvežtų į Å ilalę, bet V. B. pasakė, kad Valdas jau dirba pas P. B. ir negalės nuvežti. Po to buvo užėjusi kovo 25 d. ir tÄ dienÄ jis nebedirbo ir jÄ nuvežė į Å ilalę. Liudytoja L. B. parodė, kad ji dirba Agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ buhaltere. V. B. pas juos į darbÄ atėjo kovo 13 d. apsižiÅ«rėjimui, atsinešė rekomendacijÄ , tÄ dienÄ su V. B. tik kalbėjosi apie ketinimus dirbti.

Ji tÄ dienÄ užpildė darbo biržos rekomendacijÄ dėl įdarbinimo, joje įrašė, kad dirbti V. B. pradėjo nuo kovo 16 d., taip įrašė, nes V. B. pažadėjo ateiti kovo 16 d. Tačiau nors ir buvo sutarta V. B. kovo 16 d. į darbÄ neatėjo. RekomendacijÄ darbuotojai paprastai patys nusineÅ¡a į darbo birÅ¾Ä . Nors V. B. sutiko dirbti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis tikrai dirbs. V. B. atėjo į darbÄ kovo 17 d., bet tÄ dienÄ nebuvo darbo, todėl 18 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Ä¯ VSDFV, o kovo 19 d.

V. B. pradėjo dirbti. Darbo sutartį ji surašė kovo 18 d. V. B. pats turėjo ateiti pas jÄ pasiraÅ¡yti, nes jam buvo pasakyta ateiti pasiraÅ¡yti.Liudytoja S. L. parodė, kad ji kooperatyve „PynaujÄ â€œ dirba staklininke, su V. B. dirbo kažkiek, bet kiek su juo dirbo neatsimena. VienÄ dienÄ kartu dirbo, kai V. B. neÅ¡iojo lentas, o ji dėjo jas į paketus. iÅ¡ VSDF informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matosi, kad V. B. kaip Agroserviso kooperatyvo „Pynauja“ darbuotojas nurodytas nuo 2015-03-19 iki 2015-03-31, tame tarpe nedraudiminis laikotarpis nuo 2015-03-23 iki 2015-03-31 (b. l. 22-23).Nors P. B. nurodo, kad V.

B. nesiekė įsidarbinti, atėjo tik atsižymėti, kad neiÅ¡brauktų iÅ¡ darbo biržos, tačiau iÅ¡ V. B., liudytojų V. B., A. B., B. A. paaiÅ¡kinimų, paties V. B. veiksmų matosi, kad jis siekė įsidarbinti. Tokias aplinkybes patvirtina ir tai, kad jis dar tÄ pačiÄ dienÄ kai iÅ¡ darbo biržos gavo rekomendacijÄ dėl įsidarbinimo Agroserviso kooperatyve „PynaujÄ â€œ, nuvyko pas darbdavį, iÅ¡ jo sužinojo, kad reikia pasitikrinti sveikatÄ . IÅ¡ 2015-03-12 kasos pajamų orderio KPO Nr. 0869527, (b. l. 20), medicininės pažymos (b. l.

21) matosi, kad V. B. VÅ¡.Ä®. „Kvėdarnos ambulatorija“ sveikatÄ pasitikrino 2015-03-12. Aplinkybes, kad V. B. dirbo nuo 2015-03-13 patvirtina ir liudytojai V. B., A. B.. Liudytoja B. A. parodė, kad jai žinoma, jog V. B. 2015-03-16 buvo darbe pas P. B.. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo V. B. parodymais, kuriuos patvirtina minėti liudytojai bei pateikti į bylÄ dokumentai dėl įsidarbinimo.IÅ¡ darbdavio atstovo – buhalterės L. B. užpildytos darbo biržos rekomendacijos dėl V.

B. įdarbinimo (b. l. 19, 63) matosi, kad joje pažymėta, jog V. B. įdarbintas nuo 2015-03-16. L. B. prieraÅ¡e nurodė, kad V. B. padirbo savaitę ir sugalvojo, kad nebenori dirbti be jokios priežasties. Nors L. B. paaiÅ¡kino, kad ji raÅ¡ydama šį prieraÅ¡Ä turėjo omenyje tai, kad V. B. pas juos buvo sÄ raÅ¡e kaip darbuotojas savaitę laiko įskaitant ir pravaikÅ¡tas, tačiau iÅ¡ darbo biržos žymos apie pažymos gavimÄ (iÅ¡siųsta faksu 2015-03-25, 9.16 val.) matosi, kad rekomendacijÄ darbdavys darbo biržai pateikė nepraėjus savaitei laiko nuo duomenų apie V.

B. įdarbinimÄ pateikimo VSDFV skyriui. Pagal VSDFV duomenis, kuriuos pateikė darbdavys, V. B. įsidarbino nuo 2015-03-19 ir kaip darbuotojas rodytas iki 2015-03-31. Todėl įraÅ¡as rekomendacijoje, kad V. B. padirbo savaitę laiko, iÅ¡ esmės atitinka V. B. parodymus apie tai, kad jis pradėjo dirbti Agroserviso kooperatyve „Pynauja“ 2015-03-13 ir dirbo iki kovo 25 d. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieraÅ¡as rekomendacijoje atsirado ir ji buvo pateikta darbo biržai po V. B. 2015-03-25 pareiÅ¡kimo darbdaviui apie tai, kad jis nebedirbs jo įmonėje ir patvirtina, kad iki to momento jis dirbo Agroserviso kooperatyve „Pynauja“.P. D. kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikoma, kai darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties.

Pagal DK 98 str. 1 d. 2 p nelegaliu darbu taip pat laikoma jei darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo dienos pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . P. B. Å¡ių reikalavimų nevykdė, nors pripažįsta, kad buvo sutaręs, kad V. B. pas jį dirbs nuo kovo 16 d., tačiau negali paaiÅ¡kinti kodėl jis 2015-03-13, esant sutarimui dėl įdarbinimo nepranešė VSDFV apie V. B. įdarbinimÄ . Darbdavys yra stiprioji darbo santykių Å¡alis, jam tenka ir pareiga sudaryti darbo sutartį su darbuotoju.

Aplinkybės, kad P. B. kaip valdytojas ir jo atstovė buhalterė L. B. delsė įforminti V. B. įdarbinimÄ , nesudarė su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, nedavė pasiraÅ¡yti dėl duotų darbo priemonių (pirÅ¡tinių), neinstruktavo prieÅ¡ pradedant dirbti patvirtina, kad V. B. A. kooperatyve „Pynauja“ 2015-03-13, 2015-03-16, 2015-03-17, 2015-03-18 dienomis dirbo nelegaliai. P. B. yra Agroserviso kooperatyve „Pynauja“ valdytojas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudÄ P. B. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad P. B. už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ anksčiau nebaustas, jam skirtina bauda mažesnė už sankcijos vidurkį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. N U T A R Ė: P. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., skirti 1000 € (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus kiekvienÄ baudos dalį, baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Osvaldas Briedis